UPYD apoya al PP en su Ley del medicamento

miguelonpoeta escribió:¿Qué es eso de la subasta de medicamentos?

OCA escribió:No acabo de entender muy bien el tema, pero hasta que no quiten la obligatoriedad de recetar genéricos todo lo demás no sirve para mejorar la calidad de la sanidad.

coned escribió:

OCA escribió:No acabo de entender muy bien el tema, pero hasta que no quiten la obligatoriedad de recetar genéricos todo lo demás no sirve para mejorar la calidad de la sanidad.

Sinceramente no estoy muy puesto en el tema. ¿Porqué es malo recetar genéricos?

cgomezr escribió:Eso del 20% es un mito, OCA. Es una tergiversación difundida por lobbys farmacéuticos a los que les interesa lucrarse vendiendo medicamentos "de marca". Aquí lo explican a la perfección: http://www2.gobiernodecanarias.org/sanidad/scs/content/e5780b9f-61a2-11df-bf4e-0946409fd556/Infarma_Genericos.pdf

Creo que es totalmente de lógica que el Estado no pague el doble o el triple por una marca y un logotipo para comprar un producto que está demostrado, bajo controles muy serios, que hace exactamente lo mismo que el genérico.

cgomezr escribió:Pues yo te aseguro que esos médicos (no "los médicos", que no todos dicen esas cosas) o bien sí están comprados (los visitadores médicos que regalan consolas para los niños o pagan viajes a congresos están a la orden del día, y los médicos normalmente no te van a reconocer que recetan el medicamento X porque les pagaron un viaje a Las Vegas, pero por desgracia sucede, y lo digo por amigos y conocidos directos) o simplemente muy equivocados (por desgracia, estudiar una carrera no garantiza la infalibilidad, ni siquiera en el propio campo de uno).

El enlace que he puesto lo explica todo con referencias a normativa y a artículos científicos de distintas fuentes. Buscando en Internet por bioequivalencia, puedes encontrar muchas más fuentes. Pero no encontrarás ninguna fuente seria, con referencias a normativa o a trabajos científicos, que diga que los genéricos pueden tener un 20% menos de principio activo que los medicamentos de marca, simplemente porque no es cierto, diga lo que diga algún médico.

Respecto a las experiencias personales, no tienen ningún valor. Es bien sabido que la propia mente puede influir en el efecto que hace un medicamento, de ahí el efecto placebo (un caramelo sin prinicipio activo alguno puede tener efectos beneficiosos si el que lo toma piensa que es un medicamento). La gente que afirma que el medicamento de marca "le va mejor" que el genérico sufre o bien de una variante de ese mismo efecto, o bien de sesgo de confirmación ( http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias ). Los estudios científicos lo que dicen es que los genéricos son iguales al medicamento de marca, salvo en el logotipo del cartón y en el precio.

Vindicta escribió:
Mi abuelica, que en paz descanse, se empeñaba en que no le hacía en mismo efecto el Gelocatil que una de esas pastillas "baratas" (no sabía pronunciar muy bien eso de "genéricos") y que el "bueno" le quitaba el dolor de cabeza y el otro casi que no. Hasta que un día le metí sin que se diera cuenta un blister de genéricos en una caja de Gelocatil vacía....se acabó el problema

OCA escribió:

cgomezr escribió:Eso del 20% es un mito, OCA. Es una tergiversación difundida por lobbys farmacéuticos a los que les interesa lucrarse vendiendo medicamentos "de marca". Aquí lo explican a la perfección: http://www2.gobiernodecanarias.org/sanidad/scs/content/e5780b9f-61a2-11df-bf4e-0946409fd556/Infarma_Genericos.pdf

Creo que es totalmente de lógica que el Estado no pague el doble o el triple por una marca y un logotipo para comprar un producto que está demostrado, bajo controles muy serios, que hace exactamente lo mismo que el genérico.

Díselo a los médicos. A mi ya me lo han dicho varios de ellos que te aseguro no están comprados. De momento las pocas experiencias que he tenido con los genéricos me vienen a confirmar lo que me afirman los farmacéuticos.