Cuestionando el sufragio universal

[/quote] Para nada. El 70% restante al que niegas el voto (de una manera que quizás ellos no compartan).....[/quote]

Llevas razon, es muy español, opinar sin tener ni pu.. idea y por eso dirán q tenian derecho a votar a pesar de no saber ni como se llama el presidente del gobierno actual

Sandyymelon escribió:Yo estoy empezando a pensar que prefiero un gobierno bueno a uno legitimo al 100%... tambien es cierto q la situacion actual tiene bastante que ver, llamarme extremista

Extremista

Vaya pajas mentales que se leen por aquí... creo que tenemos demasiado tiempo libre. Yo el primero

Moskis escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:

Villuelista escribió:

chemical93 escribió:Madre mía... hay cosas que se dicen en este tema que están completamente fuera de bolos.
Sufragio universal para mayores de 18 años, cada uno con su nivel cultural. Que tenga más cultura no es garantía de que vaya a velar por el interés general, por encima de sus intereses.
Sí, con la Ley Electoral actual también se pierde legitimidad, por eso queremos cambiarla, ¿no? En fín...

¿Y por qué no sufragio universal para el 90% más inteligente, cada uno con su edad?

Y que conste que yo defiendo el sufragio universal por lo que ha dicho Evergeetes, o sea por legitimidad, no por eficiencia. No nos da gobiernos mejores, nos los da más legítimos.

A eso se le puede añadir vinculación legal respecto del programa electoral, rebaja progresiva de la edad mínima para votar (universalización del sufragio), reforma de la LOREG...

Porque si ya hay problemas para hacer que la gente vaya a votar, imagínate si les hacemos pasar un examen. No va a ir ni dios. Participación del 30% o menos.

¿Y eso que tiene de malo?

Legitimidad, y tal.

legitimidad la misma

Para nada. El 70% restante al que niegas el voto (de una manera que quizás ellos no compartan) puede llegar a la conclusión (y no es mala conclusión) de que el gobierno elegido en las urnas no es su gobierno ni las leyes aprobadas por el Parlamento son sus leyes. Conclusión: una "bonita" escala de desafecto hacia las instituciones que va desde el tumulto puntual en una plaza hasta la revolución armada. Mientras las cosas vayan bien, seguramente nadie se queje, pero en cuanto el sistema falle, la mayor parte de la población dirá que ellos no se van a comer el marrón de los que han decidido por ellos... y a cortar cabezas.

ahora hablamos de que la gente se abstenga voluntariamente. ¿por qué va a ser poco legítimo que gobierne Paco con un 51% a favor y un 49% en contra a que gobierne el mismo Paquito con un 35% a favor, 5% en contra y un 60 de abstención?

@ Chemical: lo siento, pero no veo ningún argumento para decir que la abstención resta legitimidad. Sólo me has dado tu opinión y la respeto, pero no la comparto.

Pues para que sea verdaderamente universal propongo que también puedan votar los robots

La cuestión no es tan sencilla como que la gente que sepa menos de política vote con menos lógica. Imaginemos la siguiente situación:

- Persona inculta que no entiende nada de política ve que le recortan la Sanidad y como le parece mal aguantar listas de espera o pagar por sus medicamentos cuando ya paga impuestos vota a un partido que se opone a esos recortes.

- Persona que lee todos los periódicos y ve las tertulias de televisión. Es pobre como una rata pero gente que tiene mucho prestigio -¡sale en los periódicos!- le ha convencido de que los recortes son apropiados porque si el libre mercado se fortalece la riqueza que generan los ricos terminará siendo positiva para él. De momento lleva cinco años en el paro, pero las dinámicas de la economía, la prima de riesgo, los tipos de interés... todo parece conspirar a favor suyo, según la gente de la tele. Voto a Luis de Guindos.


¿Quién está actuando con más lógica? La respuesta no es sencilla, no abogo a favor de ninguno de los dos. Lo que está claro es que estar mejor informado no asegura nada.

Estaría muy bien educar en política en secundaria, exigir medios de comunicación que formen en el criterio y fomentar tanto la participación como la reflexión consciente. En ese sentido el 15-M ha hecho cosas muy buenas. Pero un examen de cultura no garantiza una comprensión de todos los fenómenos que interesan a una persona. Habría que ser sociólogo o politólogo para valorarlo todo correctamente. Yo creo que se menosprecia la capacidad de la gente para entender qué es lo que le interesa, y se infravalora la capacidad de los medios para liar la madeja.

Ksavjer Ivanovic escribió:Pues para que sea verdaderamente universal propongo que también puedan votar los robots

los robots no son seres conscientes. Si lo fueran no te digo yo que no, pero no lo son.

Villuelista escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Pues para que sea verdaderamente universal propongo que también puedan votar los robots

los robots no son seres conscientes. Si lo fueran no te digo yo que no, pero no lo son.

Ajá, ajá, sí, claro Villuela, te frustro dándote la razón. Tú ganas, como siempre, no puedo refutar, me es imposible por tu supina perspicacia

Prokino escribió:La cuestión no es tan sencilla como que la gente que sepa menos de política vote con menos lógica. Imaginemos la siguiente situación:

- Persona inculta que no entiende nada de política ve que le recortan la Sanidad y como le parece mal aguantar listas de espera o pagar por sus medicamentos cuando ya paga impuestos vota a un partido que se opone a esos recortes.

- Persona que lee todos los periódicos y ve las tertulias de televisión. Es pobre como una rata pero gente que tiene mucho prestigio -¡sale en los periódicos!- le ha convencido de que los recortes son apropiados porque si el libre mercado se fortalece la riqueza que generan los ricos terminará siendo positiva para él. De momento lleva cinco años en el paro, pero las dinámicas de la economía, la prima de riesgo, los tipos de interés... todo parece conspirar a favor suyo, según la gente de la tele. Voto a Luis de Guindos.


¿Quién está actuando con más lógica? La respuesta no es sencilla, no abogo a favor de ninguno de los dos. Lo que está claro es que estar mejor informado no asegura nada.

Estaría muy bien educar en política en secundaria, exigir medios de comunicación que formen en el criterio y fomentar tanto la participación como la reflexión consciente. En ese sentido el 15-M ha hecho cosas muy buenas. Pero un examen de cultura no garantiza una comprensión de todos los fenómenos que interesan a una persona. Habría que ser sociólogo o politólogo para valorarlo todo correctamente. Yo creo que se menosprecia la capacidad de la gente para entender qué es lo que le interesa, y se infravalora la capacidad de los medios para liar la madeja.

Enseñar politica en las clases? Recuerdas la que se monto con Ciudadania? Imaginate algo que realmente enseñe de politica...

Hombre enseñar como funciona el sistema electoral desde un punto de vista objetivo y neutro puede estar bien. enseñar artículos de la constitución, la DUDH... pero enseñar opiniones ya es otra cosa.

dfm escribió:

Enseñar politica en las clases? Recuerdas la que se monto con Ciudadania? Imaginate algo que realmente enseñe de politica...

Sí, es casi utópico. Confío más en la capacidad de los ciudadanos para comprender lo que les interesa que en la capacidad del sistema para proporcionar una educación política básica. Ya no hablo de neutralidad, porque eso es impensable, pero al menos estaría bien sembrar algunas bases.Dicho lo cuál, creo que Ciudadanía era relativamente "limpita", no comprendí del todo tanto escándalo.

Villuelista escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Pues para que sea verdaderamente universal propongo que también puedan votar los robots

los robots no son seres conscientes. Si lo fueran no te digo yo que no, pero no lo son.

Respuesta de Sheldon Cooper.

SnowLeonhart escribió:

Villuelista escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Pues para que sea verdaderamente universal propongo que también puedan votar los robots

los robots no son seres conscientes. Si lo fueran no te digo yo que no, pero no lo son.

Respuesta de Sheldon Cooper.

Veo que la próxima vez debo tocar el tchán

https://www.youtube.com/watch?v=5IfU-fWLvjo

Voland escribió:Una de las pocas consecuencias buenas que se pueden sacar de esta crisis es que se están cuestionando ideas o instituciones que parecían intocables. Y yo creo que el sufragio universal debe ser puesto en cuestión también. A mi particularmente no me parece justo que el voto de una persona con una cultura general, que se informa sobre lo que pasa, compara opciones políticas y deposita su voto razonadamente valga lo mismo que el de otro que simplemente "fiche" para su partido desconociendo la realidad social y política del país. Yo propondría que para que una persona pudiera votar tuviera que pasar un examen básico de cultura general y conocimientos sobre las instituciones y la realidad política de España. ¿Qué os parece?

Bueno, como persona más informada tienes INFLUENCIA sobre otras. Si no recuerdo mal, Dragó y Boadella se quejaba sobre este asunto hace tiempo. Pero es que en una sociedad libre se puede opinar, y puedes lograr que la gente de tu entorno modifique o se cuestione el sentido de su voto.

Sobre tu propuesta, en concreto, pues creo que no resulta descabellada. Vamos a ver, votar es un derecho... que tiene consecuencias. Efectivamente un voto desinformado es peligroso, y unos poderes públicos verdaderamente interesados en el bienestar del ciudadano (lo cual es teoría, no la realidad) deberían tratar de que este derecho se ejerciese en penitud, con LIBERTAD, que fuese un derecho efectivo. Así pues, al igual que para conducir nos exigen pasar unas pruebas muy sencillitas pero que garanticen que tenemos un conocimiento elemental de dónde nos metemos, considero que en base a una teoría política democrática estaría justificado este voto censitario basado en el conocimiento. No se trata de segregar a nadie, de que la gente con menos estudios no vote, sino de que pueda hacerlo con conocimiento de causa. Seria una locura darle a todo el mundo el carnet de conducir, ¿cierto? Cuando nos examinan no pensamos que quieren privarnos del derecho a conducir, sino que se están asegurando de que estamos preparados para asumir una responsabilidad. Pues con esto exactamente lo mismo.

Por supuesto es una medida que los partidos del turno jamás implementarán ya que les perjudica enormemente y beneficia a la ciudadanía. Quieren borregos que vayan cada cuatro años a "fichar".

Por cierto, me está gustando mucho este foro. ¿Todos sois de UPyD?

Cliente X escribió:

Por cierto, me está gustando mucho este foro. ¿Todos sois de UPyD?

Se ve que todavia no conoces a gente como Zapata o Prokino
Aqui hay de todo, y entre los que simpatizamos con Upyd, cada uno piensa distinto
Debate asegurado

Pero sí, la inmensa mayoría somos de UPyD. es un foro para simpatizantes de UPyD sobre todo.

Pues un servidor está totalmente a favor del sufragio universal.

No es la primera vez que oigo argumentos en contra como los aquí expuestos, el problema que veo es que si se elimina el sufragio universal, y se necesita un examen de "ciudadanía" como en la película esa (la del espacio, no me acuerdo del nombre), a medio plazo tendríamos una sociedad dividida, se acabaría la democracia para tener una aristocracia.

Villuelista escribió:Pero sí, la inmensa mayoría somos de UPyD. es un foro para simpatizantes de UPyD sobre todo.

Pero si tu nunca has votado a UPD. Votaste por Libertas-Ciudadants en las europeas. Y al PP en las generales.
Con simpatizantes como tu vamos camino de repetir el eslogan de Suarez: Queredeme menos y votadme mas

¿Y tu que carajos sabes a quien he votado yo? Te diré que he votado a UPyD en las generales.

Pero yo también se jugar a ese juego. Tu has votado a DN en las municipales, a España2000 en las autonómicas y a II en las europeas.

Villuelista escribió:¿Y tu que carajos sabes a quien he votado yo? Te diré que he votado a UPyD en las generales.

Pero yo también se jugar a ese juego. Tu has votado a DN en las municipales, a España2000 en las municipales y a II en las europeas.

Todavía está reciente aquello de que tu voto al PP era un "voto estratégico"

OCA escribió:

Villuelista escribió:¿Y tu que carajos sabes a quien he votado yo? Te diré que he votado a UPyD en las generales.

Pero yo también se jugar a ese juego. Tu has votado a DN en las municipales, a España2000 en las municipales y a II en las europeas.

Todavía está reciente aquello de que tu voto al PP era un "voto estratégico"

Después de todas las explicaciones que dio, ahora dice que votó a UPyD

Villuelista escribió:¿Y tu que carajos sabes a quien he votado yo? Te diré que he votado a UPyD en las generales.

Pero qué mentiroso eres...

Evergetes escribió:

Villuelista escribió:¿Y tu que carajos sabes a quien he votado yo? Te diré que he votado a UPyD en las generales.

Pero qué mentiroso eres...

Antes se pilla un mentiroso que a un cojo


Te recuerdo bien tus raras explicaciones de fomentar a UPD votando al PP . Chico que ni somos tontos ni jili.....

PD:Alejandro Villuela = Villuelista.

Qué alivio, las cosas vuelven a su cauce...