Debate de ILP desahucios

No sé si estáis viendo el debate sobre los desahucios del Congreso por la iniciativa legislativa popular. ¿Dónde está UPyD?

Orafla escribió:No sé si estáis viendo el debate sobre los desahucios del Congreso por la iniciativa legislativa popular. ¿Dónde está UPyD?

Creo que no iba a intervenir. Alego algo como que no eran necesarias las comparecencias de los grupos o algo así.

De todas formas la votaciones es el martes día 12.

No se que votará UPyD. La ILP ha sido presentada con muchísimo apoyo y en un momento delicado. El problema es que en la dación en pago meten que sea con caracter retroactivo si no me equivoco.

Si UPyD vota en contra se le echara encima muchísima gente.

¿Si realmente la dación en pago que proponen es con caracter retroactivo que creeís que debería votar UPyD?

EDITO: Aquí esta la proposición: http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/B/BOCG-10-B-102-1.PDF

¿Si es de carácter retroactivo no la tumbará el Constitucional?

Om escribió:¿Si es de carácter retroactivo no la tumbará el Constitucional?

Ni idea de leyes jaja... Que responda Xavier o alguno que sepa un poco más como va esto...

De todas formas la gente se tirará encima sea viable o no si UPyD vota en contra...

En cualquier caso si fuese viable la propuesta, ¿estaís a favor de dación en pago retroactiva?

La irretroactividad -que me parece solo afecta a Derecho Penal- se suspende en el caso de que el cambio legal sea beneficioso para el interesado, ¿no? Yo creo que en este caso, y más si se demuestra un comportamiento abusivo, la dación en pago podría ejercerse retroactivamente sin que por ello perjudique a los bancos. A efectos legales, me refiero. A los bancos les perjudica en términos absolutos, pero en términos relativos si los jueces consideran que la dación en pago es una ganancia justa para los propietarios y un pago apropiado para los inquilinos, probablemente el Constitucional lo diera de paso.

Hablo de oídas, por supuesto aguardo a que Xaviar se manifiesta xD En todo caso, yo estoy a favor de la dación en pago retroactiva. De hecho, estaría a favor de que declarasen delito penal cobrar doblemente -casa e hipoteca- a familias que, por alguna situación desafortunada, no pueden pagar. Y ojalá pudiera ser retroactivo... pero ahí sí que sería imposible.

¿Esta ILP no choca con otras que se han estado planteando en el congreso últimamente?

Prokino escribió:La irretroactividad -que me parece solo afecta a Derecho Penal- se suspende en el caso de que el cambio legal sea beneficioso para el interesado, ¿no? Yo creo que en este caso, y más si se demuestra un comportamiento abusivo, la dación en pago podría ejercerse retroactivamente sin que por ello perjudique a los bancos. A efectos legales, me refiero. A los bancos les perjudica en términos absolutos, pero en términos relativos si los jueces consideran que la dación en pago es una ganancia justa para los propietarios y un pago apropiado para los inquilinos, probablemente el Constitucional lo diera de paso.

Hablo de oídas, por supuesto aguardo a que Xaviar se manifiesta xD En todo caso, yo estoy a favor de la dación en pago retroactiva. De hecho, estaría a favor de que declarasen delito penal cobrar doblemente -casa e hipoteca- a familias que, por alguna situación desafortunada, no pueden pagar. Y ojalá pudiera ser retroactivo... pero ahí sí que sería imposible.

Pero aquí hay dos partes interesadas: el banco y el deshauciado. Por lo tanto lo que sea beneficioso para uno será perjudicial para el otro.

Esperemos a ver que dicen.

Om escribió:
Pero aquí hay dos partes interesadas: el banco y el deshauciado. Por lo tanto lo que sea beneficioso para uno será perjudicial para el otro.

Y todos sabemos quién es la parte interesada beneficiada por nuestros gobernantes...

Yo no creo que sea sospechoso de ser pro-banca, pero estoy en contra de que la dación en pago sea retroactiva.

En primer lugar, en un Estado de Derecho, los contratos que se firman deberían cumplirse. Y aquí no obligaron a nadie a firmar una hipoteca, ni engañaron a nadie: mucha gente firmó preferentes porque les decían que eran A y luego resultó que eran B; pero con las hipotecas, todo el mundo sabía lo que eran y lo que significaban. Lo que pasa es que mucha gente prefería ponerse las anteojeras y pensar "bah, no pasa nada, los pisos siempre suben... si no puedo pagar la hipoteca, lo vendo y aún salgo ganando". Para recoger las ganancias la gente no tenía problemas, pero si hay pérdidas, aaamigo... pues no, las cosas no funcionan así. Haber alquilado en lugar de dejarse llevar por los cantos de sirena del capitalismo y hacer una inversión ruinosa.

En segundo lugar, la proclamación de la dación en pago retroactiva mandaría un mensaje en sentido opuesto al que conviene mandar para que el país sea sostenible a largo plazo: si a todo el que se hipotecó y no pudo pagar se le devuelve a la casilla de salida, sin deudas, dentro de unos años volverá a circular la idea de que alquilar es tirar el dinero... mejor lanzarse a una hipoteca, total qué más da, si suben los pisos puedes ganar dinero, y si bajan ya se inventará algo el Estado para cubrirte las espaldas. Eso es un catalizador perfecto para que se monte otra burbuja.

En tercer lugar, la medida, aplicada con brocha gorda, favorecería injustamente a todo tipo de hipotecados y no sólo a los que tuviesen problemas serios. ¿Que llevas veinte años comprando pisos como inversión y hasta ahora te estabas sacando una pasta, pero claro, con la burbuja el último que te has comprado por 500K te ha salido rana porque ahora no vale ni 200K? Pues nada, pelillos a la mar, llevas 100K pagados, se lo devuelves al banco y sólo has perdido 100K.

Y en cuarto lugar, para los que sí estén pasándolo mal, la medida es parcial y no ataca la raíz del problema. Pongámonos en perspectiva: Corregidme si me equivoco, pero ahora mismo creo que en España hay una ley que garantiza que sólo te pueden embargar la nómina o la pensión hasta dejártela en el salario mínimo (o el IPREM o similar), de ahí no pueden pasar. Esto quiere decir que, a corto plazo, un desahuciado con deudas hipotecarias no está en peor situación que un parado cualquiera o un perceptor cualquiera del salario mínimo. Estará en peor situación cuando cobre más, y entonces tenga que devolver la deuda. Pero eso no deja de ser lógico si asumió un riesgo para intentar obtener unos beneficios, mientras el parado cualquiera de alquiler estuvo "tirando el dinero", como dirían los burbujistas.

¿Que con el salario mínimo o lo que te dejan sin embargar no se puede vivir dignamente? Efectivamente, no lo niego. Pero entonces la solución es subir el salario mínimo, o subir la parte inembargable del sueldo, aparte de otras medidas como el alquiler social. Con la dación en pago retroactiva no estás solucionando el problema real, simplemente estás pagando deudas a unos mientras a otros no les das ni agua.

Esto de la dación en pago retroactiva sí que me parece populismo de libro.

Fuera del ámbito más puramente comenta cgomexr enfocándolo desde un ángulo más político es evidente que si UPyD entiende que no debe aplicarse la retroactividad en el tema de la dación en pago, tendrá que votar en contra de esta ILP.

Estoy completamente seguro que tanto un voto en contra como una abstención, por muy explicadas que sean, seriván para atacar a UPyD. De todos modos, teniendo el PP mayoría absoluta es evidente que no va a salir aunque toda la oposición votara en bloque a favor. Se posicione como se posicione, UPyD en este asunto lo tiene crudo para "quedar bien"...

Pues espero que UPyD vuelva a votar de acuerdo con sus ideas. Ahora la gente está más dispuesta a escuchar al partido. Con difundir el comentario de cgomezr...

Además de darte un +, quería agradecerte «viva lettera» el comentario, cgomezr.

Prokino escribió:La irretroactividad -que me parece solo afecta a Derecho Penal- se suspende en el caso de que el cambio legal sea beneficioso para el interesado, ¿no?

Efectivamente, la irretroactividad forzosa es para el Derecho sancionador, cuando es desfavorable, así como demás disposiciones restrictivas de derechos (literalmente: irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales). Para lo demás, la irretroactividad es la norma, en defecto de disposición que establezca lo contrario.

En cuanto al tema, suscribo el comentario de gómez practicamente en su totalidad. Sobre la parte inembargable del sueldo, también coincido en que debería ser mayor, especialmente cuando se trata de familias numerosas o con personas dependientes a su cargo y similares.

Sin embargo, sí que creo que se deberían dar vías para la dación en pago. Si bien retroactivamente no se debe establecer la dación en pago en el sentido de liberación completa de la deuda, precisamente para enfatizar que si pretendes hacer negocio te puede salir mal (que si buscamos ingresos, también nos podemos llevar pérdidas), sí que es cierto que se debería establecer la posibilidad de devolver la casa por una cantidad de tasación alzada de forma retroactiva, para minimizar los daños en el deshauciado y repartirlos con el acreedor hipotecario. Porque sinceramente, la responsabilidad sobre la compra debería ser compartida banco-comprador, ya que de lo contrario se establecería un agravio comparativo respecto de la persona física y la persona jurídica, que puede disolverse por deudas y dejar a deber cantidades sin que pase nada.

Además, los bancos han tenido su responsabilidad en esto, porque sabían (o debían saber) donde ponían su dinero, igual que cuando prestan a una empresa.

Xaviar escribió:Sin embargo, sí que creo que se deberían dar vías para la dación en pago. Si bien retroactivamente no se debe establecer la dación en pago en el sentido de liberación completa de la deuda, precisamente para enfatizar que si pretendes hacer negocio te puede salir mal (que si buscamos ingresos, también nos podemos llevar pérdidas), sí que es cierto que se debería establecer la posibilidad de devolver la casa por una cantidad de tasación alzada de forma retroactiva, para minimizar los daños en el deshauciado y repartirlos con el acreedor hipotecario. Porque sinceramente, la responsabilidad sobre la compra debería ser compartida banco-comprador, ya que de lo contrario se establecería un agravio comparativo respecto de la persona física y la persona jurídica, que puede disolverse por deudas y dejar a deber cantidades sin que pase nada.

Además, los bancos han tenido su responsabilidad en esto, porque sabían (o debían saber) donde ponían su dinero, igual que cuando prestan a una empresa.

+1.

ElChicoDelSkate escribió:Estoy completamente seguro que tanto un voto en contra como una abstención, por muy explicadas que sean, seriván para atacar a UPyD. De todos modos, teniendo el PP mayoría absoluta es evidente que no va a salir aunque toda la oposición votara en bloque a favor. Se posicione como se posicione, UPyD en este asunto lo tiene crudo para "quedar bien"...

No sé cómo será la tramitación de las ILP, así que necesito a alguien que sepa de estas cosas. El caso es el siguiente: sé que en la tramitación de las iniciativas parlamentarias de los partidos (no sé bien si hay distinción entre las diferentes iniciativas y proposiciones), se puede votar a favor de una iniciativa con la que se esté de acuerdo en parte, para luego, a lo largo del trámite, presentar enmiendas al punto en concreto con el que no se está de acuerdo. Todos coincidimos en que el PP va a tumbar la iniciativa, pero no sé si de alguna forma UPyD puede apoyarla de momento, para que, en el supuesto caso de que el PP no la tumbase ( ), se pudiesen presentar enmiendas a un eventual texto de ley. Así mostraría su apoyo a la petición popular de dación en pago (y de paso recordar que el partido ya la solicitó hace ni se sabe), pero reservándose el derecho a introducir enmiendas al carácter retroactivo, o al menos al carácter retroactivo general en caso de que se pudiese apoyar la retroactividad caso por caso.

cgomezr escribió:
En tercer lugar, la medida, aplicada con brocha gorda, favorecería injustamente a todo tipo de hipotecados y no sólo a los que tuviesen problemas serios. ¿Que llevas veinte años comprando pisos como inversión y hasta ahora te estabas sacando una pasta, pero claro, con la burbuja el último que te has comprado por 500K te ha salido rana porque ahora no vale ni 200K? Pues nada, pelillos a la mar, llevas 100K pagados, se lo devuelves al banco y sólo has perdido 100K.

Yo había escuchado antes del tema y, aunque se hable de dación en pago como idea simplificada, en verdad cuando se habla de los detalles se hace referencia a dación en pago de la vivienda habitual, cosa muy lógica por otra parte. Otro tipo de dación en pago que favorezca la especulación en vez de ayudar a la gente desfavorecida tendría que ser votada rotundamente en contra, pero no me imagina a nadie proponiendo una dación en pago total.

cgomezr escribió:

En tercer lugar, la medida, aplicada con brocha gorda, favorecería injustamente a todo tipo de hipotecados y no sólo a los que tuviesen problemas serios. ¿Que llevas veinte años comprando pisos como inversión y hasta ahora te estabas sacando una pasta, pero claro, con la burbuja el último que te has comprado por 500K te ha salido rana porque ahora no vale ni 200K? Pues nada, pelillos a la mar, llevas 100K pagados, se lo devuelves al banco y sólo has perdido 100K.

Según lo que se propone:

"Si el bien ejecutado fuese la vivienda habitual, el deudor podrá comparecer con anterioridad a la celebración de la subasta solicitando la entrega del bien hipotecado en pago de la deuda garantizada. En este caso, el Tribunal dictará resolución autorizando la entrega y acordando la adjudicación del inmueble al ejecutante en pago del total de la deuda garantizada, extinguiéndose la misma junto con los intereses y costas."


Haciendo un resumen de lo propuesto:

1. Dación en pago con efectos retroactivos
Se llama dación en pago al hecho de entregar la vivienda a la entidad financiera con la que se tiene la hipoteca a cambio de quedar libre de toda deuda.
2. Paralización de los desahucios
Siempre que se trate de la vivienda habitual y el impago del préstamo hipotecario sea debido a motivos ajenos a la propia voluntad.
3. Alquiler Social
El ejecutado tendrá derecho a seguir residiendo en la vivienda pagando un alquiler no superior al 30% de sus ingresos mensuales por un período de 5 años.

http://archivo.juventudes.org/ada-colau/comparecencia-de-ada-colau-en-el-congreso-de-los-diputados

aqui esta la intervencion integra de Ada Colau(plataform afectados por la hipoteca) en el congreso, muy recomendable verla

El mismo día que se tramita la ILP de la dación en pago, se hace lo propio con la ILP para declarar la Fiesta de los Toros como Bien de Interés Cultural en España.

EL PP votará en contra de la primera y a favor de la segunda, por lo que la primera será rechazada y la segunda aprobada.

Parece ser que el PSOE votará a favor de la primera y encontra de la segunda
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/08/toros/1360339375.html

¿Que hará/debería hacer UPyD?

Yo no sé lo que votará UPyD. Pero sí se lo que yo votaría. Sí, a dación en pago. NO (subrayado, en negrita y mayúsculas) a los toros

Orafla escribió:Yo no sé lo que votará UPyD. Pero sí se lo que yo votaría. Sí, a dación en pago. NO (subrayado, en negrita y mayúsculas) a los toros

Yo me decanto por apoyar la ILP sobre la dación en pago si una eventual aprobación y tramitación de la misma permite establecer claramente los casos en que la retroactividad puede aplicarse. Supongo que si se aprobase su estudio se presentaría una propuesta y los grupos parlamentarios podrían modificarla. Aunque bueno, creo que habéis dicho que la propuesta recoge que solo sería para primera vivienda o algo así, ¿no? Pues entonces la apoyaría siempre que se pongan los medios para evitar que la gente se quiera quitar segundas viviendas (es decir, que alguien dé en pago su primera vivienda, pero tenga una segunda en propiedad a la que mudarse). Es decir, haría referencia expresa a «vivienda única», más que a «primera vivienda».

Sobre los toros, pues he de decir que no sé. ¿Bien cultural? Lo que rodea al mundo del toro me gusta, me parece que puede encajar. E incluso el arte de torear me parece muy estético. Pero me sigue pareciendo una salvajada lo que se hace al animal, sufra o no.

Talabricense escribió:Sobre los toros, pues he de decir que no sé. ¿Bien cultural? Lo que rodea al mundo del toro me gusta, me parece que puede encajar. E incluso el arte de torear me parece muy estético. Pero me sigue pareciendo una salvajada lo que se hace al animal, sufra o no.

Yo en este tema soy muy tajante. Que se considere arte o bien cultural al sufrimiento de un animal en pleno siglo XXI me avergüenza. Que además ese sufrimiento y muerte sirva como goce y disfrute del personal me parece repugnante. Respeto a todo el mundo. Que cada uno piense lo que quiera. Entiendo que no se puede estar 100% de acuerdo con ningún partido, y UPyD no es excepción. Pero personalmente, si votan favorable, me sentiré un poco más lejos de UPyD.

Orafla escribió:

Talabricense escribió:Sobre los toros, pues he de decir que no sé. ¿Bien cultural? Lo que rodea al mundo del toro me gusta, me parece que puede encajar. E incluso el arte de torear me parece muy estético. Pero me sigue pareciendo una salvajada lo que se hace al animal, sufra o no.

Yo en este tema soy muy tajante. Que se considere arte o bien cultural al sufrimiento de un animal en pleno siglo XXI me avergüenza. Que además ese sufrimiento y muerte sirva como goce y disfrute del personal me parece repugnante. Respeto a todo el mundo. Que cada uno piense lo que quiera. Entiendo que no se puede estar 100% de acuerdo con ningún partido, y UPyD no es excepción. Pero personalmente, si votan favorable, me sentiré un poco más lejos de UPyD.

+10000 En mi opinión lo ideal sería torear sin hacerle daño al animal. Lo siento por quien le gusten los toros pero a mi una persona que disfruta viendo ese espectaculo de mal gusto me parece que está enferma. Es repugnante.

chemical93 escribió:

Orafla escribió:Yo en este tema soy muy tajante. Que se considere arte o bien cultural al sufrimiento de un animal en pleno siglo XXI me avergüenza. Que además ese sufrimiento y muerte sirva como goce y disfrute del personal me parece repugnante. Respeto a todo el mundo. Que cada uno piense lo que quiera. Entiendo que no se puede estar 100% de acuerdo con ningún partido, y UPyD no es excepción. Pero personalmente, si votan favorable, me sentiré un poco más lejos de UPyD.

+10000 En mi opinión lo ideal sería torear sin hacerle daño al animal. Lo siento por quien le gusten los toros pero a mi una persona que disfruta viendo ese espectaculo de mal gusto me parece que está enferma. Es repugnante.

Sí, en el fondo sería el ideal. Ya digo que a mí me parece muy estético todo lo que rodea el mundo del toreo, y creo que podría encajar como bien cultural, pero claro, sin daño físico al animal. Que otros dirán que el hecho de encerrarlo en la plaza, aunque sean veinte minutos, ya es hacerle daño por la angustia que puede sufrir, pero vamos, en estas cuestiones cada uno pone el límite donde quiere, nunca vamos a saber lo que siente el animal. ¡Toros a la portuguesa!

Esperemos que UPyD vote que NO en lo de los toros y que no se abstenga...

Nephilim escribió:Esperemos que UPyD vote que NO en lo de los toros y que no se abstenga...

Pues yo, hasta que no me entere bien de cómo funciona una ILP y qué trámites se siguen luego en las Cortes en caso de que se acepte su tramitación, no tengo muy claro qué debe hacer o no UPyD, tanto en la de los toros como en la de la dación en pago.