Sobre la financiación de Partidos

UPyD defiende y defenderá la financiación autónoma de los partidos por sus propios afiliados, así como sindicatos y asociaciones Patronales (si no me equivoco). Sin embargo, ¿no abre esto el problema de la desigualdad?.

Por ejemplo, en USA, los partidos se financiación mediante sus afiliados y sobre todo con donaciones. Es evidente que algunos partidos recibirán más ayuda externa que otros, no por ello siendo más válidos, pero dejando en desigualdad al resto de partidos. ¿Cómo se solucionaría este problema según UPyD? ¿Y según vosotros?

La solución es regularlo adecuadamente y controlarlo más adecuadamente aún. Fácil, ¿eh?

miguelonpoeta escribió:La solución es regularlo adecuadamente y controlarlo más adecuadamente aún. Fácil, ¿eh?

Qué frase de discurso político.... ¿un poco vacía no?

Por eso el guiño

Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Lo primero que pidió UPyD fue que se suprimiese, OCA, no ocultemos la realidad.

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Lo primero que pidió UPyD fue que se suprimiese, OCA, no ocultemos la realidad.

Sí, lo primero que se pidió fue que se suprimiese y creo que se han dado cuenta de que eso sería un error. Comparto la entrada de Carlos.

sarabomber escribió:

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Lo primero que pidió UPyD fue que se suprimiese, OCA, no ocultemos la realidad.

Sí, lo primero que se pidió fue que se suprimiese y creo que se han dado cuenta de que eso sería un error. Comparto la entrada de Carlos.

Me refiero a la de publicidad electoral, que se sigue defendiendo que debería suprimirse.

miguelonpoeta escribió:

sarabomber escribió:

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Lo primero que pidió UPyD fue que se suprimiese, OCA, no ocultemos la realidad.

Sí, lo primero que se pidió fue que se suprimiese y creo que se han dado cuenta de que eso sería un error. Comparto la entrada de Carlos.

Me refiero a la de publicidad electoral, que se sigue defendiendo que debería suprimirse.

sí, debería suprimirse.

sarabomber escribió:

Ya me parecía que no nos habíamos entendido

miguelonpoeta escribió:

sarabomber escribió:

Ya me parecía que no nos habíamos entendido

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Yo es que no estoy de acuerdo con que la mejor forma de anular una desventaja competitiva sea estar voluntariamente en desventaja competitiva... Supondría que el resto de partidos tienen más medios para convencer a los votantes que UPyD y por tanto tendrían más capacidad de captar voto artificialmente que UPyD. Sinceramente creo que la mejor forma de anular esta ventaja competitiva es proponer la abolición del mailing en el congreso como efectivamente ha hecho UPyD (votando el resto en contra como siempre) y no sufrir una desventaja competitiva a la hora de captar votantes.

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Yo es que no estoy de acuerdo con que la mejor forma de anular una desventaja competitiva sea estar voluntariamente en desventaja competitiva... Supondría que el resto de partidos tienen más medios para convencer a los votantes que UPyD y por tanto tendrían más capacidad de captar voto artificialmente que UPyD. Sinceramente creo que la mejor forma de anular esta ventaja competitiva es proponer la abolición del mailing en el congreso como efectivamente ha hecho UPyD (votando el resto en contra como siempre) y no sufrir una desventaja competitiva a la hora de captar votantes.

Es que eso sería una completa estupidez absolutamente estéril

¿Ahora tenemos miedo de quitar la financiación total? Ni se genera desigualdad ni leches. A pagarlo los afiliados y simpatizantes y poniendo unos límites para evitar lo que pasa en EEUU y ya está.

javierfg1989 escribió:¿Ahora tenemos miedo de quitar la financiación total? Ni se genera desigualdad ni leches. A pagarlo los afiliados y simpatizantes y poniendo unos límites para evitar lo que pasa en EEUU y ya está.

¿Cómo limitas la entrada de un empresario en un partido que decide dar una donación enorme o financiar campañas enteras? Pongamos que sean varios o una sociedad, para que no digamos que ponemos una ley que prohíba ciertas cuantías...

Estoy a favor de lo que dice UPyD, pero necesito saber que mecanismos se llevarían a cabo para evitar eso.


Respecto a lo del mailing, veo un poco hipócrita que por un lado digamos que hay que quitarlo y por otro lo reclamemos, me da igual el orden.

OCA escribió:

javierfg1989 escribió:¿Ahora tenemos miedo de quitar la financiación total? Ni se genera desigualdad ni leches. A pagarlo los afiliados y simpatizantes y poniendo unos límites para evitar lo que pasa en EEUU y ya está.

¿Cómo limitas la entrada de un empresario en un partido que decide dar una donación enorme o financiar campañas enteras? Pongamos que sean varios o una sociedad, para que no digamos que ponemos una ley que prohíba ciertas cuantías...

Estoy a favor de lo que dice UPyD, pero necesito saber que mecanismos se llevarían a cabo para evitar eso.


Respecto a lo del mailing, veo un poco hipócrita que por un lado digamos que hay que quitarlo y por otro lo reclamemos, me da igual el orden.

No lo reclamamos, se nos asigna. El orden es importante, y la terminología también. Y ya te ha respondido Hurty mejor de lo que puedo hacerlo yo

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:

javierfg1989 escribió:¿Ahora tenemos miedo de quitar la financiación total? Ni se genera desigualdad ni leches. A pagarlo los afiliados y simpatizantes y poniendo unos límites para evitar lo que pasa en EEUU y ya está.

¿Cómo limitas la entrada de un empresario en un partido que decide dar una donación enorme o financiar campañas enteras? Pongamos que sean varios o una sociedad, para que no digamos que ponemos una ley que prohíba ciertas cuantías...

Estoy a favor de lo que dice UPyD, pero necesito saber que mecanismos se llevarían a cabo para evitar eso.


Respecto a lo del mailing, veo un poco hipócrita que por un lado digamos que hay que quitarlo y por otro lo reclamemos, me da igual el orden.

No lo reclamamos, se nos asigna. El orden es importante, y la terminología también. Y ya te ha respondido Hurty mejor de lo que puedo hacerlo yo

Y no la devolvemos, como hizo Cantó por ejemplo con su paga por ser diputado de fuera de Madrid, que donó a la Caridad.

OCA escribió:
Y no la devolvemos, como hizo Cantó por ejemplo con su paga por ser diputado de fuera de Madrid, que donó a la Caridad.

Insisto en que a eso ya te ha respondido Hurty

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:
Y no la devolvemos, como hizo Cantó por ejemplo con su paga por ser diputado de fuera de Madrid, que donó a la Caridad.

Insisto en que a eso ya te ha respondido Hurty

Ya pero yo lo que quiero que me contestéis es a la pregunta inicial

Lo que se dice cuando Evergetes lleva mucho tiempo sin pasarse por el foro escribió:¿Cómo limitas la entrada de un empresario en un partido que decide dar una donación enorme o financiar campañas enteras? Pongamos que sean varios o una sociedad, para que no digamos que ponemos una ley que prohíba ciertas cuantías...

Estoy a favor de lo que dice UPyD, pero necesito saber que mecanismos se llevarían a cabo para evitar eso.

OCA escribió:
Y no la devolvemos, como hizo Cantó por ejemplo con su paga por ser diputado de fuera de Madrid, que donó a la Caridad.

No me gusta que se pongan ejemplos que no tienen nada que ver, si no me da la sensación o que no has entendido mi argumentación o que más bien la has entendido perfectamente... ¿supone una desventaja competitiva para el partido respecto al resto que Cantó deje de cobrar una cantidad de dinero injusta o ciertamente ni le va ni le viene?

Cantó ciertamente ha hecho muy bien renunciando a ese dinero.

OCA escribió:
Ya pero yo lo que quiero que me contestéis es a la pregunta inicial

Pero es que es normal que no se conteste:

1) La pregunta parte de la premisa de que UPyD quiere abolir el 100% de la financiación pública de los partidos, así que más que responder a la pregunta lo suyo es desmentirla.

2) La pregunta versa sobre la desigualdad, pero es que en la propia contestación de por qué defiende lo que defiende se hace en términos de igualdad, así que creo que se viene a contestar la pregunta y hasta la rubrico con un ejemplo: se quiere suprimir el mailing por igualdad, o se spamea con dinero público sobre todos los partidos o sobre ninguno. Es que el problema inicial no es que se pueda llegar a favorecer a los grandes frente a los pequeños, el problema es que la actual financiación de partidos ya favorece desmedidamente a los grandes frente a los pequeños, de manera injusta y no se paran de poner todavía más trabas, como una costosísima recogida de firmas a cargo de las cuentas del partido para poder presentarse a las elecciones en vez de poder gastar ese dinero en espacios electorales, sólo para los pequeños, por supuesto.

sarabomber escribió:

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:

Hurty1311 escribió:Por lo que tengo entendido no está en contra de financiar a los partidos, sino que están en contra de sobrefinanciarlos y de que la subvención sea una forma de competencia desleal, como por ejemplo con el mailing, del que está totalmente en contra que sea pagado directamente por los contribuyentes. Algo así como que la subvención tiene que ser la mínima posible para que el partido haga su trabajo institucional de representar a los ciudadanos y que no lo gasten en tener una ventaja competitiva de unos partidos sobre otros. De esto escribió una entrada recientemente el nº 2 de UPyD: http://carlosmartinezgorriaran.net/2012/05/05/por-que-se-debe-remunerar-a-los-cargos-publicos-y-subvencionar-a-los-partidos/

Humo y más humo. No he visto ninguna medida concreta, aunque me ha gustado bastante el artículo no me ha convencido.
Por otra parte, es curioso que UPyD después de las elecciones pidió la subvención por publicidad electoral por tener representación.....

Lo primero que pidió UPyD fue que se suprimiese, OCA, no ocultemos la realidad.

Sí, lo primero que se pidió fue que se suprimiese y creo que se han dado cuenta de que eso sería un error. Comparto la entrada de Carlos.

No me hace falta ni leer la entrada para decir que yo también la comparto.

Sin leerla estoy seguro de que dice que los partidos pequeños necesitan de esta financiación para sobrevivir y, por lo tanto, esta financiación es imprescindible para un Estado democrático que defiende el pluralismo político en los artículos 1.1 y 6 de su Constitución.

Pero los partidos grandes pueden autofinanciarse perfectamente, así que, lo más correcto es que existan estas subvenciones pero limitadas, el que supere ese límite que no reciba ni un euro más, solo hasta el límite y ya está. Es decir que la subvención la reciban todos los partidos, incluídos PPSOE, pero que no superen el límite que se establezca.

javierfg1989 escribió:¿Ahora tenemos miedo de quitar la financiación total? Ni se genera desigualdad ni leches. A pagarlo los afiliados y simpatizantes y poniendo unos límites para evitar lo que pasa en EEUU y ya está.

Yo comparto esta opinión.

Los partidos deben financiarse por medio de afiliados y donaciones.

Y como en Estados Unidos, obligaría que las donaciones superiores por ejemplo a 100€ sean públicas.

E incluso establecería unos límites a las donaciones.

Pues yo sinceramente creo que es necesario para cualquier partido pequeño que alcance representación un apoyo económico. Y lo considero por el bien de la democracia y de uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico español. Insisto en que os leais la Constitución, 1.1 y 6 CE: "el pluralismo político"

Lo que está mal es tener un partido grande y aprovecharse como lo hacen PP y PSOE que más allá de que al tener tantísima representación lo que reciben son cantidades estratosféricas, precisamente porque tienen tanto apoyo en votos deben tener muchísima gente afiliada que puede sostener esos partidos.

Pero ¿un partido pequeño? No sé si alguno es consciente de que de no ser por esas ayudas posiblemente UPyD estaría quebrada o superendeudada.

Tampoco hay que olvidar que sin financiación pública, quienes de verdad controlarían a los partidos no serían sus afiliados sino los grandes lobbys económicos, que no necesariamente tendrían que estar dentro del partido y con sus donaciones llegar a cargos órganicos, sino simplemente financiando las campañas de los candidatos, y ejerciendo presión al mismo por sus favores, y que por tanto, la política no estaría controlada por los ciudadanos, sino por esos mismos lobbys, y es justamente lo que ocurre en EEUU.