El matrimonio y las competencias de la religión

TicTac Jue 21 Jun 2012, 00:08

Hace unos días puse esta idea: http://www.territoriomagenta.com/t4944p90-zapatero-dice-la-primera-verdad#116060

El matrimonio homosexual sin más. Yo creo que había una oportunidad para haber hecho más, y haber dejado separado por completo a la religión, para evitar quejas, pero se empeñaron en ir a la gresca contra la Iglesia, por lo que mal. Tenían que haber marcado una distancia: el matrimonio sólo vale delante de un funcionario público, y la ceremonia religiosa pasa a ser un mero rito / celebración, que no da legalidad más que ante la religión y su patrón correspondiente (dios(es), etc), en el cual el estado no puede obligar a que se ofrezca a unos u otros. ¿Qué unos homosexuales se enfadan por no poder casarse en la Iglesia? Que lo resuelvan con la santa sede y que nos dejen en paz, Estado =/= Iglesia.

Nos habríamos ahorrado tonterías, y además, chanchullos como el de la gitana aquella que denunció al estado por no haberle dado paga de viuda, alegando haberse casado por el rito gitano (y cuando probablemente estuvo cobrando pensión de madre soltera). Casado ante funcionario, y si no, no estás casado legalmente y punto. ¿Tan difícil es?

Pues eso, ¿Qué pensáis de la idea? ¿No es contradictorio que la Iglesia tenga ningún tipo de competencia que debería ser exclusiva al estado?

Alejandro Villuela Jue 21 Jun 2012, 00:17

Totalmente de acuerdo. Yo propuse desde hace tiempo que el matrimonio fuera simplemnte un rito religioso de la iglesia que sea, sin que el Estado lo reconozca.

Y el Estado cree contratos de unión legal de personas, que nada tengan que ver con ritos religiosos, y serán los únicos que tendrían validez legal. El "matrimonio civil" es una aberración. Si es civil no es matrimonio, si es matrimonio no debe de tener validez legal.

grungylicitano Jue 21 Jun 2012, 01:21

Estoy de acuerdo, quien quiera matrimonio a la iglesia o la confesión que considere, y posteriormente(o cuando quiera) que pase por lo civil y se haga una especie de unión civil, y si no quiere casarse por lo religioso que se case por lo civil(como hacen los homosexuales o las parejas que se casan por segunda vez o más). Problema resuelto. Ello sí, me parece de una falsedad enorme que la Iglesia se atribuya el acervo matrimonio, que es una palabra anterior a la propia religión cristiana(viene de la época griega), en definitiva, creo que de esa forma quedaría resuelto el tema.

TiranT Jue 21 Jun 2012, 08:07

De acuerdo con todos en general.
Por mi incluso eliminaría la figura del matrimonio, dejándo simplemente un tramite administrativo similar al de pareja de hecho fusionando ambas figuras

Invitado Jue 21 Jun 2012, 09:23

Completamente de acuerdo con Alejandro.

Invitado Jue 21 Jun 2012, 12:05

Pues yo iría todavía más allá de lo que propone Tirant y aboliría una institución tan arcaica como es el matrimonio (o como se le quiera llamar).

cgomezr Jue 21 Jun 2012, 13:39

Yo estoy de acuerdo con TicTac y con Alejandro. La verdad es que era un tema que nunca me había planteado, porque pensaba que ya era así. Me parece tan de cajón que el matrimonio sólo sea válido ante un funcionario del Estado, que ni me paré a pensar que los matrimonios religiosos tuviesen validez sin pasar por ello.

Respecto a lo de abolir el matrimonio que dice Adrián, yo no lo haría. Sería lo que los americanos llaman "a solution in search of a problem". Mientras cada uno sea libre de casarse o no, no creo que el matrimonio cause ningún problema ni que a nadie le tenga que molestar que la gente decida libremente casarse. Y veo lógico que los Estados fomenten una unión estable para criar a los hijos.

TicTac Jue 21 Jun 2012, 13:55

Veo que la idea gusta en general. ¿Habría alguna posibilidad de pasarla arriba? (Aunque mejor esperar a que participe más gente primero)

Adrian PF escribió:Pues yo iría todavía más allá de lo que propone Tirant y aboliría una institución tan arcaica como es el matrimonio (o como se le quiera llamar).

Por temas de herencia y tal lo veo inviable... Yo veo al matrimonio como una manera de enlazar a dos personas sin necesidad de que haya hijos. Una manera de sentar las bases para una familia, vamos. Una manera de "tener a alguien".

Invitado Jue 21 Jun 2012, 14:17

TicTac escribió:Veo que la idea gusta en general. ¿Habría alguna posibilidad de pasarla arriba? (Aunque mejor esperar a que participe más gente primero)

Adrian PF escribió:Pues yo iría todavía más allá de lo que propone Tirant y aboliría una institución tan arcaica como es el matrimonio (o como se le quiera llamar).

Por temas de herencia y tal lo veo inviable... Yo veo al matrimonio como una manera de enlazar a dos personas sin necesidad de que haya hijos. Una manera de sentar las bases para una familia, vamos. Una manera de "tener a alguien".

Lo único que veo con lógica sería lo de la herencia, pero eso se puede solucionar fácilmente con los testamentos. Respecto a lo de tener a alguien, puedes tener a alguien sin estar casado, puedes vivir con esa persona, puedes tener hijos con esa persona, y aunque parece que suena raro, puedes amar a esa persona sin necesidad de estar casado. Puedes realizar las mismas actividades que puedes desarrollar en un matrimonio sin estar casado.

TicTac Jue 21 Jun 2012, 14:42

Adrian PF escribió:
TicTac escribió:Veo que la idea gusta en general. ¿Habría alguna posibilidad de pasarla arriba? (Aunque mejor esperar a que participe más gente primero)

Adrian PF escribió:Pues yo iría todavía más allá de lo que propone Tirant y aboliría una institución tan arcaica como es el matrimonio (o como se le quiera llamar).

Por temas de herencia y tal lo veo inviable... Yo veo al matrimonio como una manera de enlazar a dos personas sin necesidad de que haya hijos. Una manera de sentar las bases para una familia, vamos. Una manera de "tener a alguien".

Lo único que veo con lógica sería lo de la herencia, pero eso se puede solucionar fácilmente con los testamentos. Respecto a lo de tener a alguien, puedes tener a alguien sin estar casado, puedes vivir con esa persona, puedes tener hijos con esa persona, y aunque parece que suena raro, puedes amar a esa persona sin necesidad de estar casado. Puedes realizar las mismas actividades que puedes desarrollar en un matrimonio sin estar casado.

El problema es que la justicia y las leyes no entienden de sentimientos, entienden de consanguinidad y de papeles firmados.

Invitado Jue 21 Jun 2012, 15:04

¿Y qué necesidad tiene la justicia de saber si dos personas tienen una relación sentimental o no?

TicTac Jue 21 Jun 2012, 16:00

Adrian PF escribió:¿Y qué necesidad tiene la justicia de saber si dos personas tienen una relación sentimental o no?

Pero es que eso no es lo que el estado tiene que valorar. No toda la gente que se quiere se casa, y no toda la gente casada se quiere más que los no casados.

El matrimonio, a mi entender, sirve para decir que una persona con la que no compartes sangre es de tu familia, y que si te pasa algo, es la persona legalmente más cercana a ti.

sarrria Jue 21 Jun 2012, 16:26

Para registrarse como pareja de hecho en Madrid, uno de los requisitos es que los contrayentes:

...podrán inscribirse las personas que convivan en pareja de forma libre, pública y notoria, vinculadas de forma estable al menos durante un período ininterrumpido de doce meses, existiendo una relación de afectividad, siempre que voluntariamente decidan someterse a la ley reguladora.

Esta claro que esta relación de afectividad es indemostrable, y dos personas pueden unirse como pareja de hecho por otros motivos, simplemente para adquirir determinados derechos. Pero el "espíritu" de la ley es que haya amor.

**Evergetes** Jue 21 Jun 2012, 20:24

Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería "un retroceso al Estado totalitario. Hay que dar validez legal a los acuerdos libres entre personas libres. Me da igual si prefieren un alcalde, un cura o una firma".

Invitado Jue 21 Jun 2012, 20:25

Evergetes escribió:Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería un retroceso al Estado totalitario.

¿Tú qué opinas?

**Evergetes** Jue 21 Jun 2012, 20:28

sarchagar escribió:
Evergetes escribió:Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería un retroceso al Estado totalitario.

¿Tú qué opinas?

No lo sé, no conozco qué requisitos se piden a una boda religiosa para ser legal, así que no puedo opinar.

Invitado Jue 21 Jun 2012, 20:32

Evergetes escribió:
sarchagar escribió:
Evergetes escribió:Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería un retroceso al Estado totalitario.

¿Tú qué opinas?
No lo sé, no conozco qué requisitos se piden a una boda religiosa para ser legal, así que no puedo opinar.

Los requisitos: http://es.wedtool.com/guia-bodas/requisitos-papeles-tramites-para-casarse/bodas-por-la-iglesia/realizar-expediente-matrimonial.html

PD: Om, toma nota Razz

TicTac Jue 21 Jun 2012, 20:36

Evergetes escribió:Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería "un retroceso al Estado totalitario. Hay que dar validez legal a los acuerdos libres entre personas libres. Me da igual si prefieren un alcalde, un cura o una firma".

Joder, un poco exagerado, ¿no? Shocked

El único problema que veo a su planteamiento es que hay gente que se saca de la manga estar casada para cobrar ayudas del estado cuando les interesa, y luego las triquiñuelas para conseguir papeles de los inmigrantes ilegales.

¿No queremos un estado laico? ¿Entonces la Iglesia que hace con competencias? Lo digo desde la perspectiva de que el matrimonio tiene unas características legales, por supuesto. El día en el que el matrimonio no signifique nada, pues el estado no pintará nada.

PD: Ya que estás, puedes pasarle este también: http://www.territoriomagenta.com/t4967-sistema-educativo-quien-deberia-puntuar-a-los-alumnos-y-corregir-los-examenes (me interesa su opinión en particular, porque es profesor de la UPV/EHU si mal no recuerdo)

Talabricense Jue 21 Jun 2012, 20:42

Evergetes escribió:Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería "un retroceso al Estado totalitario. Hay que dar validez legal a los acuerdos libres entre personas libres. Me da igual si prefieren un alcalde, un cura o una firma".

La cuestión es por qué un cura sí y un amigo de la pareja no (en ese caso, luego hay que pasar por el registro, mientras que si se hace por la Iglesia -¿cualquiera o solo la Católica?- no es necesario).

Araxe Jue 21 Jun 2012, 20:52

Evergetes escribió:Le pasé este enlace a Gorriarán y dice que sería "un retroceso al Estado totalitario. Hay que dar validez legal a los acuerdos libres entre personas libres. Me da igual si prefieren un alcalde, un cura o una firma".

¡Exagerando que es gerundio!

El matrimonio civil no es lo mismo que el matrimonio religioso, de hecho, el Estado puede "divorciar" un matrimonio religioso, cosa que la Iglesia no admite.

¿Qué problema hay en que una pareja haga un rito religioso y el día siguiente o el día antes se case por un juzgado? Y si no están dispuestos a hacer una cosa tan sencilla, entonces que el Estado ya no divorce a los matrimonios religiosos, y ya verás cómo la gente empezaba a hacer lo de ir al juzgado Laughing

.

Por cierto, me parece que el procedimiento es que cuando termina la boda religiosa tienes que firmar unos papeles en la vicaría para que el matrimonio tenga validez legal.

**Evergetes** Jue 21 Jun 2012, 21:44

Según Gorriarán cualquiera puede casarse con una simple firma, haya cura o no.

**Evergetes** Jue 21 Jun 2012, 21:48

Al final me ha dado la razón en que se le dan a la Iglesia ciertos poderes "estatales" que no se le dan a otras sectas. Se generó en twitter una interesante discusión en mi ausencia, que me perdí por estar viendo el Portugal-Chequia Laughing

Araxe Jue 21 Jun 2012, 22:02

A mí Gorriarán no me gusta mucho, la verdad.

**Evergetes** Jue 21 Jun 2012, 22:39

Al final se ha metido hasta Irene Lozano en el debate:

"Qué interesante. No olvidéis q casarse conlleva derechos y deberes, de ahí q deba ser un acto público"

TicTac Jue 21 Jun 2012, 22:56

Le he liado gorda, con ayuda de Evergetes XDDD.

PD: Cuando se calme este, pásale este otro: http://www.territoriomagenta.com/t4967-sistema-educativo-quien-deberia-puntuar-a-los-alumnos-y-corregir-los-examenes por favor Razz

.

Contenido patrocinado

El matrimonio y las competencias de la religión

El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión

Re: El matrimonio y las competencias de la religión