Propuesta de reforma del estado

¿pero por qué vas a cambiar el presupuesto cada mes?

Y si, tu propuesta es buena para evitar que no haay presupuesto, pero yo no me conformo con eso, yo queiro separa los poderes ejecutivo y legislativo. Y no me digas que si en el parlamento tuviera mayoria absoluta el PP y el presidente fuera del PSOE no le valdria de nada ser presidente.

Alejandro Villuela escribió:¿pero por qué vas a cambiar el presupuesto cada mes?

Y si, tu propuesta es buena para evitar que no haay presupuesto, pero yo no me conformo con eso, yo queiro separa los poderes ejecutivo y legislativo. Y no me digas que si en el parlamento tuviera mayoria absoluta el PP y el presidente fuera del PSOE no le valdria de nada ser presidente.

En EEUU muchas veces sale un legislativo de un color y un presi de otro color político y no pasa nada y menos pasa con un sistema que propongo donde los poderes están mejor separados que en EEUU. Es más, para modificar el gasto el parlamento necesita el visto bueno del presi, no puede hacer ni mucho menos lo que le dé la gana, así que es imposible que el PP obstruyese las finanzas del PSOE para que no le saliesen las cuentas.

Vale,si se necesita el permiso del presidente, te doy la razón en que no sería un problema tener un gobierno de uncolor y el aprlamento de otro, ok.

Pero sigue habiendo un riesgo, si el presidente y el parlamento son del mismo color. Si en el parlamento tiene el PP la mayoria absoluta, se puede presentar Rajoy a las presidenciales con un presupuesto idílico y luego cambiarlo totalmente, como si lo hubiera elaborado el parlamento (como ahora). Es decir, no se blinda el presupuesto aprobado por el pueblo, se permite al parlamento ir contra la voluntad de este.

O sea, si sólo te importa evitar que no haya presupuesto, se puede cambiar el sistema actual para que en vez de votarse si o no al presupuesto en el parlamento, se tenga que votar (cada partido puede presentar un presupuesto) al presupuesto de un partido o de otro y el presupuesto mas votado (el del p
La ventaja del PGE adjunto a la candidatura presidencial era que el aprlamento no pudiera tocar algo que el pueblo ha aprobado, salvo con la nueva aprobacion del pueblo, o sea, impedir la existencia de presupuestos que el pueblo considera aberrantes.

Alejandro Villuela escribió:Vale,si se necesita el permiso del presidente, te doy la razón en que no sería un problema tener un gobierno de uncolor y el aprlamento de otro, ok.

Pero sigue habiendo un riesgo, si el presidente y el parlamento son del mismo color. Si en el parlamento tiene el PP la mayoria absoluta, se puede presentar Rajoy a las presidenciales con un presupuesto idílico y luego cambiarlo totalmente, como si lo hubiera elaborado el parlamento (como ahora). Es decir, no se blinda el presupuesto aprobado por el pueblo, se permite al parlamento ir contra la voluntad de este.

O sea, si sólo te importa evitar que no haya presupuesto, se puede cambiar el sistema actual para que en vez de votarse si o no al presupuesto en el parlamento, se tenga que votar (cada partido puede presentar un presupuesto) al presupuesto de un partido o de otro y el presupuesto mas votado (el del p
La ventaja del PGE adjunto a la candidatura presidencial era que el aprlamento no pudiera tocar algo que el pueblo ha aprobado, salvo con la nueva aprobacion del pueblo, o sea, impedir la existencia de presupuestos que el pueblo considera aberrantes.

Pero es que te repito que yo sólo propongo este sistema en un régimen de competencia perfecta con el sistema electoral que he diseñado, es decir, que en un régimen de competencia perfecta política el parlamento es representativo del pueblo y tú me estás poniendo hipótesis de que el parlamento no fuese representativo del pueblo. Si de verdad un partido toma el pelo a los votantes ¿por qué en vez de votar al PP1 no se iban a pasar a votar al PP2 si ven que el PP1 ya no representa lo que votaron y el que más se acerca a lo que votaron ahora es el PP2?

Es que para que pase lo que dices hace falta que no haya competencia perfecta política y no puedes comparar lo que pasa en un duopolio con lo que pasa en un régimen de libre competencia.

¿Y qué pueblo? Si el candidato presidencial que gana obtiene de primeras un 18% de apoyo ya me dirás lo representativo que son del pueblo esos PGE. Y aunque lo hubiese votado de primeras el 50%, a lo mejor está fatal el capítulo III pero lo han votado porque todo lo demás está bien.

Seamos realistas!! Soñar es bonito pero yo cada vez estoy mas seguro que no va a cambiar nada (constitucional e institucionalmente hablando). La gente sigue votando a mansalva al PP-PSOE y tambien a partidos que lo unico que quieren cambiar es tener mas autogobierno pero que por lo demas, estan encantados como puede ser CIU.
Para que haya un cambio, tendria que existir una gran catastrofe como un aguerra o invasion o algo asi.

PD: Odio el presidencialismo. La teoria es muy bonita pero en la practica es que cuando un mismo partido lo controla todo, convierten el pais en su propio chiringuito, vease Rusia o muchos paises latinoamericanos.
El presidencialismo como los servicios publicos funcionan en paises donde los politicos son honestos y España no es el caso.

Upeidista de Sevilla escribió:Seamos realistas!! Soñar es bonito pero yo cada vez estoy mas seguro que no va a cambiar nada (constitucional e institucionalmente hablando). La gente sigue votando a mansalva al PP-PSOE y tambien a partidos que lo unico que quieren cambiar es tener mas autogobierno pero que por lo demas, estan encantados como puede ser CIU.
Para que haya un cambio, tendria que existir una gran catastrofe como un aguerra o invasion o algo asi.

PD: Odio el presidencialismo. La teoria es muy bonita pero en la practica es que cuando un mismo partido lo controla todo, convierten el pais en su propio chiringuito, vease Rusia o muchos paises latinoamericanos.
El presidencialismo como los servicios publicos funcionan en paises donde los politicos son honestos y España no es el caso.

Totalmente de acuerdo. Mira esta noticia
http://politica.elpais.com/politica/2012/05/08/actualidad/1336471370_609022.html
Lo terrible no es si sube uno o baja el otro, sino que después de lo que está cayendo 7 de cada 10 votantes lo hace al PPSOE. Me parece que aquí es donde está el drama.

Sobre el modelo de estado, yo prefiero nuestro sistema actual (eso si, depurado de tanto mangante y tanta insensatez). No soy para nada favorable al presidencialismo.
Otra cosa es que pasáramos a ser República, que en ese caso si vería bien elegir de manera directa al presidente de la República, pero sus atribuciones para mi deberían ser similiares a las que tiene actualmente el Rey o mínimamente ampliadas. El Presidente del Gobierno debería seguir siendo elegido por las Cortes.
También soy partidario de algo así como que el programa electoral de cada partido fuera como una especie de contrato firmado ante notario. En caso de incumplimiento, el Presidente del Gobierno y demás miembros del Gobierno debería someterse ante un Tribunal Ciudadano que determine si está justificado o no este incumplimiento e imponer la pena correspondiente. Bueno algo así mas o menos ....

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Vale,si se necesita el permiso del presidente, te doy la razón en que no sería un problema tener un gobierno de uncolor y el aprlamento de otro, ok.

Pero sigue habiendo un riesgo, si el presidente y el parlamento son del mismo color. Si en el parlamento tiene el PP la mayoria absoluta, se puede presentar Rajoy a las presidenciales con un presupuesto idílico y luego cambiarlo totalmente, como si lo hubiera elaborado el parlamento (como ahora). Es decir, no se blinda el presupuesto aprobado por el pueblo, se permite al parlamento ir contra la voluntad de este.

O sea, si sólo te importa evitar que no haya presupuesto, se puede cambiar el sistema actual para que en vez de votarse si o no al presupuesto en el parlamento, se tenga que votar (cada partido puede presentar un presupuesto) al presupuesto de un partido o de otro y el presupuesto mas votado (el del p
La ventaja del PGE adjunto a la candidatura presidencial era que el aprlamento no pudiera tocar algo que el pueblo ha aprobado, salvo con la nueva aprobacion del pueblo, o sea, impedir la existencia de presupuestos que el pueblo considera aberrantes.

Pero es que te repito que yo sólo propongo este sistema en un régimen de competencia perfecta con el sistema electoral que he diseñado, es decir, que en un régimen de competencia perfecta política el parlamento es representativo del pueblo y tú me estás poniendo hipótesis de que el parlamento no fuese representativo del pueblo. Si de verdad un partido toma el pelo a los votantes ¿por qué en vez de votar al PP1 no se iban a pasar a votar al PP2 si ven que el PP1 ya no representa lo que votaron y el que más se acerca a lo que votaron ahora es el PP2?

Es que para que pase lo que dices hace falta que no haya competencia perfecta política y no puedes comparar lo que pasa en un duopolio con lo que pasa en un régimen de libre competencia.

¿Y qué pueblo? Si el candidato presidencial que gana obtiene de primeras un 18% de apoyo ya me dirás lo representativo que son del pueblo esos PGE. Y aunque lo hubiese votado de primeras el 50%, a lo mejor está fatal el capítulo III pero lo han votado porque todo lo demás está bien.

un parlamento representativo del pueblo en 2012 puede no serlo ya en 2015

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Vale,si se necesita el permiso del presidente, te doy la razón en que no sería un problema tener un gobierno de uncolor y el aprlamento de otro, ok.

Pero sigue habiendo un riesgo, si el presidente y el parlamento son del mismo color. Si en el parlamento tiene el PP la mayoria absoluta, se puede presentar Rajoy a las presidenciales con un presupuesto idílico y luego cambiarlo totalmente, como si lo hubiera elaborado el parlamento (como ahora). Es decir, no se blinda el presupuesto aprobado por el pueblo, se permite al parlamento ir contra la voluntad de este.

O sea, si sólo te importa evitar que no haya presupuesto, se puede cambiar el sistema actual para que en vez de votarse si o no al presupuesto en el parlamento, se tenga que votar (cada partido puede presentar un presupuesto) al presupuesto de un partido o de otro y el presupuesto mas votado (el del p
La ventaja del PGE adjunto a la candidatura presidencial era que el aprlamento no pudiera tocar algo que el pueblo ha aprobado, salvo con la nueva aprobacion del pueblo, o sea, impedir la existencia de presupuestos que el pueblo considera aberrantes.

Pero es que te repito que yo sólo propongo este sistema en un régimen de competencia perfecta con el sistema electoral que he diseñado, es decir, que en un régimen de competencia perfecta política el parlamento es representativo del pueblo y tú me estás poniendo hipótesis de que el parlamento no fuese representativo del pueblo. Si de verdad un partido toma el pelo a los votantes ¿por qué en vez de votar al PP1 no se iban a pasar a votar al PP2 si ven que el PP1 ya no representa lo que votaron y el que más se acerca a lo que votaron ahora es el PP2?

Es que para que pase lo que dices hace falta que no haya competencia perfecta política y no puedes comparar lo que pasa en un duopolio con lo que pasa en un régimen de libre competencia.

¿Y qué pueblo? Si el candidato presidencial que gana obtiene de primeras un 18% de apoyo ya me dirás lo representativo que son del pueblo esos PGE. Y aunque lo hubiese votado de primeras el 50%, a lo mejor está fatal el capítulo III pero lo han votado porque todo lo demás está bien.

un parlamento representativo del pueblo en 2012 puede no serlo ya en 2015

Si crees que el período de tiempo es tan largo que distorsiona la representatividad y por tanto pervierte la democracia entonces no hay más que acercar más las elecciones ¿que tal unas legislativas cada 2 años en vez de cada 3? (lo que además aumentaría todavía más la competencia). Me parece raro que digas que el parlamento puede no ser representativo y en vez de poner soluciones te quedes tan pancho. En esta caso lo que hay que hablar es de que ¿cuál es el óptimo que garantiza la mayor representatividad (menor tiempo entre elecciones: más representatividad), el menor costo de información (mayor tiempo entre elecciones: menor costo de información), la mayor competencia (menor tiempo entre elecciones: mayor competencia) y la eficacia (otro óptimo en el que en un tiempo muy pequeño no da tiempo a desarrollar las iniciativas o a hacerlas estables y en un tiempo muy largo se estancan las iniciativas porque hace falta que entren personas nuevas con ideas nuevas y perspectivas nuevas que no se les hubiesen ocurrido a los anteriores o no hubiesen tenido la suficiente visión)?

Upeidista de Sevilla escribió:Seamos realistas!! Soñar es bonito pero yo cada vez estoy mas seguro que no va a cambiar nada (constitucional e institucionalmente hablando). La gente sigue votando a mansalva al PP-PSOE y tambien a partidos que lo unico que quieren cambiar es tener mas autogobierno pero que por lo demas, estan encantados como puede ser CIU.
Para que haya un cambio, tendria que existir una gran catastrofe como un aguerra o invasion o algo asi.

PD: Odio el presidencialismo. La teoria es muy bonita pero en la practica es que cuando un mismo partido lo controla todo, convierten el pais en su propio chiringuito, vease Rusia o muchos paises latinoamericanos.
El presidencialismo como los servicios publicos funcionan en paises donde los politicos son honestos y España no es el caso.

Me parece una opinión legítima, pero no estoy muy de acuerdo. Quien decide las competencias del presidente es la constitución votada por los ciudadanos, luego si a los ciudadanos se da por pervertir la constitución ya no es problema del presidencialismo, de hecho lo estamos viendo en algunos países de Europa que no eran presidencialistas y sin embargo el partido mayoritario ha pervertido la constitución aprovechando su mayoría. En Francia y EEUU hay presidenciales y no pasa nada raro y si en España hubiese presidenciales te apostaría lo que sea que habría salido en estas Rajoy de presidente y en las anteriores habría salido ZP, vamos, que no habría mucha diferencia. Fíjate que en unas presidenciales al presidente le hace falta el apoyo de al menos un 50% de la población ¿es que acaso no hay más peligro de trucar el sistema electoral para darle a un solo partido la mayoría absoluta con un tercio de los votos y además de propina el poder ejecutivo? (caso de Blair en RU) ¿acaso no funciona ya RU como un sistema presidencialista de segundo grado, solo que siendo un régimen parlamentarista y sin separación de poderes que lo limite. Lo que pasa en los países latinoamericanos es que esos líderes ganarían con o sin presidenciales, no te engañes y si no trucan el sistema electoral para obtener mayoría ¿acaso hay alguna diferencia entre trucar el sistema electoral para tener mayoría y poner al presidente que quieras o que directamente te voten? En todo caso sale quien sale.

Y lo de Rusia me parece una tomadura de pelo el ejemplo, deberías saber que las elecciones en Rusia están hiper mega amañadas a más no poder. Mira esto y dime cómo es posible que se explique si no es porque se han amañado las elecciones: todo parece indicar que el partido de Putin ganó las elecciones con un tercio de los votos, no con la mitad, y engordar el resultado de cierto partido poniéndole el doble de votos es un fraude en toda regla:
http://matemolivares.blogia.com/2011/121501-las-matematicas-no-enganan-gauss-tampoco..php

A ver, haz las elecciones cada 2 años si quieres. Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes, por ello me aprece bueno que npo puedan jamas ir contra cosas que se hayan votado antes recientemente en referendum, sean los PGE u otra cosa.

Alejandro Villuela escribió:A ver, haz las elecciones cada 2 años si quieres. Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes, por ello me aprece bueno que npo puedan jamas ir contra cosas que se hayan votado antes recientemente en referendum, sean los PGE u otra cosa.

Y también existe la posibilidad de que una empresa quintuplique el precio de un producto que vende, pero si hay libre competencia se hundirá la empresa y nadie le comprará y con la política igual, si a un partido le da por tomar por gilipollas a sus votantes en un libre mercado político entonces ese partido se hundirá, así de simple, y ya independientemente de que se presuponga una buena fe o no ¿por qué iba un partido conscientemente a querer hundirse?

Además me dices que el parlamento no puede votar tal cosa "Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes" ¿pero te das cuenta que llevando tu argumento al extremo entonces solo se podría defender la democracia directa y no la representativa? No es coherente lo que dices por tu parte porque no es posible que digas ese argumento para unas cosas sí y para otras no y además porque es difícil creer que en un libre mercado una empresa -partido- vaya a querer suicidarse voluntariamente. Vamos, que no me merecen el más mínimo aprecio esas argumentos que esgrimes.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, haz las elecciones cada 2 años si quieres. Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes, por ello me aprece bueno que npo puedan jamas ir contra cosas que se hayan votado antes recientemente en referendum, sean los PGE u otra cosa.

Y también existe la posibilidad de que una empresa quintuplique el precio de un producto que vende, pero si hay libre competencia se hundirá la empresa y nadie le comprará y con la política igual, si a un partido le da por tomar por gilipollas a sus votantes en un libre mercado político entonces ese partido se hundirá, así de simple, y ya independientemente de que se presuponga una buena fe o no ¿por qué iba un partido conscientemente a querer hundirse?

Además me dices que el parlamento no puede votar tal cosa "Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes" ¿pero te das cuenta que llevando tu argumento al extremo entonces solo se podría defender la democracia directa y no la representativa? No es coherente lo que dices por tu parte porque no es posible que digas ese argumento para unas cosas sí y para otras no y además porque es difícil creer que en un libre mercado una empresa -partido- vaya a querer suicidarse voluntariamente. Vamos, que no me merecen el más mínimo aprecio esas argumentos que esgrimes.

No, a ver, solo quiero limitar el poder del parlamento para que no pueda votar en contra de lo que en referendum salio ya lo contrario.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, haz las elecciones cada 2 años si quieres. Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes, por ello me aprece bueno que npo puedan jamas ir contra cosas que se hayan votado antes recientemente en referendum, sean los PGE u otra cosa.

Y también existe la posibilidad de que una empresa quintuplique el precio de un producto que vende, pero si hay libre competencia se hundirá la empresa y nadie le comprará y con la política igual, si a un partido le da por tomar por gilipollas a sus votantes en un libre mercado político entonces ese partido se hundirá, así de simple, y ya independientemente de que se presuponga una buena fe o no ¿por qué iba un partido conscientemente a querer hundirse?

Además me dices que el parlamento no puede votar tal cosa "Pero siempre existe la posibilidad de que los diputados traicionen a los votanbtes" ¿pero te das cuenta que llevando tu argumento al extremo entonces solo se podría defender la democracia directa y no la representativa? No es coherente lo que dices por tu parte porque no es posible que digas ese argumento para unas cosas sí y para otras no y además porque es difícil creer que en un libre mercado una empresa -partido- vaya a querer suicidarse voluntariamente. Vamos, que no me merecen el más mínimo aprecio esas argumentos que esgrimes.

No, a ver, solo quiero limitar el poder del parlamento para que no pueda votar en contra de lo que en referendum salio ya lo contrario.

Pero mira que es cansino debatir contigo ¿es que no eras capaz de darme ni un solo argumento para convencerme? Ahora vas y me sales con lo mismo que ya te he rebatido antes y tú no me has rebatido. ¿Si te estoy diciendo que el parlamento sería representativo cómo iba a votar en contra de los ciudadanos? Votarían en general lo mismo que los ciudadanos. Es que el truco está en que los ciudadanos no votan nada en ese referéndum, en ningún momento se les pregunta si están de acuerdo o no, solo si lo prefieren a otros. ¿De verdad crees que si los PGE ganadores tienen el 20% de los votos están muy de acuerdo los ciudadanos con esos PGE? El parlamento no vota en contra, votar a favor de lo que quieren los ciudadanos, es así de sencillo.