Hagamos los recortes los ciudadanos.

http://actuable.es/peticiones/hagamos-recortes-ciudadanos

Es curioso. Y hay una propuesta que me ha gustado, la de que los políticos cobren proporcionalmente con el salario medio del país.

Además, reúnen varias de las propuestas de UPyD, la verdad.

Una que no creo que sea adecuada es la de supresión total de la financiación de los partidos. Obvia decir que PP y PSOE son los más beneficiados y, además, los que menos dificultades tendrían (sin que el Estado les pagase) para preparar unas elecciones y darse a conocer, sin embargo, los partidos más pequeños de todos tienen grandes apuros para entrar y darse a conocer, por lo que democracia no sé si habría, pero al menos los grandes partidos tendrían que subir sus cuotas. Porque es que lo que les hace grandes es su gran representación, la financiación estatal que eso supone, las bajas cuotas que pueden permitirse y la facilidad que tienen para que les condonen las deudas sus amigos los bancos.

Sobre los salarios de los políticos, prefiero la propuesta tradicional de IU de que se liguen por ley al SMI (por ejemplo, alcalde, máximo 5 veces el SMI). No sólo es un recorte sino que además cumple la doble función de dar un incentivo a los políticos para que mejoren el nivel de vida de los ciudadanos. Es algo que me gustaría ver en el programa de UPyD.

Pero eso es un incentivo claramente pernicioso, Gómez. El SMI no es un índice de nivel de vida, mientras que los salarios medios sí. Un país puede tener un SMI alto y una mayor cantidad de pobreza que un país con un SMI bajo. Pero es practicamente imposible un país con un salario medio alto donde haya mucha pobreza.


A parte de que el SMI es una materia que hay que tratar con cuidado, porque subirlo en exceso supondría paro. No veo lógico fomentar a políticos cortoplacistas a la subida del SMI a cualquier precio.

yo prefiero que el señor alcalde diga públicamente que sueldo se pondría, y si sale elegido ese es su sueldo. pactado entre el contratado (alcalde) y el contratista (el pueblo).

Y no que se lo ponga él unilateralmente despues de ganar. Y no, no entiendo por qué su sueldo iba a tener que ver con el salario medio. Alcalde es un trabajo más importante que la media o menos?, que lo decida el pueblo.

Los sueldos que tienen, por ejemplo los diputados que cobran unos 77.000 euros brutos año me parece una pasada, teniendo en cuenta que son además 350, el máximo permitido por la CE. Creo que los sueldos tendrían que ser más razonables, y proporcionales en cuanto a sus funciones. Digo esto último por ejemplo los altos directivos de RTVE que cobran más que el presidente del gobierno, y que bajaron algo hace poco, no recuerdo cuanto era. El hecho de que recorten en cosas como la educación, y demás y sus sueldos los "congelen" demuestra la subjetividad con la que piensan.

Los diputados deberian cobrar de sus respectivos partido y no del estado.

Alejandro Villuela escribió:Los diputados deberian cobrar de sus respectivos partido y no del estado.

Ser diputado es un trabajo público, como otro cualquiera, y los diputados están trabajando para todos los españoles. Serían un poco escandaloso que los españoles hubiésemos contratado a 350 personas para realizar un trabajo y no les paguemos por ello (sería un poco de negreros), sino que les instemos a que se busquen la vida y venir a indicarles que si acaso que vayan a rogar un sueldo a su partido.

Lo que tenemos que dejar de financiar los españoles es a organizaciones que no están trabajando para nosotros. Cuando subvencionamos el mailing, los carteles electorales, los espacios publicitarios, anuncios varios,... estamos subvencionando propaganda gratuita para unas organizaciones sí y otras no, no un trabajo con una rentabilidad para el país, cuando subvencionamos a un partido en general (selectivamente, a unos sí y a otros no) no estamos subvencionando que trabajen para nosotros, les estamos subvencionando que quieran gastar más en campaña electoral, que paguen a empresas demoscópicas para hacer encuestas internas secretas, el funcionamiento interno de la organización que no va orientada al trabajo ejecutivo ni al legislativo, sino a personal de gestión interna del partido, de estrategia electoral, de publicidad, de maquinaciones varias,....

En general hay que dejar de subvencionar a los partidos políticos y pagar únicamente sueldos a personas concretas por trabajos bien definidos para los españoles. Así que hay que pagarle al presidente, a los ministros, a los secretarios de estado, al personal de apoyo, a los funcionarios, a los parlamentarios, a los concejales, alcaldes,.... Cosa que no constituye ninguna subvención, sino un sueldo por un trabajo que necesariamente tiene que hacer alguien y por el que esas personas tienen que dedicar mucho tiempo y por tanto están dejando de trabajar en otros oficios para dedicarse a ese trabajo.

hurty1311

Hurty1311, y si me permites añadiria, con unas condiciones muy muy claras que en el momento se incumplan vease casos de corrupcion y demas con sanciones duras como podriaser no poder a trabajar en ninguna funcion publica o nada publico para siempre, penas de carcel, ....

Muy bien dicho Hurty. Aunque te ha faltado decir que lo que están cobrando hoy en día no es muy justo. Cobran un sueldo base bastante bueno más, aparte, lo que cobran por pensiones alimenticias y los famosos planes de pensiones.

Demasiados extras. Y cualquiera que haya visto el programa de Salvados visitando el Senado habrá visto que hasta dentro del Senado saben que su función es casi nula y que, sin embargo viven muy bien.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los diputados deberian cobrar de sus respectivos partido y no del estado.

Ser diputado es un trabajo público, como otro cualquiera, y los diputados están trabajando para todos los españoles. Serían un poco escandaloso que los españoles hubiésemos contratado a 350 personas para realizar un trabajo y no les paguemos por ello (sería un poco de negreros), sino que les instemos a que se busquen la vida y venir a indicarles que si acaso que vayan a rogar un sueldo a su partido.

Lo que tenemos que dejar de financiar los españoles es a organizaciones que no están trabajando para nosotros. Cuando subvencionamos el mailing, los carteles electorales, los espacios publicitarios, anuncios varios,... estamos subvencionando propaganda gratuita para unas organizaciones sí y otras no, no un trabajo con una rentabilidad para el país, cuando subvencionamos a un partido en general (selectivamente, a unos sí y a otros no) no estamos subvencionando que trabajen para nosotros, les estamos subvencionando que quieran gastar más en campaña electoral, que paguen a empresas demoscópicas para hacer encuestas internas secretas, el funcionamiento interno de la organización que no va orientada al trabajo ejecutivo ni al legislativo, sino a personal de gestión interna del partido, de estrategia electoral, de publicidad, de maquinaciones varias,....

En general hay que dejar de subvencionar a los partidos políticos y pagar únicamente sueldos a personas concretas por trabajos bien definidos para los españoles. Así que hay que pagarle al presidente, a los ministros, a los secretarios de estado, al personal de apoyo, a los funcionarios, a los parlamentarios, a los concejales, alcaldes,.... Cosa que no constituye ninguna subvención, sino un sueldo por un trabajo que necesariamente tiene que hacer alguien y por el que esas personas tienen que dedicar mucho tiempo y por tanto están dejando de trabajar en otros oficios para dedicarse a ese trabajo.

Pues yo antes de pensar en los partidos políticos, sin dudarlo un segundo quitaba toda subvención y ayuda a los sindicatos, que lo único que son es unos voceros (medio-matones) al servicio de IU y del PSOE. Y que si ya va mal el país, encima se dedican a convocar huelgas por aquí y por allá para joder más. Huelgas convocadas por aquellos que viven de la subvención pública. Es un caso calcado de lo de "cría cuervos y te sacarán los ojos".

A esos ni pipas. Que se lo paguen ellos entre sus afiliados.

Pues yo creo que no sólo los políticos tienen que cobrar, sino que tienen que cobrar bien (eso sí, sin burradas como los presidentes autonómicos que cobran más que el nacional, o los alcaldes que se deciden el sueldo a sí mismos). Y daría dos motivos. Porque queremos poder atraer a la política a los mejores gestores y técnicos, por ejemplo, no que se vayan al sector privado porque un concejal o diputado sea mileurista. Y porque no queremos que sean "influenciables" por temas de dinero.

Si un político no cobra un duro es bastante más probable que no tenga reparos en aceptar el "patrocinio" de tal o cual empresa/lobbie/grupo de presión. En plan, yo te pago la hipoteca y tú me legislas favorablemente. Cobrar un buen sueldo no es blindaje contra la corrupción, pero por lo menos no incentivamos descaradamente lo contrario, que es que a los políticos los mantengan X empresarios/lobbies/grupos de presión. Prefiero que tengan bien claro que quien los mantiene son todos los ciudadanos.

andres291 escribió:http://actuable.es/peticiones/hagamos-recortes-ciudadanos

Es curioso. Y hay una propuesta que me ha gustado, la de que los políticos cobren proporcionalmente con el salario medio del país.

Además, reúnen varias de las propuestas de UPyD, la verdad.

Una que no creo que sea adecuada es la de supresión total de la financiación de los partidos. Obvia decir que PP y PSOE son los más beneficiados y, además, los que menos dificultades tendrían (sin que el Estado les pagase) para preparar unas elecciones y darse a conocer, sin embargo, los partidos más pequeños de todos tienen grandes apuros para entrar y darse a conocer, por lo que democracia no sé si habría, pero al menos los grandes partidos tendrían que subir sus cuotas. Porque es que lo que les hace grandes es su gran representación, la financiación estatal que eso supone, las bajas cuotas que pueden permitirse y la facilidad que tienen para que les condonen las deudas sus amigos los bancos.

Lo que habría de hacerse es quitar sueldos a sindicatos y trabajadores. Si se quita a la Iglesia, a ellos también.

A los partidos políticos deberían de haber un techo de financiación, lo suficientemente bajo para que, ahora mismo, PP y PSOE cobraran lo mismo que cobra IU (que si no me equivoco es el 3º partido con más votos). Financiación sí, pero hasta un punto, porque está para ayudar a los pequeños, no para cebar a los grandes todavía más.

TicTac escribió:
A los partidos políticos deberían de haber un techo de financiación, lo suficientemente bajo para que, ahora mismo, PP y PSOE cobraran lo mismo que cobra IU (que si no me equivoco es el 3º partido con más votos). Financiación sí, pero hasta un punto, porque está para ayudar a los pequeños, no para cebar a los grandes todavía más.

+1000. Las subvenciones deberían estar para garantizar el derecho al sufragio pasivo y el pluralismo, es decir, que sea posible presentarse (y que te conozcan) sin necesidad de ser rico o tener padrinos ricos detrás. Sí, UPyD lo ha conseguido con las leyes actuales; pero es más una excepción (y un milagro) que la norma, y además de todos modos la mayoría de la gente no conoce el partido o no lo conocía hasta hace muy poco.

Sin embargo, que las subvenciones sean proporcionales al número de votos no tiene realmente mucho sentido (al menos a partir de un techo, como dices tú). ¿Por qué necesitamos ver diez carteles, mítines, vídeos, cartas, etc. del PP o del PSOE por cada uno que vemos de IU o de UPyD? Sí, son los más votados, pero ¿y qué? Si realmente son los mejores partidos, deberían seguir siendo los más votados porque la gente, viendo todas las opciones, los eligiese, no porque se vean diez veces más que los demás.

Lo que pasa es que no caerá esta breva porque obviamente va en contra de los grandes; pero desde luego si se hiciese como dices sería un gran avance para nuestra democracia.

Hoy me ha llegado este enlace (http://www.elplural.com/2012/03/08/5-recortes-que-salvarian-a-espana-sin-tocar-a-los-mas-debiles/) por facebook (pero es del 8 de marzo) que me ha hecho gracia: de las 4 propuestas que hace (con la 5ª no está claro que se ahorrara, y el mismo redactor lo dice), si no me equivoco, las 3 primeras están en el ideario de UPyD (y la 4ª la hemos debatido aquí los foreros largo y tendido). Me hace gracia porque el Plural (si no me equivoco también) es de los medios que no suelen perder la ocasión para criticarnos hasta el punto de mentir y tergiversar.

Si, al menos en parte, opinan lo mismo que nosotros, ¿por qué tanto odio? Sí, ya lo sé, la pregunta es retórica

Tumeis escribió:Hoy me ha llegado este enlace (http://www.elplural.com/2012/03/08/5-recortes-que-salvarian-a-espana-sin-tocar-a-los-mas-debiles/) por facebook (pero es del 8 de marzo) que me ha hecho gracia: de las 4 propuestas que hace (con la 5ª no está claro que se ahorrara, y el mismo redactor lo dice), si no me equivoco, las 3 primeras están en el ideario de UPyD (y la 4ª la hemos debatido aquí los foreros largo y tendido). Me hace gracia porque el Plural (si no me equivoco también) es de los medios que no suelen perder la ocasión para criticarnos hasta el punto de mentir y tergiversar.

Si, al menos en parte, opinan lo mismo que nosotros, ¿por qué tanto odio? Sí, ya lo sé, la pregunta es retórica

es demagogia pura, con los colegios concertados se ahorra dinero en realidad, si todos los alumnos fueran a la pública sale más caro.