Elecciones por el mundo

zapata escribió:y los comunistas subiendo..estos checos deben de ser masocas.. 

Los comunístas checos no son extremístas ni ortodoxos (como lo es, por ejemplo, el KKE en Grecia), sino moderados y "eurocomunístas" (similares a Syriza o al Front de Gauche).

Ahora están de votaciones para renovar partes de las cámaras legislativas en Argentina.

http://www.lanacion.com.ar/1632864-panorama-en-las-provincias

En las primarias el Frente Para la Victoria solo obtuvo el 26 % de los votos, cuando la propia Cristina se ufanaba que representaba el 54 % por su elección presidencial.

Habrá que ver cómo se van a mover los hilos con la Presidente en cama y el Vicepresidente (ahora presi en funciones) con un porcentaje de aceptación casi nulo y con cuentas pendientes con la Justicia.

Xaviar escribió:Me extraña un montón que no hayáis comentado nada sobre la República Checa. ¿Alguno me podéis explicar el por qué de los pedazo de resultados de Ano 2011?

http://www.20minutos.es/noticia/1959653/0/republica-checa/elecciones-generales/victoria-socialdemocratas/

Fundamentalmente por el escándalo de corrupción y escuchas ilegales en el que se ha visto implicado el gobierno conservador de coalición, que ha sido el mayor escándalo político desde la caída del comunismo y ha acabado con varios ministros detenidos y ha afectado directamente al primer ministro (la Jefa de la Oficina del Primer Ministro, que era además su amante, organizó el espionaje y las escuchas ilegales a la esposa del primer ministro para meter cizaña en el matrimonio). Si a eso se le añade el empeoramiento del nivel de vida y de la crisis (aunque Chequia ha sido de los países menos afectados por la crisis actual, al menos en un principio), estaba claro que los partidos del gobierno se iban a dar un batacazo de aupa en las elecciones, todo el mundo lo sabía, y todas las encuestas lo auguraban. La sorpresa en las elecciones no ha sido esa, sino el ascenso vertiginoso de otros grupos de la derecha liberal (o ultraliberal) para sustituirlos, como por ejemplo el gran triunfador, ANO (fundado por un millonario checo) que ha pasado de la noche a la mañana a convertirse el segundo partido del país.

También han sido una sorpresa los resultados de los socialdemócratas, que hace unos meses partían como principales favoritos y se esperaba incluso que pudieran conseguir mayoría absoluta, pero en los últimos meses se han desinflado por completo. Como no estoy tan al tanto de la política checa no conozco bien la razón, aunque desde el momento en el que el gobierno conservador cae hasta la celebración de elecciones ha habido varios escándalos. Por ejemplo el presidente (socialdemócrata pero no del partido socialdemócrata) encargó la formación de un gobierno provisional de expertos sin contar con el parlamento y saltándose la práctica habitual de consultar con el grupo más votado en el parlamento (porque estos no querían elecciones anticipadas, ya que eran conscientes de que se iban a llevar un palo, querían formar un nuevo gobierno y que no hubiera elecciones).   No sé si habrá sido por el escándalo en torno a esa cuestión, pero el caso es que el partido del presidente también ha fracasado en las elecciones (1,5% de votos). Y los comunistas han subido menos de lo esperado. La cuestión es que el gobierno de expertos fue finalmente apoyado en el parlamento por socialdemócratas y comunistas (como forma de asegurar la convocatoria de elecciones anticipadas).

El otro triunfador de las elecciones ha sido el Partido Comunista, que ha subido bastante, aunque quizás se esperaba una subida mayor. El caso es que según las encuestas podría haberse convertido en fuerza clave en el parlamento y los socialdemócratas tendrían que haber contado con ellos para formar gobierno, sin embargo los malos resultados de los socialdemócratas impiden una coalición única con los comunistas, es necesario un tercer partido, pero es difícil que otro partido vaya a colaborar con un gobierno en el que estén los comunistas. Se habla de la posibilidad de coalición entre los democristianos, ANO y los socialdemócratas (aunque hay muchas cosas que discutir, por ejemplo los democristianos exigen la restitución de propiedades de la iglesia confiscadas en la época socialista, cosa que no es muy bien vista por los socialdemócratas). Otra opción menos probable es una coalición socialdemócratas-ANO-comunistas o algo similar (por ejemplo gobierno socialdemócrata-ANO con apoyo externo comunista en las cuestiones fundamentales), pero esto supondría problemas dentro de ANO y dentro de los comunistas (hay un sector considerado estalinista bastante fuerte dentro del partido).

Sobre los escándalos que se llevaron por delante el gobierno conservador hay más información aquí:

http://cronicashungaras.blogspot.hu/2013/06/terremoto-politico-en-chequia-por-un.html
http://cronicashungaras.blogspot.hu/2013/07/chequia-toma-de-posesion-del-gobierno.html

Una forma muy irreverente y gráfica de describir las elecciones checas que he encontrado en un foro de politica (en ingles):

Czech Republic 2013

In 2010, a right-wing coalition of three parties formed government. They promised 3 things: fiscal responsibility, rule of law and reducing corruption


One of those parties, "Public Affairs" (wtf) was run by an INVESTIGATIVE JOURNALIST (so kewl!) and was ANTI-CORRUPTION!!1111... Best party ever? 


Unfortunately, the government failed epically on all counts. Douple dip recession... corruption...


Public Affairs, as it turned out, was actually run by a businessman who bribed his own MPs to remain loyal. He was forced to resign as minister less than a year later. He later got sentenced to jail (but never went of course) but didn't feel like leaving politics


Obviously the government became as popular as the plague


The government's record:


Then in June 2013, the police arrested a bunch of people including the PM's chief of staff/mistress, accused of bribing three MPs and spying on the PM's then-wife to get him to divorce her


The PM was forced to resign. Meanwhile, the new President, Milos Zeman, elected directly in January, was a crazy man who wants to become dictator. Obviously these developments pleased him


Instead of naming who the right-wing parties wanted him to pick as PM, he took matters into his own hands and named a friend of his


Obviously the right was pissed off and his friend of his didn't get the confidence of the house


Eventually they just called new elections. The big favourites were the opposition Social Democrats whose ideology is being useless at everything they do


Also everybody in the party hates one another


The main right-wing party (ODS) didn't even try, since they were polling f-ing single digits


Some new populist ANTI-CORRUPTION party came on, ran by some really rich businessman


Then another populist party ran by some crackpot Japanese dude who is racist, probably a fascist.


Then the election came and it was a sh**tfest. The Social Democrats lived up to their ideology and did terribly


The populists did very well


The ODS collapsed basically


Everybody's reaction was basically


Nobody knows who will form the government so I guess everybody will be whoring themselves to one another

[/quote]

Ayer se celebraron elecciones locales y regionales en Dinamarca. Aunque no creo que os interese demasiado, tengo un especial interés sobre este país ya que viví un año allí cuando hice el programa Erasmus, y porque será donde viva al menos los próximos 3 años mientras realice un Doctorado. Así que voy a comentaros un poco.

REFORMA LOCAL
Lo primero decir que Dinarmaca tiene 98 municipios desde la reforma que tuvo lugar en 2007. En la siguiente tabla se observa como ha evolucionado el número de municipios.



En esta reforma del 2007 también se paso de 13 condados a 5 regiones. También me gustaría apuntar que esta reforma fue aprobada por los 5 principales partidos de Dinamarca sin importar su ideología (partidos de derecha, centro-dcha, centro, centro-izq e izquierda).

SITUACIÓN POLÍTICA ACTUAL
Por otro lado, y antes de pasar a comentar los resultados me gustaría comentar un poco como esta la situación política hoy en día en Dinamarca.
En 2011 hubo elecciones generales. El partido vencedor fue Venstre, que a pesar de que esta palabra significa Izquierda en danés, es un partido liberal clásico y conservador (está dentro del ALDE). A penas 2 puntos detrás quedó el Partido Socialdemocrata que se hizo con el gobierno tras pactar con el Partido Socioliberal (lo que sería UPyD), el Partido Popular Socialista (lo que sería aquí IU), y con Alianza Roji-Verde (partido que está más a la izquierda que el anterior y compuesto por partidos comunistas y socialistas). Los tres primeros entraron en el gobierno teniendo el P.Socialdemocrata 11 ministerios, y el Socioliberal y el Popular Socialista, 6 ministros cada uno.

Desde las elecciones en 2011 todas las encuestas dan la victoria a la coalición azul (los que estarían en la oposición), aunque en los últimos meses la coalición roja (gobierno más Alianza Roji-Verde) está recortando distancia.

RESULTADOS ELECCIONES
Entrando ya en los resultados de ayer. La participación fue de un 71,90% mientras que en 2009 había sido del 65,80%.
Los Socialdemocratas fueron los más votados, aunque bajaron algo más de un punto respecto a las elecciones anteriores, que fue lo ganado por los Liberales. Sin embargo, los Liberales se hicieron con más alcaldías.
Lo más destacable fue el gran descenso del partido Popular Socialista (IU), en detrimento de la Alianza Roji-Verde (partido que está más a la izquierda). También es resaltable la aparición de la Alianza Liberal, sobre todo en las principales ciudades. Por su parte, el partido Socioliberal (similar a UPyD) aumentó ligeramente tanto en votos como en concejales, y tiene mayor presencia en las grandes ciudades.



En las principales ciudades el partido más votado fueron los Socialdemocratas, excepto en la 5ª ciudad más poblada que fueron los Conservadores que gobiernan esa ciudad desde hace 100 años.
Por su parte de las 5 regiones, 3 fueron para los Socialdemocratas y 2 para los Liberales.



RESULTADOS EN COPENHAGUE
Ahora me gustaría hablar sobre la Copenhague. Como se veía en la imagen el partido ganador fueron los SD. La segunda posición fue para la Alianza Roji-Verde, que junto con los Socioliberales y los Socialistas formarán el gobierno. Pero esto no acaba aquí, porque en Copenhague dos de las concejalías se reservan a la oposición (una irá a los Liberales y otra a la extrema derecha similar al Frente Nacional).
La Alianza Roji-Verde ya ha eligido la concejalía que será la de tecnología y medio ambiente. Este partido hizo una fuerte campaña para potenciar aún más el uso de la bici y el transporte público intentando poner más trabas al coche privado.
Los Liberales al ser el 3er partido más votado están ahora en disposición de elegir la concejalía que quieren tener, aunque todavía no lo han decidido.
Cuento esto último más que nada como curiosidad, pero también para marcar como lo diferente que funciona la política en Dinamarca

Bueno pues espero que os interese y que comenteis algo si queréis, alguna curiosidad o lo que sea.

¿Que le ha pasado a la UPyD danesa en Hovedstaden?

UPyDiego escribió:¿Que le ha pasado a la UPyD danesa en Hovedstaden?

Error mio. Estan cambiados los datos de Los Socioliberales (UPyD danesa) con los Socialistas (IU danesa). Los socioliberales suben un poco como en toda Dinamarca, y el desplome en consonancia con todo el país es el de los Socialistas.

Interesantísimo el nivel de desglose ideológico que hay en Dinamarca. Que envidia aquí que sólo se puede ser de derechas o izquierdas.

No me he enterado de la coalición que se ha formado en Copenhague. ¿Son todos a la izquierda de los liberal-consevadores?

UPyDiego escribió:Interesantísimo el nivel de desglose ideológico que hay en Dinamarca. Que envidia aquí que sólo se puede ser de derechas o izquierdas.

No me he enterado de la coalición que se ha formado en Copenhague. ¿Son todos a la izquierda de los liberal-consevadores?

Voy a intentar explicar un poco lo que ha pasado en Copenhague. La ciudad tiene un Alcalde y 6 "Concejalias", siendo en este momento la más preciada la de Tecnología y Medio Ambiente. El resto son Cultura, Niños y Jóvenes, Sanidad, Asuntos sociales y Empleo e Integración.

El candidato Socialdemócrata se aseguró la alcaldía al contar con el apoyo de los Socialistas(IU) y con Alianza Roji-Verde(más izquierda que los Socialistas).

Los Liberales (centro-derecha), junto con "Extrema Derecha", Conservadores y Alianza Liberal(centro-derecha) formaron el bloque de la oposición, y si los Socioliberales (UPyD) se hubieran unido a ellos, este bloque podría haber sido el siguiente en elegir "Concejalía". Los Liberales ofrecieron Tecnología y M.Ambiente a Los Socioliberales (UPyD) pero a cambio la "Extrema Derecha" obtendría Integración y Empleo, algo que Los Socioliberales no estaban dispuestos a permitir, por ello rechazaron la propuesta.

Al romperse estas negociaciones, el que podía elegir "Concejalía" fue la Alianza Roji-Verde que optó por la tan ansiada de Tecnología y Medio Ambiente.

La siguiente "Concejalía" es para Los Liberales que están dudando cual coger (al bloque de la oposición por el resultado de las elecciones les corresponden 2 "concejalías", una para Liberales y otra para "Extrema Derecha")

Después elegirán Los Socioliberales, luego los Socialistas, luego la Extrema Derecha y por último uno más para los Socialdemocratas.

Por tanto:

1) Alcalde Socialdemócrata
2) Concejalía para Alianza Roji-Verde (Tecnología y Medio Ambiente)
3) Concejalía para Liberales
4) Concejalía para Socioliberales
5) Concejalía para Socialistas
6) Concejalía para Extrema Derecha
7) Concejalía para Socialdemócratas

Espero haberte solucionado un poco tu pregunta.

Pues sin embargo este reparto no me gusta nada. ¿Que coño tiene que tener la oposición concejalías?

¿Por qué coño hay que compartir gobierno con la extrema derecha?

ridículo.

UPyDiego escribió:Pues sin embargo este reparto no me gusta nada. ¿Que coño tiene que tener la oposición concejalías?

¿Por qué coño hay que compartir gobierno con la extrema derecha?

Rubén escribió:ridículo.

Antes de las elecciones que tuvieron lugar hace un par de semanas, escribieron un artículo en el Copenhaguen Post (un períodico semanal escrito en Inglés) sobre el funcionamiento del Ayuntamiento de Copenhague. Aquí os lo dejo por si os ayuda a entenderlo algo más aunque no profundiza demasiado en el tema que criticabais.

Why does Copenhagen need seven mayors? Understanding the City Council
On November 19, the more than 500,000 inhabitants of Copenhagen have the chance to vote for the candidates they think should govern the capital for the next four years. If this is your first time voting, or if you are just not quite sure who makes the decisions in Copenhagen, this overview will take you behind the doors of City Hall.

City Council represents residents
In Copenhagen the local government is called Københavns Borgerrepræsentation and is the city’s supreme political authority. The Copenhagen Post refers to the board as the City Council. It has 55 members, representing the full breadth of the political spectrum, who are all elected for a term of four years. Only the mayors of the various departments are full-time politicians – the majority of the representatives have ordinary jobs on the side.

The lord mayor is the real mayor
Copenhagen has seven mayors, but the Lord Mayor (Overborgmester) is the chairman of the City Council and sets the agenda for the meetings. Frank Jensen (Socialdemokraterne) is the current Lord Mayor and took office in 2010 after the last local election. Copenhagen has had a Socialdemokraterne (S) mayor since the position was created in 1938, and the party currently controls the most seats in the City Council.

Committees concentrate on their specific areas
The six other deputy mayors are each the heads of different political committees. The local government of Copenhagen is divided into a Finance Committee and six other standing committees that are responsible for the day-to-day administration of each of their respective fields. The City Council sets up the frameworks of the seven committees’ tasks. This type of government is supposed to ensure that the committees can make the final decisions within their areas without having to submit all of their proposals to the whole City Council.

The lord mayor is also the head of the Finance Committee, the most important of the seven committees. Six members of the City Council and the six deputy mayors of the different committees join him at the roundtable. They are in charge of the city’s budget and the overall co-ordination of the city’s affairs.

How does it work?
The six other committees are the Technical and Environmental Committee (Teknik- og Miljøudvalget), the Culture and Leisure Committee (Kultur- og Fritidsudvalget), the Children and Youth Committee (Børne- og Ungeudvalget), the Health and Care Committee (Sundheds- og omsorgsudvalget), the Social Services Committee (Socialudvalget), and the Employment and Integration Committee (Beskæftigelses- og Integrationsudvalget).

The current six deputy mayors of these committees are respectively: Ayfer Baykal (Socialistisk Folkeparti), Pia Allerslev (Venstre), Jesper Christensen (S), Ninna Thomsen (SF), Mikkel Warming (Enhedslisten) and Anna Mee Allerslev (Radikale).

With the exception of Warming, all the other politicians currently in mayoral positions are running for re-election to the City Council, but returning to their positions is no guarantee.

All six deputy mayor positions and the lord mayor’s position will be decided by the November 19 elections, although not directly by voters. The different political parties are granted seats on the City Council and in the different committees according to the ratio of both party and personal votes received.

Different parties have different formulas for determining who gets the mayoral appointments.

http://cphpost.dk/news/why-does-copenhagen-need-seven-mayorse-understanding-the-city-council.7358.html

Turbulencias en el Gobierno de Dinamarca. Como recordatorio decir que el gobierno danés lo preside  Helle Thorning-Schmidt (la de la foto con Obama en el funeral de Mandela) y estaba formado por el Partido Socialdemocrata, el Partido Radical (el similar a UPyD) y el Partido Socialista (tipo IU).
Digo estaba porque el Partido Socialista se ha salido del gobierno. El motivo ha sido la venta del 18% a Goldman Sachs de la principal compañía danesa de energía, DONG, que es una empresa pública. ( http://en.wikipedia.org/wiki/DONG_Energy )

El líder del Partido Socialista intentó que hubiera consenso en su formación para apoyar al gobierno, pero varios de los diputados anunciaron su dimisión y otro anunciaron que boicotearían la votación. Al final el cabeza del partido ha dimitido y el partido ha abandonado el gobierno. Los 6 ministerios que tenía el Partido Socialista, se repartirán entre el P.Socialdemocrata y el P.Radical. Otra consecuencia ha sido que la que era ministra de salud por parte del Partido Socialsta se ha pasado al Partido Socialdemocrata, aunque todavía no se sabe si seguirá como ministra.

Más info: http://cphpost.dk/news/resistance-to-goldman-sachs-deal-grows.8450.html
http://cphpost.dk/news/sf-leaves-government-vilhelmsen-steps-down.8476.html
http://cphpost.dk/news/sf-meltdown-continues-after-dong-deal.8502.html

En estos casos, el partido que sale más quemado es el más escorado hacia la izquierda. Pierden 6 ministerios, dimite el cabeza del partido, directos a la oposición y, encima, su militante ministra de sanidad se va al partido gobernante. Vamos, como los de Nueva Izquierda de Diego López Garrido and company.

Tarraco escribió:En estos casos, el partido que sale más quemado es el más escorado hacia la izquierda. Pierden 6 ministerios, dimite el cabeza del partido, directos a la oposición y, encima, su militante ministra de sanidad se va al partido gobernante. Vamos, como los de Nueva Izquierda de Diego López Garrido and company.

A ver como les afecta, aunque el partido estaba claramente de capa caida. En las pasadas elecciones locales de hace un par de meses cayeron 9 puntos a nivel nacional bajando a un 5,6% y perdieron más de 200 concejales quedandose en 116. Las encuestas generales y europeas también les están dando una bajada importante, todo en detrimento de La Alianza Roja-Verde, un partdio más a la izquierda.
Veremos como les afecto esto, y tambíen si esto lleva a unas elecciones anticipadas en Dinamarca.

Elecciones en El Salvador



Debido a los ajustadisimos resultados se ha tenido que recurrir a una segunda ronda entre los principales partidos. Parece que hay tension entre diferentes simpatizantes debido al ajustado resultado y ya se han registrado algun altercado en diversos puntos del pais. Ya veremos en que queda esto.

Fue la segunda vuelta de las elecciones presidenciales (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_presidencial_de_El_Salvador_de_2014). No creo que vayan a repetir las elecciones. En todo caso, volverán a contar los votos. Y a pesar de la poca diferencia, me sorprende la tranquilidad con la que han aceptado los resultados pues de momento no se han registrado declaraciones malsonantes ni tampoco declaraciones de los observadores electorales.

Para mí, esto es otro inconveniente de los sistemas electorales mayoritarios frente a los representativos. En un sistema mayoritario, incluso suponiendo que las elecciones se celebren limpiamente, un partido que saca un 50.01% de los votos no parece que tenga mucha legitimidad para gobernar sin tener que tener en cuenta siquiera al que saca 49.99%, y es muy fácil que haya tensiones y resquemores. En un sistema representativo y con más de dos partidos, una mayoría se suele basar en una suma de fuerzas que además se puede alterar, lo que le da mucha más legitimidad.

cgomezr escribió:Para mí, esto es otro inconveniente de los sistemas electorales mayoritarios frente a los representativos. En un sistema mayoritario, incluso suponiendo que las elecciones se celebren limpiamente, un partido que saca un 50.01% de los votos no parece que tenga mucha legitimidad para gobernar sin tener que tener en cuenta siquiera al que saca 49.99%, y es muy fácil que haya tensiones y resquemores. En un sistema representativo y con más de dos partidos, una mayoría se suele basar en una suma de fuerzas que además se puede alterar, lo que le da mucha más legitimidad.

Hace poco hicieron un artículo en Politikon sobre el tema, y hablaba además de otro motivo que daba el politólogo Juan José Linz para hablar de que el sistema presidencialista es peor: como el mandato presidencialista no depende de una mayoría parlamentaria, hay que tragárselo durante toda la legislatura, y por eso cuando la mayoría de la sociedad no soporta más a un gobierno, si es parlamentario hay crisis de gobierno (como las de Italia) pero si es presidencialista pasan cosas como lo de Ucrania o Venezuela.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:Para mí, esto es otro inconveniente de los sistemas electorales mayoritarios frente a los representativos. En un sistema mayoritario, incluso suponiendo que las elecciones se celebren limpiamente, un partido que saca un 50.01% de los votos no parece que tenga mucha legitimidad para gobernar sin tener que tener en cuenta siquiera al que saca 49.99%, y es muy fácil que haya tensiones y resquemores. En un sistema representativo y con más de dos partidos, una mayoría se suele basar en una suma de fuerzas que además se puede alterar, lo que le da mucha más legitimidad.

Hace poco hicieron un artículo en Politikon sobre el tema, y hablaba además de otro motivo que daba el politólogo Juan José Linz para hablar de que el sistema presidencialista es peor: como el mandato presidencialista no depende de una mayoría parlamentaria, hay que tragárselo durante toda la legislatura, y por eso cuando la mayoría de la sociedad no soporta más a un gobierno, si es parlamentario hay crisis de gobierno (como las de Italia) pero si es presidencialista pasan cosas como lo de Ucrania o Venezuela.

sobretodo si hay otros Estados metiendo fuego, por cierto en Venezuela hay revocatorio, si se reunen un %(creo que el 20 del censo) el presidente se tiene que someter a un referendum revocatorio, a Chavez se lo hicieron y lo ganó. Si eso existiera en España Rajoy lo perderia abultadamente

Entre un sistema y otro yo me quedo con el intermedio, el semipresidencialismo que ha servido tanto en la Francia de la Quinta República y en Finlandia con Kekkonen.

Si bien la elección directa del presidente llegó tarde a Finlandia, me parece un sistema adecuado, y que podría reservar alguna competencia más al Jefe del Estado, pero la vida política finesa no lo precisa. En cuanto a Francia, desde la reforma de 2002, están en tierra de nadie, y sería positivo volver al septenato, como propone la convención para la VI Republica: http://www.c6r.org/spip.php?rubrique146

alfonsoIX escribió:Entre un sistema y otro yo me quedo con el intermedio, el semipresidencialismo que ha servido tanto en la Francia de la Quinta República y en Finlandia con Kekkonen.

Si bien la elección directa del presidente llegó tarde a Finlandia, me parece un sistema adecuado, y que podría reservar alguna competencia más al Jefe del Estado, pero la vida política finesa no lo precisa. En cuanto a Francia, desde la reforma de 2002, están en tierra de nadie, y sería positivo volver al septenato, como propone la convención para la VI Republica: http://www.c6r.org/spip.php?rubrique146

Ese sistema en Francia es muy criticado y con razón. Porque puede originar cohabitación. Un jefe de estado (con mucho poder ejecutivo) y un gobierno del partido de la oposición.
Lo cual origina parálisis institucional.
De hecho la V republica fue creada por De Gaulle para que fuera presidencialista. Pero posteriormente las criticas de que era una dictadura presidencial (recordar que antes el mandato era 7 años) origino que se diera al parlamento, el poder de elegir al gobierno.

De hecho la constitución originaria de la V Republica dejaba un legislativo con poco poder y un ejecutivo con demasiado poder.
Por este motivo, nunca he entendido tanta admiración en Francia por De Gaulle. Que encima fue una creación de la inteligencia británica en 1940 , para intentar desestabilizar al régimen colaboracionista francés.

lopus escribió:

alfonsoIX escribió:Entre un sistema y otro yo me quedo con el intermedio, el semipresidencialismo que ha servido tanto en la Francia de la Quinta República y en Finlandia con Kekkonen.

Si bien la elección directa del presidente llegó tarde a Finlandia, me parece un sistema adecuado, y que podría reservar alguna competencia más al Jefe del Estado, pero la vida política finesa no lo precisa. En cuanto a Francia, desde la reforma de 2002, están en tierra de nadie, y sería positivo volver al septenato, como propone la convención para la VI Republica: http://www.c6r.org/spip.php?rubrique146

Ese sistema en Francia es muy criticado y con razón. Porque puede originar cohabitación. Un jefe de estado (con mucho poder ejecutivo) y un gobierno del partido de la oposición.
Lo cual origina parálisis institucional.
De hecho la V republica fue creada por De Gaulle para que fuera presidencialista. Pero posteriormente las criticas de que era una dictadura presidencial (recordar que antes el mandato era 7 años) origino que se diera al parlamento, el poder de elegir al gobierno.

De hecho la constitución originaria de la V Republica dejaba un legislativo con poco poder y un ejecutivo con demasiado poder.
Por este motivo, nunca he entendido tanta admiración en Francia por De Gaulle. Que encima fue una creación de la inteligencia británica en 1940 , para intentar desestabilizar al régimen colaboracionista francés.

Eso son tópicos. En primer lugar, todos los estudiosos, reconocen que en Francia cuando hay cohabitación el Presidente es el jefe de la oposición, pero el director de la política es el Primer Ministro. Ha habido tres cohabitaciones, la última de 5 años y la agenda de la mayoría parlamentaria no se vio condicionada por el inquilino del Elíseo. ¿De Gaulle presidencialista? De Gaulle quería un gobierno fuerte, piensa que hasta 1962 no se decidió que el Presidente fuera electo directamente, y el texto constitucional reservaba al Presidente un poder más bien reservado. Fue la personalidad y el estilo autoritario y omnipresente del general los que crearon el mito, pero ya el propio Duverger no ve más que parlamentarismo condicionado en el texto constitucional de 1958. Otra cosa son los poderes del ejecutivo frente a la asamblea, pero el ejecutivo emana de la Asamblea.

Si se analiza la V República (hasta 2002, la actual con un mandato presidencial y parlamentario idénticos, es ya otra cosa) el resultado es positivo, desde mi óptica, pero iría en la línea de reforma que propone el Ministro Montebourg (al Consejo Europeo el Primer Ministro, Senado electo proporcionalmente, mandato presidencial de 7 años no renovables, etc...). Respecto a De Gaulle, si has leído alguna biografía, verás que contó con el apoyo de la inteligencia británica, pero ya antes tenía peso en ciertos sectores franceses, militares sobre todo, y que hubo sonados choques entre él y los angloamericanos, que sirven para entender la política exterior de sus años de Presidente.

A mi tampoco me convencen nada los sistemas presidencialistas ni semipresidencialistas, más allá de EE.UU. donde por las particularidades propias de su sistema político y por un sistema de contrapesos bien diseñado ha funcionado relativamente bien, o de Francia donde por tradición democrática el sistema ha funcionado no sin pocas críticas, es difícil encontrar un país donde este sistema no haya derivado en personalismo y populismo.

Si nos vamos a américa latina nos encontramos con sistemas políticos que mas parecen una caricatura del sistema que se pretende imitar que otra cosa, no importa que mande la izquierda o la derecha, la polarización es tremenda y todo parece una lucha a muerte entre dos facciones bien definidas en la que vale todo, desde luego ese sistema no contribuye nada a la convivencia y a la estabilidad social.

Si nos vamos a las nuevas democracias de Europa del este, los sistemas presidencialistas y semipresidencialistas han sido la coartada perfecta para que pseudodemócratas de todo tipo monopolizen el poder y controlen todos los aspectos de la vida política, sabiendo de que pie cojean países como Rusia, lo lógico hubiera sido un sistema representativo. Es que es de risa, en Rusia tenemos un partido gobernante, un partido socialdemócrata que aspira a ser oposición pero que apoya al candidato oficialista en las presidenciales y que no pasa del 10%, un partido mal llamado liberal, que en realidad es un partido ultraderechista fundado por iniciativa de la antigua KGB, y por último un partido Comunista, que siendo el más independiente de los que tienen representación, y el mayor partido de la oposición, tiene mucho en común con el partido gobernante y no tiene ninguna intención de cambiar nada si no es es beneficio propio, el único partido pasable es Yabloko que dudo mucho que consiga representación parlamentaria a corto plazo, así no debe extrañarnos que el parlamento apoye en bloque la intervención en Ucrania, el presidente no solo se conforma con tener todo el poder que ostenta sino que también controla de hecho el parlamento. Con un sistema representativo probablemente no se hubiera evitado esta situación, pero hubiera ayudado a diluirlo.

Conclusión: El presidencialismo sólo puede funcionar en democracias muy desarrolladas, desgraciadamente creo que todavía no es el caso de España.

Valenciano escribió:A mi tampoco me convencen nada los sistemas presidencialistas ni semipresidencialistas, más allá de EE.UU. donde por las particularidades propias de su sistema político y por un sistema de contrapesos bien diseñado ha funcionado relativamente bien, o de Francia donde por tradición democrática el sistema ha funcionado no sin pocas críticas, es difícil encontrar un país donde este sistema no haya derivado en personalismo y populismo.

Si nos vamos a américa latina nos encontramos con sistemas políticos que mas parecen una caricatura del sistema que se pretende imitar que otra cosa, no importa que mande la izquierda o la derecha, la polarización es tremenda y todo parece una lucha a muerte entre dos facciones bien definidas en la que vale todo, desde luego ese sistema no contribuye nada a la convivencia y a la estabilidad social.

Si nos vamos a las nuevas democracias de Europa del este, los sistemas presidencialistas y semipresidencialistas han sido la coartada perfecta para que pseudodemócratas de todo tipo monopolizen el poder y controlen todos los aspectos de la vida política, sabiendo de que pie cojean países como Rusia, lo lógico hubiera sido un sistema representativo. Es que es de risa, en Rusia tenemos un partido gobernante, un partido socialdemócrata que aspira a ser oposición pero que apoya al candidato oficialista en las presidenciales y que no pasa del 10%, un partido mal llamado liberal, que en realidad es un partido ultraderechista fundado por iniciativa de la antigua KGB, y por último un partido Comunista, que siendo el más independiente de los que tienen representación, y el mayor partido de la oposición, tiene mucho en común con el partido gobernante y no tiene ninguna intención de cambiar nada si no es es beneficio propio, el único partido pasable es Yabloko que dudo mucho que consiga representación parlamentaria a corto plazo, así no debe extrañarnos que el parlamento apoye en bloque la intervención en Ucrania, el presidente no solo se conforma con tener todo el poder que ostenta sino que también controla de hecho el parlamento. Con un sistema representativo probablemente no se hubiera evitado esta situación, pero hubiera ayudado a diluirlo.

Conclusión: El presidencialismo sólo puede funcionar en democracias muy desarrolladas, desgraciadamente creo que todavía no es el caso de España.

Yo creo que en España, y dada la crisis descendente de la Corona, estaría bien plantearse un sistema semipresidencialista. Sobre todo si se lograra que las presidenciales, a doble vuelta, tuvieran un alto grado de participación. Con ello se conseguiría tener un poder de relación por encima de los partidos, y los ciudadanos de territorios complejos (Cataluña, País Vasco, Navarra, etc..) en la segunda vuelta tendrían que apostar por una opción "estatal" por lo que parte del discurso del nacionalismo periférico se desmontaría. Yo al menos lo estudiaría, para una Presidencia con cierto poder de veto legislativo, poder formar gobiernos de emergencia, disolución del Congreso, nombramiento de magistrados del TC y del TS al estilo USA (mejor vitalicios hasta 75 años que las cuotas actuales), etc...