Alvaro Ballesteros

difesi74 escribió:

Alejandro Villuela escribió:UPyD tiene una serie de pruebas de que Amaiur es ETA y pretende llevarles a los tribunales, eso es todo.

Si tuvieras pruebas de que tu vecino es un asesino, no intentarias encarcelarle presentando tus pruebas?

Por supuesto, pero sigo insistiendo, ¿para eso hace falta presentar una moción en el Congreso? De cara a la opinión pública, UPyD ha quedado como un partido claramente a la derecha del PP en este aspecto, y creo adivinar que en realidad es esto lo que realmente se pretendía para restarle porcentaje de voto al PP en un momento que UPyD ha considerado clave. Para mí no ha sido una buena estrategia presentar esta iniciativa, ni por el momento en que ha se ha hecho, ni por las formas.

¿A la derecha del PP por pedir la ilegalización del entorno de ETA?

No es de izquierdas ni de derechas, es de sentido común. Supongo que desde tu punto de vista el PSOE estuvo escorado a la derecha del PP al montar el GAL y asesinar a etarras ¿no?.

difesi74 escribió:

Alejandro Villuela escribió:UPyD tiene una serie de pruebas de que Amaiur es ETA y pretende llevarles a los tribunales, eso es todo.

Si tuvieras pruebas de que tu vecino es un asesino, no intentarias encarcelarle presentando tus pruebas?

Por supuesto, pero sigo insistiendo, ¿para eso hace falta presentar una moción en el Congreso? De cara a la opinión pública, UPyD ha quedado como un partido claramente a la derecha del PP en este aspecto, y creo adivinar que en realidad es esto lo que realmente se pretendía para restarle porcentaje de voto al PP en un momento que UPyD ha considerado clave. Para mí no ha sido una buena estrategia presentar esta iniciativa, ni por el momento en que ha se ha hecho, ni por las formas.

Lo de la moción era (y yo tambien me opongo por pensar que es un error estrategico) para demosrar que el PP dice una cosa y hace otra, y que no iban a instar a la fiscalia a presentar denuncia contra Amaiur (y no se si UPyD hubiera podido presentar la denuncia por su parte, sin hacerlo en el congreso)

folken90 escribió:- Probablemente no haya persona más comprometida contra el calentamiento global y a favor de políticas que lo combatan en este foro que yo (jeje, tirándome flores ) y sigo en UPyD. Y te diré además que un futuro modelo enérgetico 100% renovable no debería ser nuestra principal preocupación ahora mismo, sino cómo reducir emisiones de CO2 ahora, en el corto plazo. Por eso no toca cerrar nucleares, por ejemplo. Y precisamente Gorriarán el otro día defendía en el Congreso que tampoco toca subvencionar carbón y recortar en renovables, sino precisamente al revés. Y eso que el tipo es un descreído y prácticamente negacionista del calentamiento global .

- Lo de la banca pública me sorprende sobremanera que se insista con ello. En España ya hay banca pública, son las cajas de ahorros y son precisamente las primeras que han quebrado con pufos históricos.

- Está claro que cerrar hoy en día todas las centrales nucleares es poco menos que una seria irresponsabilidad, pero yo no me resigno a que, en un futuro no demasiado lejano y con la intervención estatal que sea necesaria, podamos dar el carpetazo definitivo a la energía nuclear, que es peligrosa y costosa (si no se consiguen avances en la energía de fusión), y ser autosuficientes con energía 100% renovable. La imagen que ha dado UPyD en esta materia es estar a favor de las nucleares, no querer cerrarlas nunca, construir algunas más si son necesarias y ser un partido totalmente pro-nuclear. Carlos M. Gorriarán defendió la nuclear como la única alternativa posible de energía de base. Yo no estoy de acuerdo, sólo hace falta investigar un poco más en supercondensadores, en ahorro y en almacenamiento energético.

- Con respecto a la banca, Lo que no entiendo de UPyD es que haya defendido tanto la despolitización de las cajas de ahorro, demostrando su apuesta por un tipo de banca semi-pública para los pequeños ahorradores e inversores que podría llegar a funcionar, y no crea que pueda existir igualmente una banca pública despolitizada para todo el Estado o, si me apuras, para toda Europa.

Bueno, no voy a iniciar debates en todos esos temas que serían completamente off topic . UPyD apuesta oficialmente por un mix energético y eso es una buena receta, y además viable, para reducir emisiones de CO2 en el corto plazo, que es lo que tenemos que tener en mente (con esto quiero decir, las nucleares reducen emisiones y eso es lo que me importa, y debería importarnos a todos, de ellas).

Beto progresista escribió:

¿A la derecha del PP por pedir la ilegalización del entorno de ETA?

No es de izquierdas ni de derechas, es de sentido común. Supongo que desde tu punto de vista el PSOE estuvo escorado a la derecha del PP al montar el GAL y asesinar a etarras ¿no?.

+100

¿Qué tendrá que ver la izquierda o la derecha con la lucha contra ETA o con la ilegalización de Bildu difesi74? Estoy dispuesto a aprender mucho con tu respuesta.

¿Os habéis molestado en leer este reciente articulo con preguntas al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce? Yo creo que ayuda a aclarar bastantes cosas...

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/3790717/03/12/eta-la-fiscalia-investiga-dia-a-dia-a-bildu-aunque-ilegalizarla-seria-un-mal-favor-al-estado-de-derecho.html

difesi74 escribió:¿Os habéis molestado en leer este reciente articulo con preguntas al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce? Yo creo que ayuda a aclarar bastantes cosas...

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/3790717/03/12/eta-la-fiscalia-investiga-dia-a-dia-a-bildu-aunque-ilegalizarla-seria-un-mal-favor-al-estado-de-derecho.html

Después de leerlo sigo sin saber por qué estar a favor o en contra de la ilegalización de Bildu es ser más de derechas o todo lo contrario, sigo sin ver la relación.

Pedro Pablo escribió:Después de leerlo sigo sin saber por qué estar a favor o en contra de la ilegalización de Bildu es ser más de derechas o todo lo contrario, sigo sin ver la relación.

Estar por la derrota de ETA es lo que es de sentido común, ni de izquierdas, ni de derechas. ¿ETA ha sido derrotada? Yo creo que sí, ha sido derrotada policialmente, lo que se escondía tras su famoso "cese definitivo de la actividad armada". Falta que entreguen las armas, se disuelvan y se terminen de juzgar el resto de asesinatos cometidos.

Tras leer las declaraciones del fiscal general del Estado, estar por la ilegalización de Bildu/Amaiur no sé exactamente lo que será, pero de sentido común yo creo que no. Se parece mucho a tratar de prohibir ideologías, y eso sólo ocurre bajo regímenes totalitarios.

Difesi, si te hubieran matado un familiar, te daría igual quién presentara una moción como la que presentó UPyD. Ya fueras de izquierda, derecha, arriba o abajo... es simple sentido común, sino cuéntale a las víctimas que son de derechas por ser simples víctimas.

invita2 escribió:Difesi, si te hubieran matado un familiar, te daría igual quién presentara una moción como la que presentó UPyD. Ya fueras de izquierda, derecha, arriba o abajo... es simple sentido común, sino cuéntale a las víctimas que son de derechas por ser simples víctimas.

De hecho no hace falta ni que te maten un familiar.

invita2 escribió:Difesi, si te hubieran matado un familiar, te daría igual quién presentara una moción como la que presentó UPyD. Ya fueras de izquierda, derecha, arriba o abajo... es simple sentido común, sino cuéntale a las víctimas que son de derechas por ser simples víctimas.

Ya, pero es que en Amaiur, por ejemplo, hay un señor que está siendo atacado constantemente (y yo creo que injustamente) por haber sido en tiempos un miembro destacado de Herri Batasuna, habiendo afirmado el propio Carlos M. Gorriarán haber sido amenazado en alguna ocasión por él y por sus amigos en la UPV. Me refiero, cómo no, a Iñaki Antigüedad. Pues bien, resulta que luego uno se entera que este señor realmente ha condenado el terrorismo de ETA, y concretamente fue uno de los cuatro miembros de la plataforma AHT Gelditu (contraria a la construcción de la Y vasca) que en diciembre de 2008, y a título personal, firmaron un documento titulado Manifestamos rabia y condena contra el asesinato de ETA del constructor guipuzcoano Ignacio Uría. Más claro, agua ¿Podemos considerar, pues, a Iñaki Antigüedad miembro de ETA? (Ver wikipedia)

Condenó el de Ignacio Uría porque Uría era nacionalista. Los demás no los condena. Valiente hijo de puta.

Evergetes escribió:Condenó el de Ignacio Uría porque Uría era nacionalista. Los demás no los condena. Valiente hijo de puta.

En cualquier caso, me parece que ese día dio un gran paso, un paso que muchos otros abertzales no dieron ni han dado jamás. Repito, ¿tú realmente lo considerarías miembro de ETA? ¿Lo juzgamos a él en lugar de a Txapote o a los asesinos de la niña de Santa Pola?

difesi74 escribió:

Evergetes escribió:Condenó el de Ignacio Uría porque Uría era nacionalista. Los demás no los condena. Valiente hijo de puta.

En cualquier caso, me parece que ese día dio un gran paso, un paso que muchos otros abertzales no dieron ni han dado jamás. Repito, ¿tú realmente lo considerarías miembro de ETA?

No sé si miembro con carnet de socio de ETA, pero sí integrante del entramado político que siempre ha cumplido órdenes de ETA.

Evergetes escribió:Condenó el de Ignacio Uría porque Uría era nacionalista. Los demás no los condena. Valiente hijo de puta.

Exacto. Además, hace poco lo entrevistaron en La Sexta. Cuando le preguntaron por la condena de ETA dijo el tal Iñaki "...a mí nadie me habrá oído condenar en público a ETA ni aplaudir en privado ningún atentado". ¿Quién puede tener algún recelo en condenar en público el terrorismo, el fascismo o cualquiera de estas vías si es que no lo justifica de algún modo?

Mi postura es la del 26:10. A partir del 22:33 lo que decías de Uría y la respuesta es lo que yo parafraseaba.

Pedro Pablo escribió:Exacto. Además, hace poco lo entrevistaron en La Sexta. Cuando le preguntaron por la condena de ETA dijo el tal Iñaki "...a mí nadie me habrá oído condenar en público a ETA ni aplaudir en privado ningún atentado". ¿Quién puede tener algún recelo en condenar en público el terrorismo, el fascismo o cualquiera de estas vías si es que no lo justifica de algún modo?

Me parece interesante transcribir literalmente lo que realmente dijo Iñaki Antigüedad:

"... Yo casi nunca he condenado en público atentados de ETA, y nunca los he aplaudido en privado."

difesi74 escribió:

"... Yo casi nunca he condenado en público atentados de ETA, y nunca los he aplaudido en privado."

Citaba de memoria, pero vamos creo que se entiende. Yo no sé si este hombre está a favor o no de lo que ha hecho ETA, entre otras cosas porque esta gente no habla del todo claro. Si a ti te preguntan si estás a favor o en contra del terrorismo de ETA y si lo condenas ¿tú qué dirías? ¿tendrías algún tipo de reparo en condenarlo?, ¿y si te preguntan por el nazismo, la violación o lo peor que se te ocurra? El caso es que desde un punto de vista ético uno tiene que posicionarse en según qué asuntos básicos, tener las cosas claras. ¿Estarías a favor de que hubiera un partido de ladrones o pederastas, aunque firmen algo a regañadientes mientras que no lo pueden manifestar abiertamente en público? ¿Has oído hablar a esta gente pidiendo la disolución de ETA desde la cámara, la entrega de armas, o que pidan perdón a las víctimas?

Evergetes escribió:Condenó el de Ignacio Uría porque Uría era nacionalista. Los demás no los condena. Valiente hijo de puta.

+1000

Oh, condenó un atentado concreto. ¿Entonces cómo vamos a considerar que es tolerante con el clima de violencia y extorsión de ETA?

No es cuestión de juzgar, es cuestión de qué apoya o qué cuestiona cada político.

difesi74 escribió:

Pedro Pablo escribió:Exacto. Además, hace poco lo entrevistaron en La Sexta. Cuando le preguntaron por la condena de ETA dijo el tal Iñaki "...a mí nadie me habrá oído condenar en público a ETA ni aplaudir en privado ningún atentado". ¿Quién puede tener algún recelo en condenar en público el terrorismo, el fascismo o cualquiera de estas vías si es que no lo justifica de algún modo?

Me parece interesante transcribir literalmente lo que realmente dijo Iñaki Antigüedad:

"... Yo casi nunca he condenado en público atentados de ETA, y nunca los he aplaudido en privado."

Vamos, que lo que viene a decir es que los asesinatos son un mal necesario. Un mal, pero necesario al fin y al cabo. Vamos, que los apoya. Luego dice que no los aplaude, pero vamos, yo apoyo al Madrid y tampoco le aplaudo...

Nidiestronisiniestro escribió:

difesi74 escribió:

Pedro Pablo escribió:Exacto. Además, hace poco lo entrevistaron en La Sexta. Cuando le preguntaron por la condena de ETA dijo el tal Iñaki "...a mí nadie me habrá oído condenar en público a ETA ni aplaudir en privado ningún atentado". ¿Quién puede tener algún recelo en condenar en público el terrorismo, el fascismo o cualquiera de estas vías si es que no lo justifica de algún modo?

Me parece interesante transcribir literalmente lo que realmente dijo Iñaki Antigüedad:

"... Yo casi nunca he condenado en público atentados de ETA, y nunca los he aplaudido en privado."

Vamos, que lo que viene a decir es que los asesinatos son un mal necesario. Un mal, pero necesario al fin y al cabo. Vamos, que los apoya. Luego dice que no los aplaude, pero vamos, yo apoyo al Madrid y tampoco le aplaudo...

Pues yo, sinceramente, no creo que el Sr. Antigüedad haya querido decir eso... A mí más bien me parece que claramente reconoce y da a entender que casi nunca (exceptuando la condena del asesinato de Ignacio Uría) ha tenido los "bemoles" de enfrentarse a ETA y condenar públicamente todos y cada uno de los atentados, pero que en privado no sólo no los aplaudía, sino que, efectivamente, sí los condenaba... A mí me da la sensación que Iñaki Antigüedad, por su proximidad a la organización terrorista y conocimiento de la misma, lo que ha tenido siempre es mucho miedo a ETA, ya que bien sabemos todos que ETA es como Roma y "no paga traidores". Por supuesto, ETA sí debió considerarle "de los suyos" durante años, pero yo no creo que el Sr. Antigüedad realmente sea ETA, aunque haya estado, ciertamente, próximo a su círculo.

Por cierto, yo no he condenado nunca en público los atentados de ETA, como me imagino que la inmensa mayoría de la gente, vamos... No seamos tan hipócritas.

Si no condenas los asesinatos, es que estás a favor o te dan igual. El caso de Antigüedad seguramente sea del segundo tipo. Tú dices que estaba en contra pero no tenía bemoles para decirlo. Pues yo creo que estaba a favor pero no tenía bemoles de reconocerlo. Para que no lo metieran en la cárcel, básicamente. A ningún político nacionalista vasco le ha matado ETA por condenar la violencia. Antigüedad tenía el pensamiento de "bueno, son cosas que tienen que pasar, ellos se lo han buscado, son muertes colaterales del proceso...".

Evergetes escribió:Si no condenas los asesinatos, es que estás a favor o te dan igual. El caso de Antigüedad seguramente sea del segundo tipo. Tú dices que estaba en contra pero no tenía bemoles para decirlo. Pues yo creo que estaba a favor pero no tenía bemoles de reconocerlo. Para que no lo metieran en la cárcel, básicamente. A ningún político nacionalista vasco le ha matado ETA por condenar la violencia. Antigüedad tenía el pensamiento de "bueno, son cosas que tienen que pasar, ellos se lo han buscado, son muertes colaterales del proceso...".

Efectivamente, yo no sé exactamente lo que pueda pasar por la cabeza del Sr. Antigüedad, pero reconoce que tú tampoco, así que no deberías prejuzgarle. De todos modos, yo sí creo entender la postura del que afirma que "nunca ha aplaudido atentados de ETA en privado" y lo interpreto como estar realmente en contra de lo que ETA hacía. Por supuesto, muchos miembros del PNV han mostrado públicamente su repulsa a la violencia de ETA, a sabiendas de que ETA tampoco les consideraba "de los suyos". Sin embargo, igualmente a lo que ha hecho siempre la izquierda abertzale, los nacionalistas de derechas también siempre han terminado remitiéndose al ya famoso discurso del "conflicto político vasco", que entra dentro de su vieja estrategia de "equidistancias", no terminando así de "descontentar" nunca del todo a ETA.

difesi74, esto es un claro caso del gato de Schrödinger, como no estamos en la cabeza del "Sr" Antigüedad, no sabemos si está a favor o en contra del terrorismo. El problema estriba en que no se trata de su color favorito, sino en algo mucho más grave. Incluso si se pronunciaran en contra de ETA tampoco sabríamos si sería una estrategia cortoplacista para según qué cosas. El caso es que a mí no me cabe duda que esta mujer condena a ETA y sí me suscita en cambio dudas la actitud del "Sr" Antigüedad.

Mira difesi, un día después del asesinato de Gregorio Ordóñez, esto sí que fue echarle cojones al asunto, y no la lengua de madera de algunos:


No sé si seré o no un hipócrita de los que dices, pero creo que cada mensaje se queda aquí guardado públicamente y si te fijas en mi nick se parece demasiado a mi nombre. No sé si eso te vale.