UPyD propone la elección directa de los alcaldes

Y sobre este tema UPyD me lía, debería reformar varios de sus documentos para evitar cualquier imprecisión o confusión. En su manifiesto fundacional pone:

5 - Medidas de regeneración democrática que vinculen más estrechamente a los representantes políticos con sus representados –examinando la posibilidad de introducir un sistema electoral con listas abiertas, la elección directa de los cargos personales principales como presidencias de gobiernos (nacional y autonómicos) o alcaldías, la limitación de mandatos-, e introduzcan incompatibilidades más rigurosas entre el ejercicio de cargos públicos y negocios privados. También propondremos medidas que prevengan pactos poselectorales que desvirtúen o tergiversen el resultado electoral, que hagan más transparente la financiación de los partidos políticos y mejoren su autonomía de los grandes poderes económicos.

Llama la atención varias cosas: no dicen expresamente que estén a favor del presidencialismo, solo que examinarán la posibilidad de estar o no estar a favor (supongo que más adelante). Y como digo en los ayuntamientos hay un solo poder, pero por si queda duda aclaran lo de que parte del fundamento de este posicionamiento es para que se "prevengan pactos poselectorales que desvirtúen o tergiversen el resultado electoral" y que no nos engañe que IU tire para el PSOE, si el sistema no fuese bipartidista nos encontraríamos con partidos bisagra donde la mitad de sus votantes podrían votar de segunda opción a uno de los mayoritarios y la otra mitad al otro mayoritario, por lo que no tienen mucho sentido muchos pactos.

De hecho mirad lo que me contestó la candidata de Aragón hace un año cuando le pregunté por el tema:

http://blogpolticodecristinaandreu.blogspot.com/2011/05/eleccion-directa-de-alcalde-y-listas.html#!/2011/05/eleccion-directa-de-alcalde-y-listas.html

Ahí es cuando empecé a liarme sobre el tema y recalco de la respuesta que no me gusta nada cuando dicen eso de lista abiertas y no dormiré tranquilo hasta que no vea de una vez una propuesta concreta del partido sobre esas supuestas listas abiertas porque la verdad es que mucho hablar sobre el tema pero nadie ha visto una sola articulación de semejante propuesta, que además no creo que se vaya a llegar a ver porque es que cada vez me da por pensar más que es que la mayoría no sabe lo que es una lista abierta y cuando habla de lista abierta en verdad se está refiriendo a una desbloqueada.

Adrian PF escribió:Creo que estamos confundiendo los términos de separación de poderes con independencia de los poderes. Los poderes pueden estar separados siendo interdependenties. Cuando no están separados es cuando todos caen en una sola institución, como el rey.

Respecto al tema de los ayuntamientos, no tiene que haber separación de poderes, por la sencilla razón, que no hay poderes que separar. El ayuntamiento solo es poder ejecutivo, no tiene ni potestades legislativas ni potestades judiciales.

Entonces en España no hay separación de poderes, porque recaen todos en el congreso.

En cuanto a los ayuntamientos, teneis razón. No es el caso de la separación de poderes. Pero lo que si que haría sería la eleccion directa del alcalde y que nombre a los concejales que quiera para gobernar. Luego, se pueden elegir tambien ediles (o como se llamen) para el pleno, uno por barrio, para que representen los intereses de cada barrio. Creo que tiene más sentido la eleccion directa del alcalde, que la elección como se hace aquí, que recuerda a la eleccion del presidente de USA.

Hurty1311 escribió:

miguelonpoeta escribió:Sin que sea algo habitual, en este asunto estoy de acuerdo con Alejandro (al menos en su mayor parte). Por otro lado, la reforma que propone UPyD, o por lo menos la del programa marco municipal, era con un sistema de dos vueltas, como sugería cgomezr. Y es evidentemente necesaria esa segunda vuelta

Lo de las 2 vueltas nunca me ha terminado de convencer pudiendo usar el sistema de voto alternativo (el de las presidenciales irlandesas) y más desde lo que pasó en Francia con Le Pen. Supongo que tendrá algo que ver con que se hará más difícil el recuento de votos con ese sistema que digo, pero tampoco será para tanto si ya se usa en otros países como Irlanda, así que si allí se usa no sé qué necesidad de lo de la segunda vuelta.

Yo tambien prefiero ese sistema.

Hurty1311 escribió:Y sobre este tema UPyD me lía, debería reformar varios de sus documentos para evitar cualquier imprecisión o confusión. En su manifiesto fundacional pone:

5 - Medidas de regeneración democrática que vinculen más estrechamente a los representantes políticos con sus representados –examinando la posibilidad de introducir un sistema electoral con listas abiertas, la elección directa de los cargos personales principales como presidencias de gobiernos (nacional y autonómicos) o alcaldías, la limitación de mandatos-, e introduzcan incompatibilidades más rigurosas entre el ejercicio de cargos públicos y negocios privados. También propondremos medidas que prevengan pactos poselectorales que desvirtúen o tergiversen el resultado electoral, que hagan más transparente la financiación de los partidos políticos y mejoren su autonomía de los grandes poderes económicos.

Llama la atención varias cosas: no dicen expresamente que estén a favor del presidencialismo, solo que examinarán la posibilidad de estar o no estar a favor (supongo que más adelante). Y como digo en los ayuntamientos hay un solo poder, pero por si queda duda aclaran lo de que parte del fundamento de este posicionamiento es para que se "prevengan pactos poselectorales que desvirtúen o tergiversen el resultado electoral" y que no nos engañe que IU tire para el PSOE, si el sistema no fuese bipartidista nos encontraríamos con partidos bisagra donde la mitad de sus votantes podrían votar de segunda opción a uno de los mayoritarios y la otra mitad al otro mayoritario, por lo que no tienen mucho sentido muchos pactos.

De hecho mirad lo que me contestó la candidata de Aragón hace un año cuando le pregunté por el tema:

http://blogpolticodecristinaandreu.blogspot.com/2011/05/eleccion-directa-de-alcalde-y-listas.html#!/2011/05/eleccion-directa-de-alcalde-y-listas.html

Ahí es cuando empecé a liarme sobre el tema y recalco de la respuesta que no me gusta nada cuando dicen eso de lista abiertas y no dormiré tranquilo hasta que no vea de una vez una propuesta concreta del partido sobre esas supuestas listas abiertas porque la verdad es que mucho hablar sobre el tema pero nadie ha visto una sola articulación de semejante propuesta, que además no creo que se vaya a llegar a ver porque es que cada vez me da por pensar más que es que la mayoría no sabe lo que es una lista abierta y cuando habla de lista abierta en verdad se está refiriendo a una desbloqueada.

Bravo, es más, escucha esto:

habría sido muy interesante que en mi ciudad se hubiese hecho porque con unos resultados como los siguientes:

Concejales a repartir (21): PP (10), Los Verdes (5), PSOE (4) y VCD (2)

Los Verdes, con la mitad de concejales que el PP, ostenta la alcaldía gracias al acuerdo con PSOE y VCD (escisión del PP en mi ciudad).

Con ese panorama, ¿qué querían los ciudadanos? ¿una alcaldesa del PP? ¿o cualquier cosa antes que esa alcaldesa del PP?

Habrían hecho falta unas elecciones a la alcaldía.

O en Cantabría, el PRC (el tercer partido) gobernó, gracias al apoyo del PSOE (el segundo partido) y a falta de un escaño para que el PP lograse la absoluta. o En Baleares, paso parecido, el PP se quedó a un escaño de la absoluta y los otros 6 partidos se unieron (había en esa coalición socialistas, partidos conservadores más a la derecha del PP, como UM, catalanistas, balearistas, mallorquinistas, no nacionalistas...)

Y luego está el tema de que la eleccion directa te libra de pagar peajes a otros partidos.

andres291 escribió:habría sido muy interesante que en mi ciudad se hubiese hecho porque con unos resultados como los siguientes:

Concejales a repartir (21): PP (10), Los Verdes (5), PSOE (4) y VCD (2)

Los Verdes, con la mitad de concejales que el PP, ostenta la alcaldía gracias al acuerdo con PSOE y VCD (escisión del PP en mi ciudad).

Con ese panorama, ¿qué querían los ciudadanos? ¿una alcaldesa del PP? ¿o cualquier cosa antes que esa alcaldesa del PP?

Habrían hecho falta unas elecciones a la alcaldía.

En Vigo nos ha pasado algo parecido: gobierna el PSOE (11: único partido con representación que subió en sufragios) en lugar del PP (13: que es el que más votos obtuvo, pero se quedó a un concejal de la absoluta, una vez más). El BNG (3: bajó dos concejales y muchos miles de votos) apoyó la investidura del alcalde del PSOE aunque en esta ocasión no han entrado en el gobierno. Sería interesante saber a quién quiere la gente como alcalde o alcaldesa, en votación directa: es probable que hubiese salido Abel Caballero (el del PSOE), pero...

Alejandro Villuela escribió:

Adrian PF escribió:Creo que estamos confundiendo los términos de separación de poderes con independencia de los poderes. Los poderes pueden estar separados siendo interdependenties. Cuando no están separados es cuando todos caen en una sola institución, como el rey.

Respecto al tema de los ayuntamientos, no tiene que haber separación de poderes, por la sencilla razón, que no hay poderes que separar. El ayuntamiento solo es poder ejecutivo, no tiene ni potestades legislativas ni potestades judiciales.

Entonces en España no hay separación de poderes, porque recaen todos en el congreso.

En cuanto a los ayuntamientos, teneis razón. No es el caso de la separación de poderes. Pero lo que si que haría sería la eleccion directa del alcalde y que nombre a los concejales que quiera para gobernar. Luego, se pueden elegir tambien ediles (o como se llamen) para el pleno, uno por barrio, para que representen los intereses de cada barrio. Creo que tiene más sentido la eleccion directa del alcalde, que la elección como se hace aquí, que recuerda a la eleccion del presidente de USA.

Qué raro, pensaba que el poder ejecutivo recaía sobre el gobierno, que es el que aplica las leyes; y el judicial en los tribunales (al menos, cuando he tenido que asistir a juicio, no fui al parlamento, sino a un tribunal).

Pero si a presidente del gobierno lo nombra y depone el congreso, entonces es el congreso quien tiene el poder ejecutivo además del legislativo.

Con el judicial pasa parecido, si al máximo tribunal (el TC) lo nombran la mitad el gobierno y el congreso y si añadimos el senado, nombran 5/6.

Y el CGPJ lo nombran la mitad el congreso y la mitad el senado.

Hay separación de funciones, pero un sólo poder: el legislativo (que nombra a los demás). De nada sirve que oficialmente haya 3 poderes si están claramente sometidos todos a uno, eso no es separación de poderes. Si yo tengo un empleado y le dejo que lleve las cuentas de mi empresa, no nos estamos repartiendo el poder de la empresa, el poder lo tengo yo, él trabaja para mí. Pero si fueramos socios, seria distinto.

Yo iría un poquito más allá y me cargaría esta figura de "alcalde omnipotente" que todo lo controla, todo lo contrata y todo lo hace y lo deshace. A mi me gustaría que en UPyD se defendiera un sistema como el que usan en muchas ciudades de Estados Unidos, Canadá, Irlanda, etc... el de "City Council-Manager". Básicamente (espero no equivocarme) el Ayuntamiento tendría tres elementos clave:

1. Un "Consejo Municipal" que representa a los ciudadanos y en el que se sienta un número determinado de personas elegidas en listas abiertas. Estas personas serían el cuerpo "legislativo" del municipio (como los actuales concejales), y se encargarían de aprobar reglamentos, presupuestos, etc... Tengo entendido que el Alcalde es como una figura, pero poco más. No tiene un especial poder al margen de presidir las reuniones, representar al municipio y algunas cosas más.

2. Un "Gerente Municipal" que se encarga de la gestión diaria del Ayuntamiento (contratación de trabajadores, horarios de apertura de las administraciones, etc...). Para este cargo se exigen los mismos requisitos que se exigirían a cualquier directivo de una empresa: formación, experiencia, etc...

3. Elección directa de los cargos municipales que los ciudadanos consideren oportunos. A bote pronto se me ocurren dos, muy comunes en EEUU: el Jefe de la Policía y los que llevan todo el tema de Educación.

Esto tendría varias ventajas:

- Se podría despolitizar mucho a los Ayuntamientos ya que entrarían muchísimos "independientes" que ahora no entran.
- Se daría un golpe al enchufismo, porque el Gerente es quien lleva las contrataciones. Es decir: el puesto de los trabajadores ya no dependería de que un partido u otro gane las elecciones.
- El Consejo Municipal en EEUU suele ser abierto a los ciudadanos, pueden tomar la palabra, hacer propuestas, etc...
- La Policía Local dejaría de ser la guardia pretoriana de los caciques locales de turno, al quedar totalmente en manos de los ciudadanos.

Si a esto le sumamos la revocación de cargos electos (poder echar a un concejal o a un Jefe de Policía sin esperar a las próximas elecciones) o que las elecciones municipales sean cada 2 años en vez de cada 4, pues ya sería la repanocha.

En fin... volviendo a España en 3, 2, 1...
Saludos!!

Sería un problema parecido a lo de votar los jueces, en España no sé qué es lo que pasa pero parece que no podemos vivir sin partidos políticos, no me imagino a la gente votando por independientes, porque entonces tendrían que pensar quién les parece el mejor y todo eso, la gente prefiere ver unas siglas y votar ciegamente.

Evergetes escribió:Sería un problema parecido a lo de votar los jueces, en España no sé qué es lo que pasa pero parece que no podemos vivir sin partidos políticos, no me imagino a la gente votando por independientes, porque entonces tendrían que pensar quién les parece el mejor y todo eso, la gente prefiere ver unas siglas y votar ciegamente.

No e4stoy de acuerdo contigo, la gente está acostumbrada a eso, pero si les cambias el sistema se acostumbran.

Shockproof escribió:Yo iría un poquito más allá y me cargaría esta figura de "alcalde omnipotente" que todo lo controla, todo lo contrata y todo lo hace y lo deshace. A mi me gustaría que en UPyD se defendiera un sistema como el que usan en muchas ciudades de Estados Unidos, Canadá, Irlanda, etc... el de "City Council-Manager". Básicamente (espero no equivocarme) el Ayuntamiento tendría tres elementos clave:

1. Un "Consejo Municipal" que representa a los ciudadanos y en el que se sienta un número determinado de personas elegidas en listas abiertas. Estas personas serían el cuerpo "legislativo" del municipio (como los actuales concejales), y se encargarían de aprobar reglamentos, presupuestos, etc... Tengo entendido que el Alcalde es como una figura, pero poco más. No tiene un especial poder al margen de presidir las reuniones, representar al municipio y algunas cosas más.

2. Un "Gerente Municipal" que se encarga de la gestión diaria del Ayuntamiento (contratación de trabajadores, horarios de apertura de las administraciones, etc...). Para este cargo se exigen los mismos requisitos que se exigirían a cualquier directivo de una empresa: formación, experiencia, etc...

3. Elección directa de los cargos municipales que los ciudadanos consideren oportunos. A bote pronto se me ocurren dos, muy comunes en EEUU: el Jefe de la Policía y los que llevan todo el tema de Educación.

Esto tendría varias ventajas:

- Se podría despolitizar mucho a los Ayuntamientos ya que entrarían muchísimos "independientes" que ahora no entran.
- Se daría un golpe al enchufismo, porque el Gerente es quien lleva las contrataciones. Es decir: el puesto de los trabajadores ya no dependería de que un partido u otro gane las elecciones.
- El Consejo Municipal en EEUU suele ser abierto a los ciudadanos, pueden tomar la palabra, hacer propuestas, etc...
- La Policía Local dejaría de ser la guardia pretoriana de los caciques locales de turno, al quedar totalmente en manos de los ciudadanos.

Si a esto le sumamos la revocación de cargos electos (poder echar a un concejal o a un Jefe de Policía sin esperar a las próximas elecciones) o que las elecciones municipales sean cada 2 años en vez de cada 4, pues ya sería la repanocha.

En fin... volviendo a España en 3, 2, 1...
Saludos!!

Lo de votar al jefe de policía me parece bien, tanto en el municipio como en la región (si dispone ésta de un cuerpo de policía), lo de la educación, creo que es un tema de la CA, así que en las municipales no tendría sentido.

Si tu propuesta es que el gestor llegue allí por oposición, podriamos debatirlo, pero lo que dices del consejo municipal no tiene mucho sentido, ahora ya funciona así. El consejo es quien nombra y depone al alcalde ahora, yo voy en linea con el punto 3 que has dicho y me gustaría que el alcalde fuera elegido directamente. Y luego puede haber un concejal electo por barrio y controlar al alcalde un poco.

No me parece que haya peor ejemplo de democracia directa que el de los Sheriff en EE.UU. Al ser cargos electos, en la mayoría de los casos lo que buscan es la reelección mediante métodos descaradamente populistas.

Exacto. Además, los casos mediáticos pasan a ser super-atendidos en detrimento del resto. Pensemos por ejemplo en el jefe de policía al que le tocase ocuparse de un caso estilo "Marta del Castillo", en el que ha habido errores policiales de a pie. Por más que depurase responsabilidades estaría jodido, y lógicamente, le surtiría la tentación de manipular pruebas para meter a los del caso en la cárcel para acallar a la masa que clama sangre.

Por eso es por lo que todo el modelo judicial-policial tiene que ser en la mayor medida independiente. Si algún policía tiene que ser elegido directamente, en mi opinión, serían los jefes de la policía anti-corrupción (y la jefatura de fiscalía quizás también), organizándolos como cuerpos independientes. Porque lo malo de la elección ejecutiva es justo lo contrario: Que se pretende calmar al jefe en los casos de corrupción, que son los que le afectan a su partido. Así, ni tendríamos el populismo en la investigación de casos ordinarios, ni tendríamos el conflicto de intereses en la investigación de casos de corrupción política.

Joer, lo próximo será elegir médicos y profesores también por votación popular

Xaviar escribió:Exacto. Además, los casos mediáticos pasan a ser super-atendidos en detrimento del resto. Pensemos por ejemplo en el jefe de policía al que le tocase ocuparse de un caso estilo "Marta del Castillo", en el que ha habido errores policiales de a pie. Por más que depurase responsabilidades estaría jodido, y lógicamente, le surtiría la tentación de manipular pruebas para meter a los del caso en la cárcel para acallar a la masa que clama sangre.

Por eso es por lo que todo el modelo judicial-policial tiene que ser en la mayor medida independiente. Si algún policía tiene que ser elegido directamente, en mi opinión, serían los jefes de la policía anti-corrupción (y la jefatura de fiscalía quizás también), organizándolos como cuerpos independientes. Porque lo malo de la elección ejecutiva es justo lo contrario: Que se pretende calmar al jefe en los casos de corrupción, que son los que le afectan a su partido. Así, ni tendríamos el populismo en la investigación de casos ordinarios, ni tendríamos el conflicto de intereses en la investigación de casos de corrupción política.

Con que el fiscal general del estado y el máximo tribunal de España fueran electos e independientes de los demás poderes, ya me conformaría.

miguelonpoeta escribió:No me parece que haya peor ejemplo de democracia directa que el de los Sheriff en EE.UU. Al ser cargos electos, en la mayoría de los casos lo que buscan es la reelección mediante métodos descaradamente populistas.

Por eso es por lo que todo el modelo judicial-policial tiene que ser en la mayor medida independiente. Si algún policía tiene que ser elegido directamente, en mi opinión, serían los jefes de la policía anti-corrupción (y la jefatura de fiscalía quizás también), organizándolos como cuerpos independientes. Porque lo malo de la elección ejecutiva es justo lo contrario: Que se pretende calmar al jefe en los casos de corrupción, que son los que le afectan a su partido. Así, ni tendríamos el populismo en la investigación de casos ordinarios, ni tendríamos el conflicto de intereses en la investigación de casos de corrupción política.

Bueno, esto es más bien una cuestión de preferencias. Yo prefiero un Sheriff mediático que responda ante los ciudadanos antes que un enchufado cuya única misión al frente de la Policía es contentar al Señor Alcaldísimo que le ha puesto en el cargo. No obstante, me parece interesante lo que ha dicho Xaviar. Quizás sea más interesante eso de tener un cuerpo aparte especializado en corrupción y que ese sí sea votado por los ciudadanos.

Joer, lo próximo será elegir médicos y profesores también por votación popular

En un país donde la costumbre es votar un día y callarte cuatro años, tal vez parezcan muchas elecciones... pero no creo que pase nada por ir a votar dos o tres domingos al año para elegir al director del colegio de tu hijo, al Jefe de Policía (o al "Jefe de Anticorrupción" o como-le-queramos-llamar que decía Xaviar), o a dos o tres instituciones más. Al fin y al cabo, esto es la democracia. No me parece tampoco tanto... Si la gente es valiente para quejarse también debería serlo para levantarse un domingo de casa e ir a votar.

Si tu propuesta es que el gestor llegue allí por oposición, podriamos debatirlo, pero lo que dices del consejo municipal no tiene mucho sentido, ahora ya funciona así. El consejo es quien nombra y depone al alcalde ahora, yo voy en linea con el punto 3 que has dicho y me gustaría que el alcalde fuera elegido directamente. Y luego puede haber un concejal electo por barrio y controlar al alcalde un poco.

Mi propuesta es que el gestor llegue ahí por méritos propios y pueda demostrar unos estudios mínimos en gestión empresarial o pública y una experiencia mínima. Lo que tenemos ahora es de todo, menos eso. Los concejales eligen al cabeza de lista, y punto. Ya puede ser Doctor en Física Termonuclear o un auténtico rabo de vaca, da igual: él es el Alcalde y él manda, hace y deshace. La elección directa del Alcalde, no cambiará esto. Creo que es mejor eliminar este cargo y dejarlo como una mera figura de representación municipal. Yo prefiero un sistema en el que las decisiones de gestión diarias las lleve un profesional contratado a tal efecto, y que los políticos se limiten a debatir y aprobar reglamentos (el Consejo Municipal elegido en listas abiertas y por supuesto con revocación de cargos electos para sacar a la patada a cualquiera que se atreva a meter la manita donde no debe... aparte de que es mil veces más democrático y abierto a la participación ciudadana).

En resumen, mis dos ideas principales: que el poder municipal esté lo más separado posible para evitar Alcaldes "todopoderosos", y que los ciudadanos tengan máximo poder para controlar su Ayuntamiento sin tener que esperar a las próximas elecciones.

De hecho al director del colegio público le eligen. Hay votación de alumnos, profesores, padres.... No es ninguna locura.

Ahora, con respecto al alcalde, si hay un cargo que debe ser elegido por el pueblo, es ese. Tener un policía electo y no tener un alcalde electo, sería ridículo.

Y creeme, que si hubiera una eleccion especial para elegir al alcalde en persona y no a un partido, la gente no votaría a alguien sin estudios, porque ya no está votando representantes de ideas sino a un gestor.

Alejandro Villuela escribió:De hecho al director del colegio público le eligen. Hay votación de alumnos, profesores, padres....

Eso ya no es así:

¿Cómo se llega a director de un colegio?
Para ser director hay que ejercer de profesor durante 5 años. A partir de la L.O.E se evalúa al director, sale la plaza pública. El candidato a director presenta un proyecto explicando cómo te gustaría que funcionara el centro, propuestas…
Si quiere la plaza alguien del mismo centro y una persona de fuera, evalúan primero al que tiene la plaza en el colegio, si suspende evalúan a la persona de fuera. Y si presentan el proyecto dos personas que trabajan en el centro un tercio lo evalúa la administración, un tercio el claustro y un tercio el consejo escolar.

Ahora en la práctica se ha convertido en una especie de "cuerpo de directores", es decir, el que tiene la "licencia" de director se dedica eso y le van pasando de un centro a otro, no puede ser director un profesor cualquiera.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:De hecho al director del colegio público le eligen. Hay votación de alumnos, profesores, padres....

Eso ya no es así:

¿Cómo se llega a director de un colegio?
Para ser director hay que ejercer de profesor durante 5 años. A partir de la L.O.E se evalúa al director, sale la plaza pública. El candidato a director presenta un proyecto explicando cómo te gustaría que funcionara el centro, propuestas…
Si quiere la plaza alguien del mismo centro y una persona de fuera, evalúan primero al que tiene la plaza en el colegio, si suspende evalúan a la persona de fuera. Y si presentan el proyecto dos personas que trabajan en el centro un tercio lo evalúa la administración, un tercio el claustro y un tercio el consejo escolar.

Ahora en la práctica se ha convertido en una especie de "cuerpo de directores", es decir, el que tiene la "licencia" de director se dedica eso y le van pasando de un centro a otro, no puede ser director un profesor cualquiera.

Vaya basura la LOE, espero que la cambien.

Sobre todo por la mariconada de las competencias básicas, en la ESO se va a acabar el poner notas normales en los exámenes, va a ser la tontería de "evaluar por competencias".

Alejandro Villuela escribió:Ahora, con respecto al alcalde, si hay un cargo que debe ser elegido por el pueblo, es ese. Tener un policía electo y no tener un alcalde electo, sería ridículo.

Ahora. Con el sistema actual. Con el sistema que yo he expuesto el alcalde en sí mismo tendría relativamente poco poder... Sería una figura. El poder está dividido en varios cargos electos (Consejo, Policía, Educación, etc...). El poder municipal tendría una configuración totalmente distinta de la que tenemos aquí.

De todas formas, yo sé que esto (o la elección directa de los alcaldes) en España no lo vamos a ver en la vida...