UPyD propone la elección directa de los alcaldes

Se que no es nuevo, pero lo he recordado.

UPyD tiene entre sus propuestas de regeneración democrática, la elección directa de los alcaldes, en vez de ser estos elegidos por los concejales.

Yo personalmente aplaudo la medida y por lo que veo, otros tambien (como es el caso de David Soria, de Collado Villalba):
http://distopyaocallaparasiempre.blogspot.com/2012/01/el-cambiazo-electoral-1-parte.html#comment-form

Y creo que habría que llevarla tambien a las comunidades autónomas y a la presidencia del gobierno.

Remarco esto:

Contrariamente a lo que muchos piensan, los ciudadanos no elegimos al alcalde de nuestro municipio. Elegimos una lista con concejales en la que el primero en la lista aspira a ser alcalde, pero realmente son los concejales los que designan al que ha de ser alcalde.
Pactos entre varios partidos pueden hacer que el alcalde no pertenezca siquiera a la lista más votada.

Me alegra que él se rasgue las vestiduras tanto como yo, otros UPyDeros a los que he tenido el placer de preguntar apoyaban abiertamente el parlamentarismo.

En cuanto a la solución, es fácil, una segunda urna para votar al alcalde que desees. Añadiría además que el alcalde (y cualquier sucesor durante 4 años) esté vinculado legalmente al programa electoral presentado. Y que el pueblo pueda revocar al alcalde y anticipar las elecciones a la alcaldía en cualquier momento (o bien, transcurrido el primer año, por ejemplo) así si se quita uno para ponerse otro o, lo que es más grave, si se incumple el programa electoral, el pueblo puede castigar ya, sin esperar 4 años.

Yo soy un firme defensor del parlamentarismo. No me gusta la concentración de poder en una sóla persona y por tanto estoy en contra de lo que propone UPyD.

Además me parece incoherente defender el parlamentarismo en unas administraciones y el "presidencialismo en otras".

Por otro lado me parece complicada tu aportación de ligar el programa electoral legalmente al mandato. Las condiciones son cambiantes y son los ciudadanos los que tienen que evaluar la coherencia de los políticos.

A mí no me parecería un avance democrático. Y posiblemente favorecería fenómenos del tipo Jesús Gil o Julián Muñoz.

¿Me podríais explicar, a grandes rasgos, la teoría por la que UPyD propone ésto? Imagino que lo considera un beneficio evidente en materia democrática, pero quizá yo no lo entienda bien. O quizá es que me gusta muy poco el personalismo en política...

Yo también estoy en contra de esta propuesta. Prefiero la democracia representativa a un sistema donde si se presentan muchos candidatos a alcalde, puede salir el candidato más odiado por mayoría relativa. Como mínimo haría falta un sistema de doble vuelta.

Yo también estoy en contra de esta propuesta (se ve que con UPyD coincido en todo menos en sus propuestas sobre ley electoral y demás ).

Es más, a mí no me parece mal que no gobierne la lista más votada si los demás partidos llegan a un pacto de gobierno que hace posible una mayoría absoluta entre varios partidos. Es lo que pasa en el País Vasco, ¿no? Yo prefiero que gobiernen juntos el PSOE y el PP, más UPyD si fuese necesario, a que gobierne el PNV por mucho que sea la lista más votada.

Obligar a que gobierne la lista más votada afianzaría el bipartidismo porque la gente se decantaría por "voto útil".

Yo soy "parlamentarista" total .

UPyDiego escribió:Yo soy un firme defensor del parlamentarismo. No me gusta la concentración de poder en una sóla persona y por tanto estoy en contra de lo que propone UPyD.

A mí tampoco me gusta, por eso defiendo la separacion de poderes: un poco de poder para el gobierno, otro poco para el parlamento... y no todo para el parlamento, hay que evitar la concentracion de poder.

Además me parece incoherente defender el parlamentarismo en unas administraciones y el "presidencialismo en otras".

A mi tambien, por eso pido la separacion de poderes en todos los niveles, no sólo en el municipio

Por otro lado me parece complicada tu aportación de ligar el programa electoral legalmente al mandato. Las condiciones son cambiantes y son los ciudadanos los que tienen que evaluar la coherencia de los políticos.

Si prometes algo, debes cumplirlo. Si las condiciones cambian y te ves obligado a enmendar tu programa electoral, haces un referendum para que el pueblo te autorice a modificar tu programa. Lo que hay ahora es un cachondeo.

Prokino escribió:A mí no me parecería un avance democrático. Y posiblemente favorecería fenómenos del tipo Jesús Gil o Julián Muñoz.

¿Me podríais explicar, a grandes rasgos, la teoría por la que UPyD propone ésto? Imagino que lo considera un beneficio evidente en materia democrática, pero quizá yo no lo entienda bien. O quizá es que me gusta muy poco el personalismo en política...

Basicamente el avance consiste en hacer la democracia más directa, eligiendo tu al alcalde de forma directa y no unos representantes. Además permite la separacion de poderes, inexistente ahora. Ahora un carismático candidato a la alcaldía puede hacer que la gente vote al partido y obtenga mayoría absoluta, porque para votarle a él debes votar al partido entero.

cgomezr escribió:Yo también estoy en contra de esta propuesta. Prefiero la democracia representativa a un sistema donde si se presentan muchos candidatos a alcalde, puede salir el candidato más odiado por mayoría relativa. Como mínimo haría falta un sistema de doble vuelta.

Hombre, ¿quien te ha dicho a tí que las votaciones serian a una vuelta? habría que aplicar el sistema del voto preferente.

¿Y también vamos a votar uno por uno a los consejeros? No me convence. ¡¡¡Parlamentarismo a tope!!!

Que tiene que ver votar al alcalde con el bipartidismo, sería dos elecciones distintas, a la cámara y al presidente/alcalde. Con l oque puede haber un parlamento muy plural sin que afecte a la gobernabilidad, así el bipartidismo ya no es necesario y se peude votar a partidos minoritarios sin miedo.

En cuanto al ejemplo del PNV, imagínalo al revés, en Baleares gana el PP y los otros 6 partidos montan un pacto para que no gobierne. O, en el caso vasco, imagina que el partido constitucionalista (UPPSOEyD ) obtienen 37 escaños y el PNV 30, Aralar 4, EB 2 y EA 2 (o PNV 25 y Amaiur 13), preferiria que gobernasen los constitucionalistas, pero ese no es el tema.

El tema es que es mejor que se celebren elecciones con voto preferente, para que los votantes de los partidos minoritarios decidan ellos (y no sus representantes) quien gobierna. En Cantabria, por ejemplo, en vez de Gobernar Revilla en el 2003 (tercer partido) habria habido una especie de segunda vuelta entre PP y PSOE y los votantes del PRC habrian elegido entre uno y otro candidato.

Luego nos quejamos de Ana Botella (a quien la ha elegido el pleno madrileño) o de Monti, a quien le ha elegido el parlamento italiano.

Araxe escribió:¿Y también vamos a votar uno por uno a los consejeros? No me convence. ¡¡¡Parlamentarismo a tope!!!

No,a los consejeros los elige el presidente

Pues si el PP no consigue mayoría en Baleares y los otros 6 partidos forman un gobierno, pues el PP que se aguante, ¡no ha conseguido mayoría absoluta!

Lo contrario es forzar a la gente a votar al 2º partido más votado si no le gusta la gestión de su alcalde, y los demás partidos a la basura.

Y Ana Botella cuando hubo elecciones no dijo que iba a ser alcaldesa, Gallardón sí. Como comprenderás, no es lo mismo. Si hubiese votado al PP el 20-n, lo hubiese hecho a sabiendas de que iban a nombrar a Rajoy presidente. Si hubiese votado al PP el 22-m, lo hubiese hecho pensando que Gallardón iba a ser alcalde, no lo tendría que haber votado pensando que la alcaldesa iba a ser Ana Botella. Con lo cual, lo del PP, aunque legal, es criticable porque no iba en el programa electoral, igual que no iba en el programa electoral del 20-n subir los impuestos.

Araxe escribió:Pues si el PP no consigue mayoría en Baleares y los otros 6 partidos forman un gobierno, pues el PP que se aguante, ¡no ha conseguido mayoría absoluta!

Lo contrario es forzar a la gente a votar al 2º partido más votado si no le gusta la gestión de su alcalde, y los demás partidos a la basura.

Y Ana Botella cuando hubo elecciones no dijo que iba a ser alcaldesa, Gallardón sí. Como comprenderás, no es lo mismo. Si hubiese votado al PP el 20-n, lo hubiese hecho a sabiendas de que iban a nombrar a Rajoy presidente. Si hubiese votado al PP el 22-m, lo hubiese hecho pensando que Gallardón iba a ser alcalde, no lo tendría que haber votado pensando que la alcaldesa iba a ser Ana Botella. Con lo cual, lo del PP, aunque legal, es criticable porque no iba en el programa electoral, igual que no iba en el programa electoral del 20-n subir los impuestos.

El problema es que puede haber gente de UM, por ejemplo, que no quiera a la izquierda gobernando, pero no deciden ellos, sino sus 3 diputados.

Y no se fuerza a votar a nadie como alcalde, votas a quien quieras (sin temor de si tu voto vale o no) y si el tuyo no es el más votado, puedes votar por otro (así tu voto no se pierde y no temes votar a un minoritario) y para ediles votas al partido que te de la gana. Ahora en cambio hay mucho "voto util" y mucho bipartisdismo

Por eso los partidos deberían decir antes de las elecciones con quién pactarían y con quién no. Yo jamás votaría por ejemplo al PSOE en Navarra, porque nunca deja claro si va a pactar con nacionalistas o si va a hacer un pacto constitucionalista con el PP. Yo, por si acaso, jamás les votaría en esa comunidad, no vaya a llevarme un susto. Y si alguien que es constitucionalista les vota y luego se queja de que pactan con Na-Bai, es que es tonto.

Bueno, yo por si acaso evitaría la posibilidad de que me estafen.

Ten en cuenta que a veces el electorado de un partido esta muy dividido, pactes con quien pactes, fastidias a la mitad del partido, en ese sentido sería mejor que los votantes se expresaran directamente.

Sin que sea algo habitual, en este asunto estoy de acuerdo con Alejandro (al menos en su mayor parte). Por otro lado, la reforma que propone UPyD, o por lo menos la del programa marco municipal, era con un sistema de dos vueltas, como sugería cgomezr. Y es evidentemente necesaria esa segunda vuelta

No me parece que el electorado de un partido sea forzosamente más razonable que sus líderes y, desde luego, es extraordinariamente voluble ante el flujo mediático. Si alguien vota a un partido es porque piensa que son buenos representantes de su ideario, no porque piense que van a hacer siempre exactamente las cosas como a uno le gustan.

Póngase el tema de los pactos. Supongamos que IU en Extremadura ha hecho bien. Los militantes saben los motivos, hay gente que ha estudiado las teorías de Gramsci o Lenin sobre los pactos e interpretan que hicieron bien, otros militantes con las mismas lecturas están en contra..., en fin, lo de siempre. Pero hay un debate interno, se hace lo que se vote y fuera.

El tema está en que el 80% de los votantes de cualquier partido son ciudadanos "normales", que se guían por los medios de comunicación, por su instinto, su tradición familiar... Mucha gente que votó a IU escucha la Cadena Ser, lee El País, Público y/o está en un sindicato mayoritario. En todos esos entornos hablan de la pinza, y dicen que IU Extremadura lo único que quiere es poder y que por eso le pone la alfombra al PP. A muchos estos argumentos les convencerán. Si pudieran votar nominalmente, un sector del electorado apoyaría a gente que propusiera retomar el pacto con el PSOE porque está sometida a un bombardeo constante en contra de IU-

No es que la gente sea tonta ni manipulable, es que no hay canales de información alternativos. Podemos ser utópicos, pero la realidad es que la cultura política es la que es, y los medios de comunicación son aglomerados empresariales. Si se vota al candidato se corre el riesgo tremendo de que representen la opinión de sectores mediáticos con influencia sobre los votantes potenciales, y no tanto la voluntad real de estos votantes.

miguelonpoeta escribió:Sin que sea algo habitual, en este asunto estoy de acuerdo con Alejandro (al menos en su mayor parte). Por otro lado, la reforma que propone UPyD, o por lo menos la del programa marco municipal, era con un sistema de dos vueltas, como sugería cgomezr. Y es evidentemente necesaria esa segunda vuelta

Yo incluso preferiría el sistema de voto preferente transferible, que es como si se celebrasen todas las vueltas necesarias, con una sola votacion. Pero la propuesta de UPyD ya me parece un gran avance.

Prokino, la manipulación puede existir siempre, sobre siglas o personas, da igual. Yo no es que piense que el pueblo es sabio, solamente pienso que darle el poder es lo democrático. En el caso de Extremadura, habría estado bien una segunda vuelta entre Vara y Monago para dejar a los que no han votado PP ni PSOE decidir entre ambos.

Además que, con el sistema parlamentario este, como todo lo que haga el presidente tiene que pasar por el parlamento; está bloqueado el gobierno en la práctica, no puede ni aprobar sus presupuestos. ¿no habría sido mejor que los presupuestos hubieran formado parte del programa electoral y al ser elegido uno u otro se consideren los presupuestos automáticamente aprobados? Y si fueran bianuales y los segundos presupuestos se aprobasen por referendum?

Aclaro que el segundo párrafo ya son filosofadas mías.

miguelonpoeta escribió:Por otro lado, la reforma que propone UPyD, o por lo menos la del programa marco municipal, era con un sistema de dos vueltas, como sugería cgomezr. Y es evidentemente necesaria esa segunda vuelta

Ah, me alegra mucho saber eso. Alguna vez en el pasado se propuso (creo que desde el PP) una reforma así, pero a una vuelta, o sea, que gobernara la lista más votada sin más (claro, para el PP sería cojonudo). Eso me parece una barbaridad. Con dos vueltas, no me parece ni bien ni mal, tendría que verlo funcionar en la práctica para hacerme una idea sobre si es mejor que lo que tenemos.

Cuando eres apoderado ves que hay gente que en las listas tacha algunos nombres. Esos votos son nulos, pero dejan constancia de que estarían dispuestos a votar a algunas personas en la lista pero no a todo el "pack". Los partidos son conscientes de esta circunstancia, y creo que hay mucha gente en el PSOE que se alegrarían de una reforma que buscase listas abiertas de alguna u otra manera. Del PP no he oído nada al respecto.

Huxley escribió:Cuando eres apoderado ves que hay gente que en las listas tacha algunos nombres. Esos votos son nulos, pero dejan constancia de que estarían dispuestos a votar a algunas personas en la lista pero no a todo el "pack". Los partidos son conscientes de esta circunstancia, y creo que hay mucha gente en el PSOE que se alegrarían de una reforma que buscase listas abiertas de alguna u otra manera. Del PP no he oído nada al respecto.

Creo que Aguirre lo planteaba en su proyecto de reforma electoral.

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:A mí no me parecería un avance democrático. Y posiblemente favorecería fenómenos del tipo Jesús Gil o Julián Muñoz.

¿Me podríais explicar, a grandes rasgos, la teoría por la que UPyD propone ésto? Imagino que lo considera un beneficio evidente en materia democrática, pero quizá yo no lo entienda bien. O quizá es que me gusta muy poco el personalismo en política...

Basicamente el avance consiste en hacer la democracia más directa, eligiendo tu al alcalde de forma directa y no unos representantes. Además permite la separacion de poderes, inexistente ahora. Ahora un carismático candidato a la alcaldía puede hacer que la gente vote al partido y obtenga mayoría absoluta, porque para votarle a él debes votar al partido entero.

Creo que ya se te empieza a ir la pinza ¿qué separación de poderes? Tanto el alcalde como los concejales electos tienen el mismo poder ejecutivo, luego la medida de la elección directa del alcalde no tiene nada que ver con la separación de poderes porque a nivel municipal solo actúa un único poder, aunque esté repartido ese mismo poder entre los concejales de los diferentes partidos y el alcalde. Los concejales no pueden legislar, eso solo lo pueden hacer los parlamentos nacionales y autonómicos, solo puede hacer reglamentos, facultad que corresponde al poder ejecutivo.

Creo que estamos confundiendo los términos de separación de poderes con independencia de los poderes. Los poderes pueden estar separados siendo interdependenties. Cuando no están separados es cuando todos caen en una sola institución, como el rey.

Respecto al tema de los ayuntamientos, no tiene que haber separación de poderes, por la sencilla razón, que no hay poderes que separar. El ayuntamiento solo es poder ejecutivo, no tiene ni potestades legislativas ni potestades judiciales.

miguelonpoeta escribió:Sin que sea algo habitual, en este asunto estoy de acuerdo con Alejandro (al menos en su mayor parte). Por otro lado, la reforma que propone UPyD, o por lo menos la del programa marco municipal, era con un sistema de dos vueltas, como sugería cgomezr. Y es evidentemente necesaria esa segunda vuelta

Lo de las 2 vueltas nunca me ha terminado de convencer pudiendo usar el sistema de voto alternativo (el de las presidenciales irlandesas) y más desde lo que pasó en Francia con Le Pen. Supongo que tendrá algo que ver con que se hará más difícil el recuento de votos con ese sistema que digo, pero tampoco será para tanto si ya se usa en otros países como Irlanda, así que si allí se usa no sé qué necesidad de lo de la segunda vuelta.