Sobre la subvención por mailing

En "Eleconomista" han publicado un artículo publicado "¿Coherencia de Rosa Díez?". El periódico escribe de vez en cuando artículos atacando a UPyD y para protegerse creo que ponen títulos más populista en la portada y al pinchar en el artículo para seguir leyendo ponen un titulo menos tendencioso ya que el de portada desaparece de la faz de la tierra al día siguiente y así se quitan problemas. El artículo es este: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3647739/01/12/UPyD-recibira-una-subvencion-de-700000-euros-por-mailing-tras-pedir-eliminarla.html

El caso es que hablan sobre que UPyD renuncia a ciertos privilegios como dietas por considerarlas injustas, además de votar suprimirlos, y luego no renuncie a 700000€ en mailing que dice que considera claramente injustos y además ha votado a favor de retirar. Nada más leer esto me salta claramente a la vista que en el artículo mezclan como equivalentes 2 acciones que son distintas, en una hay un claro agravio comparativo y en otra no.

Si un parlamentario renuncia a que le paguen por pagar cosas que no le hacen falta el partido sigue compitiendo en las mismas condiciones, dando igual lo grande que sea a la cantidad que renuncia, los coches, aparatos, mayordomo o lo que sea, sin embargo si el partido dona 700000€ que le corresponden y hace lo mismo con todo sigue estando en inferioridad de condiciones para competir con PP y PSOE y precisamente pide eliminar estas subvenciones para eliminar el agravio comparativo entre los partidos que lo reciben y los que no, así que ¿tiene sentido defender que no haya agravio comparativo y sufrirlo, teniendo así todavía menos posibilidades de eliminarlo?

No sé como lo veis, pero creo que a veces intentan dejar mal al partido de una forma absurda y es como si esperasen que se autoinmolase el partido, que se torpedease a sí mismo sin nada que lo justifique de fondo.

Vamos a comenzar a asistir a una progresiva aceleración de los ataques contra UPyD. Se ha convertido en un invitado incómodo. Atacar lo que, quizá, los votantes más aprecian es su forma de neutralizar la corriente de simpatía que recibimos.

Hurty1311 escribió:En "Eleconomista" han publicado un artículo publicado "¿Coherencia de Rosa Díez?". El periódico escribe de vez en cuando artículos atacando a UPyD y para protegerse creo que ponen títulos más populista en la portada y al pinchar en el artículo para seguir leyendo ponen un titulo menos tendencioso ya que el de portada desaparece de la faz de la tierra al día siguiente y así se quitan problemas. El artículo es este: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3647739/01/12/UPyD-recibira-una-subvencion-de-700000-euros-por-mailing-tras-pedir-eliminarla.html

El caso es que hablan sobre que UPyD renuncia a ciertos privilegios como dietas por considerarlas injustas, además de votar suprimirlos, y luego no renuncie a 700000€ en mailing que dice que considera claramente injustos y además ha votado a favor de retirar. Nada más leer esto me salta claramente a la vista que en el artículo mezclan como equivalentes 2 acciones que son distintas, en una hay un claro agravio comparativo y en otra no.

Si un parlamentario renuncia a que le paguen por pagar cosas que no le hacen falta el partido sigue compitiendo en las mismas condiciones, dando igual lo grande que sea a la cantidad que renuncia, los coches, aparatos, mayordomo o lo que sea, sin embargo si el partido dona 700000€ que le corresponden y hace lo mismo con todo sigue estando en inferioridad de condiciones para competir con PP y PSOE y precisamente pide eliminar estas subvenciones para eliminar el agravio comparativo entre los partidos que lo reciben y los que no, así que ¿tiene sentido defender que no haya agravio comparativo y sufrirlo, teniendo así todavía menos posibilidades de eliminarlo?

No sé como lo veis, pero creo que a veces intentan dejar mal al partido de una forma absurda y es como si esperasen que se autoinmolase el partido, que se torpedease a sí mismo sin nada que lo justifique de fondo.

completamente de acuerdo contigo.

está el partido como para desdeñar ese dinero... eso sí, luchará por suprimir esas injusticias, pero también es un poco masoca decir voy a superar a todos sin beneficiarme de lo que ya se están beneficiando PP y PSOE

Es que al poner eso la gente en vez de quedarse con que proponen quitarlo, se quedan con que pide quitarlo pero a la vez lo recibe asi que a atacarlos!!!
Y mientras ni mu de los demás que no solo lo cobran sino que no dicen nada de quitarlo. Por lo tanto una buena acción se acaba convierto en una critica a los que la realizan y nada frente a los que pasan.

Despierta escribió:Es que al poner eso la gente en vez de quedarse con que proponen quitarlo, se quedan con que pide quitarlo pero a la vez lo recibe asi que a atacarlos!!!
Y mientras ni mu de los demás que no solo lo cobran sino que no dicen nada de quitarlo. Por lo tanto una buena acción se acaba convierto en una critica a los que la realizan y nada frente a los que pasan.

y publicidad gratuita, ha quedado más que demostrado que la mejor estrategia para eliminar a un rival político es anular su "existencia" es decir, hacer como si no existiese para que así el mínimo de gente sepa que existe ese rival

Hurty1311 escribió:En "Eleconomista" han publicado un artículo publicado "¿Coherencia de Rosa Díez?". El periódico escribe de vez en cuando artículos atacando a UPyD y para protegerse creo que ponen títulos más populista en la portada y al pinchar en el artículo para seguir leyendo ponen un titulo menos tendencioso ya que el de portada desaparece de la faz de la tierra al día siguiente y así se quitan problemas. El artículo es este: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3647739/01/12/UPyD-recibira-una-subvencion-de-700000-euros-por-mailing-tras-pedir-eliminarla.html

El caso es que hablan sobre que UPyD renuncia a ciertos privilegios como dietas por considerarlas injustas, además de votar suprimirlos, y luego no renuncie a 700000€ en mailing que dice que considera claramente injustos y además ha votado a favor de retirar. Nada más leer esto me salta claramente a la vista que en el artículo mezclan como equivalentes 2 acciones que son distintas, en una hay un claro agravio comparativo y en otra no.

Si un parlamentario renuncia a que le paguen por pagar cosas que no le hacen falta el partido sigue compitiendo en las mismas condiciones, dando igual lo grande que sea a la cantidad que renuncia, los coches, aparatos, mayordomo o lo que sea, sin embargo si el partido dona 700000€ que le corresponden y hace lo mismo con todo sigue estando en inferioridad de condiciones para competir con PP y PSOE y precisamente pide eliminar estas subvenciones para eliminar el agravio comparativo entre los partidos que lo reciben y los que no, así que ¿tiene sentido defender que no haya agravio comparativo y sufrirlo, teniendo así todavía menos posibilidades de eliminarlo?

No sé como lo veis, pero creo que a veces intentan dejar mal al partido de una forma absurda y es como si esperasen que se autoinmolase el partido, que se torpedease a sí mismo sin nada que lo justifique de fondo.

Exacto. Lo mismo he pensado yo

En mi blog, donde he comentado mi opinión de que, de repetirse hoy las elecciones, tendríamos bastantes más votos, la primera persona que ha entrado a comentarme ya me ha sacado el tema del mailing.

Ese tipo de argumento es demagogia de la más vil. Es como cuando Zapatero modificó la financiación autonómica y muchas autonomías estaban en desacuerdo porque recibían menos que otras, y entonces les dijo "ah, pero si no estáis de acuerdo podéis renunciar al dinero". Cuando no renunciaron, dijo que todas las autonomías estaban de acuerdo con el nuevo modelo.

O como cuando yo defendía el comunismo y alguno me atacaba con "bueno, pues entonces coge todo lo que tienes y repártelo entre todos los españoles".

Una cosa es defender que ningún partido cobre esa subvención y otra cosa es defender que la cobren todos menos tú y que la usen para quitarte votos a ti, eso último sería masoquismo y no idealismo.

No hay duda alguna de que, aunque ahora UPyD cuente con grupo parlamentario en el Congreso, seremos igualmente ignorados y atacados por todos los demás partidos y medios de comunicación favorables a la eternización del bipartidismo (puede que incluso más que en la anterior legislatura)... esperemos que los ciudadanos no les hagan caso .

En otros medios han publicado la misma noticia con titulares tendenciosos, vease El Mundo titulando "UPyD propone eliminar la subvención del mailing, pero la cobrará". Sin embargo en la propia noticia de El Mundo dice porqué: porque la Ley no contempla permitir rechazar ésta subvención, al igual que a Cantó no el dejan renunciar a las dietas. de éste modo, entiendo si se criticase que UPyD no diese esa subvención para fines beneficos como suele hacer con el gasto superfluo que le mandan, pero criticar por cobrar obligatoriamente por ley una subvención me parece delirante. Ya me parecía a mí que nos estaban dejando descansar demasiado desde lo del Rey xD

Y señores, no se preocupen. que aprueben sus partidos la moción y vereis como nadie más cobrará esa subvencion quiera o no. Pero claro, ya me atrevo a anticipar que los demás votarán que no, y éstos señores no diran absolutamente NADA al respecto

El Estudiante. escribió:No hay duda alguna de que, aunque ahora UPyD cuente con grupo parlamentario en el Congreso, seremos igualmente ignorados y atacados por todos los demás partidos y medios de comunicación favorables a la eternización del bipartidismo (puede que incluso más que en la anterior legislatura)... esperemos que los ciudadanos no les hagan caso .

y dale, cuanto más se diga UPyD por ahí más publicidad a 0,000 euros

Yo creo que habría que distinguir claramente lo que se llevan los políticos de lo que se llevan los partidos, lo que pasa es que, a determinados medios de comunicación, les interesa hacer demagogia barata mezclándolo todo para, de paso, volver a intentar desacreditar por enésima vez a UPyD.

Por supuesto que todos los representantes públicos de UPyD deben renunciar a sus privilegios y, además, expresarlo públicamente. En el caso de que sea obligatorio percibir determinados emolumentos, lo lógico sería destinarlos posteriormente a otros fines que redunden en beneficio de los ciudadanos.

Lo que no pueden pretender estos siervos del poder es que UPyD renuncie a la subvención que actualmente le corresponde legítimamente como formación política con representación en el Congreso. Me parece muy rastrero criticar que un partido político no renuncie a enfrentarse en igualdad de condiciones con el resto (y no por UPyD, sino por sus electores). Lógicamente, UPyD debe solicitar que se eliminen todas las subvenciones posibles para TODOS los partidos pero, en la situación actual, no pretenderán encima que vayamos a ser menos que el resto, los cuales, creo que no hace falta decirlo, por supuesto no van a renunciar ninguno a su subvención, ya que saben que a día de hoy es lo que principalmente está garantizando el crecimiento, la implantación y la supervivencia de cualquier organización política con representación en las instituciones.

difesi74 escribió:
Lo que no pueden pretender estos siervos del poder es que UPyD renuncie a la subvención que actualmente le corresponde legítimamente como formación política con representación en el Congreso. Me parece muy rastrero criticar que un partido político no renuncie a enfrentarse en igualdad de condiciones con el resto (y no por UPyD, sino por sus electores). Lógicamente, UPyD debe solicitar que se eliminen todas las subvenciones posibles para TODOS los partidos pero, en la situación actual, no pretenderán encima que vayamos a ser menos que el resto, los cuales, creo que no hace falta decirlo, por supuesto no van a renunciar ninguno a su subvención, ya que saben que a día de hoy es lo que principalmente está garantizando el crecimiento, la implantación y la supervivencia de cualquier organización política con representación en las instituciones.

Y sin embargo, es de alguna manera lo que se hace cuando se renuncia a ciertos privilegios (a nivel personal) Caso de Toni Cantó no aceptando cobrar dietas en Madrid puesto que tiene residencia allí. No es lo mismo, pero hay un paralelismo fácil de explotar.

Y se critica la ley electoral en el País Vasco, pero no dejamos el escaño de Gorka vacío.

Una cosa es denunciar cosas injustas y otra bien distinta es ser gilipollas.

Por cierto, yo también he leído críticas a Toni Cantó por "populista".

Vamos, que hay determinados medios que les gusta criticar y tampoco podemos estar pensando en qué hacer para complacerles porque la respuesta es "nada".

De verdad alguien se ve devolviendo 700000 euros? De verdad se lo creen quienes lo reclaman? UPyD reclama que ningún partido cobre por ese concepto y devolviendo tu parte no se resuelve nada. El nivel de exigencia con UPyD es altísimo, algunos solo se fijan en parte de la noticia cuando es el único partido que reclama la reducción progresiva de subvenciones a los partidos, el único.