"Una oportunidad de oro para liberalizar el suelo"

Hurty1311 escribió:
Me supongo que aunque se liberalizase el suelo sería sometido a planes de ordenación en que solo estaría disponible el suelo que se fuese urbanizando a medida que hace falta y en todo momento sometido a los planes de ordenación. Con el por saco que nos dan con el paisaje no me imagino que no contemplase la ley limitaciones en lo que se pueda hacer en ese suelo disponible como que tenga que haber una gradación de alturas respecto de los edificios colindantes.

De todas formas no estoy muy informado del tema, pero me puedo imaginar cosas raras: si hacen falta edificios yo me supongo que construir los van a construir por el simple hecho de venderlos para ganar dinero, pero ¿y si también les interesa aprovisionar suelo? entonces tendríamos que la ciudad se extendería más de lo que le corresponde porque habría "huecos" por la ciudad, lo que a su vez haría más caro para el contribuyente construir todo el equipamiento público de la ciudad y las redes de transporte, lo que en definitiva supone una expansión totalmente ineficiente de la ciudad con lo que supone eso al bolsillo del contribuyente.

Yo es que veo demasiadas pegas en dejar a los constructores a su aire como para no dedicarse a controlar la cosa adecuadamente. Es cierto que habría que agilizar de alguna manera el hacer del suelo un bien barato y disponible (cosa que no pasa ahora), pero siempre con mucho cuidado.

La diferencia chabolas - rascacielos no lo proponía como un problema de alturas, sino como un problema de cómo frente a una zona bien equipada en la que se ha invertido, junto a ella, aparecen barrios pobres con viviendas económicas y faltos de equipaciones. Una vivienda en una casa del monte, es barata, pero es que nadie quiere una casa perdida en el monte; con la liberación del suelo, se harían inversiones a gran escala (como ya se hicieron en el pasado) en las zonas demandadas, reduciendo la oferta con cuentagotas de estas zonas demandadas para elevar sus precios y obligando a la población que no puede permitirse pagar esos precios irse a vivir a peores zonas.
Que conste que no me invento las cosas, sino que me acabo de examinar hace dos días de todos el desarrollo urbanístico de Madrid, Barcelona, París, Viena y Berlín desde el s.XIX hasta la actualidad jeje. Y aunque hoy día tenemos leyes que lo regulan todo, antes no era así, y lo que sucedía era esto que estoy contando.

Si hablamos de liberalizar el suelo a medida que hace falta (hacer falta responde a demanda económica o a necesidades reales?) sometido a los planes llevados a cabo por el ayuntamiento, no es lo que entiendo por liberalizar el suelo, pues sería más o menos como hasta ahora.
Suelo hay de sobra, pero el suelo que se demanda es el que está bien situado y bien equipado. Lo que hay que hacer evitar es que el suelo se convierta en un bien con el que se pueda especular (como la Constitución prohíbe), entre otras cosas, porque es bastante poco ético hacer negocio a base de encarecer el precio de la vivienda.

El negocio es claro: compras suelo barato, lo urbanizas desde el ayuntamiento y construyes viviendas, lo vendes como suelo urbanizado. Hay un punto fundamental y es la intervención por parte del ayuntamiento, sin la cual ese suelo seguiría siendo suelo "rural". Con la liberalización del suelo, las inversiones van a seguir llevándose a cabo donde el ayuntamiento pretenda urbanizar el suelo, y no en medio del campo donde va a seguir habiendo campo tres siglos más.

El suelo no es como cualquier otro bien, así que no creo que pueda hablarse igual de naranjas que de suelo.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, entiendo el problema y reconozco que el estado debería poder advertir de los problemas de un suelo y de los motivos para no edificar en él/no comprar casa hecha en él.

pero decir que en este cerro no se edifica porque afea el paisaje....

Pues el impacto paisajístico puede ser determinante para paralizar un proyecto. Y me parece lógico, por otro lado.

+1