"Una oportunidad de oro para liberalizar el suelo"

Mi único contacto de Facebook abiertamente anarcocapitalista ha colgado esto hoy en su perfil. Como realmente no tengo ni idea del asunto, pero me llama la atención que se hagan propuestas, en principio, satanizadas desde que empezó la crisis económica, ahí os dejo el artículo para que los especialistas del foro comentéis qué puede haber de cierto:

Una oportunidad de oro para liberalizar el suelo

http://www.actibva.com/magazine/vivienda/una-oportunidad-de-oro-para-liberalizar-el-suelo-por-adiosladrillo

De entre las leyendas más popularmente asentadas en esta crisis destaca la que afirma que la burbuja inmobiliaria tuvo su origen en la liberalización del suelo. Sin embargo, los hechos lo desmienten.

Si la Ley del Suelo de 1998 hubiera tenido el efecto que habitualmente se le atribuye, el suelo urbanizable habría pasado a ser un bien muy abundante y, por tanto, barato. Una auténtica liberalización hubiera dejado sin valor la codiciada firma del concejal de urbanismo de turno: el enorme poder que ejercen los ayuntamientos y autonomías en la atribución de derechos de edificabilidad se habría desvanecido. Y, como todos sabemos, esto no fue así, sino más bien todo lo contrario: la recalificación de terrenos fue el caldo de cultivo perfecto para la corrupción, las prebendas y los pelotazos.

La ley aznarí fue, en realidad, un tímido intento que quedó en agua de borrajas. ¿Por qué?

• En primer lugar, porque la liberalización tan solo afectaba a la clasificación del suelo. Mientras tanto, la “chicha” –la asignación de usos, tipologías e intensidades- permaneció en manos de ayuntamientos y CCAA.

• En segundo lugar, la propia ley introducía una cláusula que la adulteraba, pues autorizaba a las Comunidades Autónomas a declarar como no urbanizables aquellos suelos que se considerasen justificadamente inadecuados para el desarrollo urbanístico. ¿Cabe mayor arbitrariedad?

• En tercer lugar, no se debe olvidar que esta era una ley marco que posteriormente debía ser desarrollada por las CCAA. En general, ninguna se esforzó demasiado por adaptar con prontitud su legislación pero es que, además, muchas lo hicieron de tal forma que la desvirtuaron.

• En cuarto y último lugar, hay que recordar que la puesta en práctica efectiva requiere la revisión y modificación de todos y cada uno de los planes de ordenación urbana de cada municipio. Y esto no es una tarea menor: se tarda años, incluso décadas, en hacerse. Sin ir más lejos, y a título de ejemplo, el PGOU de Madrid data de 1996.

Hay dos colectivos que, particularmente, no simpatizan con una auténtica liberalización del suelo. El primero es, obviamente, el de los terratenientes: particulares o empresas que son dueños de terrenos ya favorecidos por la actividad urbanística pública para los que la liberalización supondría la inmediata pérdida de valor de sus activos. El segundo, la casta política, que sufriría, por un lado, una considerable merma de su poder y, por el otro, una reducción igualmente acusada de los ingresos, no tanto lícitos como ilícitos.

Lo más llamativo del caso es que probablemente sea la liberalización del suelo el único camino creíble para hacer realidad el mandato constitucional: “…regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación” (Art. 47 CE), pues ha quedado acreditado que la sistemática intervención arbitraria del Estado en el mercado del suelo sólo ha servido para apuntalar los problemas que nuestra Carta Magna pretende erradicar.

En tiempos en que la economía está boyante o, simplemente, normal, plantear la liberalización del suelo no sería más que una quimera, habida cuenta de los intereses creados ya mencionados. Sin embargo, en la actual situación de depresión económica la propuesta tiene más sentido que nunca. En efecto, las crisis generan oportunidades, y en el caso del suelo, es probable que no se presente con tanta claridad como ahora en décadas.

Como los medios vienen reflejando en los últimos tiempos – y como los del sector hemos sufrido en carne propia – el suelo hoy en día ha perdido gran parte de su valor. Dada su dependencia de la financiación, ha devenido uno de los activos más ilíquidos de todo el mercado nacional de bienes y servicios. Los suelos urbanos han caído más del 50% de media, mientras que los urbanizables –los realmente afectados por la liberalización- no valen mucho más a fecha de hoy que los terrenos rústicos. Además, las administraciones locales, tras cuatro años sin poder hincarle el diente a los terrenos, se han adaptado –o están en camino de hacerlo- a funcionar sin contar con los ingresos extra provenientes del monopolio de la transformación urbanística.

Las ventajas de la liberalización se aprecian en todos los campos: para la empresa promotora es una bendición, pues la libera de tener que destinar sus recursos escasos a acaparar materia prima que tarda años en ser apta para edificar. Esto, lógicamente, redunda en beneficio del consumidor final, que no tiene que pagar el coste de esa inversión (ya sea con fondos propios o apalancamiento). Del mismo modo, la abundancia de suelo apto para urbanizar lo abarata, de manera que ya sólo la ubicación (el “location” inglés) sería diferenciadora. Otra ventaja para el comprador de vivienda.

Sin duda, desvestir de poder la firma del concejal contribuiría no sólo a abaratar el coste del suelo –por el ahorro en plazos, en comisiones de dudosa legalidad, etc.- sino sobre todo a higienizar nuestra envilecida clase política. ¿Se atreve con ello, Sr. Rajoy?

No tengo ni idea, pero una pregunta, ¿liberalizar el suelo implica que uno pueda construir donde le da la gana?

Porque una vez que se construye en un terreno éste deja de ser utilizable para otras cosas por mucho tiempo, y no sé si eso es bueno.

Con la fiebre constructora de la burbuja se construyeron muchas urbanizaciones fantasma, con edificios dejados a medio hacer y todo por culpa de la crisis. Y claro, ahora eso es un terreno urbano que no sirve para nada.

Pero vamos, que yo pregunto, porque ni idea.

Araxe escribió:No tengo ni idea, pero una pregunta, ¿liberalizar el suelo implica que uno pueda construir donde le da la gana?

Porque una vez que se construye en un terreno éste deja de ser utilizable para otras cosas por mucho tiempo, y no sé si eso es bueno.

Con la fiebre constructora de la burbuja se construyeron muchas urbanizaciones fantasma, con edificios dejados a medio hacer y todo por culpa de la crisis. Y claro, ahora eso es un terreno urbano que no sirve para nada.

Pero vamos, que yo pregunto, porque ni idea.

Ya, ése es uno de los puntos del artículo que más me inquieta:

En segundo lugar, la propia ley introducía una cláusula que la adulteraba, pues autorizaba a las Comunidades Autónomas a declarar como no urbanizables aquellos suelos que se considerasen justificadamente inadecuados para el desarrollo urbanístico. ¿Cabe mayor arbitrariedad?

No sé si lo que pretende es que se pueda edificar incluso en terreno de gran valor medioambiental...

Las ciudades crecerían desordenadamente. No me gusta.

Araxe escribió:No tengo ni idea, pero una pregunta, ¿liberalizar el suelo implica que uno pueda construir donde le da la gana?

Porque una vez que se construye en un terreno éste deja de ser utilizable para otras cosas por mucho tiempo, y no sé si eso es bueno.

Con la fiebre constructora de la burbuja se construyeron muchas urbanizaciones fantasma, con edificios dejados a medio hacer y todo por culpa de la crisis. Y claro, ahora eso es un terreno urbano que no sirve para nada.

Pero vamos, que yo pregunto, porque ni idea.

Como que no damos arquitectos e ingenieros y pico mil asignaturas de planificación territorial porque sí, es totalmente impensable que se pueda constriur donde a cada uno de apetezca. Como ejemplo te puedo decir que antes de que existiese eso de la planificación territorial se construyen pueblos en un cauce y luego se extrañan de que se inunde cada x tiempo, pero es que es lo normal, no tiene nada de raro, claro que eso ya no se puede hacer. Y luego también es impensable ignorar todos los parques y reservas naturales por la cara, eso violaría muchos acuerdos europeos además de no tener ni pies ni cabeza que por ejemplo sea urbanizable Doñana y se eliminen las protecciones territoriales que permiten proteger al Lince Ibérico o la otra vez estábamos estudiando las complicaciones para realizar una obra de comunicación por la parte sur oriental de Andalucía por culpa de la "tortuga mora" por habitaba por toda esa zona y por tanto estaba protegida.

Luego las viviendas no se pueden hacer aisladas, necesitan toda una serie de obras de redes de carreteras, saneamiento y equipamiento de ciudad en general que son públicas, así que el ayuntamiento tiene que planificar por dónde va a crecer la ciudad e ir construyendo a la par.

No soy experto en el tema, pero cuando se habla de liberalización del suelo creo que se refiere más bien a que se acabe con el actual modelo por el que el suelo es un bien totalmente escaso (en el sentido de que es casi imposible hacerse con él, paradógicamente cuando a gran parte del suelo no le pasa nada de nada para que no se pueda construir) y que esta escasez no se corresponde con la abundancia del bien, sino con la escased que produce la gestión de la administración con un bien tan abundante.

Mira, en urbanismo he estudiado las situaciones generadas en los países en que se ha liberado el suelo ha creado situaciones incoherentes y alarmantes, como grandes rascacielos junto a chabolas, enormes poblados sin servicios, sin un viario... El urbanismo no trata solo de "construir", sino de la ordenación del suelo con la disposición de unos servicios y unos equipamientos.

Yo el problema que veo es que se ha vulnerado completamente el artículo de la Constitución que prohibe la especulación inmobiliaria. Se ha construido con un afán especulativo,
En los planeamientos urbanísticos que yo he realizado en clases de urbanismo, lo primero que nos obligan es a tener en cuenta la demografía una población, entre otros factores. Lejos de ser así, los planeamientos realizados han obviado todas estas cosas, y recalificado el suelo por motivos estrictamente económicos.

Dicho de otra forma, entre concejales y las constructoras, nos la han metido doblada, porque ninguna ley se ha limitado su capacidad de actuación. Ha habido una discusión acerca de quién debe tener las competencias del suelo, donde lo que realmente se trataba es de si los bolsillos se los iban a llenar unos u otros. Ganaron los ayuntamientos.

Un ejemplo: en el Madrid de hace unos 100 años hubo una gran operación especulativa en el norte. Toda la zona del ensanche, con equipamientos quedó completamente despoblada pues era donde los especuladores habían invertido, y la población se traslado a zonas obreras más alejadas, sin ningún tipo de servicio, con una baja calidad, más baratas. Es algo incoherente: el estado prepara un viario, unas dotaciones y se permite que los especuladores inviertan en esta zona dejándola vacía y la población se ve obligada a vivir en una zona que no está preparada para ser habitada.

Quizás me equivoque, pero creo que la liberación del suelo habría supuesto una mayor explotación de este negocio, sin atender a las necesidades reales de la población, y habría creado zonas "obreras" de baja calidad, es decir, zonas que no están equipadas y preparadas para ser habitadas, pero que debido a los elevados precios de las zonas que sí lo están, generan esta situación. A la historia me remito que así ha sido y obligaron después a crear los planes para acabar con los barrios de chabolas que había por la ciudad.
¿Qué ha sucedido? Que se han elevado los precios y no hay alternativa (lo que serían los barrios de chabolas o barrios pobres), puesto que la ley no permite que uno se ponga "donde quiera".

Acabo de leer el artículo y da en el clavo.

Con respecto a construir, si, podrias construir enncualqueira de tus terrenos, otra cosa es que no lo hagas porque tu mismo ves que no es apto y no puedes ahcer nada. No vas a construir en el cauce de un río, ¿quin quiere casas que se inundan?

En caunto al valor medio ambiental, esos terrenos deberian ser del estado, estamos habalando de liberalizar el suelo público.

Al final seguirá habiendo especulación en los núcleos urbanos porque los terrenos que interesan para construir seguirán siendo escasos.

Pero ya no irá dicha especulacion a parejada a chivatazos.

NanoVito escribió:Mira, en urbanismo he estudiado las situaciones generadas en los países en que se ha liberado el suelo ha creado situaciones incoherentes y alarmantes, como grandes rascacielos junto a chabolas, enormes poblados sin servicios, sin un viario... El urbanismo no trata solo de "construir", sino de la ordenación del suelo con la disposición de unos servicios y unos equipamientos.

Yo el problema que veo es que se ha vulnerado completamente el artículo de la Constitución que prohibe la especulación inmobiliaria. Se ha construido con un afán especulativo,
En los planeamientos urbanísticos que yo he realizado en clases de urbanismo, lo primero que nos obligan es a tener en cuenta la demografía una población, entre otros factores. Lejos de ser así, los planeamientos realizados han obviado todas estas cosas, y recalificado el suelo por motivos estrictamente económicos.

Dicho de otra forma, entre concejales y las constructoras, nos la han metido doblada, porque ninguna ley se ha limitado su capacidad de actuación. Ha habido una discusión acerca de quién debe tener las competencias del suelo, donde lo que realmente se trataba es de si los bolsillos se los iban a llenar unos u otros. Ganaron los ayuntamientos.

Un ejemplo: en el Madrid de hace unos 100 años hubo una gran operación especulativa en el norte. Toda la zona del ensanche, con equipamientos quedó completamente despoblada pues era donde los especuladores habían invertido, y la población se traslado a zonas obreras más alejadas, sin ningún tipo de servicio, con una baja calidad, más baratas. Es algo incoherente: el estado prepara un viario, unas dotaciones y se permite que los especuladores inviertan en esta zona dejándola vacía y la población se ve obligada a vivir en una zona que no está preparada para ser habitada.

Quizás me equivoque, pero creo que la liberación del suelo habría supuesto una mayor explotación de este negocio, sin atender a las necesidades reales de la población, y habría creado zonas "obreras" de baja calidad, es decir, zonas que no están equipadas y preparadas para ser habitadas, pero que debido a los elevados precios de las zonas que sí lo están, generan esta situación. A la historia me remito que así ha sido y obligaron después a crear los planes para acabar con los barrios de chabolas que había por la ciudad.
¿Qué ha sucedido? Que se han elevado los precios y no hay alternativa (lo que serían los barrios de chabolas o barrios pobres), puesto que la ley no permite que uno se ponga "donde quiera".

Me supongo que aunque se liberalizase el suelo sería sometido a planes de ordenación en que solo estaría disponible el suelo que se fuese urbanizando a medida que hace falta y en todo momento sometido a los planes de ordenación. Con el por saco que nos dan con el paisaje no me imagino que no contemplase la ley limitaciones en lo que se pueda hacer en ese suelo disponible como que tenga que haber una gradación de alturas respecto de los edificios colindantes.

De todas formas no estoy muy informado del tema, pero me puedo imaginar cosas raras: si hacen falta edificios yo me supongo que construir los van a construir por el simple hecho de venderlos para ganar dinero, pero ¿y si también les interesa aprovisionar suelo? entonces tendríamos que la ciudad se extendería más de lo que le corresponde porque habría "huecos" por la ciudad, lo que a su vez haría más caro para el contribuyente construir todo el equipamiento público de la ciudad y las redes de transporte, lo que en definitiva supone una expansión totalmente ineficiente de la ciudad con lo que supone eso al bolsillo del contribuyente.

Yo es que veo demasiadas pegas en dejar a los constructores a su aire como para no dedicarse a controlar la cosa adecuadamente. Es cierto que habría que agilizar de alguna manera el hacer del suelo un bien barato y disponible (cosa que no pasa ahora), pero siempre con mucho cuidado.

Alejandro Villuela escribió:Acabo de leer el artículo y da en el clavo.

Con respecto a construir, si, podrias construir enncualqueira de tus terrenos, otra cosa es que no lo hagas porque tu mismo ves que no es apto y no puedes ahcer nada. No vas a construir en el cauce de un río, ¿quin quiere casas que se inundan?

En caunto al valor medio ambiental, esos terrenos deberian ser del estado, estamos habalando de liberalizar el suelo público.

No te haces una idea de la de insensatos que está lleno este mundo.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Acabo de leer el artículo y da en el clavo.

Con respecto a construir, si, podrias construir enncualqueira de tus terrenos, otra cosa es que no lo hagas porque tu mismo ves que no es apto y no puedes ahcer nada. No vas a construir en el cauce de un río, ¿quin quiere casas que se inundan?

En caunto al valor medio ambiental, esos terrenos deberian ser del estado, estamos habalando de liberalizar el suelo público.

No te haces una idea de la de insensatos que está lleno este mundo.

De hecho, era lo habitual hasta no hace mucho: construir pueblos en plena llanura de inundación, desviar cauces (que a la larga vuelven a discurrir por donde siempre lo hicieron), etc.

Bueno, entiendo el problema y reconozco que el estado debería poder advertir de los problemas de un suelo y de los motivos para no edificar en él/no comprar casa hecha en él.

pero decir que en este cerro no se edifica porque afea el paisaje....

Alejandro Villuela escribió:Bueno, entiendo el problema y reconozco que el estado debería poder advertir de los problemas de un suelo y de los motivos para no edificar en él/no comprar casa hecha en él.

pero decir que en este cerro no se edifica porque afea el paisaje....

Pues el impacto paisajístico puede ser determinante para paralizar un proyecto. Y me parece lógico, por otro lado.

Alejandro Villuela escribió:Bueno, entiendo el problema y reconozco que el estado debería poder advertir de los problemas de un suelo y de los motivos para no edificar en él/no comprar casa hecha en él.

pero decir que en este cerro no se edifica porque afea el paisaje....

Depende que paisaje sea

Alejandro Villuela escribió:Bueno, entiendo el problema y reconozco que el estado debería poder advertir de los problemas de un suelo y de los motivos para no edificar en él/no comprar casa hecha en él.

pero decir que en este cerro no se edifica porque afea el paisaje....

Te aconsejo que no hables del tema tan a la ligera sin saber, el paisaje es determinante en muchos sentidos en la construcción de cualquier obra, al fin y al cabo el construir significa crear nuevo paisaje. Lo mismo intentas hacer una carretera que pasando por un pueblecito se cargue medio paisaje (el natural de la zona, el que lleva desde siempre ahí) y te montan la revolución ahí mismo y no solo es que quede feo y ya está, es que un buen paisaje tiene de por sí otros valores como valor turístico.

la verdad, si el paisaje es tan importante, que no me vendan el terreno. Si es mio, deberia poder construir. No seais conservadores

Tambien si las chicas de mi barrio engordan, la gente no quiere vivir alli y pierde valor, pero no se lo puedo prohibir

Alejandro Villuela escribió:la verdad, si el paisaje es tan importante, que no me vendan el terreno. Si es mio, deberia poder construir. No seais conservadores

Tambien si las chicas de mi barrio engordan, la gente no quiere vivir alli y pierde valor, pero no se lo puedo prohibir

Y si alguien posee un terreno de suficiente extensión dentro de un Parque Natural, por ejemplo, y le apetece edificar en él una planta petroquímica, adelante, ¿no?

Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

Alejandro Villuela escribió:Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

Vamos a ver: existen distintas figuras legales de protección ambiental, más o menos restrictivas. En Asturias, por ejemplo, todo el concejo de Somiedo es Parque Natural y, obviamente, en él vive gente y tiene sus propiedades. Otra cosa es Muniellos, que es una Reserva Natural Integral a la que hay que pedir permiso incluso para entrar. En cualquier caso, sea en Muniellos o en Somiedo, construir una planta petroquímica en un entorno de alto valor ecológico es una locura y la evaluación de impacto ambiental del proyecto sería no muy desfavorable, sino lo siguiente.

Alejandro Villuela escribió:Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

No es solo el turismo, es que a la gente le da por pensar que el paisaje tiene valor en sí, otra cosa es que venga turismo o no a colación de esto, pero ya veo que por ti como si destruyen el "Cañón del Colorado" porque claro, cómo vamos a restar libertad al constructor por 4 piedras, si el paisaje no sirve para nada. IRONY: ON

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

Vamos a ver: existen distintas figuras legales de protección ambiental, más o menos restrictivas. En Asturias, por ejemplo, todo el concejo de Somiedo es Parque Natural y, obviamente, en él vive gente y tiene sus propiedades. Otra cosa es Muniellos, que es una Reserva Natural Integral a la que hay que pedir permiso incluso para entrar. En cualquier caso, sea en Muniellos o en Somiedo, construir una planta petroquímica en un entorno de alto valor ecológico es una locura y la evaluación de impacto ambiental del proyecto sería no muy desfavorable, sino lo siguiente.

Construir una planta petroquímica no es lo mismo que hacer viviendas, que es en lo que consiste "liberalizar" el suelo, para hacer una planta así necesitarias algun permiso o licencia de Sanidad o industria o algo así,no?

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

No es solo el turismo, es que a la gente le da por pensar que el paisaje tiene valor en sí, otra cosa es que venga turismo o no a colación de esto, pero ya veo que por ti como si destruyen el "Cañón del Colorado" porque claro, cómo vamos a restar libertad al constructor por 4 piedras, si el paisaje no sirve para nada. IRONY: ON

Si el cañon del colorado fuera propiedad privada, que haga el dueño lo que quiera, otra cosas es que sea propiedad pública y ésta no se venda por no destrozarla.

Yo puedo quemar un Picasso, aunque alguien se ponga a llorar.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

Vamos a ver: existen distintas figuras legales de protección ambiental, más o menos restrictivas. En Asturias, por ejemplo, todo el concejo de Somiedo es Parque Natural y, obviamente, en él vive gente y tiene sus propiedades. Otra cosa es Muniellos, que es una Reserva Natural Integral a la que hay que pedir permiso incluso para entrar. En cualquier caso, sea en Muniellos o en Somiedo, construir una planta petroquímica en un entorno de alto valor ecológico es una locura y la evaluación de impacto ambiental del proyecto sería no muy desfavorable, sino lo siguiente.

Construir una planta petroquímica no es lo mismo que hacer viviendas, que es en lo que consiste "liberalizar" el suelo, para hacer una planta así necesitarias algun permiso o licencia de Sanidad o industria o algo así,no?

Cual es la función de hacer más viviendas con todas las que hay ya libres o que no han conseguido ser vendidas?
A no ser que sea construirte una casita en un pueblo pequeño, o casos de esos.

Despierta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Los parques naturales deberian ser propiedad del estado.

Con respecto a la destruccion del paisaje y su impacto en el turismo.

Si en Mardi Grass las chicas en Nueva Orleans se pusieran sostén descendería el turismo, pero es algo legitimo.

Vamos a ver: existen distintas figuras legales de protección ambiental, más o menos restrictivas. En Asturias, por ejemplo, todo el concejo de Somiedo es Parque Natural y, obviamente, en él vive gente y tiene sus propiedades. Otra cosa es Muniellos, que es una Reserva Natural Integral a la que hay que pedir permiso incluso para entrar. En cualquier caso, sea en Muniellos o en Somiedo, construir una planta petroquímica en un entorno de alto valor ecológico es una locura y la evaluación de impacto ambiental del proyecto sería no muy desfavorable, sino lo siguiente.

Construir una planta petroquímica no es lo mismo que hacer viviendas, que es en lo que consiste "liberalizar" el suelo, para hacer una planta así necesitarias algun permiso o licencia de Sanidad o industria o algo así,no?

Cual es la función de hacer más viviendas con todas las que hay ya libres o que no han conseguido ser vendidas?
A no ser que sea construirte una casita en un pueblo pequeño, o casos de esos.

Cual es el motivo que justifique prohibirte construir una vivienda en tu propiedad? Y sí, estoy pensando mas bien en casos de esos, pueblos pequeños o sitios muy apartados. Pero es que la liberalizacion del suelo supone una oportunidad para evitar futuras burbujas.