En los Simpsons ya se criticaba el bipartidismo

Bipartidismo Simpsons por admc291

andres291 escribió:
Bipartidismo Simpsons por admc291

es que no es algo nuevo, ya exisita en 1996 xD

Sí, yo hace más de medio año publiqué ese mismo vídeo en una entrada de mi blog:

http://ahurtadot.blogspot.com/2011/03/son-unos-repugnanates-reptiles-del.html

Aunque lo puse en versión latinoamericana porque no encontré el doblaje español, por lo visto ya la han colgado.

Para quien no se sitúe en las elecciones presidenciales de 1992 surgió la figura de Ross Perot consiguiendo en esas elecciones el 18.9% de los votos (Clinton el 43.0% y Bush Senior el 37.4%) y esto levantó la polémica de que por muchos votos que consiguiese Perot (como que convenció a 20 millones de votantes en unas elecciones donde votaron poco más de 100 millones de estadounidenses) todos esos votos no servían para absolutamente nada más que para dejar la oportunidad de poder elegir quien de verdad iba a ser presidente.

Lo suyo sería que a la vista de lo sucedido se planteasen cambiar el sistema, aunque sea para establecer una segunda vuelta como en la mayoría de democracias presidencialistas de América, pero como se ve muy bien en las siguientes elecciones eso no conviene a republicanos y demócratas que lo único que hicieron fue "dejar ver" a la gente que como no votasen a alguno de los 2 su voto no iba a valer nada por mucho que sacase el tercer partido.

Por esto es lo de la parodia de Perot después del discurso de los extraterrestres rompiendo un sombrero en favor de su candidatura que pone "Perot 96" y lo de los extraterrestres diciendo que si no les votaban a ellos su voto no iba a valer nada sin importar cuántos votos fuesen al tercer partido. Al final pasó lo que pasó y ya que a republicanos y demócratas no les convenía cambiar el sistema se dió un gran voto útil y en esas elecciones de 1996 Perot solo obtuvo el 8.4% de los votos y ya en el 2000 fue la vuelta definitiva al bipartidismo perfecto después de esas 2 elecciones de "lapsus". En verdad todavía hubo un resquicio de romper el bipartidismo con Ralph Nader por el Partido Verde en el 2000 con el 2.74% de los votos, pero como demócratas y republicanos quedaron tan igualados se acusó a Nader de haber hecho perder a Gore (que en verdad ganó por medio punto a Bush, pero es que se vicia un poco el sistema por no ser el voto directo) y a partir de ahí también hay otro episodio de Los Simpson donde se hace una parodia en la que se destruye una urna en Florida con los votos de Gore ya que creo que si no fuesen por 25 votos en Florida habría ganado Gore.

Interesante esa información Hurty. Ya vemos con la gran mentira del "voto útil" en Estados Unidos coló pero bien, y en España también cuela bastante.

Y este video que he compartido lo subí yo a Dailymotion porque de youtube no me fío, ya me han cancelado varias cuentas por copyright, incluso de Doraemon, la serie de dibujos animados, es increible. Y la verdad, me costó encontrar ese capítulo para cortar esa parte y subirla.

andres291 escribió:Interesante esa información Hurty. Ya vemos con la gran mentira del "voto útil" en Estados Unidos coló pero bien, y en España también cuela bastante.

Y este video que he compartido lo subí yo a Dailymotion porque de youtube no me fío, ya me han cancelado varias cuentas por copyright, incluso de Doraemon, la serie de dibujos animados, es increible. Y la verdad, me costó encontrar ese capítulo para cortar esa parte y subirla.

La verdad es que a mí tampoco me dejaban subir mi recorte a youtube para poner insertarlo luego en el blog (también lo del copyright), por eso lo tuve que insertar como vídeo de google (que parece que después de más de medio año no me lo censuran).

Y lo del voto útil es un poco distinto. En España si un tercer partido obtuviese un 20% de votos o entra a formar un gobierno de coalición o en todo caso es determinante, en EEUU incluso con el 20% te sigues muriendo del asco, está fatal montado el sistema en EEUU, tendrían que hacer unas reformillas muy simples que supondrían una diferencia radical, no veo tan difícil cambiar el voto indirecto por el directo a las presidenciales ya que ahora ya es técnicamente viable y establecer aunque sea una segunda vuelta si el candidato no llega al 50% de los votos. Además también vería muy importante en EEUU modificar la financiación de los partidos que al final lo que hace es que acaban controlados por las empresas que les dan el dinero (o se lo dejan de dar como "se porten mal") y no por los ciudadanos.

Hurty1311 escribió:Sí, yo hace más de medio año publiqué ese mismo vídeo en una entrada de mi blog:

http://ahurtadot.blogspot.com/2011/03/son-unos-repugnanates-reptiles-del.html

Aunque lo puse en versión latinoamericana porque no encontré el doblaje español, por lo visto ya la han colgado.

Para quien no se sitúe en las elecciones presidenciales de 1992 surgió la figura de Ross Perot consiguiendo en esas elecciones el 18.9% de los votos (Clinton el 43.0% y Bush Senior el 37.4%) y esto levantó la polémica de que por muchos votos que consiguiese Perot (como que convenció a 20 millones de votantes en unas elecciones donde votaron poco más de 100 millones de estadounidenses) todos esos votos no servían para absolutamente nada más que para dejar la oportunidad de poder elegir quien de verdad iba a ser presidente.

Lo suyo sería que a la vista de lo sucedido se planteasen cambiar el sistema, aunque sea para establecer una segunda vuelta como en la mayoría de democracias presidencialistas de América, pero como se ve muy bien en las siguientes elecciones eso no conviene a republicanos y demócratas que lo único que hicieron fue "dejar ver" a la gente que como no votasen a alguno de los 2 su voto no iba a valer nada por mucho que sacase el tercer partido.

Por esto es lo de la parodia de Perot después del discurso de los extraterrestres rompiendo un sombrero en favor de su candidatura que pone "Perot 96" y lo de los extraterrestres diciendo que si no les votaban a ellos su voto no iba a valer nada sin importar cuántos votos fuesen al tercer partido. Al final pasó lo que pasó y ya que a republicanos y demócratas no les convenía cambiar el sistema se dió un gran voto útil y en esas elecciones de 1996 Perot solo obtuvo el 8.4% de los votos y ya en el 2000 fue la vuelta definitiva al bipartidismo perfecto después de esas 2 elecciones de "lapsus". En verdad todavía hubo un resquicio de romper el bipartidismo con Ralph Nader por el Partido Verde en el 2000 con el 2.74% de los votos, pero como demócratas y republicanos quedaron tan igualados se acusó a Nader de haber hecho perder a Gore (que en verdad ganó por medio punto a Bush, pero es que se vicia un poco el sistema por no ser el voto directo) y a partir de ahí también hay otro episodio de Los Simpson donde se hace una parodia en la que se destruye una urna en Florida con los votos de Gore ya que creo que si no fuesen por 25 votos en Florida habría ganado Gore.

En el 1992 se dijo que si Perot no hubiese existido habría ganado Bush, y puede ser cierto.

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:Interesante esa información Hurty. Ya vemos con la gran mentira del "voto útil" en Estados Unidos coló pero bien, y en España también cuela bastante.

Y este video que he compartido lo subí yo a Dailymotion porque de youtube no me fío, ya me han cancelado varias cuentas por copyright, incluso de Doraemon, la serie de dibujos animados, es increible. Y la verdad, me costó encontrar ese capítulo para cortar esa parte y subirla.

La verdad es que a mí tampoco me dejaban subir mi recorte a youtube para poner insertarlo luego en el blog (también lo del copyright), por eso lo tuve que insertar como vídeo de google (que parece que después de más de medio año no me lo censuran).

Y lo del voto útil es un poco distinto. En España si un tercer partido obtuviese un 20% de votos o entra a formar un gobierno de coalición o en todo caso es determinante, en EEUU incluso con el 20% te sigues muriendo del asco, está fatal montado el sistema en EEUU, tendrían que hacer unas reformillas muy simples que supondrían una diferencia radical, no veo tan difícil cambiar el voto indirecto por el directo a las presidenciales ya que ahora ya es técnicamente viable y establecer aunque sea una segunda vuelta si el candidato no llega al 50% de los votos. Además también vería muy importante en EEUU modificar la financiación de los partidos que al final lo que hace es que acaban controlados por las empresas que les dan el dinero (o se lo dejan de dar como "se porten mal") y no por los ciudadanos.

Excato, el voto "útil" en USA existe. En España sólo es inutil el voto para los que no llegan al 3%, suponiendo que el escaño valiese en realidad menos de eso.

Yo haría elecciones presidenciales directas, con voto transferible.

En cuanto a la financiacion de los partidos, yo no observo ese efecto que ves tu Hurty, si un partido se vende a las empresas le retiran el voto.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:Interesante esa información Hurty. Ya vemos con la gran mentira del "voto útil" en Estados Unidos coló pero bien, y en España también cuela bastante.

Y este video que he compartido lo subí yo a Dailymotion porque de youtube no me fío, ya me han cancelado varias cuentas por copyright, incluso de Doraemon, la serie de dibujos animados, es increible. Y la verdad, me costó encontrar ese capítulo para cortar esa parte y subirla.

La verdad es que a mí tampoco me dejaban subir mi recorte a youtube para poner insertarlo luego en el blog (también lo del copyright), por eso lo tuve que insertar como vídeo de google (que parece que después de más de medio año no me lo censuran).

Y lo del voto útil es un poco distinto. En España si un tercer partido obtuviese un 20% de votos o entra a formar un gobierno de coalición o en todo caso es determinante, en EEUU incluso con el 20% te sigues muriendo del asco, está fatal montado el sistema en EEUU, tendrían que hacer unas reformillas muy simples que supondrían una diferencia radical, no veo tan difícil cambiar el voto indirecto por el directo a las presidenciales ya que ahora ya es técnicamente viable y establecer aunque sea una segunda vuelta si el candidato no llega al 50% de los votos. Además también vería muy importante en EEUU modificar la financiación de los partidos que al final lo que hace es que acaban controlados por las empresas que les dan el dinero (o se lo dejan de dar como "se porten mal") y no por los ciudadanos.

Excato, el voto "útil" en USA existe. En España sólo es inutil el voto para los que no llegan al 3%, suponiendo que el escaño valiese en realidad menos de eso.

Yo haría elecciones presidenciales directas, con voto transferible.

En cuanto a la financiacion de los partidos, yo no observo ese efecto que ves tu Hurty, si un partido se vende a las empresas le retiran el voto.

...Solo que como le retire la gente el voto pasa igual que con Perot, un 20% de voto y como si nada, luego no si les retiran el voto dejan de elegir cual de los 2 partidos va a ganar porque es que es imposible que surja un partido de la nada de cero y gane las elecciones, que es lo único que vale en EEUU: ganar, independientemente del resultado. Y si aquí dice el 60% de la gente que no sabe quien es Cayo Lara después de toda una democracia entera con IU imagínate el paso que se puede abrir un partido sin recursos de la nada en un país 6-7 veces más grande que España como para surgir de la nada y ganar las elecciones.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

andres291 escribió:Interesante esa información Hurty. Ya vemos con la gran mentira del "voto útil" en Estados Unidos coló pero bien, y en España también cuela bastante.

Y este video que he compartido lo subí yo a Dailymotion porque de youtube no me fío, ya me han cancelado varias cuentas por copyright, incluso de Doraemon, la serie de dibujos animados, es increible. Y la verdad, me costó encontrar ese capítulo para cortar esa parte y subirla.

La verdad es que a mí tampoco me dejaban subir mi recorte a youtube para poner insertarlo luego en el blog (también lo del copyright), por eso lo tuve que insertar como vídeo de google (que parece que después de más de medio año no me lo censuran).

Y lo del voto útil es un poco distinto. En España si un tercer partido obtuviese un 20% de votos o entra a formar un gobierno de coalición o en todo caso es determinante, en EEUU incluso con el 20% te sigues muriendo del asco, está fatal montado el sistema en EEUU, tendrían que hacer unas reformillas muy simples que supondrían una diferencia radical, no veo tan difícil cambiar el voto indirecto por el directo a las presidenciales ya que ahora ya es técnicamente viable y establecer aunque sea una segunda vuelta si el candidato no llega al 50% de los votos. Además también vería muy importante en EEUU modificar la financiación de los partidos que al final lo que hace es que acaban controlados por las empresas que les dan el dinero (o se lo dejan de dar como "se porten mal") y no por los ciudadanos.

Excato, el voto "útil" en USA existe. En España sólo es inutil el voto para los que no llegan al 3%, suponiendo que el escaño valiese en realidad menos de eso.

Yo haría elecciones presidenciales directas, con voto transferible.

En cuanto a la financiacion de los partidos, yo no observo ese efecto que ves tu Hurty, si un partido se vende a las empresas le retiran el voto.

...Solo que como le retire la gente el voto pasa igual que con Perot, un 20% de voto y como si nada, luego no si les retiran el voto dejan de elegir cual de los 2 partidos va a ganar porque es que es imposible que surja un partido de la nada de cero y gane las elecciones, que es lo único que vale en EEUU: ganar, independientemente del resultado. Y si aquí dice el 60% de la gente que no sabe quien es Cayo Lara después de toda una democracia entera con IU imagínate el paso que se puede abrir un partido sin recursos de la nada en un país 6-7 veces más grande que España como para surgir de la nada y ganar las elecciones.

digo una vez cambiado el sistema electoral.