Encuesta Celeste 05-10-2011: PP: 183, PSOE: 120, CIU: 13, IU: 11, UPYD: 2 PNV: 5, ERC:1, BNG:3 CC:2, Otros:10

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:mmm, veo que conforme se acercan las elecciones van acercandose al resultado final, la ultima encuesta que publiquen dirá: PP 188 PSOE 115... y acertaran como siempre. Ese es el truco de celeste para acertar, manipular las encuestas sólo al principio.

Pues es una posibilidad... pero si no fuese así... ¿como interpretamos los datos? ¿acaso el PP sigue subiendo cada día?

PD: yo tampoco me creo que IU pueda aspirar a 11 escaños. Mejor dicho, "La izquierda", que son IU y 10 partidos más (CHA, ICV, Verdes, etc).

Como dije en otro post, deberíamos referirnos a IU como "Recoalición" o "coalición de coaliciones"

UPyDiego escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:mmm, veo que conforme se acercan las elecciones van acercandose al resultado final, la ultima encuesta que publiquen dirá: PP 188 PSOE 115... y acertaran como siempre. Ese es el truco de celeste para acertar, manipular las encuestas sólo al principio.

Pues es una posibilidad... pero si no fuese así... ¿como interpretamos los datos? ¿acaso el PP sigue subiendo cada día?

PD: yo tampoco me creo que IU pueda aspirar a 11 escaños. Mejor dicho, "La izquierda", que son IU y 10 partidos más (CHA, ICV, Verdes, etc).

Como dije en otro post, deberíamos referirnos a IU como "Recoalición" o "coalición de coaliciones"

O como el coño de la Bernarda directamente

yo ya dije que creo que equo va a sacar uno por madrid. respecto a amaiur, va a conseguir unos resultados de escándalo sin duda, pero no por encima del pnv (en guipúzcoa sí, pero en vizcaya, que es la más poblada, ni de coña). al final ya se ha dicho que IU sí va a concurrir con icv, ademñas de con CHA y no se cuantos más.
también debo decir que cada dia estoy más convencido que el pp va a conseguir la absoluta, incluso en corrillos socialistas lo oigo decir, y la idea de "con la que está cayendo, se necesita un gobierno, el que sea, con mayoría absoluta" parece que está calando. habrá que ver que pasa al final, pero los resultados socialistas van a ser increiblemente bajos estas elecciones (y eso que el pp tampoco tiene ni un lider ni un equipo que sea nada del otro mundo, pero bueno).

Evergetes escribió:

UPyDiego escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:mmm, veo que conforme se acercan las elecciones van acercandose al resultado final, la ultima encuesta que publiquen dirá: PP 188 PSOE 115... y acertaran como siempre. Ese es el truco de celeste para acertar, manipular las encuestas sólo al principio.

Pues es una posibilidad... pero si no fuese así... ¿como interpretamos los datos? ¿acaso el PP sigue subiendo cada día?

PD: yo tampoco me creo que IU pueda aspirar a 11 escaños. Mejor dicho, "La izquierda", que son IU y 10 partidos más (CHA, ICV, Verdes, etc).

Como dije en otro post, deberíamos referirnos a IU como "Recoalición" o "coalición de coaliciones"

O como el coño de la Bernarda directamente

Rubén escribió:también debo decir que cada dia estoy más convencido que el pp va a conseguir la absoluta, incluso en corrillos socialistas lo oigo decir, y la idea de "con la que está cayendo, se necesita un gobierno, el que sea, con mayoría absoluta" parece que está calando.

Eso pensaban en Grecia...

Gaditano1812 escribió:En otro tema puse mi previsión de escaños para Amaiur y me salía 5 diputados. Uno por álava, vizcaya, navarra y 2 en Gipuzkoa.

Pero por Dios seamos un poco optimistas por una vez y hagamos previsiones pesimistas para Amaiur, aunque solo sea por no tener una imagen demasiado triunfalista de ETA estos 2 meses.

Siguiendo con lo que dije la otra vez...:

https://upyd.forosactivos.net/t3632p90-porra-para-las-generales-escanos-de-upyd#58350

Voy a dar unos resultados en el País Vasco de: 5 PP, 5 PSOE, 5 PNV, 3 Amaiur y en Navarra de: 3 UPN-PP, 2 PSOE, confiando en que el hecho de que la cabeza de lista de Geroa Bai, que es Uxue Barkos, tenga el suficiente tirón debido a su labor en la última legislatura como para fragmentar el voto Amaiur-Geroa Bai de tal forma que ninguno obtenga representación.

Sé que estoy siendo demasiado optimista pero ojalá se den los resultados que estoy escribiendo.

En resumen de mi idealización para la "Euskal Herria" peninsular: 7 PSOE, 6 PP, 5 EAJ-PNV, 3 Amaiur, 2 UPN (los 2 primeros obtenidos en Navarra irían para UPN según el acuerdo de la coalición PP-UPN).

Igual es una buena idea lo de hacer una autonomía vasco-navarra. Los no nacionalistas tendrían mayoría asegurada

Por cierto, como curiosidad me puse a hacer cómo quedarían los resultados con un sistema alemán del tipo que describí la otra vez Link

Y para un congreso de 120 diputados, con mayoría absoluta en 61, el resultados medio esperado para las previsiones medias que hice [Link] sería el siguiente:

PP: 59-60
PSOE: 40-41
IU: 7-8
UPyD: 5
CiU: 4
EQUO: 1-2
PNV: 1
Amaiur: 1
BNG: 1

Lo pongo como curiosidad más que nada y para hacer notar que quizás en el congreso entran demasiados partidos sin respaldo real porque nuestra ley electoral actual le da demasiada voz a cualquier partido de carácter nacionalista o regionalista de turno que surja. Véase que posiblemente entren actualmente todos los partidos para los que les he hecho una previsión de voto exceptuando a Geroa Bai y sin embargo gran parte de estos partidos no es que tengan grandes expectativas de voto que se diga.

Evergetes escribió:

UPyDiego escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:mmm, veo que conforme se acercan las elecciones van acercandose al resultado final, la ultima encuesta que publiquen dirá: PP 188 PSOE 115... y acertaran como siempre. Ese es el truco de celeste para acertar, manipular las encuestas sólo al principio.

Pues es una posibilidad... pero si no fuese así... ¿como interpretamos los datos? ¿acaso el PP sigue subiendo cada día?

PD: yo tampoco me creo que IU pueda aspirar a 11 escaños. Mejor dicho, "La izquierda", que son IU y 10 partidos más (CHA, ICV, Verdes, etc).

Como dije en otro post, deberíamos referirnos a IU como "Recoalición" o "coalición de coaliciones"

O como el coño de la Bernarda directamente

No, el coño de la Bernarda es Nafarroa Bai. Llegas tarde

Hurty1311 escribió:En resumen de mi idealización para la "Euskal Herria" peninsular: 7 PSOE, 6 PP, 5 EAJ-PNV, 3 Amaiur, 2 UPN (los 2 primeros obtenidos en Navarra irían para UPN según el acuerdo de la coalición PP-UPN).

En la supuesta "Euskal Herria" por lo menos los nacionalistas tienen bastante peso. Pero prueba a hacer un pronóstico de escaños para los "Paisos Catalans". Teniendo en cuenta que en Catuluña se va a estar muy cerca del triple empate, y que en Valencia y Baleares va a arrasar el PP, pues podríamos encontrarnos con unos resultados sorprendentes para el Imperio catalán...

PD: con respecto al sistema alemán ten en cuenta que en Alemania se exige un 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños. Algo lógico por otra parte, porque el sistema es proporcional puro (o casi) y si no hubiese barreras habría un parlamento atomizado y la gobernabilidad sería imposible...

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:En resumen de mi idealización para la "Euskal Herria" peninsular: 7 PSOE, 6 PP, 5 EAJ-PNV, 3 Amaiur, 2 UPN (los 2 primeros obtenidos en Navarra irían para UPN según el acuerdo de la coalición PP-UPN).

En la supuesta "Euskal Herria" por lo menos los nacionalistas tienen bastante peso. Pero prueba a hacer un pronóstico de escaños para los "Paisos Catalans". Teniendo en cuenta que en Catuluña se va a estar muy cerca del triple empate, y que en Valencia y Baleares va a arrasar el PP, pues podríamos encontrarnos con unos resultados sorprendentes para el Imperio catalán...

PD: con respecto al sistema alemán ten en cuenta que en Alemania se exige un 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños. Algo lógico por otra parte, porque el sistema es proporcional puro (o casi) y si no hubiese barreras habría un parlamento atomizado y la gobernabilidad sería imposible...

Es que se motivan los nacionalistas ellos solitos

Y cuando hablo de sistema alemán me refiero a lo de las circunscripciones uninominales y doble voto, no el sistema exactamente calcado que tienen en Alemania con los mismos puntos y comas. Que por cierto, no me deja de resultar raro que critiques este sistema que en lo único que se diferencia del de ahora es en que se elimina el factor coacción y en que algo menos de la mitad de partidos que entrarían ahora no entraría con ese sistema, luego es que precisamente veo más gobernable que el gobierno se apoye el partidos con verdadero respaldo que el que todos esos grupúsculos entren simplemente por convencer a unos pocos en un sitio concreto de manera que están más concentrados territorialmente los votos.

Por cierto, mira los resultados de 2008 con ese sistema:
PSOE: 57; PP: 52; IU: 4; CiU: 3; PNV: 1; UPyD: 1; ERC: 1; BNG: 1 y el resto no obtiene escaños.

¿De verdad cambia mucho la cosa? Ahora PSOE solo suma la absoluta con un único apoyo con el PP y con CiU, y con el otro sistema sería igual cambiando a CiU por IU, con la diferencia de que no habrían tantos partidos que verdaderamente no tienen el apoyo suficiente como para estar en el congreso y además el resultado en sí sería más justo.

Tema aparte es que yo relaciono gobernabilidad con poder ejecutivo y tú piensas que el poder ejecutivo y el legislativo deben ir unidos y yo no, pero esa es tu opinión y la mía es la mía así que tampoco pasa nada.

Hurty1311 escribió:Que por cierto, no me deja de resultar raro que critiques este sistema que en lo único que se diferencia del de ahora es en que se elimina el factor coacción y en que algo menos de la mitad de partidos que entrarían ahora no entraría con ese sistema, luego es que precisamente veo más gobernable que el gobierno se apoye el partidos con verdadero respaldo que el que todos esos grupúsculos entren simplemente por convencer a unos pocos en un sitio concreto de manera que están más concentrados territorialmente los votos.

Yo no criticaba tu modelo Hurty. Me refería al alemán. En Alemania hay un parlamento en el que se sientan más de 600 diputados. Ahí la atomización podría se brutal sin esa barrera del 5%.

En tu caso no ocurre lo mismo porque planteas un parlamento de solo 120 asientos... pero ¿crees que algún día habrá un parlamento tan pequeño?. Si hasta el madrileño y el catalán tienen más diputados...

Personalmente, creo que el Congreso debería tener como mínimo unos 250 diputados teniendo en cuenta que somos un país de 47 millones de habitantes...

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:En resumen de mi idealización para la "Euskal Herria" peninsular: 7 PSOE, 6 PP, 5 EAJ-PNV, 3 Amaiur, 2 UPN (los 2 primeros obtenidos en Navarra irían para UPN según el acuerdo de la coalición PP-UPN).

En la supuesta "Euskal Herria" por lo menos los nacionalistas tienen bastante peso. Pero prueba a hacer un pronóstico de escaños para los "Paisos Catalans". Teniendo en cuenta que en Catuluña se va a estar muy cerca del triple empate, y que en Valencia y Baleares va a arrasar el PP, pues podríamos encontrarnos con unos resultados sorprendentes para el Imperio catalán...

PD: con respecto al sistema alemán ten en cuenta que en Alemania se exige un 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños. Algo lógico por otra parte, porque el sistema es proporcional puro (o casi) y si no hubiese barreras habría un parlamento atomizado y la gobernabilidad sería imposible...

eso les pasa por no tener elecciones presidenciales.

El Congreso debería tener 300 (aumentando la representatividad de los pequeños con respecto a ahora, claro), y los autonómicos en ningún caso superar los 75... son los que tiene el vasco, y están un montón de partidos, incluido UPyD.

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:Que por cierto, no me deja de resultar raro que critiques este sistema que en lo único que se diferencia del de ahora es en que se elimina el factor coacción y en que algo menos de la mitad de partidos que entrarían ahora no entraría con ese sistema, luego es que precisamente veo más gobernable que el gobierno se apoye el partidos con verdadero respaldo que el que todos esos grupúsculos entren simplemente por convencer a unos pocos en un sitio concreto de manera que están más concentrados territorialmente los votos.

Yo no criticaba tu modelo Hurty. Me refería al alemán. En Alemania hay un parlamento en el que se sientan más de 600 diputados. Ahí la atomización podría se brutal sin esa barrera del 5%.

En tu caso no ocurre lo mismo porque planteas un parlamento de solo 120 asientos... pero ¿crees que algún día habrá un parlamento tan pequeño?. Si hasta el madrileño y el catalán tienen más diputados...

Personalmente, creo que el Congreso debería tener como mínimo unos 250 diputados teniendo en cuenta que somos un país de 47 millones de habitantes...

Es que tener un sistema donde el parlamento elige al gobierno donde entran partidos con un 0.1% de apoyo es una locura, no me imagino una coalición de gobierno con 30 partidos y más cuando un presidente no se debería caracterizar por la ideología, sino por la gestión, esto es, si hay una coalición de 30 partidos en definitiva no se estaría eligiendo a un buen gestor, más bien a un gabinete de mala gestión precisamente porque no se pondrían de acuerdo. Mientras el parlamento hace leyes el presidente debería ser un buen gestor y votarle precisamente por esto la gente.

Y respecto a los asientos no sé para qué hacen falta tantos diputados si al final se acaba poniendo barrera electoral y al final lo que pasa es que de tantos parlamentarios se acaban convirtiendo en voces anónimas. A mí es que me da por pensar que es cosa de los partidos para poder así colocar a más gente porque no veo que España estuviese peor representada por hacer el sistema que he dicho con 120 diputados u otro con 250 pero barrera electoral del 0.8%.

Evergetes escribió:El Congreso debería tener 300 (aumentando la representatividad de los pequeños con respecto a ahora, claro)

¿Y como aumentas la proporcionalidad? La única forma que se me ocurre para hacerlo sin refomar la constitución sería reduciendo de 2 a 1 el diputado pre-asignado por cada provincia...

Barry escribió:

Evergetes escribió:El Congreso debería tener 300 (aumentando la representatividad de los pequeños con respecto a ahora, claro)

¿Y como aumentas la proporcionalidad? La única forma que se me ocurre para hacerlo sin refomar la constitución sería reduciendo de 2 a 1 el diputado pre-asignado por cada provincia...

Eso también lo propone UPyD y no me puedo ni imaginar qué obscuros argumentos tendrán PPSOE para estar en contra de semejante medida

Barry escribió:

Evergetes escribió:El Congreso debería tener 300 (aumentando la representatividad de los pequeños con respecto a ahora, claro)

¿Y como aumentas la proporcionalidad? La única forma que se me ocurre para hacerlo sin refomar la constitución sería reduciendo de 2 a 1 el diputado pre-asignado por cada provincia...

Circunscripción única.

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:El Congreso debería tener 300 (aumentando la representatividad de los pequeños con respecto a ahora, claro)

¿Y como aumentas la proporcionalidad? La única forma que se me ocurre para hacerlo sin refomar la constitución sería reduciendo de 2 a 1 el diputado pre-asignado por cada provincia...

Eso también lo propone UPyD y no me puedo ni imaginar qué obscuros argumentos tendrán PPSOE para estar en contra de semejante medida

Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

propongo 301 (para evitar empates), circunscrición única y barrera electoral en 0%.

Además, que el jefe de gobierno sea elegido directamente por el pueblo en elecciones con voto preferencial, para garantizar separacion de poderes e impedir ingobernabilidad.

Alejandro Villuela escribió:Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

No solo Soria. Prácticamente todas las provincias pequeñas perderían 1 escaño, que ganarían las grandes.

A ver si alguien se anima a extrapolar los datos de 2008 a un congreso de 300 con solo un escaño preasignado por provincia. Más que nada para ver a quien favorece y a quién perjudica

Alejandro Villuela escribió:propongo 301 (para evitar empates), circunscrición única y barrera electoral en 0%.

Pero para eso tienes que reformar la constitución, y los 2 grandes partidos no van a meterse en una reforma constitucional para cambiar la ley electoral...

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

No solo Soria. Prácticamente todas las provincias pequeñas perderían 1 escaño, que ganarían las grandes.

A ver si alguien se anima a extrapolar los datos de 2008 a un congreso de 300 con solo un escaño preasignado por provincia. Más que nada para ver a quien favorece y a quién perjudica

Alejandro Villuela escribió:propongo 301 (para evitar empates), circunscrición única y barrera electoral en 0%.

Pero para eso tienes que reformar la constitución, y los 2 grandes partidos no van a meterse en una reforma constitucional para cambiar la ley electoral...

Que yo sepa, sólo a Soria corresponde 1 escaño (que por el mínimo pasa a 2) a las demás provincias les corresponden ya 2 o más escaños, por lo que el mínimo de 2 no les suma nada.

Entiendo que la desproporción se debe a elegir Hare en vez de D'Hondt para asignar escaños a las provincias.

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

No solo Soria. Prácticamente todas las provincias pequeñas perderían 1 escaño, que ganarían las grandes.

A ver si alguien se anima a extrapolar los datos de 2008 a un congreso de 300 con solo un escaño preasignado por provincia. Más que nada para ver a quien favorece y a quién perjudica

Alejandro Villuela escribió:propongo 301 (para evitar empates), circunscrición única y barrera electoral en 0%.

Pero para eso tienes que reformar la constitución, y los 2 grandes partidos no van a meterse en una reforma constitucional para cambiar la ley electoral...

Que yo sepa, sólo a Soria corresponde 1 escaño (que por el mínimo pasa a 2) a las demás provincias les corresponden ya 2 o más escaños, por lo que el mínimo de 2 no les suma nada.

Entiendo que la desproporción se debe a elegir Hare en vez de D'Hondt para asignar escaños a las provincias.

Creo que dices eso porque no sabes cómo se asignan los escaños, no es que se asignen 350 escaños y si a alguna le da menos de 2 o a Ceuta y Melilla cero se les quiten a otras para que lleguen al mínimo ni mucho menos, lo que realmente se hace es darle inicialmente 2 escaños a todas las provincias y uno a Ceuta y otro a Melilla y ya sí que se reparten los 248 restantes de manera proporcional a la población según D'Hondt.

Ahora entenderás por qué a muchas provincias con 3 escaños le corresponderían 2, a otras con 4 corresponderían 3,....

Sí, es un poco triste que levantas una piedra y te encuentras que el sistema está trucado de una nueva forma....

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

No solo Soria. Prácticamente todas las provincias pequeñas perderían 1 escaño, que ganarían las grandes.

A ver si alguien se anima a extrapolar los datos de 2008 a un congreso de 300 con solo un escaño preasignado por provincia. Más que nada para ver a quien favorece y a quién perjudica

Alejandro Villuela escribió:propongo 301 (para evitar empates), circunscrición única y barrera electoral en 0%.

Pero para eso tienes que reformar la constitución, y los 2 grandes partidos no van a meterse en una reforma constitucional para cambiar la ley electoral...

Que yo sepa, sólo a Soria corresponde 1 escaño (que por el mínimo pasa a 2) a las demás provincias les corresponden ya 2 o más escaños, por lo que el mínimo de 2 no les suma nada.

Entiendo que la desproporción se debe a elegir Hare en vez de D'Hondt para asignar escaños a las provincias.

Creo que dices eso porque no sabes cómo se asignan los escaños, no es que se asignen 350 escaños y si a alguna le da menos de 2 o a Ceuta y Melilla cero se les quiten a otras para que lleguen al mínimo ni mucho menos, lo que realmente se hace es darle inicialmente 2 escaños a todas las provincias y uno a Ceuta y otro a Melilla y ya sí que se reparten los 248 restantes de manera proporcional a la población según D'Hondt. Hare

Ahora entenderás por qué a muchas provincias con 3 escaños le corresponderían 2, a otras con 4 corresponderían 3,....

Sí, es un poco triste que levantas una piedra y te encuentras que el sistema está trucado de una nueva forma....

Vale, ahora lo entiendo, es el reparto Hare + 2 (en Ceuta y Melilla + 1).

Es cierto, a cada piedra que levantas hay un nuevo truco.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

No solo Soria. Prácticamente todas las provincias pequeñas perderían 1 escaño, que ganarían las grandes.

A ver si alguien se anima a extrapolar los datos de 2008 a un congreso de 300 con solo un escaño preasignado por provincia. Más que nada para ver a quien favorece y a quién perjudica

Alejandro Villuela escribió:propongo 301 (para evitar empates), circunscrición única y barrera electoral en 0%.

Pero para eso tienes que reformar la constitución, y los 2 grandes partidos no van a meterse en una reforma constitucional para cambiar la ley electoral...

Que yo sepa, sólo a Soria corresponde 1 escaño (que por el mínimo pasa a 2) a las demás provincias les corresponden ya 2 o más escaños, por lo que el mínimo de 2 no les suma nada.

Entiendo que la desproporción se debe a elegir Hare en vez de D'Hondt para asignar escaños a las provincias.

Creo que dices eso porque no sabes cómo se asignan los escaños, no es que se asignen 350 escaños y si a alguna le da menos de 2 o a Ceuta y Melilla cero se les quiten a otras para que lleguen al mínimo ni mucho menos, lo que realmente se hace es darle inicialmente 2 escaños a todas las provincias y uno a Ceuta y otro a Melilla y ya sí que se reparten los 248 restantes de manera proporcional a la población según D'Hondt. Hare

Ahora entenderás por qué a muchas provincias con 3 escaños le corresponderían 2, a otras con 4 corresponderían 3,....

Sí, es un poco triste que levantas una piedra y te encuentras que el sistema está trucado de una nueva forma....

Vale, ahora lo entiendo, es el reparto Hare + 2 (en Ceuta y Melilla + 1).

Es cierto, a cada piedra que levantas hay un nuevo truco.

Ups, es verdad, no se usa D'Hondt, de hecho ya había visto en alguno de esos vídeos de Araxe que efectivamente no se usa D'Hondt y el método que realmente se usa, lo que pasa es que sabía cómo se reparten los escaños al congreso pero no me había planteado el nombre del método que usan.

Un lapsus en todo caso, aquí el vídeo de Araxe explicando cómo se reparten los escaños por provincias:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PZonVHyk_Xk#!

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pues estan en contra porque Soria pasaría de 2 a 1 escaños y lo perderian ellos.

No solo Soria. Prácticamente todas las provincias pequeñas perderían 1 escaño, que ganarían las grandes.

A ver si alguien se anima a extrapolar los datos de 2008 a un congreso de 300 con solo un escaño preasignado por provincia. Más que nada para ver a quien favorece y a quién perjudica

Ea, no he hecho exactamente eso que dices pero he calculado cómo quedaría sería el reparto de escaños si se aplicase esa medida tan simple que proponen IU y UPyD de bajar el reparto mínimo de escaños por provincia de 2 a 1:

Total España: 47.150.819/298= (158.224) -> cociente de reparto

Almería: 4,4385 → 1+4+1 → 6
Cádiz: 7,8581 → 1+7+1 → 9
Córdoba: 5,0901 → 1+5 → 6
Granada: 5,8295 → 1+5+1 → 7
Huelva: 3,2942 → 1+3 → 4
Jaén: 4,2322 → 1+4 → 5
Málaga: 10,2648 → 1+10 → 11
Sevilla: 12,1798 → 1+12 → 13

Huesca: 1,4423 → 1+1+1 → 3
Teruel: 0,9135 → 1+1 → 2
Zaragoza: 6,1457 → 1+6 → 7

Asturias: 6,8343 → 1+6+1 → 8

Baleares: 7,0325 → 1+7 → 8

Las Palmas: 6,9263 → 1+6+1 → 8
Santa Cruz: 6,5056 → 1+6+1 → 8

Cantabria: 3,1763 → 1+3 → 4

Ávila: 1,0874 → 1+1 → 2
Burgos: 2,3728 → 1+2 → 3
León: 3,1407 → 1+3 → 4
Palencia: 1,0842 → 1+1 → 2
Salamanca: 2,2290 → 1+2 → 3
Segovia: 1,0365 → 1+1 → 2
Soria: 0,6009 → 1+1 → 2
Valladolid: 3,3790 → 1+3 → 4
Zamora: 1,2222 → 1+1 → 2

Albacete: 2,5418 → 1+2+1 → 4
Ciudad Real: 3,3487 → 1+3 → 4
Cuenca: 1,3824 → 1+1+1 → 3
Guadalajara: 1,6204 → 1+1+1 → 3
Toledo: 4,4643 → 1+4+1 → 6

Barcelona: 34,9285 → 1+34+1 → 36
Gerona: 4,7799 → 1+4+1 → 6
Lérida: 2,7926 → 1+2+1 → 4
Tarragona: 5,1229 → 1+5 → 6

Alicante: 12,2089 → 1+12 → 13
Castellón: 3,8175 → 1+3+1 → 5
Valencia: 16,2807 → 1+16 → 17

Badajoz: 4,3839 → 1+4+1 → 6
Cáceres: 2,6197 → 1+2+1 → 4

La Coruña: 7,2470 → 1+7 → 8
Lugo: 2,2204 → 1+2 → 3
Osense: 2,1059 → 1+2 → 3
Pontevedra: 6,0884 → 1+6 → 7

Madrid: 40,9641 → 1+40+1 → 42

Murcia: 9,2888 → 1+9 → 10

Navarra: 4,0531 → 1+4 → 5

Álava: 2,0162 → 1+2 → 3
Guipúzcoa: 4,4833 → 1+4+1 → 6
Vizcaya: 7,3013 → 1+7 → 8

La Rioja: 2,0390 → 1+2 → 3

Ceuta + Melilla = (2)

Lo he calculado a partir de los datos que proporcionó Gaditano la otra vez:
https://upyd.forosactivos.net/t3621p60-cada-voto-en-cualquier-parte-de-espana-sera-util

El siguiente paso sería que el reparto fuese posterior a las elecciones y no antes y en función de la población que efectivamente ha votado, no en función de la población total haya votado o no esta. Después cambiar de 350 a 400 el número de diputados, siendo 50 en una circunscripción nacional y cogiendo los restos y ya ya tenemos una reforma temporal compatible con la constitución mientras se dediquen todos a reformarla.

Creo que sueño demasiado

Nótese que con esta reforma el 4º escaño de Madrid estaría con el 9% de voto y no con el 10.5% actual y el 1º por Valencia con el 5% y no el 5.5% actual.