PREGUNTAS??

¿Estais a favor o en contra de la eutanasia y de la legalización de las drogas?

Yo estoy a favor, es que me gustaría saber que pensais?

A favor de la eutanasia en casos extremos como puede ser el de la chica italiana que murio hace poco, y luego ya en otros casos creo que habria que estudiarlos uno por uno, pero se podria decir que estoy a favor tambien en casos como el de Ramon Sanpedro.

Sobre la legalizacion de las drogas, asi a palo seco en contra. Siempre he estado a favor de legalizar las drogas blandas, aunque creo que se merece un estudio de como afecto al consumo en Holanda y que consecuencias tuvo en el consumo del resto de drogas.
Sobre las drogas duras ni lo contemplo, pq creo que no traeria nada bueno el quitarle la connotacion de rechazo publico que ahora tienen las drogas, al volverse legales dejarian de estar mal vistas y aumentaria el consumo y los problemas derivados de el.

Yo estoy a favor de la eutanasia, sencillamente por que uno es muy libre de mandar sobre su vida,. hay casos como los que se comenta,.el ultimo de Italia, que veo bien la postura de su familia, maxime de que ella estaba a favor de eso,.por lo menos, es lo que dicen sus padres,..tiene que ser duro y a mi parecer, ver como una hija tuya esta muerta en vida, sabiendo de antemano que jamas se recuperara,.el el caso se San Pedro,.para mi es estar prisionero de tu cuerpo,..sobre todo en personas activas como era el, si prefiere la muerte a seguir viviendo en forma vegetativa, esta en su derecho,.yo tambien lo querria para mi, aunque hay que ponerse en el caso.

De las drogas, a mi es que no me gustan, ademas creo que no hacen bien ninguno, particularmente me gusta estar siempre " despierto " y al cien por cien, yo no estoy a favor de ellas, ademas es una pena ver como mucha juventud,..y no tanta,.se destruyen con esa "mierda",..una buena droga es la vida,.a esa deberiamos de engacharnos todos.

Del Diccionario RAE.

eutanasia.

(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).


1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.

2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.

Cuidado con este asunto y, sobre todo, cuidado con la palabrita en cuestión (me refiero, sí, a eso de "eutanasia").

En la vida, normalmente, muy pocas veces existe el blanco y el negro puro, sino que normalmente nos movemos en una gama intermedia de colores (también de grises).

Se puede hablar de "eutanasia" como algo parecido a un suicidio o a un homicidio por compasión. Que es lo que muchísima gente entiende por "eutanasia". Y se esconde detrás de esa palabreja lo que se tiene que llamar de otra forma. Vamos a ver: por ejemplo, el homicidio indiscriminado de personas con discapacidad (por ejemplo, programas eugenésicos para "limpiar" la población) (hello, Adolf ). O la aplicación irresponsable de medicación letal. O la supresión no indicada de recursos de mantenimiento vital sin consentimiento o sin cumplir el protocolo establecido para esos casos, el abandono y negligencia en la atención a ancianos...

Todo eso se esconde muchas veces detrás del término "eutanasia". La consecuencia es que la palabreja en cuestión genera un rechazo natural. Y ese rechazo lo "pagan" los que entienden (entendemos) la "eutanasia" en otro sentido. Es la eterna ley del péndulo: la opinión pública se pone de alguna manera en guardia cada vez que se habla de propuestas de despenalizar situaciones excepcionales que no tienen nada que ver con las situaciones anteriores.

Esa situación provoca que los partidos políticos (y, en consecuencia, el legislador) tengan miedo de "tocar" mucho ese tema, por abrir una especie de caja de Pandora que luego sea muy difícil de cerrar. Debate que muchos están interesados en enredar mezclando un poco de todo para generar alarmismo social. Y me estoy refiriendo a intereses ideológicos, eclesiásticos, etc., de manera que se produce una especie de contaminación ideológico-religiosa de este asunto, que impide el necesario debate cívico, sereno, ético y jurídico de las condiciones requeridas para prevenir abusos en el supuesto de una posible despenalización de la eutanasia en determinados supuestos. Debate cívico que, entiendo, es necesario que se produzca a nivel social antes que el siempre posterior debate parlamentario.

Hay un informe del Instituto Borja de Bioética publicado en 2005...

Instituto Borja de Bioética

... en el que se dice:

"Eutanasia: toda conducta de un médico, u otro profesional sanitario bajo su dirección, que causa de forma directa la muerte de una persona que padece una enfermedad o lesión incurable con los conocimientos médicos actuales, que por su naturaleza le provoca un padecimiento insoportable y le causará la muerte en poco tiempo. Esta conducta responde a una petición expresada de forma libre y reiterada, y se lleva a cabo con la intención de liberarle de este padecimiento, procurándole un bien y respetando su voluntad."

La orden religiosa de los Hermanos de San Juan de Dios, que se dedican al cuidado de enfermos y que regentan varios hospitales dedicados a enfermos terminales, tiene también unas orientaciones (para entendernos, un "manual de procedimiento" ) recogidas en una publicación titulada "Humanizar el proceso de morir".

"Humanizar el proceso de morir" (formato pdf)

Pues bien, en ese documento podéis leer:

“Si se ponen en práctica los medios acerca del cuidado paliativo terminal, es de esperar que disminuirán las peticiones de eutanasia. Pero aun teniendo acceso a estos recursos, no se puede descartar que se presenten situaciones muy especiales, en las que el paciente desee que se pueda acceder a su petición de eutanasia”

En los próximos años, guste o no guste a algunos, tendremos que debatir a fondo este asunto en nuestra sociedad. Y sería deseable (aunque conociendo al "personal" creo que va a ser imposible) que este asunto no se ideologizase ni religiosa ni políticamente, sino que se tratase con amplitud de miras cívica y perspectiva estatal (estoy hablando de una legislación válida en todo el territorio e igual para todos).

Y en ese debate creo que no deberíamos olvidar nunca unos puntos fundamentales. Como, por ejemplo, no plantear la cuestión como si se tratase de elegir entre paliativos y eutanasia (es decir, plantear un dilema que no es tal). Como, por ejemplo, garantizar el acceso igualitario a los cuidados paliativos (y estoy incluyendo en eso la sedación indicada, consentida y protocolizada). Como, por ejemplo, establecer las condiciones que se consideren oportunas para evitar los abusos. Como, por ejemplo, a la hora de evaluar la legislación despenalizadora, dejar fuera cualquier perspectiva realizada desde las creencias religiosas.

Todo esto de la "eutanasia", por cierto, tiene mucha relación con la postura o los puntos de vista que tengamos en relación con el asunto de la interrupción del embarazo. No se puede reducir el debate a una especie de dilema entre posturas a favor y en contra (como si las primeras fuesen a priori contra la vida y las segundas fuesen acreedoras a llamarse "pro vida" -es como si para llamarse "pro vida" hubiese que estar incondicionalmente a favor de una moral sin excepciones-).

La pregunta clave, en definitiva, que habrá que plantearse siempre ante determinadas situaciones terminales, ética y médicamente complejas, creo que tiene que ser: ¿se está respetando la autonomía y la dignidad del enfermo, teniendo en cuenta también las repercusiones en otras personas?, ¿es este respeto la motivación final y última que apoya la decisión?

Una cosa más que me gustaría apuntar, dirigida especialmente a las personas que tenemos unas referencias morales últimas de tipo religioso (y me incluyo como persona que se considera a sí mismo como cristiano). Asumir críticamente una legislación despenalizadora es perfectamente compatible con una postura personal situada en una opción más exigente desde una ética de máximos. Es decir, creo que nuestras creencias nos pueden invitar ("invitación" es lo contrario de "obligación") a no optar por la petición de eutanasia, pero no tenemos derecho a imponer esta postura en una sociedad plural, sino solamente a pedir que me respeten, de la misma forma que respetamos (o deberíamos respetar) a quienes, con religiosidad o sin ella, defienden la opción contraria.

Un saludo.

Yo en particular es que no me gusta meter a la religion en este asunto, veo muy bien a todo aquel que piense lo contrario,..pero tambien pienso que ninguna religion existente en el mundo tenga derecho a opinar y mucho menos obligar, de que se realicen su creencias,..se trata de la vida de uno, y en mi opinion es de lo que unicamente somos dueños.

Por otra parte creo que se deberia de cambiar el nombre del tema,..y poner eutanasia al lado de preguntas,..para que de ese modo entren mas al debate.

RAI escribió:Yo en particular es que no me gusta meter a la religion en este asunto, veo muy bien a todo aquel que piense lo contrario,..pero [b]tambien pienso que ninguna religion existente en el mundo tenga derecho a opinar [/b]y mucho menos obligar, de que se realicen su creencias,..se trata de la vida de uno, y en mi opinion es de lo que unicamente somos dueños.

Por otra parte creo que se deberia de cambiar el nombre del tema,..y poner eutanasia al lado de preguntas,..para que de ese modo entren mas al debate.

Hombre....te has pasaoooo, no?

Eutanasia voluntaria, desde luego. No se como una sociedad libre se puede cuestionar el derecho de un ciudadano a decidir sobre su propia vida.

Sobre las drogas el tema es más complejo. Entiendo que la utilización habitual y prolongada de sustancias que perjudican la salud de los ciudadanos y alimentan comportamientos perturbados es más un problema de sanidad pública, educación y seguridad que un derecho individual que deba ser protegido. Sin embargo, es paradójico que un estado de derecho limite la decisión personal de un individuo que decide utilizar sustancias psicotrópicas, siempre que dicho individuo acepte las responsabilidades que pueden derivar de su consumo. Y cuando hablo de aceptar las responsabilidades, hablo incluso de que el consumo de drogas sea considerado un agravante en la comisión de delitos, pues en el momento de consumirlas toda persona ha de tener en cuenta el incremento de agresividad, los delirios o la pérdida de capacidad sensorial que va a sufrir, y como apartir de estas distorsiones psicológicas se puede derivar un perjuicio para tercera personas.

La clandestinidad de las drogas favorece la proliferación de organizaciones criminales y la comisión de delitos por parte de los consumidores habituales. Pero liberar el mercado de estupefacientes pondría al alcance de todo el mundo sustancias que perjudicarían gravemente su salud, y pondrían en riesgo su equlibrio psicológico y su estabilidad social y laboral. De manera que de producirse la legalización, habría de ser bajo un estricto control sanitario y estatal. Y desde luego bajo un régimen fiscal más severo aún que el del tabaco o las bebidas alcoholicas, pues los costes sanitarios y sociales por cada consumidor son proporcionalmente muy elevados. Las drogas no pueden convertirse legalmente en un negocio en manos de empresas privadas, pero tampoco el estado puede convirtiese en un camello que inunde el mercado de psicotrópicos baratos. Lo lógico, en caso de autorizarlas, es que el precio de las drogas fuese un elemento disuasorio, y su distribución estuviese controlada de una manera muy estricta. En cualquier caso, hay temas en los que es difícil definir una posición, y para mí este es uno de ellos, pues entran en conflicto dos principios tan sagrados como son la libertad individual y el beneficio del conjunto social.

Eutanasia. Yo soy partidario de que se pueda utilizar el testamento vital para casos tasados. Creo que la dignidad humana debe estar presente en todas las fases de la vida de las personas.

Drogas. Las reflexions de Apóstata son muy acertadas y ponen de manifiesto la conflictividad del asunto. Está claro que, se haga lo que se haga, todo tiene ventajas e incovenientes. Aún así, soy partidario de la legalización de, al menos, las drogas blandas.

Eutanasia si, pero como ya he dicho, obligando antes a una terapia o examen psicologico para evitar casos influidos por depresiones o problemas psicologicos que se pueden curar y con los que una persona despues de la terapia puede convivir perfectamente

Lo de las drogas, no estoy muy puesto aunque estoy en contra de la legalizacion de las duras por motivos que ya se han expresado. La legalizacion de las blandas, pues lo que sea mejor para la sociedad. Otra cosa, a favor de la prohibicion del consumo publico, en el caso del tabaco prohibicion en cualquier sitio publico. Solo calle, ningun bar, ni lugar por el estilo.

Este proyecto(antitabaco mas duro) lo esta estudiando el gobierno para esta legislatura, y al parecer acabara aplicandolo. UN 10 en esto

Estoy a favor de la eutanasia en todos los casos en que lo pida de alguna manera la persona afectada estando es su sano juicio y solo en ese caso.

En el tema de drogas pues estoy a favor de la legalización. Lo único bueno que parece tener el estar ilegal es la connotación negativa, pero es que eso no está tan claro que sea así. Pienso que la drogadicción solo se puede combatir desde la educación.

Por cierto, leed si podéis el post "ELECCIONES EUROPEAS: UPyD x 1 MILLÓN" a ver qué os parece y si se os ocurre algo

Anibal escribió:

RAI escribió:Yo en particular es que no me gusta meter a la religion en este asunto, veo muy bien a todo aquel que piense lo contrario,..pero [b]tambien pienso que ninguna religion existente en el mundo tenga derecho a opinar [/b]y mucho menos obligar, de que se realicen su creencias,..se trata de la vida de uno, y en mi opinion es de lo que unicamente somos dueños.

Por otra parte creo que se deberia de cambiar el nombre del tema,..y poner eutanasia al lado de preguntas,..para que de ese modo entren mas al debate.

Hombre....te has pasaoooo, no?

...pues la verdad no lo creo,..yo no permito que ningun religioso,..sea de la religion que sea opine sobre lo que tengo que hacer con mi vida,...algunos ya pasamos por eso, cuando lo curas tenian poder,..y la verdad no es agradable.,..que cuiden las suyas, que ya tienen trabajito.

Hombre RAI, pero asi no se dicen las cosas, que cada cual opine lo que quiera, incluidos los curas, otra cosa es que haya que hacerles ningun caso.

Yo estoy a favor de la eutanasia, creo que una persona debe tener el derecho a decidir, y no el estado. Sobre la legalizacion de las drogas hay una discusion en el post "cosas que os gustaria ver en el programa electoral", yo, a pesar de estar de acuerdo con los comentarios que senalan que las drogas no son buenas, estoy a favor de su legalizacion.

Akion escribió:Hombre RAI, pero asi no se dicen las cosas, que cada cual opine lo que quiera, incluidos los curas, otra cosa es que haya que hacerles ningun caso.

Posiblemente lleves razon Akion,..pero no puedo decirlo de otra manera,..maxime cuando todo lo que no se acercan a ellos es inmoral o simplemente estamos equivocados,..es decir que solo sus palabras y creencias son la del buen camino,..ademas de eso,..cuantas veces nos tiraban de las patillas en el nombre de Dios,..por estar en desacuerdo con su politica,..pues a mi todavia me duele,..por ese motivo,..que dejen mi vida en paz,..y vuelvo a decir que se preocupen de las suyas...que ya van listos.