La Razón: PP=182-185, PSOE=117-119. UPYD=3-4. Irrumpe EQUO

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero si EQUO va a ser más de lo mismo, también va a ser nacionalista en según qué regiones, y todo eso. No veo ninguna diferencia con IU, si acaso que se libra un poco del comunismo rancio, y tira más por el eco-pijismo

Exacto: EQUO está alejado del comunismo ortodoxo y antiguo del PCE e IU y está más enfocado a la gente más joven y más "eco-pija" o "eco-pacifista".

De ahí que gente del sector llamazarista como Inés Sabanés se hayan ido a EQUO.

¿Creeis que EQUO podrá eclipsar algún día a IU de la misma forma que en Cataluña ICV eclipsa a EUiA?

Seguro que sí, de la misma manera que los perroflautas pijos están eclipsando a los obreros como representantes de "la izquierda".

Gaditano1812 escribió:Se supone que el PCPE defiende un Estado confederal e IU un Estado federal:

Ya bueno... IU en el país vasco defiende la autodeterminación y la "libre adhesión"

Evergetes escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero si EQUO va a ser más de lo mismo, también va a ser nacionalista en según qué regiones, y todo eso. No veo ninguna diferencia con IU, si acaso que se libra un poco del comunismo rancio, y tira más por el eco-pijismo

Exacto: EQUO está alejado del comunismo ortodoxo y antiguo del PCE e IU y está más enfocado a la gente más joven y más "eco-pija" o "eco-pacifista".

De ahí que gente del sector llamazarista como Inés Sabanés se hayan ido a EQUO.

¿Creeis que EQUO podrá eclipsar algún día a IU de la misma forma que en Cataluña ICV eclipsa a EUiA?

Seguro que sí, de la misma manera que los perroflautas pijos están eclipsando a los obreros como representantes de "la izquierda".

Qué gran verdad... y que triste verdad.

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:Se supone que el PCPE defiende un Estado confederal e IU un Estado federal:

Ya bueno... IU en el país vasco defiende la autodeterminación y la "libre adhesión"

Pues no debería, ya que en el programa de IU no se habla de Estado confederal. De todas formas, asi les va a EB...

Gaditano, el tema esta en que el PCPE pierde mas el tiempo en hablar de autodeterminación, confederalidad, etc..., que en lucha de clases, y sus estatutos lo dejan claro:

El PCPE considera que la instauración del socialismo y el comunismo en el Estado español, objetivo fundamental del Partido, pasa por la realización y consolidación de una revolución democrática, antimonopolista, antioligárquica y antiimperialista, pronunciándose por la unidad de todas las fuerzas de la izquierda social y política en un programa común, sobre la base del reconocimiento de todos los derechos de las nacionalidades incluido el derecho a la autodeterminación y cuya propuesta sea la construcción de una República Confederal fundamentada en el principio leninista de unión voluntaria de pueblos libres.

Bueno, teóricamente la URSS era un Estado federal que se fundamentaba en el principio del libre desarrollo de los pueblos, su colaboración fraternal... Cada una de las repúblicas tenía derecho a retirarse de la Unión, y el mismo se recogía constitucionalmente. Así que creo que el documento del PCPE es correcto al hablar del "principio leninista de unión voluntaria de pueblos libres". Lenin estaba en contra de la uniformidad, aunque sólo fuera por llevar la contraria a la política de los zares y aunque luego la realidad fuera la que fue.

Que eso tenga más o menos lógica, que funcionase así o no en la práctica y que nos parezca mejor o peor es otro debate distinto. Es más, lo que he dicho no contradice que un comunista pueda considerar al PCPE "caballo de troya"; hay bastantes que consideran a Lenin como el primero de los desvirtuadores de su ideología.

De todas formas comparar la distribución geográfica de España con la URSS es absurdo, puede ser que el modelo de Estado confederal fuese el más adecuado para un territorio tan extenso como la URSS pero es necesario en España?? Yo pienso que sólo traería problemas...La URSS fue una república federal...

Gaditano1812 escribió:De todas formas comparar la distribución geográfica de España con la URSS es absurdo, puede ser que el modelo de Estado confederal fuese el más adecuado para un territorio tan extenso como la URSS pero es necesario en España?? Yo pienso que sólo traería problemas...La URSS fue una república federal...

¿La URSS Confederal? XDD ¿Pero de que estamos hablando? Si en la URSS se decidía absolutamente todo en Moscu.

Además, no se puede hablar de "estado confederal" o cosas por el estilo si estamos hablando de un régimen totalitario. ¿Que más da que la URSS estuviese compuesta por muchos Repúblicas Socialistas Federativas Soviéticas, si estas estaban dirigidas por personas nombradas por quien estaba en el Kremlim? ¿Acaso piensas que un dictador como Stalin, Jruschov, Breznev, etc iba someterse a lo que le dijese alguien desde abajo?


Precisamente cuando la URSS se empezó a democratizar un poco (con Gorbachov) se vio que allí no se tragaban unos a otros. El nacionalismo apareció tan pronto como se acabó con la represión y acto seguido la URSS de desintegró.

No se como puede haber gente en su sano juicio que todavía siga creyendo que la URSS era una unión de pueblos libres o cuentos por el estilo.

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:De todas formas comparar la distribución geográfica de España con la URSS es absurdo, puede ser que el modelo de Estado confederal fuese el más adecuado para un territorio tan extenso como la URSS pero es necesario en España?? Yo pienso que sólo traería problemas...La URSS fue una república federal...

¿La URSS Confederal? XDD ¿Pero de que estamos hablando? Si en la URSS se decidía absolutamente todo en Moscu.

Además, no se puede hablar de "estado confederal" o cosas por el estilo si estamos hablando de un régimen totalitario. ¿Que más da que la URSS estuviese compuesta por muchos Repúblicas Socialistas Federativas Soviéticas, si estas estaban dirigidas por personas nombradas por quien estaba en el Kremlim? ¿Acaso piensas que un dictador como Stalin, Jruschov, Breznev, etc iba someterse a lo que le dijese alguien desde abajo?


Precisamente cuando la URSS se empezó a democratizar un poco (con Gorbachov) se vio que allí no se tragaban unos a otros. El nacionalismo apareció tan pronto como se acabó con la represión y acto seguido la URSS de desintegró.

No se como puede haber gente en su sano juicio que todavía siga creyendo que la URSS era una unión de pueblos libres o cuentos por el estilo.

Dicho sea de paso, según la constitución soviética uno de los requisitos a cumplir para que una república soviética ejerciera el derecho a la autodeterminación era el de un referendo en toda la URSS.

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:De todas formas comparar la distribución geográfica de España con la URSS es absurdo, puede ser que el modelo de Estado confederal fuese el más adecuado para un territorio tan extenso como la URSS pero es necesario en España?? Yo pienso que sólo traería problemas...La URSS fue una república federal...

¿La URSS Confederal? XDD ¿Pero de que estamos hablando? Si en la URSS se decidía absolutamente todo en Moscu.

Además, no se puede hablar de "estado confederal" o cosas por el estilo si estamos hablando de un régimen totalitario. ¿Que más da que la URSS estuviese compuesta por muchos Repúblicas Socialistas Federativas Soviéticas, si estas estaban dirigidas por personas nombradas por quien estaba en el Kremlim? ¿Acaso piensas que un dictador como Stalin, Jruschov, Breznev, etc iba someterse a lo que le dijese alguien desde abajo?


Precisamente cuando la URSS se empezó a democratizar un poco (con Gorbachov) se vio que allí no se tragaban unos a otros. El nacionalismo apareció tan pronto como se acabó con la represión y acto seguido la URSS de desintegró.

No se como puede haber gente en su sano juicio que todavía siga creyendo que la URSS era una unión de pueblos libres o cuentos por el estilo.

No he dicho fuese confederal, he dicho federal...

Ferrim escribió:Bueno, teóricamente la URSS era un Estado federal que se fundamentaba en el principio del libre desarrollo de los pueblos, su colaboración fraternal... Cada una de las repúblicas tenía derecho a retirarse de la Unión, y el mismo se recogía constitucionalmente. Así que creo que el documento del PCPE es correcto al hablar del "principio leninista de unión voluntaria de pueblos libres". Lenin estaba en contra de la uniformidad, aunque sólo fuera por llevar la contraria a la política de los zares y aunque luego la realidad fuera la que fue.

Que eso tenga más o menos lógica, que funcionase así o no en la práctica y que nos parezca mejor o peor es otro debate distinto. Es más, lo que he dicho no contradice que un comunista pueda considerar al PCPE "caballo de troya"; hay bastantes que consideran a Lenin como el primero de los desvirtuadores de su ideología.

Tienes razón en que, en teoría, las Repúblicas Socialístas Soviéticas que integraban la antigua Unión Soviética tenían reconocidas el "derecho de autodeterminación"; pero es que yo creo que eso se debía más a un mero truco propagandístico de Lenin, pues ¿de qué servía dicho reconocimiento cuando el único partido político legal era el Partido Comunísta de la Unión Soviética, con sus únicos Presidium, Secretario General y Soviet Supremo, en los cuales se concentraba todo el poder?. En otras palabras, era totalmente imposible que dichas Repúblicas ejercieran realmente dicha autodeterminación mientras siguiera existiendo un único partido político (en torno al cual, además, giraba toda la burocracia estatal) en toda la Unión Soviética: tuvo que derrumbarse el propio PCUS en el año 1.991, tras el fallido golpe de estado contra Gorbachov, para que los fragmentos regionales de dicho partido decidieran (y pudieran) entonces optar definitivamente por la vía de la secesión. Por eso Lenin no tenía ningún problema en reconocer el "derecho de autodeterminación" dentro de la Unión Soviética, pues había prohibido de antemano a todos aquellos partidos políticos que se hubieran atrevido a intentar aplicarlo.

Hasta yo reconocería el "derecho de autodeterminación" a todas las regiones españolas si no existieran el PNV, CiU, ERC, BNG, Compromís, Bildu, Aralar, SI, etc. ni ningún otro partido político de corte soberanísta que intentara algún día aplicarlo en su respectiva Comunidad Autónoma .

Pako escribió:Dicho sea de paso, según la constitución soviética uno de los requisitos a cumplir para que una república soviética ejerciera el derecho a la autodeterminación era el de un referendo en toda la URSS.

Pero por favor, en un país en el que te "purgaban" por no compartir determinadas ideas o te enviaban a campos de trabajos forzados (Gulags) por criticar al poder, me vas a hablar de que tenían "derecho a la autodeterminación". Por favor seamos un poco serios y rigurosos.

Gaditano1812 escribió:No he dicho fuese confederal, he dicho federal...

Es lo mismo. Insisto en que en la URSS se decidía todo en el Kremlim por el dictador de turno.

Pako escribió:Gaditano, el tema esta en que el PCPE pierde mas el tiempo en hablar de autodeterminación, confederalidad, etc..., que en lucha de clases, y sus estatutos lo dejan claro:

El PCPE considera que la instauración del socialismo y el comunismo en el Estado español, objetivo fundamental del Partido, pasa por la realización y consolidación de una revolución democrática, antimonopolista, antioligárquica y antiimperialista, pronunciándose por la unidad de todas las fuerzas de la izquierda social y política en un programa común, sobre la base del reconocimiento de todos los derechos de las nacionalidades incluido el derecho a la autodeterminación y cuya propuesta sea la construcción de una República Confederal fundamentada en el principio leninista de unión voluntaria de pueblos libres.

La base de la revolución es la autodeterminación, algo que ni Lenín sostenía ni sostuvo, y menos Marx. Pero que si sostienen los asturchales, los catalanistas de la CUP, Maulets, etc..., los galleguistas de esos grupúsculos ultramegasalvapatrias, etc...

O dicho de otro modo, si me pongo en la piel de un comunista, los del PCPE son el caballo de Troya de la burguesía nacionalista.

+∞