Musulmanes de Granada impulsan un partido político nacional

"Renacimiento" y Unión" primera formación de este tipo que asume plenamente la españolidad

Musulmanes de Granada impulsan un partido político nacional


Por ahora ya lo han bautizado. Se llamará partido Renacimiento y Unión, y aspiran a verse representados en un futuro en el panorama político. Sus promotores sin en gran parte musulmanes españoles de origen inmigrante y con residencia en Granada.
Aunque saben que es complejo abrirse un hueco en el limitado escenario parlamentario, también reconocen que se puede producir y ponen como ejemplo el caso de Ciutadans de Catalunya o el del partido de Rosa Diez, Unión Progreso y Democracia, con representación en el Parlamento de Cataluña y en el Congreso de los Diputados, respectivamente.

No localista
Explica José Antonio Peña Ramos, profesor de Ciencia Política de la Universidad de Granada. “Hasta ahora los partidos de base musulmana han presentado un carácter de marcado localismo político e incluso se han orientado a determinados grupos dentro del electorado musulmán (Ceuta y Melilla en concreto).

Vocación nacional
Según el diario Ideal de Granada, Renacimiento y Unión aspira a todo, aunque sin dejar de tener los pies en el suelo. «Seguro, algún día no muy lejano, no más de treinta años, uno de nuestros hijos será alcalde, ministro e incluso presidente de la nación», dicen. Ese podría ser el elemento diferencial con otras experiencias políticas de origen musulmán que se han dado y es ese elemento no localista con el que surgen y su vocación claramente nacional, como lo demuestra que abrirán sede en Madrid

Españolidad
Otro objetivo es consolidar el carácter multiétnico de la sociedad granadina, andaluza y española. Renacimiento y Unión también proclama su 'españolidad'. De hecho, quizá se incluya alguna referencia en este sentido en su propio nombre, como por ejemplo 'de España', 'en España' o 'español”.

_____________

En fin...

Bueno, "en fin..." que?

Con mi simpatía no contarán, desde luego...
No cuentan con ella ni los partidos claramente cristianos...

As_Master escribió:Con mi simpatía no contarán, desde luego...
No cuentan con ella ni los partidos claramente cristianos...

Partido de musulmanes de Granada que reclaman la españolidad?. La madre de dios, no entiendo nada.

¿Alguien podrían concretar sus propuestas? Sería interesante leerlas antes de juzgar.

Estoy buscando algo de eso, Beto, pero por ahora lo único que he sacado es que el partido se define claramente islámico, motivo suficiente para desconfiar de ellos...

http://www.ideal.es/granada/20090217/granada/renacimiento-union-20090217.html

Opino igual que el tal Manuel Morales de IU respecto a esto: «Cualquier grupo tiene derecho a organizarse. En cualquier caso, no es una buena iniciativa, no es saludable que se formen partidos políticos en torno a adscripciones religiosas, esa no puede ser la cuestión central, como no me gustaría un partido católico».

Akion escribió:Bueno, "en fin..." que?

En fin en el SXXI y todavía apostando por partidos confesionales...Estado laico ya y que cada uno practique la religión que quiera sin injerencias en la vida política. Me parece igual de espantoso un partido Pro musulmán como pro católico pq terminan influyendo en las decisiones gubernamentales que es lo que no podemos consentir. Yo desde luego no soy anticlerical, pero lo que quiero es un Estado laico sin injerencias de ninguna confesión religiosa.

Hombre, no se puede evitar que dentro de la democracia haya gente que opine que la religion debe tener un lugar en la vida politica.
Dicho esto, que quede claro que a mi dicha opinion me parece igual de desagradable que a vosotros, pero es un mal menor siempre que sea dentro de los cauces democraticos.

Akion, creo que nadie tiene problema con que participen y opinen en la "democracia" de este país...
Dudo mucho que haya alguien por estos lares que les niegue ese derecho, aunque no se simpatize lo más mínimo con un partido así.

Como participar pueden participar, lo que no se deberia de permitir es hacer politicas en favor de una u otra concesión relogiosa en ningun caso...porque en ese caso se está despreciando a las demas y encima de todo, meterse a hacer politicas conforme a una u otra religion es que no es tarea del estado, el estado tiene que separarse y desentenderse totalmente de todas y el tribunal constitucional o el supremo si actuan como tales, deben tirar abajo cualquier ley que intente legislar sobre el tema.

Recordemos que el pais es aconfesional y lo dice la constitución, asi que el tribunal tendria que actuar para que se cumpliese y no hay vuelta de hoja.

Tampoco se deberían hacer políticas en favor de uno u otro interés nacionalista sobre el resto del país...y sin embargo mira cómo estamos...
Puestos con el "no se debería"...podríamos tener la lista de nunca acabar, la verdad.

As_Master escribió:Tampoco se deberían hacer políticas en favor de uno u otro interés nacionalista sobre el resto del país...y sin embargo mira cómo estamos...
Puestos con el "no se debería"...podríamos tener la lista de nunca acabar, la verdad.

perdona, estaba editandolo cuando has puesto el tuyo. He añadido:


"Recordemos que el pais es aconfesional y lo dice la constitución, asi que el tribunal tendria que actuar para que se cumpliese y no hay vuelta de hoja."

El tribunal simplemente no puede permitir que se infrinja eso, asi que tiene que actuar y se le puede reclamar que asi lo haga

Creo que debemos ser coherentes, España es un estado aconfesional y nuestro partido es laico y laicista, además, como se ha dicho, estamos en el siglo XXI, todos nos explayamos cuando hablamos de partidos católicos militantes como AES o grupos pro-vida, y sólo porque estos quieren imponer su moral, sin cambiar el sistema o la sociedad política en sí. En el caso de los islamistas quieren convertir las sociedades políticas occidentales en estados islámiscos, y Al Andalus es su primer objetivo (irredentismo, como los nacionalistas).

No es una cuestión de defender tu fe, yo soy ATEO, pero culturalmente somos cristianos, occidentales, y tenemos que defender nuestro sistema político, nuestra civilización, que ha sido la más provechosa, la más progresista, donde han cuajado las ideas en libertad, ideas que han costado siglos de lucha, derechos que han costado rios de sangre conquistarlos.

Defender nuestras sociedades políticas frente al Islam que quiere imponer su estado medieval y retrógado es un acto de justicia y defensa de valores mucho más allá del dogmatismo cristiano, es defender el pluralismo político, el parlamentarismo, los sindicatos, los derechos del hombre y del ciudadano, la igualdad de derechos de la mujer o de los homosexsuales, las garantías judiciales, el estado aconfesional, el derecho a tener un código civil o penal y a no ser juzgado por leyes religiosas, el derecho al desarrollo científico, en fin, el derecho a ser occidentales y no musulmanes. Islam significa en árabe SUMISIÓN, sumisión de toda la sociedad a la religión, en todos los órdenes.

El hecho de que su partido vaya a ser nacional no es raro, ellos no tienen ningún sentido localista, sino ecuménico, sus intereses son generales, no locales, por ahora nacionales, pero en realidad van más allá, quieren un estado islámico en comunión con el resto del mundo musulmán. El factor nacional les da cohesión y lo necesitan, además no aprecian diferencias entre un musulmán de Córdoba y uno de Melilla o Sabadell porque para ellos el objetivo es el mundo musulmán y su integración en él. En realidad son trans-nacionales.

Que sorpresa Rase ver aquí reproducidos algunos de los prejuicios islamófobos que utiliza la extrema derecha.

La civilización musulmana fue tan occidental como la cristiana, es más, la cristiana fue lo que fue gracias a que la civilización musulmana mantuvo el antiguo saber, ampliándolo en muchos casos. El islam y el cristianismo se sitúan en un mismo marco y no hay tantas diferencias como algunos quieren hacer ver, son prácticamente idénticas en sus ideologías, no olvidemos que una surge de la otra. Sus interacciones, intercambios e influencias a lo largo de la historia ha hecho que ambas se hayan copiado consciente o inconscientemente, y España es un gran ejemplo de ello.

No creo que tengamos ya ninguna influencia trascendente de la religión católica o musulmana en nuestra vida diaria, por lo menos tal como se entendía en siglos pasados. La Europa actual está creada a pesar de las principales organizaciones religiosas y gracias, precisamente, al declive de la cultura judeocristiana.

Y un partido que de voz a los musulmanes, tanto provenientes de otros países como conversos me parece bien, entra dentro del juego democrático y quizás ayude a que vayan desapareciendo este tipo de argumentaciones islamófobas.

como tu bien dices Daniel, la civilizacion musulmana FUE tan occidental como la cristiana. en la edad media, cuando incluso ellos eran mas avanzados, pero ahora, es indiscutible que en terminos generales la civilizacion cristiana es mucho mas avanzada en cuestion de igualdades,libertades, valores, justicia
Y la cuestion es que los musulmanes por la cuestion que sea no han sabido modernizarse nada en comparacion con la cristiana a lcuya cupula religiosa ya le echamos en cara y con razon que no avance mas en derechos y se transforme con la sociedad

Yo creo que si tenemos, y es la de que las mujeres no van con velo por la calle, no se las trata como animales, y la prueba mas clara de la influencia es la diferencia con marruecos que estan hechas por la religion, y son muy visibles las diferencias

no digo que todos los musulmanes actuen asi, pero la mayoria si, y los que no actuan asi y viven en relacion con el mundo cristiano-occidental es porque han visto una sociedad mejor que la suya.

Se puede ser ateo, agnostico o creyente,pero lo que esta claro es que la religion mayoritaria mas justa, y que mas ha cosas buenas ha aportado en el presente-pasado reciente es la cristiana. (no hablo solamente de España que todos sabemos lo que hicieron durante un tiempo)Y los valores de esa gente atea,agnostica o creyente en mi opinion estan fundamentados en gran parte en lo que se nos pide en las iglesias.

Dcc, yo creo que la civilización occidental europea se ha construido a pesar de las religiones y si algo le debemos a la religión cristiana es haber servido de antítesis de los ideales democráticos, liberales, y de independencia del pensamiento. Desde el Renacimiento, pasando por la ilustración, el humanismo, y todo el desarrollo que ha venido después, ahora mismo en Europa la religión ha perdido su importancia, hace ya mucho tiempo que los pensadores, los científicos no la consideran como referente válido. Aunque en EE.UU. sí parece que algunos hay que quieran reeditar la escolástica utilizando para ello las nuevas tecnologías, que si por ellos hubiera sido no existirían claro! Lo que ha avanzado la religión cristiana ha sido a su pesar, no ha tenido más remedio que ir adaptándose tardiamente a los progresos del pensamiento liberal. La época en que fue motor de cambio y promotor de pensamiento ya pasó hace bastante, el siglo XIII o por ahí.

Por otro lado, te podría sorprender que liberal puede ser la sociedad marroquí, yo tengo familia marroquí. Lo que falla en Marruecos es, como en la gran mayoría de países del tercer mundo, la extensión de la pobreza, el analfabetismo. El islamismo de la gente preparada no es ni mejor ni peor que el cristianismo de la gente no fanática de España. El machismo de Marruecos no se diferencia mucho del que había aquí hace más bien poco, de este machismo la culpa la tiene la incultura y la ignorancia que hace que los individuos utilizen el Corán para justificar sus odios y sus prejuicios, y eso no es nada nuevo, ni nada a lo que seamos ajenos. El problema se arregla como se está intentando en España, con democracia, cultura, educación y una sociedad civil cada vez más fuerte y organizada, y en Marruecos, sobran las personas preparadas que pueden ocupar puestos en un tejido asociativo organizado que ya está empezando a despuntar.

En fin, no veo por ninguna parte ese alarmismo islamófobo que a veces se repite como consigna para no se muy bien que propósitos.

No sé si un partido basado casi totalmente -aunque lo quieran maquillar no cuela- en la religión es constitucional. Es el problema que estamos teniendo en España a causa de que PP , PSOE y nacionalistas son una castaña pilonga: que todo el mundo quiere hacer política fuera de los partidos políticos "normales": sindicatos, asociaciones vecinales, religiones, equipos de fútbol...

lisufelligus escribió:No sé si un partido basado casi totalmente -aunque lo quieran maquillar no cuela- en la religión es constitucional. Es el problema que estamos teniendo en España a causa de que PP , PSOE y nacionalistas son una castaña pilonga: que todo el mundo quiere hacer política fuera de los partidos políticos "normales": sindicatos, asociaciones vecinales, religiones, equipos de fútbol...

¿No existe ya Alternativa Española?

As_Master escribió:

lisufelligus escribió:No sé si un partido basado casi totalmente -aunque lo quieran maquillar no cuela- en la religión es constitucional. Es el problema que estamos teniendo en España a causa de que PP , PSOE y nacionalistas son una castaña pilonga: que todo el mundo quiere hacer política fuera de los partidos políticos "normales": sindicatos, asociaciones vecinales, religiones, equipos de fútbol...

¿No existe ya Alternativa Española?

Pero no sé su programa (el de Alternativa Española) ni me interesa, la cuestión es que los musulmanes suelen tener en cuenta la Ley Coránica como pilar fundamental de sus proyectos políticos, lo que en un partido católico de España supondría volver a la Santa Inquisición , más o menos. Por eso tienen tantos problemas legales los partidos islámicos en otros países de la UE (Bélgica, Holanda...).

lisufelligus, en este caso no hay diferencia con AES, lo que pasa es que la doctrina catolica me parece que está mas difuminada. Pero por ejemplo, algo que me pareció sorprendente es que Pio Moa, que no me parece precisamente un angelito, decia que no se debia votar a AES porque era un partido que le faltaba democracia, ya no en el sentido de su estructura, sino en el sentido ideologico

lisufelligus escribió:No sé si un partido basado casi totalmente -aunque lo quieran maquillar no cuela- en la religión es constitucional. Es el problema que estamos teniendo en España a causa de que PP , PSOE y nacionalistas son una castaña pilonga: que todo el mundo quiere hacer política fuera de los partidos políticos "normales": sindicatos, asociaciones vecinales, religiones, equipos de fútbol...

En cuanto a esto que dices, yo no creo que haya muchos que quieran hacer "política independiente" de un partido, porque si hubiese sindicatos no estatales (como se planeta en otro hilo que hizo As_Master), si hubiese mas asociaciones cívicas como "Basta Ya!" que estaba orientada(no a la política porque una asociación política es un partido, sino a los derechos y libertades ciudadanas) habría mas control sobre la clase política, los ciudadanos estarian mas presentes, etc... El problema es que las asociaciones como por ejemplo las de victimas del terrorismo se pagan con respecto a afinidades polticas (AVT recibe mas de Aguirre que cualquier otra, Pilar Manjon apenas recibe nada de ese mismo gobierno...y asi se repite siempre) y entonces pasa como con los sindicatos: las asociaciones se crean, se posicionan al lado de los intereses de un partido y empiezan a ser subvencionadas creando toda una red clientelar que tiene como fin mantener el poder porque es ese el que los financia.

Hola Daniel, para mi no es una sorpresa encontrarme, aquí y donde sea, una muestra de relativismo cultural.

En cuanto a tu intento de asimilar mi argumentación con posiciones de extrema derecha, aunque te acabo de conocer, ya te voy diciendo que eso conmigo no cuela. Es una estrategia muy en boga, sobre todo por parte de la izquierda y el nacionalismo, basándose en un complejo realmente existente en la derecha española. Yo soy de izquierda radical jacobina, que me intenten acusar de derechista viene a ser como si a Zerolo le llamas heterosexsual, te puedo poner la misma cara que las vacas cuando pasa el tren. Si Ynestrillas y su grupo llevan en su programa electoral potenciar la fidelidad conyugal como base de la familia cristiana, por ejemplo, ¿debemos correr a poner los cuernos a nuestras parejas para no caer en posiciones de extrema derecha?.

Por otro lado hay que ser muy hipócrita (lo digo por la izquierda que tenemos) para acusar de derechismo extremo cuando se estan aplicando políticas étnicas en España. Y hay que ser muy cretino (lo digo por la derecha), para caer en esa trampa, sin un mínimo de racionalidad. ¿Tenemos que huir de cualquier posición que se asemeje a las que toma la extrema derecha sólo para no coincidir?. ¿Criticar el islamismo es pro nazi?, Nadie duda que actualmente el islamismo además de declarar la guerra a occidente (ver comunicados de Al Qaeda y demás grupos) muestra un odio atroz contra los judios, judeofobia podríamos decir. ¿Son los islamistas de extrema derecha por coincidir con los nazis en su odio a la etnia judia?.
Si yo me posiciono en frente de los islamistas, que parece demostrada su coincidencia con la extrema derecha, ¿soy un antifascista?. Como ves, la lógica deductiva tiene sus incovenientes cuando se simplifica.

Paso a desmontar tu exposición:

Dices que la civilización (yo la llamaría cultura) musulmana es occidental, tan occidental como el cristianismo. Bien, te puedo conceder que el islamismo tiene un relativo origen en la cultura occidental en cuanto a su raíz aristotélica, influencia que se desarrollará en la Edad Media a través de varios autores, desde luego, en ningún caso puede adjudicársele una única paternidad occidental, sino que más bien recoge una amplia tradición árabe, pues ese es su origen étnico-geográfico. Intentar igualar su identificación con occidente es absurdo, durante muchos siglos no existió la palabra Europa, se hablaba de occidente, cristianismo, occidente cristiano, etc. y esto es porque hay una clara superposición, un solapamiento de la cultura clásica (europea, se entiende) con el cristianismo, de forma que el pensamiento clásico, la filosofía griega y el derecho romano se funden con el cristianismo y dan base al conjunto de creencias y tradiciones judeocristianas. El cristianismo viene a fusionarse con la civilización occidental de Grecia y Roma una vez que entra a formar parte del imperio. El Islám no fue más que una de las invasiones bárbaras al caer el imperio romano.¿Que mantuvieron el saber cristiano ampliándolo?, bueno, por supuesto que se beneficiaron de los conocimientos adquiridos al conquistar la Roma de Oriente, Constantinopla, y como todo pueblo de inferior grado de civilización ( los acadios al derrocar a los sumerios, por ejemplo), resultaron aculturizados por el pueblo que invadieron al existir un abismo en cuanto a su nivel de civilización. Esto ayuda a deasutorizar el tópico de la "esplendorosa cultura árabe", más bien, estos grupos de nómadas fanáticos religiosos, consiguieron no despilfarrar del todo el bagage cultural de occidente acumulado en Constantinopla, en sus magníficas biblliotecas e instituciones. La ampliación a la que te refieres es cuando menos discutible. Otro tópico que manejas es el mítico oscurantismo medieval, la "media tempestas" es vista ya por todos los historiadores actuales como una deformada visión del renacimiento, llena de falsedades y tópicos. Te recomiendo que te informes sobre la Edad Media en múltiples fuentes académicas, en todas verás cómo tienes una serie de prejuicios que no se corresponden con la Historia real. Te adjunto el enlace de una página sobre Edad Media que personalmente me encanta, y desde luego no son islamófobos http://usuarios.lycos.es/historiador1969/

Euopa no lo es a pesar de las religiones, sino en base a ella, el cristianismo, y por supuesto a múltiples ideologias y corrientes de pensamiento laicas, pero una cosa no excluye la otra.

Dices que te parece bien la formación de un partido religioso, el cual como todos los partidos islámicos pretende un estado confesional, que persigue un estado teocrático donde impere la religión por encima de las leyes y de los derechos civiles, en el que la mujer, los homosexsuales, las minorias étnicas o políticas están claramente despojadas de sus derechos, en el que se juzgue en base a textos religiosos y costumbres ancestrales, donde no existen códigos jurídicos o están claramente subordinados a las escrituras reveladas como El Corán.Donde no existe la libertad de culto entre otras muchas. ¿Y tu te atreves a identificar a los demás con la extrema derecha?,¿a los que defendemos naciones políticas surgidas de la Revolución Francesa?, tú, que defiendes una opción política que busca no una vuelta a la sociedad estamental del Antiguo Régimen, sino una involución todavía mayor hacia las sociedades políticas teocráticas....

Por último, comparar el machismo(?) islamista "con el que pudo haber aquí no hace mucho tiempo", sería de risa, sino fuera porque es veraderamente trágico que en los estados islámicos más fanáticos se lapida a las mujeres, se las azota en público, se las entierra vivas etc, por ejemplo, por ser adúlteras, incluso se las corta los dedos si les descubren anillos. ¿De veras te parece que en España no hace mucho nos comportábamos así?. Debemos estar hablando de Españas diferentes.

Por desgracia el relativismo cultural ha prendido en nuestra sociedad, especialmente en las llamadas izquierdas indefinidas, las que no se referencian en un modelo de Estado. Defender la civilización occidental y nuestras sociedades politicas no es una cuestión de fe ni de militancia confesional, es una defensa de todo lo que hemos logrado en Europa, todos los logros sociales y políticos. Como Ateo y Laicista me niego a defender el derecho de ningún partido político a convertir nuestros estados aconfesionales en sociedades religiosas (teocracias).

El que apoye claramente los estados confesionales, los privilegios de clase, los culturales, el etnicismo, el irracionalismo etc, ya puede ir reconociendose como derecha absoluta.

Daniel escribió:

Lo que falla en Marruecos es, como en la gran mayoría de países del tercer mundo, la extensión de la pobreza, el analfabetismo. El islamismo de la gente preparada no es ni mejor ni peor que el cristianismo de la gente no fanática de España.

Lo que falla en el Islam para poder lllegar al siglo XXI, tal y como nosotros lo entendemos, es el propio Islam.

Una religión en la que no existe separación de poderes entre el poder terrenal y el poder espiritual no tiene nada que hacer ni con el liberalismo, ni con las libertades de los ciudadanos del siglo XXI

El cristianismo permitia al "buen cristiano" discrepar del poder terrenal. "dadle al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios". Y esa base en sus comienzos ha permitido la evolución, tanto a nivel político como en diferentes familias cristinas. Ha costado siglos de lucha , pero en el mismo Antiguo Testamento estaba la semilla

En el Islam, el "buen islamisma" no puede separar los preceptos espirituales de los preceptos terrenales , ambos poderes se fusionan e interactuan por lo que es imposible una evolución de pensamiento y costumbres sin atentar contra la base moral del Islam

Todo lo demás son mandangas que os inventais para crear en los incautos mala conciencia "racista" y cortinas de humo que os dejen hacer en Europa, en contra de nuestro código civil, lo que vuestra religión os permite.

Ese relativismo como bien dice Rase tambien es aplicado tambien a La dictadura cubana por partidos como PSOE E IU, o a la alblacion(que forma parte de las culturas) Hay cosas que no deben tolerarse nunca

Ningun partido fundamentado unicamente en una religion es ni sera bueno para un pais. Y el ejemplo claro es turquia,uno de los paises islamicos en el que los derechos universales estan mas implantados. ALLI han avisado al partido en el poder de que corte sus posiciones religiosas por ser un pais laico, gobernado por partidos laicos durante ese proceso de desarrollo hacia otra sociedad.

Se me quedó en el tintero:

Lo que falla en Marruecos no es la pobreza y el tercermundismo, es como dice dejatedepajas, el Islam. En paises como Guatemanla o El Salvador existe pobreza pero no son estados confesionales, no se rige su justicia por el Corán y la Sharía. Por otro lado, la pobreza de Marruecos es relativa, tiene recursos enrergéticos, pesqueros etc, pero la casta teocrática no distribuye las riquezas de forma equitativa, entre otras cosas porque la población no son ciudadanos, ni siquiera súbditos, son, fieles.

A dcc, totalmente de acuerdo, el tema de la doble moral de la izquierda para con la dictadura socialista cubana daría para un hilo entero, de los de varias páginas, y el de la ablación, lo mismo.

Bastante sangre se ha derramado en Europa para salir de Inquisición como para que ahora nos pretendan colar un partido politico basado en el Corán