La nueva ley electoral, ¿otro ataque a la libertad de información en España?

APROBADA EN EL SENADO
La nueva ley electoral, ¿otro ataque a la libertad de información en España?
Nuevo revés a la libertad de información. El Senado ha aprobado la nueva ley electoral, que controlará ahora a las televisiones privadas en campaña.

El Senado aprobó el pasado miércoles con 235 votos a favor y tan sólo cinco en contra la nueva ley electoral, que databa de 1985. PSOE, PP y nacionalistas vascos y catalanes han hecho posible que salga adelante sin problemas.

Sin embargo, tras esta aprobación por vía urgente se esconden importantes aspectos. Uno de ellos se dará en las televisiones privadas, ya que esta ley les obligará a estar sometidas a los mismos dictados de pluralidad y neutralidad que supuestamente deben respetar los medios públicos.

El segundo punto del artículo 66 de la ley establece:

Durante el período electoral las emisoras de titularidad privada deberán respetar los principios de pluralismo e igualdad. Asimismo, en dicho período, las televisiones privadas deberán respetar también los principios de proporcionalidad y neutralidad informativa en los debates y entrevistas electorales así como en la información relativa a la campaña electoral de acuerdo a las Instrucciones que, a tal efecto, elabore la Junta Electoral competente.

Las televisiones privadas estarán sometidas al control público. Según recoge el blog Contanto Estrelas, las Juntas Electorales podrán programar y controlar los contenidos de las tertulias y las entrevistas que tengan alguna relación con las campañas electorales que se vayan a producir en ese momento. Pero igualmente, las informaciones que se emitan en los informativos se verán afectadas por esta medida puesto que deberán respetar la supuesta neutralidad que establezca el poder público.

En este sentido, este aspecto de la ley y el artículo 20 de Constitución podrían entrar en colisión puesto que la Carta Magna establece el derecho a "expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción" e igualmente a "comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión".

Las televisiones privadas, principales perjudicadas por la Loreg, han denunciado "el ataque" a los derechos fundamentales. Según recoge Europa Press, la Uteca, Unión de Televisiones Comerciales Asociadas, asegura que "no estamos únicamente ante un ataque a los medios de comunicación, estamos ante un ataque a derechos fundamentales como los de expresión e información".

El secretario general de la Uteca, Jorge del Corral, señaló que ya es chocante porque una televisión pública debería ser pública todos los días del año, no sólo los 20 días de cada campaña electoral", pero ha añadido que someter "ahora también a las privadas es despreciar la libertad de prensa".

"Se empieza por las televisiones y se puede continuar, piano piano, por las radios privadas y por los periódicos privados, sean éstos en soporte papel o en digital", ha apuntado.

Además, indicó que utilizar como argumento para introducir en la Ley Electoral esta limitación a las televisiones que lo ha pedido la Junta Electoral Central y que hay una sentencia del Supremo que lo permite es "una patraña" porque, a su juicio, si lo que se quería era aclarar la "indefinición" existente, hubiera bastado con decir en la Ley que "en ningún caso las televisiones privadas ni el resto de medios de comunicación privados se someterán a las normas que dicte la Junta Electoral competente para los medios de comunicación de titularidad pública".

Fuente: Libertad Digital

diego-g escribió:pues yo en contra, pork creo en la pluralidad de la informacion. aun asi poco nos afecta a nosotros, casi les obligariamos a sacarnos mas en algunas tvs xD

Gaditano1812 escribió:

diego-g escribió:pues yo en contra, pork creo en la pluralidad de la informacion. aun asi poco nos afecta a nosotros, casi les obligariamos a sacarnos mas en algunas tvs xD

Entonces estás a favor de la ley, no? xd

diego-g escribió:yo solo digo que va a ser descojonante ver como intereconomia tiene que ceder espacio al PSOE, a IU y a UPyD xD

Araxe escribió:
¿Por qué una televisión privada (o cualquier medio de comunicación privado) tiene que ser imparcial? ¡No lo entiendo!

folken90 escribió:

Araxe escribió:
¿Por qué una televisión privada (o cualquier medio de comunicación privado) tiene que ser imparcial? ¡No lo entiendo!

Pues porque en realidad no son tan privadas. Están ocupando un bien público como es el espectro electromagnético. Quiero decir, están emitiendo gracias a que el Estado les ha concedido una licencia a ellos y no a otros, esas frecuencias del espectro no son suyas si no que se las hemos cedido todos los españoles.

Las televisiones, quieran o no; no son un negocio completamente privado. Se les ha concedido un monopolio sobre unas frecuencias completamente a dedo, lo mínimo es que respeten unas condiciones para explotarlo. Podemos discutir si las condiciones que les ponemos son abusivas o contraproducentes, claro. Yo creo que el hecho de que se vean obligados a informar más de posturas minoritarias no va a hacer daño a nadie. La información mejor que sobre que no que falte.

Anibal escribió:

Me puedes decir algún párrafo de al

la nueva ley donde OBLIGUEN a hablar de "posturas minoritarias"?, Algunas veces queremos ver espejismos e el desierto....

folken90 escribió:

Anibal escribió:

Me puedes decir algún párrafo de al

la nueva ley donde OBLIGUEN a hablar de "posturas minoritarias"?, Algunas veces queremos ver espejismos e el desierto....

Si tienen que respetar la proporcionalidad y la neutralidad, digo yo que algo tendrán que decir de los partidos minoritarios, por lo menos los que tienen representación xD.

Vamos, repartir el tiempo proporcionalmente, por ejemplo para UPyD, a 1 de 350 escaños necesariamente implica que el tiempo ha de ser mayor que cero .

folken90 escribió:

Araxe escribió:
¿Por qué una televisión privada (o cualquier medio de comunicación privado) tiene que ser imparcial? ¡No lo entiendo!

Pues porque en realidad no son tan privadas. Están ocupando un bien público como es el espectro electromagnético. Quiero decir, están emitiendo gracias a que el Estado les ha concedido una licencia a ellos y no a otros, esas frecuencias del espectro no son suyas si no que se las hemos cedido todos los españoles.

Las televisiones, quieran o no; no son un negocio completamente privado. Se les ha concedido un monopolio sobre unas frecuencias completamente a dedo, lo mínimo es que respeten unas condiciones para explotarlo. Podemos discutir si las condiciones que les ponemos son abusivas o contraproducentes, claro. Yo creo que el hecho de que se vean obligados a informar más de posturas minoritarias no va a hacer daño a nadie. La información mejor que sobre que no que falte.

folken90 escribió:¿Y cómo gestionas el que dos personas o empresas emitan en la misma frecuencia interfiriéndose? O por ejemplo cómo evitas interferencias entre unos y otros servicios, por ejemplo televisión con telefonía móvil. O, mejor, qué sentido tendría la telefonía móvil si tu móvil pierde la cobertura cada vez que alguien en las cercanías está usando esa misma frecuencia para otros usos. Y no me dirás que te quieres cargar la telefonía móvil, digo yo.

El espectro simplemente no puede ser propiedad de nadie, así que la única forma de gestionarlo de una forma razonable es la concesión pública.

A parte de que "cómo deberían ser las cosas" según anarcoliberal y cómo son realmente o tienen alguna posibilidad de ser en un futuro suele distar bastante . Lo importante es qué haces con lo que tienes ahora.

Alejandro Villuela escribió:

El primero que emita por una frecuencia se queda con esa frecuencia.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El primero que emita por una frecuencia se queda con esa frecuencia.

Justificación anarcoliberal absurda, por supuesto .

Es que no es lo mismo esto que la propiedad intelectual, por ejemplo; cuando ser el primero en hacer algo te ha costado esfuerzo y trabajo y merece retribución. Yo no veo la legitimidad de nadie para solicitar que el Estado proteja una propiedad exclusiva sobre algo que no es suyo de ninguna de las maneras.

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El primero que emita por una frecuencia se queda con esa frecuencia.

Justificación anarcoliberal absurda, por supuesto .

Es que no es lo mismo esto que la propiedad intelectual, por ejemplo; cuando ser el primero en hacer algo te ha costado esfuerzo y trabajo y merece retribución. Yo no veo la legitimidad de nadie para solicitar que el Estado proteja una propiedad exclusiva sobre algo que no es suyo de ninguna de las maneras.

Que me estas contando? Yo no digo que la frecuencia pase a pertenecer al primero que la use. No digo que pase a ser de su propiedad. Digo que se permita a la gente libremente emitir por ese espacio que es de todos. Y para que no haya "choques", que la frecuencia que yo pueda utilizar sea la primera frecuencia sin usar por la que empiece a emitir.

No hablo de propiedad, hablo de emitir por donde se pueda. La acera no es de nadie, pero si yo empiezo a andar por la derecha y tu vas detras de mi, tendras que adelantarme por la izquierda, sin que por ello el carril derecho me pertenezca.

Yo hablo de abolir el poder del gobierno como distribuidor de licencias. No a la censura. Emitamos libremente.

folken90 escribió:Alejandro

¿Y por qué puedes usar tú esa frecuencia sólo por ser el primero en encender la antena?

Es que si tú empiezas a emitir pero a mí me da la gana de emitir también puedo hacerlo en esa misma frecuencia. El ejemplo de la acera no vale porque obviamente dos personas no pueden ocupar el mismo lugar. No es lo mismo.

Y lo que estás diciendo es que se garantice la propiedad, sí. Porque a los siguientes que intenten emitir habrá que decirles que paren y que respeten el "derecho" del primero ¿no? Y alguien tendrá que hacerlo que, por supuesto; viene a ser el Estado.