Navarrómetro-Intención de voto Navarra

skye escribió:

Alex66 escribió:

skye escribió:

Bueno, sin ir más lejos, ahí tenéis las encuestas.

Y esta es otra cosa que tampoco está en la línea de UPyD: hacer sus propuestas en función de la demoscopia. Si sólo llegamos a un 10% de los ciudadanos de España, pues estará bien. Yo, desde luego, no me he apuntado al típico partido que busca contentar a todo el mundo.

Ya, pero estarás de acuerdo conmigo en que el objetivo último o la vocación de cualquier proyecto político es conseguir que sus propuestas se hagan realidad. Para dedicarnos simplemente a hacer propuestas políticas, casi mejor creamos una ONG, un "think tank" o algo parecido.

Para defender lo que tú defiendes ya están todos los demás partidos.

Skye, estoy de acuerdo en que los partidos políticos están para conseguir que sus propuestas se hagan realidad, sí. Y una de las propuestas de UPyD es la eliminación de las referencias a los fueros de Navarro en la Constitución. ¿Qué el 99,5% de los navarros (según tú) puede no estar de acuerdo? Puede ser, pero lo importante es si está de acuerdo o no lo está la mayoría de los españoles, no sólo los españoles que viven en Navarra. Quizá el 99,5% de los españoles sí que esté de acuerdo.

skye escribió:

Ya, pero estarás de acuerdo conmigo en que el objetivo último o la vocación de cualquier proyecto político es conseguir que sus propuestas se hagan realidad. Para dedicarnos simplemente a hacer propuestas políticas, casi mejor creamos una ONG, un "think tank" o algo parecido.

Pero tú estás proponiendo que renunciemos a nuestras propuestas.

Que no, folken, joé. Ni amenazas ni historias. Simplemente estoy diciendo que si tú y yo pactamos A y tú te saltas el pacto y lo que es A me lo quitas, entenderás que nuestras relaciones se deterioren. Tampoco hace falta ser muy listo para entenderlo, ¿no?

Y sobre el juego de palabras territorios vs. ciudadanos... si lo prefieres, donde dice Navarra imagínate que dice "el 99,5 por 100 de los ciudadanos navarros que no nos apoyan".

Desde luego, con esa visión de que las cosas son de Navarra y nosotros queremos quitárselas no vamos a llegar a ningún entendimiento.

Yo creía que el objetivo de cualquier Estado era garantizar unos derechos y unos servicios a sus ciudadanos. En UPyD creemos que la mejor forma de hacerlo no es la distribución de competencias actual y mucho menos que haya asimetrías inexplicables en la misma. Creemos que corrigiendo estaremos todos mejor, navarros incluídos.

Y como creo que hay muchos navarros que opinarán lo mismo cuando alguien se lo explique, dudo mucho que las relaciones con nadie vayan a empeorar. Supongo que el tiempo nos quitará o dará la razón.

Las leyes y los pactos sólo son papeles escritos y sólo se necesita un poco de voluntad para escribir otros nuevos. No son intocables, desde luego.

Evergetes escribió:Para defender lo que tú defiendes ya están todos los demás partidos.

Te aseguro que no.

Lo que ocurre es que, a lo mejor, al final termino cayéndome de la burra y me doy cuenta que UPyD tampoco defiende exactamente mi ideal de sociedad y lo lógico es que abandone el barco. Y reconozco que periódicamente me asaltan crisis de fe.

En cualquier caso, supongo que peores cosas han pasado.

En definitiva, y ya termino, al final de lo que se trata es de qué ideas fuerza caracterizan un determinado proyecto político.

Si continuamos proyectando la idea fuerza de reforzar el poder del Estado a costa de las competencias de los diferentes territorios que lo componen...

... o si relativizamos el anterior mensaje desde un punto pragmático, para modularlo en función de la realidad social a la que va dirigido y nos presentamos a la sociedad más como un partido de centro progresista o como cada cual prefiera llamarlo, con propuestas ilusionantes para solucionar los problemas del día a día de los ciudadanos. Esta es mi postura, una postura en cierto modo "laica" (en el sentido de que relativiza la "religión identitaria", ya sea ésta estatalista o nacionalista periférica), para intentar acercarse a las clases medias urbanas para quienes los asuntos de banderas (de cualquier color que sean) no son asuntos suficientes para movilizarlos.

Pero supongo que es una postura minoritaria, como he dicho antes.

Eso sí, reconozco que me tiene intrigado cómo muchos de vosotros habéis tragado el "sapo" del federalismo, cuando de lo que leo en los comentarios que escribís, de federalismo veo muy poquito.

Federalismo o no, en lo que estamos todos los afiliados, votantes y simpatizantes de UPyD de acuerdo (menos tú), es en que todas las regiones, comunidades autónomas o como se las llame tengan los mismos derechos y obligaciones.

Si UPyD sigue defendiendo la misma postura en lo que respecta a Navarra es muy probable, como dice skye, que no nos comamos un colín en Navarra.

Pero es que si cambiamos de posición y empezamos a defender el fuero navarro y su concierto económico, entonces nos hundimos en el resto de España, porque es una incongruencia en el discurso.

Si UPyD defiende igualdad entre ciudadanos, pero permite privilegios a un territorio en base a acuerdos llevados a cabo en la Edad Media, ahí hay una incongruencia, y a ver con qué cara nos ponemos a criticar a nacionalistas vascos y catalanes.

Lo de que coincidamos con el PNV y con Batasuna en eliminar el fuero navarro no es algo que me preocupe, ya que los motivos son diferentes. También coincidimos en su momento con ERC en pedir el No al Estatuto catalán.

Tampoco creo que UPyD sea jacobino, ya que no defiende un estado centralizado sino uno federal en el que todas las regiones tengan las mismas competencias; es decir, no vale que como A es nacionalista tenga competencias en recaudación de impuestos, mientras que en B recauda el Gobierno Central. Mismas competencias para todos, con algunas pocas fundamentales reservadas para el gobierno central no es jacobino.

Y así en un plano más personal, reconozco abiertamente que no tengo ni idea de Historia (no estoy especialmente orgullosa de ello, pero es lo que hay). Pero no creo que esto sea impedimento para opinar sobre el fuero navarro, ya que como han dicho antes en un comentario, no es bueno usar argumentos históricos para justificar determinados privilegios en el presente.

Lo dicho, que prefiero que UPyD mantenga su posición sobre el fuero navarro, aunque ello le lleve a obtener poquísimos votos en esta comunidad. Sinceramente, si UPyD empieza a cambiar su discurso en función de la comunidad, para eso ya tengo al PP.

[quote="folken90"]

skye escribió:

Desde luego, con esa visión de que las cosas son de Navarra y nosotros queremos quitárselas no vamos a llegar a ningún entendimiento.

Yo creía que el objetivo de cualquier Estado era garantizar unos derechos y unos servicios a sus ciudadanos. En UPyD creemos que la mejor forma de hacerlo no es la distribución de competencias actual y mucho menos que haya asimetrías inexplicables en la misma. Creemos que corrigiendo estaremos todos mejor, navarros incluídos.

Y como creo que hay muchos navarros que opinarán lo mismo cuando alguien se lo explique, dudo mucho que las relaciones con nadie vayan a empeorar. Supongo que el tiempo nos quitará o dará la razón.

Las leyes y los pactos sólo son papeles escritos y sólo se necesita un poco de voluntad para escribir otros nuevos. No son intocables, desde luego.

Pues tampoco son sólo papeles escritos. Las leyes y los pactos obligan. Obliga la Constitución y obliga el Amejoramiento del Fuero. Y supongo que si quieres cambiarlos deberás contar con las mayorías suficientes. Y, en el caso concreto de los fueros navarros, aunque tuvieses mayoría absoluta del Congreso y mayoría absoluta del resto de los españoles, como han escrito más arriba, mi consejo sería que no los cambiases sin la aprobación de los propios navarros. Y me temo que ese consentimiento (la renuncia de los navarros a sus fueros) es algo impensable.

skye escribió:

Pues tampoco son sólo papeles escritos. Las leyes y los pactos obligan. Obliga la Constitución y obliga el Amejoramiento del Fuero. Y supongo que si quieres cambiarlos deberás contar con las mayorías suficientes. Y, en el caso concreto de los fueros navarros, aunque tuvieses mayoría absoluta del Congreso y mayoría absoluta del resto de los españoles, como han escrito más arriba, mi consejo sería que no los cambiases sin la aprobación de los propios navarros. Y me temo que ese consentimiento (la renuncia de los navarros a sus fueros) es algo impensable.

Obligan, claro, hasta que queramos que dejen de hacerlo. Y entonces se escriben otros nuevos. Algunos pensamos que es cuestión de tiempo que llegue esa ocasión y además ya estamos pensando en cómo podrían ser esos nuevos papeles.

Y claro que para cambiarlos habrá que contar con las mayorías suficientes. Eso queremos desde UPyD, ser fundamentales para formar mayorías. Para que luego digas que no queremos llevar a cabo nuestras propuestas.

Y lo de que el consentimiento de los navarros es algo impensable, bueno; habrá que verlo. Ya digo. Estoy seguro de que navarros con ganas de unas instituciones que funcionen y menos cuento de banderas hay de sobra.

Araxe escribió:Si UPyD sigue defendiendo la misma postura en lo que respecta a Navarra es muy probable, como dice skye, que no nos comamos un colín en Navarra.

Pero es que si cambiamos de posición y empezamos a defender el fuero navarro y su concierto económico, entonces nos hundimos en el resto de España, porque es una incongruencia en el discurso.

Si UPyD defiende igualdad entre ciudadanos, pero permite privilegios a un territorio en base a acuerdos llevados a cabo en la Edad Media, ahí hay una incongruencia, y a ver con qué cara nos ponemos a criticar a nacionalistas vascos y catalanes.

Lo de que coincidamos con el PNV y con Batasuna en eliminar el fuero navarro no es algo que me preocupe, ya que los motivos son diferentes. También coincidimos en su momento con ERC en pedir el No al Estatuto catalán.

Tampoco creo que UPyD sea jacobino, ya que no defiende un estado centralizado sino uno federal en el que todas las regiones tengan las mismas competencias; es decir, no vale que como A es nacionalista tenga competencias en recaudación de impuestos, mientras que en B recauda el Gobierno Central. Mismas competencias para todos, con algunas pocas fundamentales reservadas para el gobierno central no es jacobino.

Y así en un plano más personal, reconozco abiertamente que no tengo ni idea de Historia (no estoy especialmente orgullosa de ello, pero es lo que hay). Pero no creo que esto sea impedimento para opinar sobre el fuero navarro, ya que como han dicho antes en un comentario, no es bueno usar argumentos históricos para justificar determinados privilegios en el presente.

Lo dicho, que prefiero que UPyD mantenga su posición sobre el fuero navarro, aunque ello le lleve a obtener poquísimos votos en esta comunidad. Sinceramente, si UPyD empieza a cambiar su discurso en función de la comunidad, para eso ya tengo al PP.

¿Sabes, Araxe, cuál es la incongruencia última, en mi opinión, en el discurso de UPyD?

Pues que, por un lado, parece que apuesta por el federalismo, y, por otro, tiene un discurso igualitarista en relación con los ciudadanos.

Pero federalismo es autogobierno. Y autogobierno, en un sistema con multitud de unidades compuestas (territorios) que tienen ese autogobierno, significa políticas distintas. Políticas diferentes significan derechos diferentes (una C.A. puede garantizar una renta básica universal para sus ciudadanos y otras no, por ejemplo). Y derechos diferentes significa algo contrario al espíritu del programa de UPyD.

skye escribió:

¿Sabes, Araxe, cuál es la incongruencia última, en mi opinión, en el discurso de UPyD?

Pues que, por un lado, parece que apuesta por el federalismo, y, por otro, tiene un discurso igualitarista en relación con los ciudadanos.

Pero federalismo es autogobierno. Y autogobierno, en un sistema con multitud de unidades compuestas (territorios) que tienen ese autogobierno, significa políticas distintas. Políticas diferentes significan derechos diferentes (una C.A. puede garantizar una renta básica universal para sus ciudadanos y otras no, por ejemplo). Y derechos diferentes significa algo contrario al espíritu del programa de UPyD.

Políticas distintas no implica competencias distintas.

¿Por qué ha de tener Navarra distintas competencias a otras autonomías? Parece que quieres confundir el debate. Mismas competencias para todos no implica mismas políticas para todos. Nadie está pidiendo eso último.

Federalismo es autogobierno, sí. ¿Pero por qué unas regiones habrían de tener más autogobierno que otras? En Alemania no es así, ¿verdad?

skye escribió:¿Sabes, Araxe, cuál es la incongruencia última, en mi opinión, en el discurso de UPyD?

Pues que, por un lado, parece que apuesta por el federalismo, y, por otro, tiene un discurso igualitarista en relación con los ciudadanos.

Pero federalismo es autogobierno. Y autogobierno, en un sistema con multitud de unidades compuestas (territorios) que tienen ese autogobierno, significa políticas distintas. Políticas diferentes significan derechos diferentes (una C.A. puede garantizar una renta básica universal para sus ciudadanos y otras no, por ejemplo). Y derechos diferentes significa algo contrario al espíritu del programa de UPyD.

Lo que es contrario al espíritu del programa de UPyD es que unas comunidades tengan más competencias que otras por privilegios medievales.

El autogobierno no es malo dentro de unos límites, por eso en el programa de UPyD se reservan algunas competencias para el Estado.

Además, en el caso de Navarra no estamos hablando sólo de competencias, sino también de dinero. No le veo mucho sentido a que la Comunidad de Madrid, por ejemplo, tenga que aportar más al Estado central que Navarra, siendo las 2 igual de ricas, porque resulta que los navarros de la Edad Media hicieron unos acuerdos que los madrileños de la Edad Media no hicieron.

Yo no sabría explicarle a un ciudadano que pretendo que vote a UPyD por qué es bueno que Navarra tenga un concierto económico y que en cambio no es bueno que Cataluña lo tenga.

folken90 escribió:

skye escribió:

¿Sabes, Araxe, cuál es la incongruencia última, en mi opinión, en el discurso de UPyD?

Pues que, por un lado, parece que apuesta por el federalismo, y, por otro, tiene un discurso igualitarista en relación con los ciudadanos.

Pero federalismo es autogobierno. Y autogobierno, en un sistema con multitud de unidades compuestas (territorios) que tienen ese autogobierno, significa políticas distintas. Políticas diferentes significan derechos diferentes (una C.A. puede garantizar una renta básica universal para sus ciudadanos y otras no, por ejemplo). Y derechos diferentes significa algo contrario al espíritu del programa de UPyD.

Políticas distintas no implica competencias distintas.

¿Por qué ha de tener Navarra distintas competencias a otras autonomías? Parece que quieres confundir el debate. Mismas competencias para todos no implica mismas políticas para todos. Nadie está pidiendo eso último.

Federalismo es autogobierno, sí. ¿Pero por qué unas regiones habrían de tener más autogobierno que otras? En Alemania no es así, ¿verdad?

Navarra tiene competencias diferentes a otras CC.AA. porque así se pactó en su día y ese pacto se ha venido respetando. Incluso, el gobierno franquista lo respetó. A cambio de ese régimen diferenciado, Navarra se integró en la monarquía española. Eso ya lo he explicado más arriba.

En relación con el resto de unidades territoriales, no estoy intentando confundir nada. Estoy diciendo simplemente que, en mi opinión, hay un aspecto contradictorio en la propuesta federal de UPyD en relación con sus mensajes fuerza. Porque, lo repito, el autogobierno propio de un Estado federal plural, es una apuesta por la diversidad, desde el momento en que los entes territoriales van a adoptar decisiones diferentes sobre los mismos asuntos. Y fruto de esas diferentes políticas se van a generar derechos y obligaciones diferentes en función de cada territorio. Eso es algo intrínseco al federalismo. Es decir, el autogobierno, de por sí, es generador de diversidad, de heterogeneidad, como resultado del ejercicio diferenciado, por parte de algunas entidades, de unos poderes otorgados por igual a todos. Y a mí eso me parece saludable, porque el federalismo pretende, entre otras cosas, reflejar y acomodar la diversidad manifestada a través de diferentes factores (religiosos, étnicos, ideológicos, nacionales, culturales, etc.) que pueden adquirir expresión política.

Pero todo eso (heterogeneidad, pluralismo, derechos diferentes, acomodar diferencias, etc.) me temo que choca frontalmente con lo que se dice defender o con otras ideas fuerza o "leit motiv" de UPyD.

skye escribió:
Navarra tiene competencias diferentes a otras CC.AA. porque así se pactó en su día y ese pacto se ha venido respetando. Incluso, el gobierno franquista lo respetó. A cambio de ese régimen diferenciado, Navarra se integró en la monarquía española. Eso ya lo he explicado más arriba.

Hablar de la Historia no tiene relevancia para los problemas actuales. Ya te lo han dicho.

En relación con el resto de unidades territoriales, no estoy intentando confundir nada. Estoy diciendo simplemente que, en mi opinión, hay un aspecto contradictorio en la propuesta federal de UPyD en relación con sus mensajes fuerza. Porque, lo repito, el autogobierno propio de un Estado federal plural, es una apuesta por la diversidad, desde el momento en que los entes territoriales van a adoptar decisiones diferentes sobre los mismos asuntos. Y fruto de esas diferentes políticas se van a generar derechos y obligaciones diferentes en función de cada territorio. Eso es algo intrínseco al federalismo. Es decir, el autogobierno, de por sí, es generador de diversidad, de heterogeneidad, como resultado del ejercicio diferenciado, por parte de algunas entidades, de unos poderes otorgados por igual a todos. Y a mí eso me parece saludable, porque el federalismo pretende, entre otras cosas, reflejar y acomodar la diversidad manifestada a través de diferentes factores (religiosos, étnicos, ideológicos, nacionales, culturales, etc.) que pueden adquirir expresión política.

Pero todo eso (heterogeneidad, pluralismo, derechos diferentes, acomodar diferencias, etc.) me temo que choca frontalmente con lo que se dice defender o con otras ideas fuerza o "leit motiv" de UPyD.

¿En serio vas a darles lecciones a los alemanes de federalismo?

Porque te repito que en Alemania todos los estados tienen las mismas competencias y UPyD ha copiado ese modelo. Y acusas a UPyD de no ser federalista en realidad.

Tú mismo lo dices, por cierto, "de unos poderes otorgados por igual a todos". Pues eso queremos. Ahora no es así y algunas regiones tienen más poderes que otras creando desequilibrios peligrosos y dañinos para el conjunto del Estado.

Creo que a estas alturas, Skye, está claro que no vamos a convencerte de nada, pero tampoco al revés. El debate que propones está más que superado en UPyD.

Araxe escribió:
Lo que es contrario al espíritu del programa de UPyD es que unas comunidades tengan más competencias que otras por privilegios medievales.

El autogobierno no es malo dentro de unos límites, por eso en el programa de UPyD se reservan algunas competencias para el Estado.

Además, en el caso de Navarra no estamos hablando sólo de competencias, sino también de dinero. No le veo mucho sentido a que la Comunidad de Madrid, por ejemplo, tenga que aportar más al Estado central que Navarra, siendo las 2 igual de ricas, porque resulta que los navarros de la Edad Media hicieron unos acuerdos que los madrileños de la Edad Media no hicieron.

Yo no sabría explicarle a un ciudadano que pretendo que vote a UPyD por qué es bueno que Navarra tenga un concierto económico y que en cambio no es bueno que Cataluña lo tenga.

Supongo que la explicación que tendrás que darle a ese hipotético ciudadano, tendría que ser algo parecido a esto:

Le puedes contar que en el caso navarro, no se trata tanto de que hay ciudadanos con más "poder" o derechos que otros, sino del "dónde" se ejerce dicho poder. Que en el caso navarro, por ejemplo, el ejercicio del poder está dividido de forma diferente a otras CC.AA., de manera que algunas cuestiones que se deciden de una determinada manera para los ciudadanos de CC.AA. de régimen común, se deciden a nivel foral en el caso de los ciudadanos navarros. La alteración de esa división de poderes respondería así a diferencias en la percepción de su identidad política.

En definitiva, no se trata tanto de que los ciudadanos de algunas CC.AA. tengan más derechos que los ciudadanos de otras CC.AA., sino que el ejercicio del poder respecto de determinadas entidades (Navarra) está dividido de distinta forma, y que algunas cuestiones que se deciden a nivel central para los ciudadanos de la mayoría se deciden a nivel foral para los ciudadanos de esa minoría. La alteración de la división entre poder central y poder regional respondería así a las variaciones en la percepción de la identidad política, expresadas democráticamente en una sociedad plural. Algo que los madrileños lo han expresado en una determinada dirección, y los navarros en otra diferente.

folken90 escribió:

¿En serio vas a darles lecciones a los alemanes de federalismo?

Porque te repito que en Alemania todos los estados tienen las mismas competencias y UPyD ha copiado ese modelo. Y acusas a UPyD de no ser federalista en realidad.

Tú mismo lo dices, por cierto, "de unos poderes otorgados por igual a todos". Pues eso queremos. Ahora no es así y algunas regiones tienen más poderes que otras creando desequilibrios peligrosos y dañinos para el conjunto del Estado.

Joé, folken, que yo no pretendo dar lecciones a nadie... ¿De dónde te has "sacao" eso?

Y sobre lo de las mismas competencia o diferentes competencias y tal.

Que te (no sé si decir eso de "que os") quede claro una cosa:

Lo de tener las mismas competencias o diferentes competencias no es un asunto que se deba decidir a priori.

Esas cosas van a depender del tipo de Estado en el que nos movamos. Si éste se compone de unidades políticas constituidas por territorios y poblaciones similares, con características económicas, grupos sociales e instituciones políticas semejantes, de forma que cada una de las diferentes unidades políticas en el fondo no es sino un reflejo en miniatura de los aspectos más importantes del sistema federal global (el Estado en su globalidad), tendrás un sistema en el que los territorios federados (CC.AA.) se ajustarán básicamente a un modelo de competencias iguales o muy similares.

Si, por el contrario, las unidades políticas que componen el total del Estado no son sino reflejo del pluralismo que existe dentro de ese Estado, es decir, que cada unidad componente posee una característica o un conjunto de características únicas que separan de forma importante sus intereses de los intereses del resto de unidades federadas o del sistema considerado en su globalidad, en ese caso por mucho de digas que vas a establecer un sistema con iguales competencias para todos, que no te quepa ninguna duda que vas a tener que soportar enormes tensiones diferenciadoras entre los territorios del todo.

Es decir, en mi opinión, no se trata tanto de ajustar con calzador un modelo prefabricado a la sociedad, sino a la inversa, en función de qué tipo de sociedad tenemos, ver qué modelo puede encajar mejor.

La perspectiva, como puedes ver, es completamente diferente.

Y ahora, con vuestro permiso, un servidor se retira a sus aposentos.

Que paséis un buen puente.

Tildar al jacobinismo de "rancio" para a continuación ponderar las virtudes de unas instituciones surgidas de la caverna del antiguo régimen no sé muy bien cómo definirlo, la verdad...

Skye, cuando hace cosa de dos años se hablaba en este foro sobre el modelo de estado que debía propugnar UPyD, llegué a pensar que eras un troll; viendo que no te prodigas mucho por aquí, ahora simplemente pienso que te has equivocado de partido. Lo que tú propones es un modelo de estado confederal, en el que la soberanía resida en las partes (con)federadas y no en la (con)federación; vamos, una especie de Unión Europea, pero a la ibérica. Para defender ese tipo de experimentos ya tenemos a IU y a toda una pléyade de partidos de ascendencia comunista (hoy, simplemente, perrofláuticos), a los que puedes prestar tu apoyo; ya sé que tú eres liberal, así que quizá podrías probar suerte en el P-Lib...

No sé los demás, pero yo tengo claro que el uso del vocablo "federal" por parte de UPyD es pura mercadotecnia; en la política española deviene en palabra mágica, como pueda ser "gratis" para Homer Simpson, y todo lo que en ella venga envuelta se vende mucho mejor. En la práctica, UPyD apuesta por un modelo de estado unitario con un cierto grado de descentralización, que vendría consagrado por ley, a diferencia de lo que ocurre en la actualidad, donde simplemente se insinúa esa posibilidad (y las consecuencias de la improvisación las conocemos todos). Ése es el "federalismo" que propone UPyD.

Queda claro, a tenor de las declaraciones de Gorriarán, Díez, Velasco y otros dirigentes, en las que suelen remarcar el carácter nacional del partido (aunque esos malvados criptofranquistas del PP también hagan uso de dicho concepto, como te gusta dejar caer de vez en cuando, insinuando no se sabe muy bien qué), que en UPyD se asume con normalidad que la nación, en sentido político, es España, y que por tanto la soberanía reside en el pueblo español, en tanto que conjunto de la ciudadanía, libre de consideraciones de tipo étnico.

Y al que no le interese, pues...

skye escribió:
Eso sí, reconozco que me tiene intrigado cómo muchos de vosotros habéis tragado el "sapo" del federalismo, cuando de lo que leo en los comentarios que escribís, de federalismo veo muy poquito.

No es un secreto que muchos en realidad somos jacobinos. La ponencia del federalismo se aprobó con una mayoría más bien ajustada en el congreso de UPyD.

De todos modos, creo que incluso los que somos jacobinos creemos que sería una buena cosa transicionar a un federalismo simétrico, donde ningún territorio tenga privilegios sobre otros. Lo que no nos gusta precisamente son las desigualdades, y que unas comunidades tengan acceso a ciertas instituciones y otras no. Y menos todavía nos gusta mantener cosas en base a pactos originados en los gobiernos absolutistas medievales.

Yo fui de los que en el Primer Congreso voté contra la opción federalista por considerar que contradecía el espíritu inicial de UPyD de defensa de la Constitución del 78. Un año después ya no lo tengo tan claro, veo con más simpatía la propuesta federalista. El caso es que esa fue la propuesta ganadora frente a la autonomista. No recuerdo que nadie defendiera ninguna propuesta de confederación de pueblos hispánicos con inalienables derechos surgidos de la noche de los tiempos y con el derecho inalienable a romper unilateralmente el pacto de adhesión a la Corona o a la Nación. Eso me parece que es de algún otro partido o de alguna otra época.

Pako escribió:

Eso sí, llevan prácticamente un cuarto de siglo en el empeño.

Yo creo que nosotros también podemos necesitar un cuarto de siglo, y no bromeo. Estas cosas llevan su tiempo, el electorado tiene muuuucha inercia. Los que no "éramos" de ningún partido (yo creo que he votado a casi todo el espectro político en un momento u otro de mi vida, aunque desde 1996 hasta 2008 fui prácticamente abstencionista) lo hemos tenido más fácil. Los que son "del PSOE de toda la vida" o "del PP desde siempre" tardarán más en entender que UPyD es una opción perfectamente válida.

Como navarro que soy tengo que decir que estoy en desacuerdo con Skye. Leyendo tus posts parece como si en Navarra el tema de los fueros fuera tema de conversación en los cafés, jugando al mus o yendo de pinchos por la parte vieja.

Cualquiera que conozca Navarra un poco verá que esto no es así. Hay un total desconocimiento por parte de la población de lo que son los fueros. Es más, hoy en día para la mayoría de navarros "fueros=navarrismo". Es decir, se utilizan los fueros políticamente como "defensa" del nacionalismo. Es evidente que el regionalismo de UPN es tan nocivo en términos de igualdad entre españoles como el nacionalismo de Nabai.

¿Qué debe hacer UPyD? muy sencillo, defender la igualdad entre españoles. ¿Esta igualdad pasa porque en Navarra saquemos un porcentaje de voto del 0,5%?. Por supuesto. Antes los principios que los votos. Además, en las elecciones al parlamento europeo, UPyD rozó el 3% de los votos en Pamplona y Tudela. Sinceramente creo que no está nada mal para ser un partido que en teoría "atenta" contra el navarrismo. Así es como nos van a intentar catalogar partidos como UPN, PP o PSN.

En Álava UPyD consiguió superar el 3% de los votos con un mensaje similar sobre el concierto vasco. En Navarra creo que hay mucho trabajo por hacer pero soy optimista. Creo que en Pamplona, Tudela y otros pueblos grandes se puede llegar a obtener buenos resultados, el problema es la Navarra rural.

Creo que el mensaje de UPyD puede llegar a Navarra, pero va a necesitar más tiempo que en otros lugares de España. Por ello creo que UPyD tiene que mantener su discurso y seguir trabajando en Navarra para ir poco a poco, siendo conscientes de que seguramente pasarán años antes de obtener frutos en esa comunidad.

Coincido con Pako en que antes de intentar tocar el fuero, conviene convencer a los navarros, que tampoco es plan de generar tensión en otra zona más de España.

Sobre el federalismo: yo no creo que éste atente contra la igualdad de los ciudadanos, y voy a intentar explicar mi postura un poco mejor que ayer.

En la actualidad tenemos un modelo autonómico en el que el dinero y las competencias se "dan" a cambio de aprobar leyes en el congreso. Si me apoyas los presupuestos te doy tal competencia, si me apoyas en la investidura te doy tanto dinero para tu comunidad, etc.

Esto es lo que genera la desigualdad, ya que las competencias y el dinero se dan sin ton ni son a cambio de favores políticos.

El modelo federal propone que se fijen las competencias que va a tener cada región, en función de si se piensa que van a ser mejor gestionadas por el Estado o por la comunidad. De esa manera ya no hay traspaso de competencias por favores políticos y todas las comunidades tienen las mismas competencias. Y lo mismo con el dinero. Se fija un sistema de recaudación para toda España y así el dinero se reparte en función de las necesidades de cada comunidad, no en función de apoyos políticos puntuales o de fueros medievales.

Al fijar las competencias que se dan y las competencias que se queda el Estado, hay que tener un poco de cabeza. Poniendo como ejemplo la educación (una de las competencias que quiere recuperar para el Estado UPyD); desde mi punto de vista, la legislación en materia educativa la debería tener el Estado (para fijar unos contenidos comunes a toda España) y se podría dejar para las CCAA la gestión de esa legislación (el mantenimiento y la construcción de centros, la contratación de personal, etc.). Esto en principio no debería generar desigualdad (puesto que la legislación es la misma para todo el mundo). Puede haber una comunidad que gestione mejor que otra, con lo cual sí, algo de desigualdad puede haber, pero esto es inevitable, igual que es inevitable que un profesor de un centro sea mejor que otro de otro centro (ahí también hay "desigualdad"). Lo que quiero decir con esto es que la tesis de skye de que el federalismo genera desigualdad me parece una afirmación exagerada, porque entonces es que no podríamos tener ni ayuntamientos: un gobierno central para todo el mundo y hala, ya está. Eso es irreal.

En cuanto al dinero, pienso que la recaudación debe correr a cargo del Estado para luego distribuirlo en España en función de sus necesidades. Esto implica que Navarra tendría que dar más dinero al Estado del que va a recibir porque es una región rica. Esto es lo mismo que los ricos y los pobres: los ricos pagan (o deberían pagar) más dinero al Estado del servicio que luego van a recibir, y así los pobres pueden recibir más servicios del Estado de los que realmente pagan. El modelo actual de Navarra sería el equivalente a un rico que no paga impuestos.

Lo de la financiación, también pueden ser las autonomías las que recauden y luego den un porcentaje todas igual al Estado y el Estado ya redistribuirá con dicho dinero. Vamos, que hay modelos varios que podrían funcionar.