¿Actuará la Comisión Electoral por lo que están haciendo desde la web?

Buen artículo de Kobol en la que se refleja una situación preocupante, como es que la web de UPyD (es decir, el CD) parece que desprecia a unos candidatos frente a otros. En fin.

http://estrelladecombate.blogspot.com/2010/10/primarias-de-upyd-en-madrid-ii-la-web.html#comments

Lo del artículo de El Confidencial me parece una tontería. Es un artículo en el que las primarias no son lo más importante, y el autor sólo expresa su opinión sobre cuáles son los candidatos más probables. No creo que nadia vea a Zarzalejos como un líder de opinión para los afiliados de UPyD.

Sobre lo de tucandidato.es, supongo que será un error informático, pero sí que debería hacrse algo para restablecer la igualdad entre los candidatos.

EDITO:

Lo de tucandidato.es tiene una explicación. Los candidatos han modificado sus perfiles y para ello hay que desactivarlos antes. Supongo que la Comisión Electoral tendrá que revisar previamente los nuevos textos y por eso está tardando en actualizarse.

Gracias por la info sobre lo de tucandadidato.es

Sobre el artículo, a mí me parece que hay que ser muy escrupuloso con estas cosas para garantizar al máximo la igualdad. Tanto que se ha criticado al PSOE, pues ahora hay que dar ejemplo.

Un saludo

Pero es que lo del artículo no tiene por qué beneficiar a ninguno de los candidatos. De hecho, recibir apoyo de alguien como Zarzalejos incluso podría perjudicar a Velasco y Ortega, porque no es un periodista muy bien visto por la gente de UPyD después de alguna que otra perla que ha soltado sobre nosotros.

Además, también se publicaban en la web artículos que daban por hecho que la candidatura de Rosa Díez ganaría el congreso y nadie puso el grito en el cielo. Porque la web está para publicar noticias que hablen bien del partido, como es el caso.

La información de los perfiles desapareció de tucandidato.es el viernes tarde o sábado mañana, y ha vuelto el domingo noche. La modificación en la web se tarda un minuto y en leer el nuevo texto se tardan tres minutos. Para dos acciones que llevan 4 minutos se ha estado 48 horas sin información sobre los candidatos que no son "previsibles". Lo siento, no me lo trago.

Subir un artículo a la portada de la web nacional y a la territorial de Madrid, en el que de 9 candidatos únicamente se menciona a 2 es no respetar la igualdad de condiciones de la que tanto presumimos, además, no solo los menciona si no que nos cuenta lo maravillosos que son (algo en lo que estoy de acuerdo con Zarzalejos). Eso se llama promocionar a dos candidatos frente al resto que no han tenido esa oportunidad.

Al menos tras las quejas la noticia ya ha sido eliminada de la nacional y la territorial, cantaba demasiado.

López escribió:
Sobre el artículo, a mí me parece que hay que ser muy escrupuloso con estas cosas para garantizar al máximo la igualdad. Tanto que se ha criticado al PSOE, pues ahora hay que dar ejemplo.

+1

Vale, la información sobre esos candidatos ha estado desaparecida 48 horas. Para las elecciones quedan 312. No sé si será tiempo suficiente para que los afiliados terminen de leerse los perfiles...

Que nos estamos poniendo de un puritano con esto que empezamos a parecer una caricatura, por el amor de Dios.

Nidiestronisiniestro escribió:Vale, la información sobre esos candidatos ha estado desaparecida 48 horas. Para las elecciones quedan 312. No sé si será tiempo suficiente para que los afiliados terminen de leerse los perfiles...

Que nos estamos poniendo de un puritano con esto que empezamos a parecer una caricatura, por el amor de Dios.

Y el candidato que ha sido sancionado, lo fue por mandar 300 mails (la cifra más alta que he oído). En Madrid somos unos 2.000 afiliados. Un 15% de la base tomando la cifra más alta.

Tal vez también su sanción fue puritana ¿o no?. Para mi no, las reglas hay que cumplirlas, pero todos, por favor.

Kobol escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Vale, la información sobre esos candidatos ha estado desaparecida 48 horas. Para las elecciones quedan 312. No sé si será tiempo suficiente para que los afiliados terminen de leerse los perfiles...

Que nos estamos poniendo de un puritano con esto que empezamos a parecer una caricatura, por el amor de Dios.

Y el candidato que ha sido sancionado, lo fue por mandar 300 mails (la cifra más alta que he oído). En Madrid somos unos 2.000 afiliados. Un 15% de la base tomando la cifra más alta.

Tal vez también su sanción fue puritana ¿o no?. Para mi no, las reglas hay que cumplirlas, pero todos, por favor.

Pero es que la cantidad de e-mails que puede enviar cada candidato para promocionarse la decide la Comisión Electoral, y por eso se ha sancionado a Javier Flores.

Te repito la pregunta que te he hecho en tu blog, y que creo que no me has respondido: si mañana TVE volviera a invitar a Luis de Velasco a uno de sus programas, ¿no se debería colgar el vídeo en la web? ¿No deberías los afiliados poder estar informados de ese evento? Si el resto de candidatos no reciben la misma atención de los medios que Ortega y Velasco no es culpa de estos dos candidatos ni de la dirección. Otra cosa sería que el tema central del artículo fueran esos dos candidatos, pero no es el caso.

Nidiestronisiniestro escribió:

Kobol escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Vale, la información sobre esos candidatos ha estado desaparecida 48 horas. Para las elecciones quedan 312. No sé si será tiempo suficiente para que los afiliados terminen de leerse los perfiles...

Que nos estamos poniendo de un puritano con esto que empezamos a parecer una caricatura, por el amor de Dios.

Y el candidato que ha sido sancionado, lo fue por mandar 300 mails (la cifra más alta que he oído). En Madrid somos unos 2.000 afiliados. Un 15% de la base tomando la cifra más alta.

Tal vez también su sanción fue puritana ¿o no?. Para mi no, las reglas hay que cumplirlas, pero todos, por favor.

Pero es que la cantidad de e-mails que puede enviar cada candidato para promocionarse la decide la Comisión Electoral, y por eso se ha sancionado a Javier Flores.

Te repito la pregunta que te he hecho en tu blog, y que creo que no me has respondido: si mañana TVE volviera a invitar a Luis de Velasco a uno de sus programas, ¿no se debería colgar el vídeo en la web? ¿No deberías los afiliados poder estar informados de ese evento? Si el resto de candidatos no reciben la misma atención de los medios que Ortega y Velasco no es culpa de estos dos candidatos ni de la dirección. Otra cosa sería que el tema central del artículo fueran esos dos candidatos, pero no es el caso.

Disculpa si no te la he respondido, se me habrá pasado.

Mi respuesta es no. No se debería colgar ese video en medio de un proceso de primarias.

Antes que la información de un evento está la igualdad de oportunidades. Daría grima ver al invitado hablar en el evento de nuestra gran igualdad de oportunidades y al día siguiente ver esa igualdad cercenada porque a otros candidatos no les suben noticias a la portada de la web nacional.

Si no asumimos nuestro discurso ni nosotros mismos es lógico que no llegue a la gente.

La verdad es que no me imagino en la portada de la web del PSOE el video de una entrevista a Trinidad Jiménez en La Noria o un programa de esos.

Kobol escribió:Daría grima ver al invitado hablar en el evento de nuestra gran igualdad de oportunidades y al día siguiente ver esa igualdad cercenada porque a otros candidatos no les suben noticias a la portada de la web nacional.

Es que a lo mejor no hay noticias que subir de los otros candidatos. Te repito que entendería la queja si el artículo se centrara en Ortega y Velasco, pero se centra en otras cosas. Menciona a los candidatos de una manera casi "colateral".

Kobol escribió:Y el candidato que ha sido sancionado, lo fue por mandar 300 mails (la cifra más alta que he oído). En Madrid somos unos 2.000 afiliados. Un 15% de la base tomando la cifra más alta.

Pero 2.000 afiliados hay en la Comunidad de Madrid. 300 afiliados sobre el total de Madrid Capital sería un ratio bastante más alto.

Nidiestronisiniestro escribió:

Kobol escribió:Daría grima ver al invitado hablar en el evento de nuestra gran igualdad de oportunidades y al día siguiente ver esa igualdad cercenada porque a otros candidatos no les suben noticias a la portada de la web nacional.

Es que a lo mejor no hay noticias que subir de los otros candidatos. Te repito que entendería la queja si el artículo se centrara en Ortega y Velasco, pero se centra en otras cosas. Menciona a los candidatos de una manera casi "colateral".

Kobol escribió:Y el candidato que ha sido sancionado, lo fue por mandar 300 mails (la cifra más alta que he oído). En Madrid somos unos 2.000 afiliados. Un 15% de la base tomando la cifra más alta.

Pero 2.000 afiliados hay en la Comunidad de Madrid. 300 afiliados sobre el total de Madrid Capital sería un ratio bastante más alto.

Teniendo en cuanta que Javi Flores tiene entrevista hoy en Protagonistas, el otro día en la Cope, tmb en la Voz libre, Onda madrid y Gestiona Radio... pero me da que esos enlaces no se van a colgar. A mi personalmente me parecería mal que se colgasen en la web nacional como se ha exo con Velasco y Ortega. un saludo

Hoy han entrevistado a David Ortega en el Imparcial y la noticia no ha salido en la web:

http://www.elimparcial.es/nacional/david-ortega-upyd-72077.html

Si hubiese salido, me parecería mal porque es un artículo centrado en promocionar al candidato. Algo totalmente distinto del artículo de Zarzalejos, que sólo mencionaba sus nombres y un brevísimo resumen de sus currículums para centrarse en otros temas.