El consejero delegado del banco santander gana mas de 10 millones de euros

EL PRESIDENTE DEL SANTANDER, EMILIO BOTÍN, GANÓ 4 MILLONES EN 2009

Sáenz es el ejecutivo mejor pagado de España con más de 10 millones de euros

Publicado el 30-04-2010 , por Jaime E. Navarro

El consejero delegado de Santander, Alfredo Sáenz, sigue cosechando récords de retribución. El banquero ganó el pasado ejercicio 10,2 millones de euros, un incremento de más del 10% respecto al año anterior. Por contra, el presidente de la entidad, Emilio Botín, ha reducido su sueldo más de un 26%, hasta los 3,9 millones de euros, según consta en el Informe de Gobierno Corporativo del banco.
El consejero delegado del Grupo Santander, Alfredo Saénz, y el presidente del grupo, Emilio Botín

El consejero delegado del Grupo Santander, Alfredo Saénz, y el presidente del grupo, Emilio Botín

La de Botín es la principal reducción en la remuneración entre los principales ejecutivos de la entidad. La disparidad en las variaciones salariales se debe a que Sáenz no ejercitó en 2008 el plan de opciones sobre acciones correspondiente a 2005-2007, informó ayer Santander, un total de 857.000 euros.

En conjunto, los seis principales directivos de la entidad ganaron en 2009 más de 32 millones de euros, incluyendo la retribución variable y los planes de opciones, un 10,6% menos –ver cuadro–. Cabe destacar que el salario fijo ha aumentado entre un 2 y 3%, mientras que la retribución variable (excluido los planes de acciones) se congeló el año pasado. El resto de consejeros, un total de 14, ha recibido 3,9 millones de euros en total, un 9,6% menos.

Los mejor pagados
Tras Sáenz, el ejecutivo mejor pagado del sector financiero es Francisco Luzón, responsable del negocio de la entidad en América Latina. Luzón ingresó el pasado año 5,8 millones de euros, una caída del 15,1%. Cerca le sigue Matías Rodríguez Inciarte, responsable de riesgos del banco, con más de 5,3 millones, un 18% menos.

La retribución en acciones para estos directivos ascendió a 2,4 millones de euros el año pasado.

Las pensiones, por su parte, han aumentado más de un 4%. Botín es el único ejecutivo que ve reducido su fondo en este epígrafe, hasta los 24,6 millones, un 3,6% menos. El consejero delegado acumula un fondo de pensiones de 85,7 millones, con un incremento del 7,11%, y Luzón más de 53 millones, casi lo mismo que un año antes.

Con estas retribuciones, Santander se consolida como el banco español que mejor remunera a sus directivos. La entidad presentó el año pasado un resultado de 8.943 millones, el mayor de toda la banca mundial.

Los accionistas votarán las retribuciones
El consejo de Santander ha decidido someter la política retributiva de la entidad a votación de sus accionistas en su próxima junta, que previsiblemente se celebrará el próximo 11 de junio. Con esta iniciativa se delega en los accionistas la aprobación del modo en que se retribuirá a la cúpula directiva de la entidad financiera, una iniciativa que el banco considera pionera en España.

Asimismo, el consejo ha aprobado que se diferirá en tres años el 50% de la retribución variable de los altos directivos, con el objetivo de evitar que la cúpula del banco pueda tomar riesgos de una manera inadecuada. Además, se congela la retribución fija en 2010 para todos los consejeros, excepto para Francisco Luzón.



Ránking de los altos ejecutivos mejor pagados en España (2009)
Ejecutivo

Retribución (Mill. euros)
Alfredo Saénz (Santander)

10,2
Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola)

8,2
Francisco González (BBVA)

5,32
Antonio Brufau (Repsol)

4,29
Emilio Botín (Santander)

3,9
J. Ignacio Goirigolzarri (BBVA)

3,9
Ántonio Llarden (Enagás)

1,6
Ángel Ron (Banco Popular)

1,23
Luis Atienza (REE)

0,78

Alarico escribió:Lo inmoral no es que gane 10 millones, sino que a mi me quiten la mitad de mi sueldo para mantener a todos los chupopteros de la administración. A mi este señor no me molesta.

Alarico escribió:Lo inmoral no es que gane 10 millones, sino que a mi me quiten la mitad de mi sueldo para mantener a todos los chupopteros de la administración. A mi este señor no me molesta.

cgomezr escribió:

Alarico escribió:Lo inmoral no es que gane 10 millones, sino que a mi me quiten la mitad de mi sueldo para mantener a todos los chupopteros de la administración. A mi este señor no me molesta.

A mí sí me molesta, porque parte de mi sueldo se ha gastado en ayudas a la banca. Ayudas para que sigan alimentando el ciclo de dar créditos con dinero que no existe, provocando burbujas que nos imposibilitan a la mayoría comprar una vivienda si no es uniéndonos a la irresponsabilidad y endeudándonos hasta las cejas.

Ni un euro del Estado debería ir a la banca, a no ser que sea para nacionalizarla, que sería lo lógico.

Beto progresista escribió:

Yo estoy a favor de la medida propuesta por Unificación Comunista de España de poner un sueldo límite a las rentas más altas y subir los salarios mínimos y pensiones más bajas. A mi sinceramente me parece una medida acertada sobre el papel que puesta en práctica supongo que sería harto complicado.

Si bien estoy a favor de limitar los sueldos obscenos como el de este señor, también estoy a favor de recortar los puestos de funcionarios, revisar periódicamente sus funciones y su trabajo para que no se duerman en los laureles y desde luego nada de puestos vitalicios que fomenten un país donde todo el mundo quiera opositar. Ni que decir tiene que las personas paradas no iban a ir simplemente al INEM a sellar cada 3 meses sino deberán demostrar con documentos que han buscado trabajo y que han acudido a las entrevistas (como se hace en países como Suiza donde los funcionarios controlan a los parados).

Estoy totalmente a favor de subir los impuestos a las rentas y patrimonios muy altos y desde luego a limitar sueldos obscenos en favor de ayudas sociales (prestaciones por desempleo, ayuda a personas que dejan su trabajo para cuidar a enfermos, viudas con pensiones ridículas, educación...) siempre controladas y con un seguimiento personal para evitar abusos.

Alarico escribió:

Beto progresista escribió:

Yo estoy a favor de la medida propuesta por Unificación Comunista de España de poner un sueldo límite a las rentas más altas y subir los salarios mínimos y pensiones más bajas. A mi sinceramente me parece una medida acertada sobre el papel que puesta en práctica supongo que sería harto complicado.

Si bien estoy a favor de limitar los sueldos obscenos como el de este señor, también estoy a favor de recortar los puestos de funcionarios, revisar periódicamente sus funciones y su trabajo para que no se duerman en los laureles y desde luego nada de puestos vitalicios que fomenten un país donde todo el mundo quiera opositar. Ni que decir tiene que las personas paradas no iban a ir simplemente al INEM a sellar cada 3 meses sino deberán demostrar con documentos que han buscado trabajo y que han acudido a las entrevistas (como se hace en países como Suiza donde los funcionarios controlan a los parados).

Estoy totalmente a favor de subir los impuestos a las rentas y patrimonios muy altos y desde luego a limitar sueldos obscenos en favor de ayudas sociales (prestaciones por desempleo, ayuda a personas que dejan su trabajo para cuidar a enfermos, viudas con pensiones ridículas, educación...) siempre controladas y con un seguimiento personal para evitar abusos.

Socialismo o muerte.


Esto no tiene ni pies ni cabeza. Se puden cobrar 2 millones y sin embargo 10 no. Y eso porque lo dices tú. Se nota que cayó el muro y muchos no se han enterado.

Beto progresista escribió:

¿Por qué no tiene ni pies ni cabeza? En Alemania, Austria y otros países la vivienda está intervenida por el estado. El propietario no puede especular con ella. Hay unas leyes que están hechas para frenar la especulación. Supongo que para los liberales esto no tendrá ni pies ni cabeza pero ahí están las leyes en varios países MODELO en muchísimas cosas.

Para algunos lo justo no tiene ni pies ni cabeza, la especulación y el abuso si tienen pies y cabeza.

Optigan escribió:"Liberalismo" o muerte.

arturohh escribió:Sinceramente no sé que malo tiene eso.

Vale que sea un poco escandaloso para la época de crisis, pero no hay que olvidar que el banco Santander es una empresa PRIVADA y que sus accionistas deciden en Junta General, entre otras cosas, la retribución que perciben sus consejeros, su presidente, etc.
Si yo tuviese una empresa privada, también haría lo mismo, al igual que todos.

Es más, el liberalismo lo que promulga es la libertad de competencia y el no intervencionismo del Estado en este tipo de asuntos. Me acuerdo que hace poco Pepiñín "el listo" Blanco decía que tenía que hacer algo ante esta "barbaridad". A mi también me parecen barbaridades muchas cosas que él dice o hace, y tiene un cargo público.

Opinion de Progreso escribió:lopus una única observación, la cuna del liberalismo es ESPAÑA.-

Alarico escribió:

Optigan escribió:"Liberalismo" o muerte.

Yo primero argumento y luego apostillo. Es un esfuerzo pero todos confiamos en tí.

lopus escribió:

Opinion de Progreso escribió:lopus una única observación, la cuna del liberalismo es ESPAÑA.-

El liberalismo nacio en Ingalaterra tanto economicamente con smith como en la politica con Locke eso es indiscutible.
Y mi frase decia que el actual paladin de los liberales economicos es estados unidos donde esta la escuela de chicago ( nacimiento de la teoria neoliberal).
Pero hombre quedate con la conclusion no con la forma

Alarico escribió:

Beto progresista escribió:

¿Por qué no tiene ni pies ni cabeza? En Alemania, Austria y otros países la vivienda está intervenida por el estado. El propietario no puede especular con ella. Hay unas leyes que están hechas para frenar la especulación. Supongo que para los liberales esto no tendrá ni pies ni cabeza pero ahí están las leyes en varios países MODELO en muchísimas cosas.

Para algunos lo justo no tiene ni pies ni cabeza, la especulación y el abuso si tienen pies y cabeza.

No voy a discutir sobre la vivienda en Alemania y Austria porque no conozco el tema, pero desde luego si es así para mi no serían un modelo en ese aspecto.

¿Qué es lo justo?¿Lo que diga ZP, Rajoy o Rosa10 que tienen que valer las cosas?¿Lo que tú digas? Yo pensaba que lo justo era lo que está dispuesto a pagar el comprador con su dinero con el beneplácito del vendedor. Lo demás es injusto y va contra la libertad de las personas.

lopus escribió:Bueno el actual sistema bancario español no me gusta. En EEUU cuna del liberalismo si no puedes pagar el préstamo te declaras en bancarrota se queda con la propiedad que has comprado con el préstamo pero no te embargan el sueldo ni hay ninguna otra consecuencia salvo la perdida de la casa ( que no es poco ).
Aqui te pueden embargar otras propiedades o sueldo para pagar resto de la deuda y te ponen en una lista negra.

Yo puedo entender ( aunque no se si lo comparto ) que el suelo sea libre y se especule como otro bien mas. Pero el suelo en España para poder construir se necesita permiso municipal ( y alguno mas ) ,por lo tanto yo no veo la libre competencia veo chanchullos.
Yo prefiero un sistema intervenido como propone beto.

En cuanto al sueldo lo paga una empresa privada y si sus accionistas dan el visto bueno y paga el IRPF y no se escapa de hacienda con alguna artimaña. Yo no protestare