Sobre Cuba

¿Qué opinais sobre el tema de Cuba? tanto sobre las cosas buenas que trajo la revolución como las malas, qué puede ocurrir el día de mañana y lo qué ocurre el día de hoy...en fin, todo lo que se os ocurra respecto al tema.

De paso, para quien le interese, le dejo esto:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2008/cuba

Vaya, As_Master, ahí has dado en mi punto débil. He conocido y conozco muy de cerca el sufrimiento de gran parte del pueblo cubano, no en vano, mi pareja (de más de diez años) es cubano, no obstante y como supongo que el tema va a dar y para mucho, podemos ir haciendo boca con lo siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/UMAP

Cuanto más se sepa del tema, mejor que mejor.

Y por cierto, interesante lo que me has pasado, de la UMAP ni siquiera había oído hablar. Gracias por la info.

Weno,es que la revolución cubana tuvo 2 etapas:la independiente y la soviética.La catastrófica fue la soviética
En la etapa independiente,nada más echar a Batista,hubo una lliberación del pueblo cubano en todos los sentidos: ampliación de derechos,libertad sexual-sobre todo para los homosexuales,etc,etc,etc

El problema vino cuando los soviéticos se meten en Cuba,a lo que se oponía el Che Guevara -curiosamente mucha gente del PCE lleva camisetas del Che - y por eso se lo cargaron,le traicionaron para que la CIA se lo cargara

La economía soviética -el COMECON- era muy parecida a como funcionaba el imperio británico : Las colonias o paises satélites le pasaban la materia prima a la metrópoli-Rusia- ,en esta se fabricaban las mercancías y luego se exportaban de nuevo a las colonias a precios desorbitados
Además tenía la característica de qe especializaban a cada colonia en un tipo de producción.Así por ejemplo a Cuba la especializaron en el azucar,no inviertiendo en industria porque a la "madre Rusia" no le interesaba

Lo que pasó es que al caer el Muro,Cuba,al no tener industria y eso unido al embargo USA ha dejado al país en la ruina

A eso añadido a que los soviéticos metieron cuadros en la enseñanza,en el ejército-asesores-,en el funcionariado y lo modelaron todo al estilo soviético.Las libertades fueron recortadas a todos los niveles:persecución de homosexuales-como aquí con Franco-,etc,

Por aquí os dejo este peliculón,de Tomás Gutierrez Alea,que es desternillante:"La muerte de un burócrata" -o si un pais socialista es un pais de funcionarios-
Los cubanos tienen la sana costumbre de reirse de sí mismos

"Francisco J. Pérez, un proletario ejemplar que ha inventado una máquina para fabricar en serie bustos de plástico de héroes socialistas, muere repentinamente. Después de ser enterrado, su viuda se presenta ante la administración para iniciar los trámites para cobrar la pensión. Para ello necesita el carnet laboral del muerto, que ha sido enterrado con ese carnet. Un sobrino se encarga de iniciar los trámites para desenterrarlo y comienza un enloquecido e interminable papeleo que lo llevan a transgredir la ley y alterar su pacífica y ordenada vida."

Es que en la construcción del socialismo en la URSS,al optar por planes quinquenales,había un grave problema.Esos planes los planificaban burócratas,con los conocimientos técnicos adecuados
La propaganda de Jruschev y el resto era :"nosotros somos indispensables para el funcionamiento de la URSS"
El problema grave,es que era cierto,eran los únicos que iban a la universidad y tenían los conocimientos necesarios

No había Dios que se los quitara de encima

El problema era tan grave que llegaron a convertirse en una clase dominante.Lo mismo pasó en Cuba y los paises satélites de la URSS

Es como lo que te cuenta Orwell en "Rebelión en la granja".Los cerdos son los que piensan -aunque Orwell también era un pájaro de mucho cuidado,hizo listas negras de comunistas en Inglaterra y colaboró en los EEUU-Luego los cerditos,pues eso,eran los únicos que bebían leche,dormían en camas,etc

Hellboy escribió:Es que en la construcción del socialismo en la URSS,al optar por planes quinquenales,había un grave problema.Esos planes los planificaban burócratas,con los conocimientos técnicos adecuados
La propaganda de Jruschev y el resto era :"nosotros somos indispensables para el funcionamiento de la URSS"
El problema grave,es que era cierto,eran los únicos que iban a la universidad y tenían los conocimientos necesarios

No había Dios que se los quitara de encima

¿Para sustituirlos por qué?

Alguien tiene siempre que administrar ¿estamos de acuerdo en eso?. Entonces ¿no será mejor establecer unas bases de regeneración democrática que controle al administrador en vez de buscar fórmulas que ya se ha demostrado que no funcionan? (sea cual haya sido la confluencia de situaciones).

Lo que no se puede ir es contra natura. En la naturaleza tiene que haber un Alpha que, por su experiencia, dirija la manada, en la civilización humana tiene que haber cabezas cualificadas que administren ¿o hacemos que el economista cuide cabras y el cabrero administre las cuentas?. Al igual que en la naturaleza, quien sabe conseguir que el grupo prospere merece reconocimiento y alguna prebenda, lo que hay que evitar es que el "alpha" se apoltrone, deje de trabajar para el grupo y piense que su puesto es por mandado divino y sea consciente de que está "al servicio" del grupo y no al revés, algo que parece pasarles a los políticos, que pierden la perspectiva hasta que la democracia ejercida por el voto ciudadano se lo recuerda (en la naturaleza el bocao de otro alpha )

fernandot escribió:
Alguien tiene siempre que administrar ¿estamos de acuerdo en eso?. Entonces ¿no será mejor establecer unas bases de regeneración democrática que controle al administrador en vez de buscar fórmulas que ya se ha demostrado que no funcionan? (sea cual haya sido la confluencia de situaciones).

Lo que no se puede ir es contra natura. En la naturaleza tiene que haber un Alpha que, por su experiencia, dirija la manada, en la civilización humana tiene que haber cabezas cualificadas que administren ¿o hacemos que el economista cuide cabras y el cabrero administre las cuentas?. Al igual que en la naturaleza, quien sabe conseguir que el grupo prospere merece reconocimiento y alguna prebenda, lo que hay que evitar es que el "alpha" se apoltrone, deje de trabajar para el grupo y piense que su puesto es por mandado divino y sea consciente de que está "al servicio" del grupo y no al revés, algo que parece pasarles a los políticos, que pierden la perspectiva hasta que la democracia ejercida por el voto ciudadano se lo recuerda (en la naturaleza el bocao de otro alpha Very Happy )

No,si el tema es harto complejo y hay cientos de libros,teorías y rupturas en el seno del movimiento comunista internacional

Con lo que planteas,en los aspectos principales estoy de acuerdo.Sobre la regeneración democrática y el control del administrador, en la época de Lenin existían los famosos Soviets de obreros,soldados y campesinos,donde se elegían representantes,se establecían medidas,etc

También en la época de Lenin empezó a enseñarse en escuelas a todo tipo de gente,sobre como gestionar la economía y la politica

El problema es que en la época de Stalin los soviets pierden relevancia y la enseñanza se burocratiza,debido a problemas tanto internacionales como nacionales.

En Yugoslavia,Tito y el partido comunista yugoslavo optan por la autogestión obrera,a base de cooperativas obreras : http://www.rebelion.org/docs/68156.pdf

En la República Popular China,lo que se hace es mandar a los funcionarios de la ciudad al campo,a trabajar al campo,para que no se apoltronaran y además supieran lo que era la vida y el trabajo rural

Pero ya te digo,hay cientos de libros sobre el tema y las raices -económicas,políticas,de lucha de clases dentro de la URSS,etc- no son tan simples como "Rebelión en la Granja"-.Es para una discusión larga

Uno muy bueno es este: La lucha de clases en la URSS ,de Bettelheim,un gran economista y marxista que estuvo en la Revolución china.En cualquier biblioteca pública está,eso sí son tres pedazo de libros que lo flipas

http://www.uce.es/textos/P_Bettelheim.html

"Esta forma de "economismo" presupone que la dirección centralizada de la economía es la "esencia" del "comunismo". Su carácter "derechista" reside en que somete a los trabajadores a los aparatos coercitivos, pareciendo oponerse a un "economismo de izquierda" que, al menos implícitamente, afirma que la unidad de la clase obrera y la de ésta con las otras clases trabajadoras pueden producirse "espontáneamente" a causa de la "convergencia" de intereses de todos los trabajadores. En realidad, ambas corrientes niegan el papel decisivo de la lucha ideológica y política de clases y la necesidad -para la justa conducción de esta lucha- de un partido rnarxista-leninista guiado por una línea política correcta. La primera concepción tiende a sustituir la dirección política e ideológica del proletariado por la coerción estatal ; la segunda da la prioridad a la acción de las organizaciones sindicales. Corno podrá comprobarse más adelante, estas dos "interpretaciones del marxismo" llevaron a que algunos bolcheviques preconizasen, al final del "comunismo de guerra", la "estatización de los sindicatos" y otros la "sindicalización del Estado"."

Prometo leerme los documentos que me citas, pero me temo que hay muchos modos de ver la realidad de los regímenes comunistas de este planeta, y me temo que la visión que me estás planteando está algo alejada de la realidad, al menos basándome en los resultados de esas experiencias que han tenido lugar en la historia reciente.

Supongo que, como todo, en un principio hubiese mucha ilusión y ganas de hacer las cosas bien, pero al final la naturaleza humana prima y los estamentos se apoltronan olvidando los principios. Por decirlo de alguna manera, son filosofías políticas que mientras no están en el poder suenan muy ilusionantes y positivas, pero que puestas en la realidad terminan pecando de los mismos defectos (o a veces peores) que el resto.

Sobre todo échale un vistazo al del sistema político yugoslavo que merece la pena.Un dato que nunca dan en la tele,es que Yugoslavia,hasta la guerra de los Balcanes -muerte de Tito-, estaba mucho más adelantada que España en muchas materias
El problema no es "la naturaleza humana" -eso es una tesis de los teóricos de la burguesía del siglo XIX-,en todas las sociedades,los procesos se estudian por cosas mucho más complejas : económicas,políticas,culturales,etc.Desde el marxismo, las clases sociales y lucha de clases,pero eso es otra historia

Cuando has dicho lo de los balcanes me he acordado de algo que me dijo una profesora de geologia.
Yugoslavia esta en un terreno poco propicio para la construccion de presas, por que la roca tiende a formar kars, cuevas con lo que se puede perder gran parte del agua de la presa, pero en Yugoslavia utilizaban esas cuevas como canales para llevarla a donde querian

Es una anecdota!! pero si estaban adelantados en esto respecto al resto de Europa me creo que en el resto tambien estuviesen!!

Muy curioso eso
Si hombre,había gran industria,el nivel de vida era alto y se respetaba por completo las libertades individuales y críticas abiertas a los dirigentes,algo que en la URSS no pasaba
Luego llegaron los nacionalistas y lo jodieron -no falla-.Así se han quedado los pobres

Esta cita es muy buena : ". . . Stalin no destaca más que la tecnología y los cuadros técnicos. Sólo quiere la técnica y los cuadros técnicos. Ignora la política y las masas. . . . Stalin no habla más que de relaciones de producción. No habla ni de la superestructura ni de las relaciones entre ésta y la base económica. . . . Stalin habla únicamente de economía; no aborda la política."

Acerca de los Problemas económicos del socialismo en la URSS
de Stalin (1958)