Vivienda: Los pisos siguen un 55% sobrevalorados.

A mi este me sigue pareciendo un problemón que no va a desaparecer con la crisis. Me refiero a que la crisis pasará y los pisos no habrán bajado lo que deberían.

No entiendo como desde la política no se aborda este tema con mayor seriedad y responsabilidad. No me entra en la cabeza.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/04/suvivienda/1262605046.html

Bueno, supongo que porque muchos "liberales" lo considerarían una intromisión inaceptable del Estado en el excelso libre mercado que se autorregula y bla bla bla...

La verdad es que, para ser justos, la burbuja inmobiliaria no tiene mucho que ver con el libremercado, cuando todos los permisos y toda la urbanización la han regulado los ayuntamientos. Las recalificaciones y demás no me parece que hayan sido consecuencia del libremercado y más del gusto por el dinero de algunos concejales y alcaldes ...

Sí, pero siempre que desde la izquierda se propusieron iniciativas valientes como penalizar económicamente a los propietarios de múltiples pisos vacíos, obligarlos a alquilar, etc; salieron los capitalistas de turno a protestar en nombre del derecho a la propiedad privada y del libre mercado.

En mi opinión, mientras se siga diciendo (y se sigue diciendo) que "la vivienda es la mejor inversión", es que algo va muy mal. La vivienda es un derecho básico, y los impuestos sobre las plusvalías obtenidas de la compraventa inmobiliaria deberían ser suficientemente altos para que los especuladores la dejen en paz y se vayan a especular a la Bolsa o a otra parte donde fastidien menos a la gente de la calle.

Y normal que se quejen, ¿como vas a obligar a la gente a alquilar una casa?

Lo que hay que hacer es subir los impuestos para que no especulen.

Martín escribió:Y normal que se quejen, ¿como vas a obligar a la gente a alquilar una casa?

Yo veo totalmente justificado hacerlo, para garantizar el derecho a una vivienda digna. Se planteó esa medida sólo para inmuebles que llevaran varios años vacíos (cinco, creo); que no se usaran (ni como segunda residencia), y siempre dándoles a los propietarios un plazo para alquilarlos, y si no alquilándolos "por la fuerza" pero por unas garantías de pago (la administración de turno se hacía cargo de pagarle al propietario en caso de impagos, etc.) A mí me parecían unas condiciones muy razonables. Claro que yo soy del grupo raro de votantes de UPyD que vinieron desde IU

En todo caso, la medida de poner impuestos a la especulación inmobiliaria (que también rechazaron los capitalistas) me parece muy preferible, y haría innecesaria esa otra del alquiler forzoso. Así que realmente en lo fundamental estamos de acuerdo.

Cgomezr, no eres ningún caso raro para nada en este partido. Yo estoy a favor del intervencionismo del estado en la vivienda como en Alemania o Austria entre otros países. He llegado a la conclusión de que es la única solución para que el precio no alcance cantidades imposibles para las clases medias y bajas.

El "liberalismo" en esta materia no ha traído nada bueno. Lo peor es que lo que hemos hecho en España ha salpicado a Francia. Hace 15 años aquí en Pamplona se nos llenaban los buzones de propaganda de inmobiliarias vendiendo apartamentos de 1 habitación en Hendaya por 3 millones de pesetas. Ahora esos apartamentos valen unos 120.000 euros (y eso que han bajado bastante). Todo esto gracias a que ya el 30% de la población de Hendaya es Guipuzcoana "huída" de los escandalosos precios de Irún y San Sebastián.

Intervencionismo si, sin duda alguna aunque aquí y ahora ya es tarde.

Creo que cómo mínimo hasta 2012, el mercado inmobiliario seguirá bajando a un ritmo de 8/10% anual. La razón es bien sencilla, la situación macroeconómica (pib) podrá empezar a mejorar a partir de finales de este año, pero no se trasladará a creación de empleo hasta bien entrado 2011 o 2012 y por lo tanto cada vez menos compradores potenciales. Tb tener en cuenta que aunq la situación mejore un poco y se frene la destrucción de empleo, parece que el paro estructural q padece españa mantendrá la tasa de paro entre el 15/20% durante una buenta temporada...

En cuanto al precio creo que al ritmo que va, si van a bajar ese 55% pero desde máximos alcanzados en el verano de 2007. Hoy por hoy ya se han rebajado una media del 20-30% desde máximos.....y queda mínimo este año y el que viene...

Optigan escribió:Bueno, supongo que porque muchos "liberales" lo considerarían una intromisión inaceptable del Estado en el excelso libre mercado que se autorregula y bla bla bla...

No sé donde ves el libre mercado en la vivienda. Es de los sectores más intervenidos que hay junto con la energía. Precisamente por eso los pisos son tan caros y es uno de los motivos de esta crisis. Si el gobierno de EEUU no hubiese obligado a conceder hipotecas a personas que en un mercado normal no hubiesen obtenido las cosas serían muy diferentes.

Cuando liberalicen el suelo quizás empiece un poco el mercado semilibre. Que por cierto era una de las promesas electorales de UPyD en 2008.

Ahora está nuestro querido presidente Mr ZPoeta amenazando con quitar las rebajas fiscales a quien compre una vivienda después del 2011. O dando dinerito del plan E para que las empresas cierren el año en positivo. En fin.

cgomezr escribió:Sí, pero siempre que desde la izquierda se propusieron iniciativas valientes como penalizar económicamente a los propietarios de múltiples pisos vacíos, obligarlos a alquilar, etc; salieron los capitalistas de turno a protestar en nombre del derecho a la propiedad privada y del libre mercado.

En mi opinión, mientras se siga diciendo (y se sigue diciendo) que "la vivienda es la mejor inversión", es que algo va muy mal. La vivienda es un derecho básico, y los impuestos sobre las plusvalías obtenidas de la compraventa inmobiliaria deberían ser suficientemente altos para que los especuladores la dejen en paz y se vayan a especular a la Bolsa o a otra parte donde fastidien menos a la gente de la calle.

Ese es el error. La izquierda arremete contra algo que no es libre mercado y gente con intereses económicos concretos enarbola falsamente la bandera del libre mercado. Así nos va.

Martín escribió:Y normal que se quejen, ¿como vas a obligar a la gente a alquilar una casa?

Lo que hay que hacer es subir los impuestos para que no especulen.

No estaría mal que se dieran facilidades para el alquiler. Porque es impresionante la indefensión de los propietarios a la hora de alquilar. Y este tema lo conozco un poco directamente por un familiar.

cgomezr escribió:

Martín escribió:Y normal que se quejen, ¿como vas a obligar a la gente a alquilar una casa?

Yo veo totalmente justificado hacerlo, para garantizar el derecho a una vivienda digna. Se planteó esa medida sólo para inmuebles que llevaran varios años vacíos (cinco, creo); que no se usaran (ni como segunda residencia), y siempre dándoles a los propietarios un plazo para alquilarlos, y si no alquilándolos "por la fuerza" pero por unas garantías de pago (la administración de turno se hacía cargo de pagarle al propietario en caso de impagos, etc.) A mí me parecían unas condiciones muy razonables. Claro que yo soy del grupo raro de votantes de UPyD que vinieron desde IU

En todo caso, la medida de poner impuestos a la especulación inmobiliaria (que también rechazaron los capitalistas) me parece muy preferible, y haría innecesaria esa otra del alquiler forzoso. Así que realmente en lo fundamental estamos de acuerdo.

Socialismo o muerte. Venceremos.