Hay que echar a Rajoy del PP. Es un peligro para la salud.

Creo que ya va siendo hora de que pidamos la dimisión de Mariano Rajoy, al frente del Partido Popular, y la llegada de Gallardón o alguno del estilo más suave.

Rajoy se sacó la careta hace poco, con lo de decir que quien quiera fumar se va a tener que ir al océano Atlántico. Ningún político, con algo de vista, diría esto, cuando más del 70% de la población, o lo que es lo mismo, de votantes, está pidiendo la reforma de la ley del tabaco. Debió anteponer ahí su adicción personal a esta droga, hoy considerada ya mas adictiva que la cocaína o la heroína, al sentir popular y la defensa de la salud de los ciudadanos que dice representar.

Este señor ya ha perdido dos elecciones como candidato del PP y está demostrando no pintar ya nada en su partido con lo del caso Gürtel, no tiene sentido que continúe.

Mi voto ya hace tiempo que no lo tiene el Partido Popular, pero si entrara alguien que diera un giro diferente, tanto en el tema de la salud, como en el de la corrupción, a lo mejor hasta yo cambiaría algún día .

Con la que está cayendo, creo que les viene bien renovarse. Otros partidos lo han hecho tras haber fracasado en una sola ocasión.

Verás, este foro es sobre UPyD, no sobre el PP.

Lo digo más que nada por lo de "echar a Rajoy".

Sé que el foro es de UP y D. Sé leer. Cualquier partido, al igual que cualquier ciudadano puede pedir su dimisión. Este mensaje lo he puesto también en el foro del PSOE y en el del PP.

Pero ya que hablamos de UP y D. ¿Qué pensáis sobre el tema de la reforma de la ley del tabaco?. He oído a alguna gente, entre ellos a Sanchez Dragó, que parece que ustedes la defenderíais, y con ella a todos los que la pedimos.

¿Y qué pensáis de ese comentario de Rajoy de que quien quiera fumar va a tener que irse al océano Atlántico?

No me interesa mucho lo que haga o deje de hacer el tal Rajoy.

LGE escribió:Creo que ya va siendo hora de que pidamos la dimisión de Mariano Rajoy, al frente del Partido Popular, y la llegada de Gallardón o alguno del estilo más suave.

Rajoy se sacó la careta hace poco, con lo de decir que quien quiera fumar se va a tener que ir al océano Atlántico. Ningún político, con algo de vista, diría esto, cuando más del 70% de la población, o lo que es lo mismo, de votantes, está pidiendo la reforma de la ley del tabaco. Debió anteponer ahí su adicción personal a esta droga, hoy considerada ya mas adictiva que la cocaína o la heroína, al sentir popular y la defensa de la salud de los ciudadanos que dice representar.

Este señor ya ha perdido dos elecciones como candidato del PP y está demostrando no pintar ya nada en su partido con lo del caso Gürtel, no tiene sentido que continúe.

Mi voto ya hace tiempo que no lo tiene el Partido Popular, pero si entrara alguien que diera un giro diferente, tanto en el tema de la salud, como en el de la corrupción, a lo mejor hasta yo cambiaría algún día .

Con la que está cayendo, creo que les viene bien renovarse. Otros partidos lo han hecho tras haber fracasado en una sola ocasión.

Cómo no se movilicen sus militantes me parece que no hay nada que hacer.

Y cómo pongan a Gallardón van apañados, menudo personaje más bobo y cobarde.

LGE escribió:Sé que el foro es de UP y D. Sé leer. Cualquier partido, al igual que cualquier ciudadano puede pedir su dimisión. Este mensaje lo he puesto también en el foro del PSOE y en el del PP.

Pero ya que hablamos de UP y D. ¿Qué pensáis sobre el tema de la reforma de la ley del tabaco?. He oído a alguna gente, entre ellos a Sanchez Dragó, que parece que ustedes la defenderíais, y con ella a todos los que la pedimos.

¿Y qué pensáis de ese comentario de Rajoy de que quien quiera fumar va a tener que irse al océano Atlántico?

A mi me parece que se están pasando con tanta ley contra la libertad de la gente. Deberían buscar una solución más equitativa y no ponerle el boe en el cuello a los fumadores.

PD: lo dice un ex-fumador.

Alarico escribió:
A mi me parece que se están pasando con tanta ley contra la libertad de la gente. Deberían buscar una solución más equitativa y no ponerle el boe en el cuello a los fumadores.

PD: lo dice un ex-fumador.

La libertad de un fumador para fumar termina donde empieza la nariz de una persona que no fuma, y eso es respeto mutuo".
Elmert Huerta
Pres. de la Asociación Americana contra el Cáncer.

Y lo dice alguien que ni ha fumado nunca (activamente), ni piensa hacerlo, pero que lleva toda la vida fumando pasivamente (o forzosamente, porque lo de pasivo ya se acabó, ya que participo en la lucha activa: Soy miembro de la ejecutiva del PNF, Partido de los NO Fumadores, que sólo en Madrid consiguió bastantes votos en las últimas elecciones) Y ya sé a qué otro partido tampoco votaré nunca UP y D, porque ya veo que es protabaco, incluyendo a su admin a quien si el tema Rajoy/tabaco no le ha tocado ninguna fibra, o será fumador o no le interesa que se defienda la salud de los ciudadanos. Menudo Progreso y Democracia queréis.

LGE escribió:

Alarico escribió:
A mi me parece que se están pasando con tanta ley contra la libertad de la gente. Deberían buscar una solución más equitativa y no ponerle el boe en el cuello a los fumadores.

PD: lo dice un ex-fumador.

La libertad de un fumador para fumar termina donde empieza la nariz de una persona que no fuma, y eso es respeto mutuo".
Elmert Huerta
Pres. de la Asociación Americana contra el Cáncer.

Y lo dice alguien que ni ha fumado nunca (activamente), ni piensa hacerlo, pero que lleva toda la vida fumando pasivamente (o forzosamente, porque lo de pasivo ya se acabó, ya que participo en la lucha activa: Soy miembro de la ejecutiva del PNF, Partido de los NO Fumadores, que sólo en Madrid consiguió bastantes votos en las últimas elecciones) Y ya sé a qué otro partido tampoco votaré nunca UP y D, porque ya veo que es protabaco, incluyendo a su admin a quien si el tema Rajoy/tabaco no le ha tocado ninguna fibra, o será fumador o no le interesa que se defienda la salud de los ciudadanos. Menudo Progreso y Democracia queréis.

Pero hombre, que rapido eres con las conclusiones,¿ tu has leido eso que pone ahi arriba de "Foro no oficial...."?

En www.upyd.es tienes el programa del 2008, el de las europeas, las propuestas en el parlamento, y pronto estaran las ponencias del congreso, busca ahí todo lo que quieras.

Y Evergetes solo ha hablado de Rajoy, nada del tabaco.

Partido No fumadores, partido del cannabis, partido antitaurino, partido pirata, partido de los divorciados, partido feminista... alguien da mas????

Yo me quedo con el partido bakardi cola

Gaditano1812 escribió:Partido No fumadores, partido del cannabis, partido antitaurino, partido pirata, partido de los divorciados, partido feminista... alguien da mas????

Yo me quedo con el partido bakardi cola

Ya veo que eres del Partido Pro-vicios. Por cierto, también me he hecho socia de un colectivo antitaurino, ya que las corridas de toros son otra barbaridad

[quote="Martín]Pero hombre, que rapido eres con las conclusiones,¿ tu has leido eso que pone ahi arriba de "Foro no oficial...."?

En www.upyd.es tienes el programa del 2008, el de las europeas, las propuestas en el parlamento, y pronto estaran las ponencias del congreso, busca ahí todo lo que quieras.
[/quote]

Tú también eres rápido con las conclusiones, no soy hombre, sino mujer, y por tanto, no rápido, sino rápida. En internet se esta generalizando poner @ cuando no se sabe si se habla con un hombre o mujer: ej. rápid@.

El programa de 2008, en su apartado de Sanidad, no dice ni una sola palabra sobre el tabaco o la ley que lo regula, y mucho menos de reformarla para mejor, así que ya averigüé lo que quería y me despido de este foro. No me interesa. En cuanto al programa de las europeas no funciona la página y no se carga.

LGE escribió:[quote="Martín]Pero hombre, que rapido eres con las conclusiones,¿ tu has leido eso que pone ahi arriba de "Foro no oficial...."?

En www.upyd.es tienes el programa del 2008, el de las europeas, las propuestas en el parlamento, y pronto estaran las ponencias del congreso, busca ahí todo lo que quieras.

Tú también eres rápido con las conclusiones, no soy hombre, sino mujer, y por tanto, no rápido, sino rápida. En internet se esta generalizando poner @ cuando no se sabe si se habla con un hombre o mujer: ej. rápid@.

El programa de 2008, en su apartado de Sanidad, no dice ni una sola palabra sobre el tabaco o la ley que lo regula, y mucho menos de reformarla para mejor, así que ya averigüé lo que quería y me despido de este foro. No me interesa. En cuanto al programa de las europeas no funciona la página y no se carga.[/quote]

Dificilmente va a ser una conclusion si en lo que me he fijado (el post) no se pueden sacar, pero disculpa, entre tu nick y que soy gallego, estoy acostumbrado al "ho" y uso esa expresion automaticamente.

Si el programa no dice nada, es que no hubo nada, ni idea de si aprobaron algo al respecto en el congreso.

LGE escribió:

Alarico escribió:
A mi me parece que se están pasando con tanta ley contra la libertad de la gente. Deberían buscar una solución más equitativa y no ponerle el boe en el cuello a los fumadores.

PD: lo dice un ex-fumador.

La libertad de un fumador para fumar termina donde empieza la nariz de una persona que no fuma, y eso es respeto mutuo".
Elmert Huerta
Pres. de la Asociación Americana contra el Cáncer.

Estoy de acuerdo con tu afirmación, quién vulnera la libertad de otras personas son los fumadores, o los no fumadores poco aseados jejejeje. ¿Y? ¿Qué tiene que ver eso con la libertad que tengan las personas para disponer de su propiedad como ellos quieran? ¿Por qué si quiero montar un bar donde se pueda fumar no puedo hacerlo? Es más, ¿por qué no puedo montar un bar donde se pueda fumar marihuana? Por ejemplo.

Aquí el problema es que la gente interpreta la libertad mal y como son mayoría hacen lobby y el gobierno les da lo que quiere. Típico de nuestras democracias socialistas, donde en las constituciones las libertades individuales están de adorno.

LGE escribió:

Gaditano1812 escribió:Partido No fumadores, partido del cannabis, partido antitaurino, partido pirata, partido de los divorciados, partido feminista... alguien da mas????

Yo me quedo con el partido bakardi cola

Ya veo que eres del Partido Pro-vicios. Por cierto, también me he hecho socia de un colectivo antitaurino, ya que las corridas de toros son otra barbaridad

A mi me da la risa cuando hablan de las corridas de toros. Si empezaran por concienciarse de las condiciones en que están los animales producidos en ganadería intensiva.

LGE está un poco tensa, relájate, fúmate un cigarrito, jajajaja

Así que antitabaco, antialcohol, antitaurina, feminista y antipática. Menuda joya.

Alarico escribió:
Estoy de acuerdo con tu afirmación, quién vulnera la libertad de otras personas son los fumadores, o los no fumadores poco aseados jejejeje. ¿Y? ¿Qué tiene que ver eso con la libertad que tengan las personas para disponer de su propiedad como ellos quieran? ¿Por qué si quiero montar un bar donde se pueda fumar no puedo hacerlo? Es más, ¿por qué no puedo montar un bar donde se pueda fumar marihuana? Por ejemplo.

Aquí el problema es que la gente interpreta la libertad mal y como son mayoría hacen lobby y el gobierno les da lo que quiere. Típico de nuestras democracias socialistas, donde en las constituciones las libertades individuales están de adorno.

Creo que deberías ser un poco menos idealista.

Tanta libertad por aquí y por allí nos llevaría a la inoperancia.

Lo único cierto de todo esto es que otros países ya han aprobado la prohibición total de fumar en espacios cerrados y no se ha acabado el mundo. Así que no hace falta exagerar.

Hay cuestiones en las que también podemos entrar, como ¿cuánto derecho tiene el dueño de un bar a obligar a sus empleados a trabajar sometidos al humo? Ahora me dirás que el empleado firmó sabiéndolo, pero yo te podría responder que todos sabemos que no tiene la misma fuerza contractual un empleador que un posible empleado. Menos aún en puestos de baja cualificación como camarero.

Entiendo la postura que defiendes, pero tampoco hay que llevarla a ningún extremo. España no va a ser un país totalitario por prohibir fumar en los bares.

La idea de la ley era cambiar un, al parecer, mal hábito. No funcionó con la primera ley que permitía al bar escoger. Pues igual hay que tomar medidas más drásticas.

Y esto te lo dice uno que, aunque no mucho, fuma.

folken90 escribió:
Creo que deberías ser un poco menos idealista.

Tanta libertad por aquí y por allí nos llevaría a la inoperancia.

Lo único cierto de todo esto es que otros países ya han aprobado la prohibición total de fumar en espacios cerrados y no se ha acabado el mundo. Así que no hace falta exagerar.

Hay cuestiones en las que también podemos entrar, como ¿cuánto derecho tiene el dueño de un bar a obligar a sus empleados a trabajar sometidos al humo? Ahora me dirás que el empleado firmó sabiéndolo, pero yo te podría responder que todos sabemos que no tiene la misma fuerza contractual un empleador que un posible empleado. Menos aún en puestos de baja cualificación como camarero.

Entiendo la postura que defiendes, pero tampoco hay que llevarla a ningún extremo. España no va a ser un país totalitario por prohibir fumar en los bares.

La idea de la ley era cambiar un, al parecer, mal hábito. No funcionó con la primera ley que permitía al bar escoger. Pues igual hay que tomar medidas más drásticas.

Y esto te lo dice uno que, aunque no mucho, fuma.

El mundo también existía mientras se fumaba en los bares.

La fuerza contractual depende mucho del mercado de trabajo, si hubiese pleno empleo la cosa cambiaría. Pero voy a estar de acuerdo contigo en eso para seguir con el razonamiento. Si tengo un bar y trabajo yo sólo, ¿por qué no se va a poder fumar en mi bar?

Además, lo que realmente pienso sobre esto es que se planteó al revés. Se tenía que haber prohibido fumar en todos los sitios excepto en los habilitados para fumadores. En lugar de que está permitido fumar en todos sitios excepto en los lugares para no fumadores. Este debería ser así porque son los fumadores los que molestan, y no al revés.

Aún así Rajoy es peor que el tabaco, de eso no hay duda.

Alarico escribió:

LGE escribió:

Alarico escribió:
A mi me parece que se están pasando con tanta ley contra la libertad de la gente. Deberían buscar una solución más equitativa y no ponerle el boe en el cuello a los fumadores.

PD: lo dice un ex-fumador.

La libertad de un fumador para fumar termina donde empieza la nariz de una persona que no fuma, y eso es respeto mutuo".
Elmert Huerta
Pres. de la Asociación Americana contra el Cáncer.

Estoy de acuerdo con tu afirmación, quién vulnera la libertad de otras personas son los fumadores, o los no fumadores poco aseados jejejeje. ¿Y? ¿Qué tiene que ver eso con la libertad que tengan las personas para disponer de su propiedad como ellos quieran? ¿Por qué si quiero montar un bar donde se pueda fumar no puedo hacerlo? Es más, ¿por qué no puedo montar un bar donde se pueda fumar marihuana? Por ejemplo.

Aquí el problema es que la gente interpreta la libertad mal y como son mayoría hacen lobby y el gobierno les da lo que quiere. Típico de nuestras democracias socialistas, donde en las constituciones las libertades individuales están de adorno.

Los no fumadores poco aseados pueden molestar, pero difícilmente provocar cáncer o enfermedades cardiovasculares, como las que se provocan, por ejemplo, a los trabajadores de hostelería que trabajan en esos bares, la mayoría porque es en lo único que pueden trabajar. Si entras en la página de inicio de www.nofumadores.org, verás el vídeo de una camarera que tiene cáncer sin ser fumadora, por haber trabajado 40 años en bares donde se fumaba y cuyo caso hizo cambiar la legislación en Canadá.

Además, en los bares de fumadores, en España, ahora mismo se permite entrar a padres con niños. Claro, consideraran a sus hijos también de su "propiedad" ¿no? para ennegrecer sus pulmoncitos.

Martín escribió:

LGE escribió:[quote="Martín]Pero hombre, que rapido eres con las conclusiones,¿ tu has leido eso que pone ahi arriba de "Foro no oficial...."?

En www.upyd.es tienes el programa del 2008, el de las europeas, las propuestas en el parlamento, y pronto estaran las ponencias del congreso, busca ahí todo lo que quieras.

Tú también eres rápido con las conclusiones, no soy hombre, sino mujer, y por tanto, no rápido, sino rápida. En internet se esta generalizando poner @ cuando no se sabe si se habla con un hombre o mujer: ej. rápid@.

El programa de 2008, en su apartado de Sanidad, no dice ni una sola palabra sobre el tabaco o la ley que lo regula, y mucho menos de reformarla para mejor, así que ya averigüé lo que quería y me despido de este foro. No me interesa. En cuanto al programa de las europeas no funciona la página y no se carga.

Dificilmente va a ser una conclusion si en lo que me he fijado (el post) no se pueden sacar, pero disculpa, entre tu nick y que soy gallego, estoy acostumbrado al "ho" y uso esa expresion automaticamente.

Si el programa no dice nada, es que no hubo nada, ni idea de si aprobaron algo al respecto en el congreso.[/quote]

Cierto que con mi nick (iniciales de mis apellidos y nombre) no podías saber, pero los hombres tendéis a hablar en masculino. No soy tampoco feminista, pero para algunas cosas está bien el neutro. No sé qué tiene que ver ser gallego ni qué es eso de "ho", te agradecería si me lo explicaras. Y aceptada tu disculpa. Lo de la confusión con el género sólo es para mí una anécdota, que me hace gracia, porque ya me ha pasado más veces que se han dirigido a mí, antes de saber, como si fuese hombre. Al contrario, en el fondo hasta me gusta, porque es como si me hablárais de igual a igual. Pero para mí lo más importante es el tema del tabaco.

En el foro de nofumadores alguien me ha pasado estos enlaces, donde se ven opiniones de UP y D sobre el tema, y opiniones personales de algún miembro:

Yo he encontrado posturas enfrentadas dentro de la UPyD.

Dos en contra del tabaco:
http://www.upyd.es/fckupload/Sobre%20de ... tabaco.pdf
http://alberduran.blogspot.com/2008/06/ ... fumar.html

La opinión del impulsor de UPyD, Fernando Savater. (menuda perlita)
http://www.radioradicale.it/exagora/la- ... e-polemica

Parece que no funcionan los enlaces. A ver ahora:

http://www.upyd.es/fckupload/Sobre%20decretoantitabaco.pdf
http://alberduran.blogspot.com/2008/06/gracias-por-no-fumar.html

http://www.radioradicale.it/exagora/la-solicitud-de-savater-de-despenalizar-la-droga-dio-lugar-a-una-fuerte-polemica

Tenéis que permitir los elementos emergentes temporalmente y pinchar de nuevo para poder verlo.

Alarico escribió:

LGE escribió:

Gaditano1812 escribió:Partido No fumadores, partido del cannabis, partido antitaurino, partido pirata, partido de los divorciados, partido feminista... alguien da mas????

Yo me quedo con el partido bakardi cola

Ya veo que eres del Partido Pro-vicios. Por cierto, también me he hecho socia de un colectivo antitaurino, ya que las corridas de toros son otra barbaridad

A mi me da la risa cuando hablan de las corridas de toros. Si empezaran por concienciarse de las condiciones en que están los animales producidos en ganadería intensiva.

Pues no es para reir, sino para llorar. No estoy de acuerdo tampoco en cómo tratan a los animales de la ganadería intensiva. Y además, nadie paga por ver cómo sufren, ni nadie gana dinero por que vaya gente a verlo. El morbo de los que van a ver sangre en las corridas es semejante al de los que iban a los circos romanos, de hecho las corridas vienen de ahí, y hasta las plazas se asemejan a dichos teatros romanos

Alarico escribió:LGE está un poco tensa, relájate, fúmate un cigarrito, jajajaja

Así que antitabaco, antialcohol, antitaurina, feminista y antipática. Menuda joya.

Lo de que fumar relaja es un mito para promover el tabaco. Vais a ser unos enfermos de cáncer "muy relajados". No pienso fumar activamente, ni probé un cigarro en mi vida ni pienso hacerlo, y eso que en una fiesta las "simpáticas" fumadoras hasta intentaron meterme uno en la boca a la fuerza. Si no quiero voluntariamente, lo bastante que quieran obligarme, para que aún me resista más.

No soy tan antialcohol. Depende de la bebida. Los médicos aconsejan vino con las comidas. Lo que es inútil y nocivo son otras bebidas como ginebra, whisky, etc. Y la cerveza tiene cosas buenas, lo que es nocivo es su alcohol. Por ello es mejor la sin.

Antitaurina sí, y a mucha honra. Y si antipática para tí es ser anti algunas cosas, pues me da igual, prefiero ser antitabaco, antibebidas perjudiciales y antitaurina (porque feminista no lo soy, y hasta no trago a muchas feministas, porque por ejemplo son proabortistas y yo soy antiabortista)

Para mí tú sí que eres una "joya" por ser protabaco, proalcoholismo, protortura animal innecesaria, y de hacer juicios demasiado rápidos.

folken90 escribió:

Alarico escribió:
Estoy de acuerdo con tu afirmación, quién vulnera la libertad de otras personas son los fumadores, o los no fumadores poco aseados jejejeje. ¿Y? ¿Qué tiene que ver eso con la libertad que tengan las personas para disponer de su propiedad como ellos quieran? ¿Por qué si quiero montar un bar donde se pueda fumar no puedo hacerlo? Es más, ¿por qué no puedo montar un bar donde se pueda fumar marihuana? Por ejemplo.

Aquí el problema es que la gente interpreta la libertad mal y como son mayoría hacen lobby y el gobierno les da lo que quiere. Típico de nuestras democracias socialistas, donde en las constituciones las libertades individuales están de adorno.

Creo que deberías ser un poco menos idealista.

Tanta libertad por aquí y por allí nos llevaría a la inoperancia.

Lo único cierto de todo esto es que otros países ya han aprobado la prohibición total de fumar en espacios cerrados y no se ha acabado el mundo. Así que no hace falta exagerar.

Hay cuestiones en las que también podemos entrar, como ¿cuánto derecho tiene el dueño de un bar a obligar a sus empleados a trabajar sometidos al humo? Ahora me dirás que el empleado firmó sabiéndolo, pero yo te podría responder que todos sabemos que no tiene la misma fuerza contractual un empleador que un posible empleado. Menos aún en puestos de baja cualificación como camarero.

Entiendo la postura que defiendes, pero tampoco hay que llevarla a ningún extremo. España no va a ser un país totalitario por prohibir fumar en los bares.

La idea de la ley era cambiar un, al parecer, mal hábito. No funcionó con la primera ley que permitía al bar escoger. Pues igual hay que tomar medidas más drásticas.

Y esto te lo dice uno que, aunque no mucho, fuma.

¡Vaya! Al fin alguien me apoya en este foro. Y si además, fumas un poco, tiene más mérito que me des la razón. Gracias por citar lo que está pasando en otros países, que así es. Y también un problema de la ley que tenemos es ese de los camareros.

Alarico escribió:

folken90 escribió:
Creo que deberías ser un poco menos idealista.

Tanta libertad por aquí y por allí nos llevaría a la inoperancia.

Lo único cierto de todo esto es que otros países ya han aprobado la prohibición total de fumar en espacios cerrados y no se ha acabado el mundo. Así que no hace falta exagerar.

Hay cuestiones en las que también podemos entrar, como ¿cuánto derecho tiene el dueño de un bar a obligar a sus empleados a trabajar sometidos al humo? Ahora me dirás que el empleado firmó sabiéndolo, pero yo te podría responder que todos sabemos que no tiene la misma fuerza contractual un empleador que un posible empleado. Menos aún en puestos de baja cualificación como camarero.

Entiendo la postura que defiendes, pero tampoco hay que llevarla a ningún extremo. España no va a ser un país totalitario por prohibir fumar en los bares.

La idea de la ley era cambiar un, al parecer, mal hábito. No funcionó con la primera ley que permitía al bar escoger. Pues igual hay que tomar medidas más drásticas.

Y esto te lo dice uno que, aunque no mucho, fuma.

El mundo también existía mientras se fumaba en los bares.

La fuerza contractual depende mucho del mercado de trabajo, si hubiese pleno empleo la cosa cambiaría. Pero voy a estar de acuerdo contigo en eso para seguir con el razonamiento. Si tengo un bar y trabajo yo sólo, ¿por qué no se va a poder fumar en mi bar?

Además, lo que realmente pienso sobre esto es que se planteó al revés. Se tenía que haber prohibido fumar en todos los sitios excepto en los habilitados para fumadores. En lugar de que está permitido fumar en todos sitios excepto en los lugares para no fumadores. Este debería ser así porque son los fumadores los que molestan, y no al revés.

Aún así Rajoy es peor que el tabaco, de eso no hay duda.

¡Pero bueno, Alarico!, después de habernos puesto verdes, mutuamente, ahora leo que casi hablas como yo. No estoy, claro está, de acuerdo en la primera frase, eso de que lo que siempre se ha hecho ha de estar bien.... no es una buena lógica. Con el tiempo se puede comprobar que algo era perjudicial, para algo está la ciencia y la medicina.

Sí llevas algo de razón en que de haber más trabajo, los camareros podrían elegir otro o exigir sus derechos.
Lo de que trabajes sólo en un bar, sigue dejando indefensos a los niños que entran con sus padres, a no ser que prohibieras su entrada, entonces allá tú y los que entren. Aunque sería mejor que no abundaran muchos bares y restaurantes así, porque los no fumadores también tenemos derecho y nos gusta comer fuera, lo único que pasa es que no queremos hacerlo mientras tragamos humos cancerígenos.

Por ello me ha gustado leer lo último, porque ahí si has dicho lo que habría sido más coherente, ya que al dar libertad de elegir, la mayoría de bares han permitido fumar, con lo que ni yo, ni mi marido, asmático, ni mis hijas, una de ellas con episodios aislados de asma, podemos ir a los más cercanos a pie, tan sólo a centros comerciales en coche. Y luego lo has rematado dándome casi la razón en el título de este post sobre Rajoy.

Sobre este hilo.... es que un servidor está afiliado a UPyD y vota a UPyD.

Lo que ocurra con los problemas de liderazgo de los otros partidos, se llamen PSOE o se llamen PP... es que me resulta indiferente. Vamos, que me da igual. Porque yo aspiro a derrotarlos a ambos. Se llamen Rajoy, Rodríguez o como se quieran llamar.

Entiendo, eso sí, que los problemas de liderazgo en el PP importen especialmente a la derecha conservadora y sus afines. Y las páginas de la prensa diaria están llenas de artículos donde nos cuentan que el ala más a la derecha del partido, "aguirristas", "losantianos", etc., están como locos por echarle. Pero eso serían problemas "de la familia" popular que a mí me dejan bastante indiferente. No es mi guerra.

Como tampoco entiendo qué tiene que ver echar a Rajoy con si uno fuma o no.