La Democracia en América.Alexis de Tocqueville

En este genial libro nos encontramos en la portada:

"El desarrollo gradual de la igualdad es un hecho providencial. Tiene características principales: es universal, es durable, escapa cada día al poder humano y todos los acontecimientos como todos los hombres han servido a su desarrollo. ¿Sería sensato creer que un movimiento social que viene de tan lejos pueda ser suspendido por una generación?



¿Se piensa acaso que después de haber destruido el feudalismo y vencido a los reyes, la
Democracia retrocederá delante de los burgueses y los ricos? ¿Se detendrá ahora que se
ha vuelto tan fuerte y sus adversarios tan débiles?"



"Este libro fue escrito hace quince años, bajo una preocupación constante y un solo pensamiento: el advenimiento irresistible y universal de la Democracia en el mundo.
Quien lo lea encontrará en él, en cada página, una advertencia solemne que recuerde a los hombres que la sociedad cambia de formas, la humanidad de condición, y que se acercan grandes destinos"

Alexis de Tocqueville

Joder,si acabo de leer en la prensa que en los EEUU quieren prohibir los libros de Alexis de Tocqueville –que prohiban a Chomsky o Petras es más lógico,pero ya hasta al tío Alexis-

Di que si Alexis cómetelos,que la deuda la pague su p…madre
Vamos,que ahora nos quieren reducir el 25% de los salarios,aaaanda y que la crisis la paque el FMI,no te jode

Hombre,es que citas como esta son antológicas:

¿Se piensa acaso que después de haber destruido el feudalismo y vencido a los reyes, la
Democracia retrocederá delante de los burgueses y los ricos? ¿Se detendrá ahora que se
ha vuelto tan fuerte y sus adversarios tan débiles?"

Pero qué gran frase joer,me regocijo en volver a escribirla aunque al agente Smith no le guste

¿Se piensa acaso que después de haber destruido el feudalismo y vencido a los reyes, la
Democracia retrocederá delante de los burgueses y los ricos? ¿Se detendrá ahora que se
ha vuelto tan fuerte y sus adversarios tan débiles?"

Por acá os dejo este vídeo tan bonito

Y como de costumbre,la democracia tiene enemigos poderosos

En su discurso de despedida de enero de 1961, el presidente norteamericano Dwight D Eisenhower dijo:

En los consejos de gobierno, debemos guardarnos de la obtención de influencia no justificada, ya sea por activa o por pasiva, por parte del complejo industrial militar. El potencial para la perniciosa acumulación de poder en manos ilegítimas existe y no cesará de existir. No debemos permitir jamás que el peso de esta influencia ponga en peligro nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Una ciudadanía bien informada y vigilante es la única manera de inducir el correcto engranaje de la inmensa maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, con el fin de que la seguridad y la libertad puedan prosperar a la vez.

Hala,y aquí os pongo una carta de K.Marx a Abraham Lincoln

Muy señor mío:

Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría.

Si bien la consigna moderada de su primera elección era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!

Desde el comienzo de la titánica batalla en América, los obreros de Europa han sentido instintivamente que los destinos de su clase estaban ligados a la bandera estrellada. ¿Acaso la lucha por los territorios que dio comienzo a esta dura epopeya no debía decidir si el suelo virgen de los infinitos espacios sería ofrecido al trabajo del colono o deshonrado por el paso del capataz de esclavos?

Cuando la oligarquía de 300.000 esclavistas se abrevió por vez primera en los anales del mundo a escribir la palabara «esclavitud» en la bandera de una rebelión armada, cuando en los mismos lugares en que había nacido por primera vez, hace cerca de cien años, la idea de una gran República Democrática, en que había sido proclamada la primera Declaración de los Derechos del Hombre [2] y se había dado el primer impulso a la revolución europea del siglo XVIII, cuando, en esos mismos lugares, la contrarrevolución se vanagloriaba con invariable perseverancia de haber acabado con las «ideas reinantes en los tiempos de la creación [19] de la constitución precedente», declarando que «la esclavitud era una institución caritativa, la única solución, en realidad, del gran problema de las relaciones entre el capital y el trabajo», y proclamaba cínicamente el derecho de propiedad sobre el hombre «piedra angular del nuevo edificio», la clase trabajadora de Europa comprendió de golpe, ya antes de que la intercesión fanática de las clases superiores en favor de los aristócratas confederados le sirviese de siniestra advertencia, que la rebelión de los esclavistas sonaría como rebato para la cruzada general de la propiedad contra el trabajo y que los destinos de los trabajadores, sus esperanzas en el porvenir e incluso sus conquistas pasadas se ponían en tela de juicio en esa grandiosa guerra del otro lado del Atlántico. Por eso la clase obrera soportó por doquier pacientemente las privaciones a que le había condenado la crisis del algodón [3], se opuso con entusiasmo a la intervención en favor del esclavismo que reclamaban enérgicamente los potentados, y en la mayoría de los píses de Europa derramó su parte de sangre por la causa justa.

Mientras los trabajadores, la auténtica fuerza palítica del Norte, permitían a la esclavitud denigrar su propia república, mientras ante el negro, al que compraban y vendían, sin preguntar su asenso, se pavoneaban del alto privilegio que tenía el obrero blanco de poder venderse a sí mismo y de elegirse el amo, no estaban en condiciones de lograr la verdadera libertad del trabajo ni de prestar apoyo a sus hermanos europeos en la lucha por la emancipación; pero ese obstáculo en el camino del progreso ha sido barrido por la marea sangrienta de la guerra civil [4].

Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia [5] en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social.

Otro más de los certeros presagios de Marx: la dominación obrera de los Estados Unidos... Parece un adivino de esos de la tele de madrugada...
https://www.youtube.com/watch?v=mGJJuSe2ta4

No hombre no,Marx apoyaba a Lincoln por progresista y demócrata.
Esa carta tuvo una gran repercusión a ambos lados del Atlántico

Sí hombre, sí. En el último párrafo lo dice de manera bien clara:

"Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social."

Y encima, de la mano de Lincoln. Otro EPIC FAIL de los de Marx.

Moskis escribió:Sí hombre, sí. En el último párrafo lo dice de manera bien clara:

"Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social."

Y encima, de la mano de Lincoln. Otro EPIC FAIL de los de Marx.

Que no hombre, que fue porque le mataron, que si no Lincoln tenía previsto implantar el socialismo en EE.UU.

A continuación el decálogo de Abraham Lincoln, promulgado hace más de 150 años aunque no se si es apócrifo:.

1. - Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.
2. - Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.
3. - Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.
4. - Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.
5. - Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.
6. - Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.
7. - Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.
8. - Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.
9. - Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia ( libertad) e iniciativa.
10. - Usted no puede ayudar a los hombres permanentemente, realizando por ellos lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

Mirando un poco por Internet he visto que esos puntos no son de Lincoln, aunque normalmente se le atribuyen erróneamente. Al parecer son de un tal William J. H. Boetcker: http://es.wikipedia.org/wiki/William_J._H._Boetcker

Que no hombre no,que Marx apoyaba a Lincoln por demócrata.Marx no era tonto y sabía que las condiciones de los EEUU no estaban para que la clase obrera tomara el poder,si de no haber creo que no había sndicatos en esa época
Apoyar a Lincoln era revolucionario en esa época

Hellboy escribió:Que no hombre no,que Marx apoyaba a Lincoln por demócrata.Marx no era tonto y sabía que las condiciones de los EEUU no estaban para que la clase obrera tomara el poder,si de no haber creo que no había sndicatos en esa época
Apoyar a Lincoln era revolucionario en esa época

Desde luego que Marx no era tonto, yo lo considero una brillantísima mente. Ahora bien, sus perspectivas acerca de lo que iba a pasar en el mundo estaban equivocadísimas. En ese texto deja muy claro (me imagino que lo niegas a capa y espada porque te ha salido el tiro por la culata) que él considera que la Guerra Civil Americana era el punto de partida para que la clase obrera tomara el poder. Y no es raro que dijera esto; Marx siempre pensó que la revolución proletaria se iba a producir (más pronto que tarde) en los países más industrializados, donde existía una gran masa de obreros. Muy al contrario, fue en los países fuertemente industrializados del mundo anglosajón donde el marxismo menos aceptación tuvo y, sin embargo, donde el socialismo consiguió una fuerza arrolladora fue en las zonas más atrasadas, menos industrializadas y con una población eminentemente campesina (Europa del Este, Europa mediterránea, Extremo Oriente, Latinoamérica...). Esta faceta de la teoría marxista es muy conocida como uno de sus EPIC FAILs; el texto que has presentado es simplemente una muestra de ello.

Quizá uno de los mayores fallos de Marx es que le pareció poco jugar a profeta y quiso jugar a científico con su visión determinista de la historia, diciendo que la lucha de clases iba a acabar necesariamente con la victoria del proletariado sobre los capitalistas y la implantación del socialismo, así como el capitalismo había reemplazado al fmodo de producción feudal. Lo que ocurrió en realidad fue que el socialismo se implantó en países que nunca habían llegado al capitalismo, como Rusia o China.

Efectivamente, allí donde el capitalismo había empezado a funcionar más o menos bien y la pobreza en términos absolutos se iba reduciendo no triunfó el marxismo. Lo hizo en aquellas partes del mundo donde la gente se moría de hambre, no había experiencia democrática y el feudalismo o incluso la esclavitud aún se recordaba.

Y paradójicamente, el capitalismo les llegó tras la etapa socialista. Etapa que les alejó bastante de un culmen histórico donde la gente no sea egoísta, haya superabundancia de todo y se haya superado la competencia por las cosas.

Eso sí, pese a todos los errores y patadas de Marx, era un eminente sabio. Se equivocaba sólo por casualidad.

Le doy la razón a Hellboy en que Marx apoyaba avances aunque fueran insuficientes. él mismo llegó a defender jornadas laborales de 8 horas para los niños menores de 12 años.

Villuelista escribió:Efectivamente, allí donde el capitalismo había empezado a funcionar más o menos bien y la pobreza en términos absolutos se iba reduciendo no triunfó el marxismo. Lo hizo en aquellas partes del mundo donde la gente se moría de hambre, no había experiencia democrática y el feudalismo o incluso la esclavitud aún se recordaba.

Y paradójicamente, el capitalismo les llegó tras la etapa socialista. Etapa que les alejó bastante de un culmen histórico donde la gente no sea egoísta, haya superabundancia de todo y se haya superado la competencia por las cosas.

Eso sí, pese a todos los errores y patadas de Marx, era un eminente sabio. Se equivocaba sólo por casualidad.

Le doy la razón a Hellboy en que Marx apoyaba avances aunque fueran insuficientes. él mismo llegó a defender jornadas laborales de 8 horas para los niños menores de 12 años.

Con respecto a Marx uno de sus analisis futuristas correctas era que se produciria una concentración del capital en grandes empresas tras un periodo de crisis. Eso se dio a finales del XIX, tras la Depresión prolongada (1873-1896) que dio lugar a las mega empresas como Standard Oil, los cartel y los trust.

A parte de eso, creo que se equivoco, creo que no se dio cuenta de que los burgueses y las elites no son inflexibles, son capaces de cambiar la superestructura con el fin de mantener su nivel de vida y sus privilegios.

SE equivoco tambien en predecir que al final todas las empresas se fusionarían en dos o incluso una sola. Existe un límite en el cual la agrupación de empresas deja de ser mas eficiente que la no agrupación. No se puede fusionar las empresas a partir de un tope.

Y cuanto más capital se concentra en pocas manos, más les cuesta a esos lo que los "sin capital" tienen que ofrecerles

Por último no creo que el estado del bienestar, por ejemplo, se deba a que los gatos han aceptado ponerse a régimen, sino más bien a que los ratones han decidido hacer reformas legales. En democracia es lo que pasa, que el pueblo gobierna.

villuelista escribió:
Efectivamente, allí donde el capitalismo había empezado a funcionar más o menos bien y la pobreza en términos absolutos se iba reduciendo no triunfó el marxismo. Lo hizo en aquellas partes del mundo donde la gente se moría de hambre, no había experiencia democrática y el feudalismo o incluso la esclavitud aún se recordaba.

Es lo que denomina Lenin "el eslabón débil de la cadena imperialista"-Tras la aparición de los grandes monopolios y el imperialismo hay desiguldades entre paises y las revoluciones se producen en esos paises.Por eso Mao habla de que el motor de la revolución actual es el 3º mundo.
Es un desarrollo de Lenin en contra de Marx,que planteaba que la revolución se haría en los paises desarrollados,pero claro,Marx no vivió la época de los grandes monopolios

Y aprovecho para decir ¡¡¡Que viva la Democracia!!!  -aunque al Pentágono no le guste-