Upyd vs Wikipedia (ETA)

Sinceramente, hay que ser imbéciles para pedir cambios a terceros en wikipedia, cuando es una comunidad abierta. ¿Quieres cambios? Hazte una cuenta, vete al apartado de discusión de comunidad y plantea el debate. Es irónico, pero wikipedia funciona de manera muy democrática y transparente, algo a lo que UPyD aspira para la política en general, y que en wikipedia está desde sus inicios. Con enlazar algunos informes oficiales de no sólo España ya se podría desmontar la edición entera, y no dejar hueco a que se mantenga la chorrada y la mentira que hay ahora, en la española los proetarras pueden editar igual pero si os fijáis no se dice lo mismo.

Con estas tonterías lo único que demuestran es una ignorancia absoluta de cómo funciona wikipedia, y sobre todo, Internet. Y ya sabéis lo que pienso que piensa UPyD sobre temas de Internet, por mucho que algunos defendáis lo indefendible.

TicTac escribió:Es irónico, pero wikipedia funciona de manera muy democrática y transparente

Bueno, las decisiones últimas las toman los "bibliotecarios", que son unos usuarios con ciertos poderes que no tienen los demás. Y al círculo de "bibliotecarios" sólo se accede por cooptación, es decir, entra alguien nuevo cuando los que están dentro quieren. Así que muy democrático y abierto no es

Evergetes escribió:

TicTac escribió:Es irónico, pero wikipedia funciona de manera muy democrática y transparente

Bueno, las decisiones últimas las toman los "bibliotecarios", que son unos usuarios con ciertos poderes que no tienen los demás. Y al círculo de "bibliotecarios" sólo se accede por cooptación, es decir, entra alguien nuevo cuando los que están dentro quieren. Así que muy democrático y abierto no es

Parece una secta .

TicTac escribió:Sinceramente, hay que ser imbéciles para pedir cambios a terceros en wikipedia, cuando es una comunidad abierta. ¿Quieres cambios? Hazte una cuenta, vete al apartado de discusión de comunidad y plantea el debate. Es irónico, pero wikipedia funciona de manera muy democrática y transparente, algo a lo que UPyD aspira para la política en general, y que en wikipedia está desde sus inicios. Con enlazar algunos informes oficiales de no sólo España ya se podría desmontar la edición entera, y no dejar hueco a que se mantenga la chorrada y la mentira que hay ahora, en la española los proetarras pueden editar igual pero si os fijáis no se dice lo mismo.

Con estas tonterías lo único que demuestran es una ignorancia absoluta de cómo funciona wikipedia, y sobre todo, Internet. Y ya sabéis lo que pienso que piensa UPyD sobre temas de Internet, por mucho que algunos defendáis lo indefendible.

Bueno, tampoco nos vayamos de madre. La interpelación de UPyD iba por el camino de qué piensa hacer el gobierno al respecto, cosa que tampoco me parece tan extraordinaria y, ni mucho menos de "imbéciles". Porque el Gobierno también puede (y debe) hacer algo, no sólo UPyD.

Para cosas simpáticas sobre el funcionamiento de wikipedia, recomiendo los dos últimos capítulos de la segunda temporada de The Newsroom

Que conste que no soy un gran fan de cómo funciona la Wikipedia, pero creo que los bibliotecarios se votan entre todos los usuarios, no por cooptación:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario

"Las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (...) Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato."

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones

"Para poder participar en una votación, al momento de iniciarse esta debes cumplir con los siguientes requisitos:

   a) utilizar una cuenta de usuario registrada;
   b) haber realizado al menos 100 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo».1 Puedes buscar tus contribuciones aquí.
   c) que la cuenta de usuario tenga al menos un mes de antigüedad (30 días calendario desde tu primera contribución con dicha cuenta)."

http://www.publico.es/488520/upyd-compite-con-el-pp-para-fichar-a-la-presidenta-de-la-avt

si no querias caldo...

¿? ¿Te has leído el artículo? Movimientos extraoficiales y 0 fuentes. No te digo que no pueda ser verdad, porque yo no estoy en las reuniones extraoficiales de Díez, pero lo que es el artículo da poca información y mucha elucubración... Por otra lado, nada nuevo en Público.

zapata escribió:http://www.publico.es/488520/upyd-compite-con-el-pp-para-fichar-a-la-presidenta-de-la-avt

si no querias caldo...

Éste artículo de Público es una memez destinada a desacreditar tanto a las víctimas del terrorismo como a los partidos políticos que las apoyan: dan por hecho que las víctimas son del PP, que Pedraza está vendiéndose al mejor postor por sus quejas a la política antiterrorísta del Gobierno y que UPyD, apoyando a las víctimas de ETA, lo que en realidad busca es tratar de "fichar" a todos los líderes de las asociaciones de victimas... y todo ello sin aportar pruebas objetivas de ningún tipo . Cualquiera de los ahí mencionados podría perfectamente denunciar al autor de dicho artículo por calumnias.

He publicado muuuuuuuuuuuuchos artículos en la Wikipedia. Y los criterios que utilizan muchos "editores" y muchos "bibliotecarios" son una castaña pilonga, sinceramente. He tenido muchos encontronazos con gente que no tiene ni repajolera idea del tema que está editando, pero como son bibliotecarios te lo tienes que tragar. En temas controvertidos (ETA, España, Cataluña, nacionalismos, separatismos, etc...) se la cogen mucho con pinzas y dejan que todo Cristo opine, como si aquello fuera un foro, hasta el punto de que hay párrafos y párrafos que son mentiras como catedrales, sin base ninguna y nadie se atreve a quitarlos. Pero luego, en otros temas donde ya hay un sólido conocimiento y un consenso grande, le sale la vena nazi a los bibliotecarios y te corrigen hasta el bocadillo de atún que te comes mientras publicas: que si no es una fuente primaria, que si la bibliografía, que si... Joder.

El rigor científico y la veracidad de todos los "temas calientes" de la Wikipedia deja mucho que desear, mientras que para temas menos candentes es más confiable