Nacionalismo, no nacionalismo y anacionalismo

Uno de los clichés fundamentales que usan los nacionalistas es que todo el mundo es nacionalista de una nación determinada. Ellos lo son y lo dicen, y como según ellos todos en el fondo los somos se auto sitúan así en una posición política que no puede ser ignorada ni rechazada, ni tan siquiera ser discutida con la razón pues como mucho lo que se podría hacer es contraponer una nación contra la otra, discusión estéril donde las haya.
Este es el punto de bloqueo que lleva a que el nacionalismo no sea una ideología sino una “religión” como dije hace unas semanas sobre esta y otras opciones políticas. Y la verdad es que me cansa, me cansa muchísimo llegar siempre al mismo punto en las discusiones con nacionalistas de todas clases, llegar siempre al “tú eres nacionalista español”. No, eso no es cierto, no todo el mundo es nacionalista ni el nacionalismo es algo políticamente “neutral” para quienes no somos nacionalistas como dicen otras personas.
Me gustaría intentar desarrollar un poco este tema.

Todos tenemos más o menos claro lo que es el nacionalismo. El nacionalismo es una ideología que pretende convertir a un territorio y sus habitantes en una entidad propia y diferenciada del resto, convirtiendo sus rasgos culturales, políticos, religiosos, raciales o históricos en la base para la creación o mantenimiento de una estructura política y eventualmente como base inmutable del desarrollo de la misma.
El problema básico del nacionalismo es uno: Su arbitrariedad. Definir qué es una nación es algo absolutamente arbitrario, pues se pueden generar naciones distintas dependiendo la característica que subjetivamente se considere importante. Si la lengua es la característica para crear una nación se podrían crear, en un territorio determinado, una serie de naciones que serían distintas de las que se crearían si se usan otras características como la historia, la raza, etc. No hay una guía para definir qué es una nación y qué no, así que todo se convierte en pura arbitrariedad que generalmente se orienta para conseguir unos intereses tangibles determinados. Leed este gracioso ejercicio de mi colega Roberto Augusto sobre “¿Cuántas naciones hay en España?” para entender la arbitrariedad del nacionalismo.
Esos intereses son los han creado el nacionalismo desde siempre. Un rey puede crear nacionalismo para mantener unidos sus dominios o a sus súbditos entretenidos con ideas de honor y patria mientras mantiene su poder. Una clase social dominante puede crear nacionalismo para defender sus intereses económicos frente a otros territorios o como método de “desplazar” ideologías peligrosas para ellos. Un territorio rico vecino de uno pobre puede crear nacionalismo para evitar sufrir la pobreza del otro, bien por emigración bien por impuestos bien por otra razón. El nacionalismo también se puede usar para crear regímenes religiosos, para luchar contra imperios o por cualquier otra razón pero siempre, siempre, tiene un origen en un interés político que, convirtiéndose en nacionalismo, se llena de misticismo para así fortalecerse.
Luego el nacionalismo puede evolucionar, cambiar e incluso obviar y rechazar el contenido político que llevó a su creación. Y ahí hablaríamos de un nacionalismo vacío, que no es más que sentimentalismo por sentimentalismo. Y ese nacionalismo vacío también es peligroso porque es como una especie de arma flotante a la espera de ser usada por el primer desaprensivo que quiera convertir sus intereses de clase, casta, raza, religión o lo que sea en una ideología política.

He oído muchas veces como se ha opuesto, en algunas zonas de España que tienen un nacionalismo local, el nacionalismo con otro posicionamiento llamado “no nacionalismo”. En el País Vasco, por ejemplo, se habla de los nacionalistas y los “no nacionalistas”, que es una atrevida suposición que implica que todos los que se oponen al nacionalismo vasco no son nacionalistas. Y eso es falso, tan falso como decir que todos los que se oponen al nacionalismo vasco son nacionalistas españoles.
Muchos dicen que el nacionalismo español no es nacionalismo porque ya tiene nación, porque entonces se convierte en “patriotismo”. Eso es falso. Tener nación o no tenerla no cambia el nacionalismo, lo único que cambia es el objetivo fundamental de ese nacionalismo. Si el objetivo de un nacionalismo sin nación es crear una nación el objetivo del nacionalismo con nación es mantenerla. Ambos nacionalismos consideran la nación como “única” e “indivisible”, la consideran único producto posible de la historia y única construcción política razonable en función de la realidad cultural, y por eso mismo ambos son nacionalismos equivalentes.
¿Es el nacionalismo y el patriotismo lo mismo? Bueno, aquí entramos en el complejo mundo de los términos y sus matices. Pero sí considero que existe un “patriotismo” que es representación del orgullo por unas raíces o por un territorio y que no necesita de “nación” ni de construcción nacional para existir ni pretende conceptualizar la nación en función de unas características arbitrarias. A eso se le podría llamar patriotismo si se quiere, sin menoscabo de que la mayoría de los que se autodenominan patriotas en el fondo son nacionalistas.

Entonces ¿existe el no nacionalismo? Si claro que existe, hay mucha gente que no somos nacionalistas en ninguna de sus expresiones. El problema es que este término del no-nacionalismo ha sido, como tantos otros, manoseado precisamente por aquellos que sí son nacionalistas pero que creen que, al ser su nación un estado, no lo son.
Por eso quizá deberíamos usar algún otro término y por eso he traído a colación el término “anacionalista”. Anacionalismo es un término que se usó en el pasado para definir ciertas teorías no nacionalistas del movimiento esperantista de finales del siglo XIX y principios del XX. Este anacionalismo tenía mucha relación con el internacionalismo socialista si bien este último se convirtió en un vehículo acomodaticio para las luchas obreras y acabó degenerado en interés fundamentalmente de la URSS.
Pero este anacionalismo quiero usarlo como una idea que nos sirva para acabar, de una vez, con las estúpidas disputas sobre las naciones que tenemos continuamente en nuestro país. Para mí, como no nacionalista, la nación no significa nada. Lo único real, tangible, es el estado y cuando uso la palabra nación la uso siempre como sinónimo de estado. Que el estado, español en este caso, sea una “nación” o esté compuesto por tres, cinco o veinte naciones me es absolutamente irrelevante. Es más, creo que es algo en lo que no deberíamos meternos. La nación es subjetiva mientras el estado es objetivo: Mezclar nación y estado es una cosa que no lleva a ninguna parte.
Y por eso mismo hablar de la “plurinacionalidad” del estado español como hacen muchos partidos políticos o movimientos en España es algo que no lleva a ningún sitio. De hecho considero que en una eventual reforma de la constitución debería de eliminarse eso de la “nación española” y sustituirse por otra expresión más “anacional”.

Lo he dicho muchas veces y lo vuelvo a repetir. Para mí la integridad de los estados democráticos no está en cuestión ni acepto que ninguna de sus partes tenga derecho a autodeterminación. Otra cosa es que un territorio homogéneo tuviese una voluntad muy mayoritaria de separación permanente en el tiempo, que entonces podría ser razonable crear mecanismos legales para una hipotética secesión, dejando siempre claro que eso no responde al derecho de autodeterminación y que no se tiene porque garantizar la integridad territorial del territorio a separar. Pero eso es una cosa y otra es aceptar el nacionalismo y lo que emana de él.
Si se es anacionalista (o no nacionalista) hay que oponerse al nacionalismo, no considerarlo una cuestión neutral y ajena. Y no es una cuestión de territorialidad no nos equivoquemos, es una cuestión fundamentalmente de valores y de proyección de las ideas políticas. El nacionalismo representa valores contrarios a los nuestros y esto debemos entenderlo y no jugar a estas cosas que nos distraen, no aportan nada y además inculca valores conservadores e incluso reaccionarios.

http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2013/07/nacionalismo-no-nacionalismo-y.html?spref=tw

fernandot escribió:Interesante lectura, y mira por donde descubro que soy "anacionalista" … 

Uno de los clichés fundamentales que usan los nacionalistas es que todo el mundo es nacionalista de una nación determinada. Ellos lo son y lo dicen, y como según ellos todos en el fondo los somos se auto sitúan así en una posición política que no puede ser ignorada ni rechazada, ni tan siquiera ser discutida con la razón pues como mucho lo que se podría hacer es contraponer una nación contra la otra, discusión estéril donde las haya.

Es como una discusión ateo-creyente. Es imposible llegar a nada si no se usan las mismas reglas lógicas.

Luego el nacionalismo puede evolucionar, cambiar e incluso obviar y rechazar el contenido político que llevó a su creación. Y ahí hablaríamos de un nacionalismo vacío, que no es más que sentimentalismo por sentimentalismo. Y ese nacionalismo vacío también es peligroso porque es como una especie de arma flotante a la espera de ser usada por el primer desaprensivo que quiera convertir sus intereses de clase, casta, raza, religión o lo que sea en una ideología política.

El nacionalismo canario es de ese tipo, vacío.

¿Es el nacionalismo y el patriotismo lo mismo? Bueno, aquí entramos en el complejo mundo de los términos y sus matices. Pero sí considero que existe un “patriotismo” que es representación del orgullo por unas raíces o por un territorio y que no necesita de “nación” ni de construcción nacional para existir ni pretende conceptualizar la nación en función de unas características arbitrarias. A eso se le podría llamar patriotismo si se quiere, sin menoscabo de que la mayoría de los que se autodenominan patriotas en el fondo son nacionalistas.

Para mí el patriotismo válido es el individual (el que no se mete en política) y el patriotismo constitucional. Puede ser ejemplo de este último un personaje del cómic pijamero "El Capitán América" que aunque en las primeras capas parece nacionalista por toda la parafernalia simbólica, es un personaje que no duda en mandar al carajo a su gobierno si contradice los valores de la libertad, etc

Anacionalismo es un término que se usó en el pasado para definir ciertas teorías no nacionalistas del movimiento esperantista de finales del siglo XIX y principios del XX. Este anacionalismo tenía mucha relación con el internacionalismo socialista si bien este último se convirtió en un vehículo acomodaticio para las luchas obreras y acabó degenerado en interés fundamentalmente de la URSS.
Pero este anacionalismo quiero usarlo como una idea que nos sirva para acabar, de una vez, con las estúpidas disputas sobre las naciones que tenemos continuamente en nuestro país. Para mí, como no nacionalista, la nación no significa nada. Lo único real, tangible, es el estado y cuando uso la palabra nación la uso siempre como sinónimo de estado.  Que el estado, español en este caso, sea una “nación” o esté compuesto por tres, cinco o veinte naciones me es absolutamente irrelevante. Es más, creo que es algo en lo que no deberíamos meternos. La nación es subjetiva mientras el estado es objetivo: Mezclar nación y estado es una cosa que no lleva a ninguna parte.

Lo firmo: "¡¡¡Lo único real, tangible, es el estado y cuando uso la palabra nación la uso siempre como sinónimo de estado!!!"
Curiosamente hace un tiempo hice una pregunta relacionada en el foro (aceptando que el anacionalismo es el equivalente al ateísmo, pregunté cual sería el equivalente al laicismo): algunos concluímos que el "internacionalismo" se había convertido en un sinónimo de "plurinacionalismo", otros me respondieron "universalismo", "postnacionalismo", "globalista", etc

Y por eso mismo hablar de la “plurinacionalidad” del estado español como hacen muchos partidos políticos o movimientos en España es algo que no lleva a ningún sitio. De hecho considero que en una eventual reforma de la constitución debería de eliminarse eso de la “nación española” y sustituirse por otra expresión más “anacional”.

Totalmente de acuerdo, lo de plurinacional es una obviedad.

Lo he dicho muchas veces y lo vuelvo a repetir. Para mí la integridad de los estados democráticos no está en cuestión ni acepto que ninguna de sus partes tenga derecho a autodeterminación. Otra cosa es que un territorio homogéneo tuviese una voluntad muy mayoritaria de separación permanente en el tiempo, que entonces podría ser razonable crear mecanismos legales para una hipotética secesión, dejando siempre claro que eso no responde al derecho de autodeterminación y que no se tiene porque garantizar la integridad territorial del territorio a separar. Pero eso es una cosa y otra es aceptar el nacionalismo y lo que emana de él.
Si se es anacionalista (o no nacionalista) hay que oponerse al nacionalismo, no considerarlo una cuestión neutral y ajena. Y no es una cuestión de territorialidad no nos equivoquemos, es una cuestión fundamentalmente de valores y de proyección de las ideas políticas. El nacionalismo representa valores contrarios a los nuestros y esto debemos entenderlo y no jugar a estas cosas que nos distraen, no aportan nada y además inculca valores conservadores e incluso reaccionarios.

Ojo con eso, yo también creo que no se puede sostener en el tiempo a una parte del país que se encuentra descontenta, aunque sea por las razones equivocadas. Creo que eso sólo puede llevar a una gran fractura social o terrorismo.

http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2013/07/nacionalismo-no-nacionalismo-y.html?spref=tw