Toni Cantó, premios Goya "siempre se critica al PP y poco al PSOE e IU"

Es casi como lo de Garzón con UPyD.

¿A qué viene tanto escándalo? Madre mía, con los enfrentamientos personales bestiales que hay entre políticos en USA, o en Inglaterra, Alemania... y aquí nos rasgamos las vestiduras con un pique entre dos pringadetes que se caen mal.

Algunos vereis campañas y tal, cuando para mí un roce como este debería ser lo normal en política: dos personas muy alejadas en lo ideólogico y con poco feeling personal se mandan puyitas de vez en cuando. Sin más...

zapata escribió:

Evergetes escribió:

zapata escribió:y que le van a criticar a IU los actores?..pero nada somos lo de IU los que vamos a por UPYD y no al reves..

Los recortes de Andalucía...

o le pueden aplaudir por los mas 900 desahucios parados por la consejeria de vivienda de Andalucia...o criticar a UPYD por sostener un gobierno que recorta en Asturias..

¿Quién gobierna en Asturias? Los mismos que en Andalucía... cosas de la vida.

Yo creo que Toni Cantó se ha equivocado con estas declaraciones. Él piensa que los actores critican más al PP que al PSOE e IU por las mismas cosas. Y aunque así fuera, ¿y qué? Ni que los actores tuviesen que ser objetivos como si fuesen periodistas.

En España hay libertad de expresión, que los actores digan lo que les dé la gana igual que cualquier otro ciudadano. En EEUU también hay actores que apoyan al partido republicano o al demócrata y yo creo que la gente va a ver sus películas según les gusten o no, no pensando en a quién vota el actor principal.

Además, también hay actores muy peperos como por ejemplo Arturo Fernández.

Prokino escribió:¿A qué viene tanto escándalo? Madre mía, con los enfrentamientos personales bestiales que hay entre políticos en USA, o en Inglaterra, Alemania... y aquí nos rasgamos las vestiduras con un pique entre dos pringadetes que se caen mal.

Algunos vereis campañas y tal, cuando para mí un roce como este debería ser lo normal en política: dos personas muy alejadas en lo ideólogico y con poco feeling personal se mandan puyitas de vez en cuando. Sin más...

Oye, que yo opino igual, y no me parece un escándalo. De hecho, yo mismo te he dicho en otro tema, si no recuerdo mal, que creo que lo de Cantó y algún otro más contra IU se debe a la distancia ideológica y no a la mala fé.

Pero es que eso no quita que estrategicamente sea estúpido. Yo, por ejemplo, le tengo mucha manía a ciertas camarillas de jueces y fiscales, y si fuese un cargo público no haría ni un comentario sobre ellos. El problema está en la estrategia, no en el fondo. Hay que ser más pragmático. ¿Cuál es el "enemigo" de UPyD (o cual es el enemigo del bienestar español según UPyD, por enfocarlo de otra forma) Desde luego, no creo que sea IU. Pues cada bala lanzada contra IU es una desperdiciada contra el objetivo fundamental. A parte de que acaba dándosele más bola a los piques entre minoritarios y así parece que son una jaula de grillos en vez de estar a lo importante, que es la política "de altura", a nivel de gobierno y tal.

Ah, sí, sí, Xaviar, si sé que tú y yo pensamos igual. Hay otra gente que ve campañas y manos negras y yo veo lo mismo que tú: diferencias ideológicas en un nivel, y supina estupidez estratégica en el otro. Hay un lado folklórico de dos tíos que se caen mal y eso es lo que creo que habría que llevar con naturalidad, pero luego falta una disciplina de partido para orientar al 100% las críticas contra los enemigos a los que tácticamente haya que derrotar.

A no ser, a no ser, que tanto IU como UPyD sepan que hay una bolsa de votantes importante indecisa entre ambos partidos. Por la información que yo tengo de IU no es el caso. Y aún así, no justificaría gastar tantos esfuerzos a lo tonto.

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

Además, aunque la mayoría de las ideologías de izquierdas tienen como objetivo eliminar la pobreza, la mayor parte de ellas no afirman que el problema sea que existan ricos. Un rico que se haya enriquecido sin explotar a nadie, que pague religiosamente sus impuestos y que no ande buscando triquiñuelas para pagar lo mínimo ya está contribuyendo en lo que le toca a que el Estado pueda garantizar unos derechos a los más desfavorecidos. No sé si los actores de los Goya entran en esa categoría o no (la verdad es que ni siquiera veo los Goya); pero si no entran, el problema sería evadir imuestos, no que sean ricos.

Personalmente me considero de izquierdas y no soy rico ni tengo especial interés en serlo, pero tampoco tengo ningún problema con los ricos que se comportan de esa manera. Los que me parecen despreciables son los que evaden impuestos, o los que han conseguido su riqueza a base de explotación.

Todo eso es muy boinito en la teoría (propaganda), pero por ponerte un ejemplo, el libro "Topos" (escrito por comunistas del pc en el exilio) ya relataban como miembros tanto del psoe, cnt, poum y pc iban por los pueblos y ciudades fusilando a todo aquel que consideraban burgués, y no sólo en España, tienes ejemplos por todo el mundo, Satlin, Mao, Camboya, Cuba.. A mí un comunista respetable porque habla y luego demuestra lo que dice con hechos, es por ejemplo Julio Anguita, que renuncia a su pensión vitalicia de diputado porque ya tiene una de maestro, no una forrada con dinero público (no lo ha sudado como los proletarios que dice defender) con un traje de 18.000 € que es incoherente lo mires por donde lo mires, otra cosa es alguien que trabajandoselo, (sin subvención) esté forrado y por convicciones propias defienda esas ideologías, puede ser, raro sería eso sí, pero puede.

*Eliminar la pobreza lo quieren todas las ideologías, la izquierda radical habla de JUSTO REPARTO DE LA RIQUEZA EXISITENTE, mediante colectivizaciones, expropiaciones y nacionalizaciones, es incoherente querer repartir la tierra entre los campesinos (por ejemplo) y luego disfrutar de lujos que repartiendolos darías de comer a 1000 proletarios, es incoherente estar a favor de las viviendas colectivas o comunas (típicas viviendas que todo socialismo ha aplicado donde ha gobernado) y luego tú vivir en un chalet independiente seguramente con seguridad y mayordomos, es incoherencia pura y dura criticar el capitalismo y a la vez estar invirtiendo en una SICAV (inversiones de más de 2 millones de € tributando al 2%), como hace Almodóvar y algunos otros.

Josk, que pena no poder darte 100 positivos con el pulsador.

Pero lo voy a hacer por aquí:

+100

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

No, en el cristianismo el voto de pobreza es sólo para clérigos y órdenes monacales. No es una necesidad universal de todo cristiano.

En cambio, los marxistas sostienen que el enriquecimiento sólo se produce a costa del empobrecimiento de otro, mediante relaciones de semiexplotación (trabajo por cuenta ajena, donde al haber beneficio para el empresario se entiende que unas horas las has trabajado gratis). Según los comunistas: toda riqueza es ilegítima e inmoral.

Unionista progresista escribió:

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

No, en el cristianismo el voto de pobreza es sólo para clérigos y órdenes monacales. No es una necesidad universal de todo cristiano.

En cambio, los marxistas sostienen que el enriquecimiento sólo se produce a costa del empobrecimiento de otro, mediante relaciones de semiexplotación (trabajo por cuenta ajena, donde al haber beneficio para el empresario se entiende que unas horas las has trabajado gratis). Según los comunistas: toda riqueza es ilegítima e inmoral.

"Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos"

Y si Jesucristo viera cómo vive la clase media o incluso media-baja actual, obviamente los consideraría a todos multimillonarios llenos de lujos

Unionista progresista escribió:

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

No, en el cristianismo el voto de pobreza es sólo para clérigos y órdenes monacales. No es una necesidad universal de todo cristiano.

En cambio, los marxistas sostienen que el enriquecimiento sólo se produce a costa del empobrecimiento de otro, mediante relaciones de semiexplotación (trabajo por cuenta ajena, donde al haber beneficio para el empresario se entiende que unas horas las has trabajado gratis). Según los comunistas: toda riqueza es ilegítima e inmoral.

¿Me puedes decir de dónde sacas todo eso y, especialmente, en qué argumentas la última frase? Una cosa es que el comunismo comparta la aspiración del socialismo primitivo de una sociedad sin clases, y otra que el hecho de la plusvalía condene toda riqueza como inmoral. Al contrario. Si nos vamos a Marx, este no se cansaba de afirmar que los empresarios no eran enemigos por serlo, sino por ser representantes del capitalismo.

El marxismo no es una religión, ni una preceptiva, ni un tratado de moral. Es un método de pensamiento encaminado a la revolución, o una filosofía de la praxis, si te gusta más. Cualquier presunta afirmación marxista que sea tan maximalista e inmoderada como las que tu haces posiblemente sea una exageración o esté sacada de contexto.

Por cierto, el cristianismo sí que condena la riqueza, pero posterga la ejecución para el juicio en la vida eterna. En sus primeras fases el cristianismo combatió la riqueza y trató de difundir principios de igualitarismo radical, y hay que estar ciego para no ver ecos de tales ideas en el Nuevo Testamento, por más que los Evangelios hayan sido mil veces expurgados y corregidos, pero pronto se mimetizó con el poder establecido. Anda que no es práctico condenar la riqueza en el más allá y bendecirla en la vida terrenal, sale a cuenta, y más si te puedes ganar la absolución con donaciones en tus últimos años de vida.

Hay una cosa que me chirría demasiado del leninismo, Prokino. ¿Por qué esa obsesión por castigar a la clase media y a los empresarios? ¿No se supone que el objetivo del comunismo es crear una sociedad igualitaria? ¿Por qué se tiene que dar preferencia entonces a los proletarios sobre el resto de clases sociales, incluso a sus descendientes que no tienen culpa de que sus padres y abuelos fueran burgueses?

Evergetes escribió:Hay una cosa que me chirría demasiado del leninismo, Prokino. ¿Por qué esa obsesión por castigar a la clase media y a los empresarios? ¿No se supone que el objetivo del comunismo es crear una sociedad igualitaria? ¿Por qué se tiene que dar preferencia entonces a los proletarios sobre el resto de clases sociales, incluso a sus descendientes que no tienen culpa de que sus padres y abuelos fueran burgueses?

Bueno, eso no es del leninismo, y no hay ninguna cruzada contra ninguna clase social en concreto. Lo que hay es una dictadura del proletariado. Hay que entender dictadura en el sentido clásico del término, en su acepción de la Antigua Roma, que es como la usaba Marx. De hecho, los "dictadores" en Roma eran los gobernantes más democráticos. Dictadura quiere decir, sencillamente, dominación de una clase sobre otra. En este sentido la democracia liberal es una Dictadura de la burguesía. Puede ser mejor, peor, democrática o no, pero "Dictadura" en el sentido del análisis marxista quiere decir que una clase se impone a otra, nada más.

Por tanto, la idea es que durante un tiempo el proletariado deberá imponerse al resto de clases sociales para liderar una transición hacia una sociedad sin clases, en el mejor de los casos, o lo más igualitaria posible. Ninguna clase social tiene por qué sufrir un castigo especial, ni porque sus abuelos hayan sido ricos ni nada. No tiene por qué haber represalías, eso no forma parte de la teoría del comunismo, sino de la naturaleza humana y de la dinámica de cualquier gobierno. La Reconquista tampoco exigía represalías contra los moros, y sufrieron todo tipo de tropelías.

Para que lo entiendas, las matanzas de burgueses no tienen el menor sentido en el marxismo, que desea la paz siempre que sea razonable. Pero la reeducación maoísta, si no fuera ejercida mediante violencia física, sí que tiene todo el sentido del mundo. Maltratar a un burgués porque su padre tuvo grandes empresas es una salvajada desde cualquier punto de vista, pero obligar a un gran empresario a pasarse un par de años ocupando el puesto de sus antiguos empleados sí puede encajarse en las necesidades de una revolución.

Evergetes escribió:

Unionista progresista escribió:

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

No, en el cristianismo el voto de pobreza es sólo para clérigos y órdenes monacales. No es una necesidad universal de todo cristiano.

En cambio, los marxistas sostienen que el enriquecimiento sólo se produce a costa del empobrecimiento de otro, mediante relaciones de semiexplotación (trabajo por cuenta ajena, donde al haber beneficio para el empresario se entiende que unas horas las has trabajado gratis). Según los comunistas: toda riqueza es ilegítima e inmoral.

"Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos"

Y si Jesucristo viera cómo vive la clase media o incluso media-baja actual, obviamente los consideraría a todos multimillonarios llenos de lujos

Todo esto me recuerda a Villuela

Prokino escribió:

Evergetes escribió:Hay una cosa que me chirría demasiado del leninismo, Prokino. ¿Por qué esa obsesión por castigar a la clase media y a los empresarios? ¿No se supone que el objetivo del comunismo es crear una sociedad igualitaria? ¿Por qué se tiene que dar preferencia entonces a los proletarios sobre el resto de clases sociales, incluso a sus descendientes que no tienen culpa de que sus padres y abuelos fueran burgueses?

Bueno, eso no es del leninismo, y no hay ninguna cruzada contra ninguna clase social en concreto. Lo que hay es una dictadura del proletariado. Hay que entender dictadura en el sentido clásico del término, en su acepción de la Antigua Roma, que es como la usaba Marx. De hecho, los "dictadores" en Roma eran los gobernantes más democráticos. Dictadura quiere decir, sencillamente, dominación de una clase sobre otra. En este sentido la democracia liberal es una Dictadura de la burguesía. Puede ser mejor, peor, democrática o no, pero "Dictadura" en el sentido del análisis marxista quiere decir que una clase se impone a otra, nada más.

Por tanto, la idea es que durante un tiempo el proletariado deberá imponerse al resto de clases sociales para liderar una transición hacia una sociedad sin clases, en el mejor de los casos, o lo más igualitaria posible. Ninguna clase social tiene por qué sufrir un castigo especial, ni porque sus abuelos hayan sido ricos ni nada. No tiene por qué haber represalías, eso no forma parte de la teoría del comunismo, sino de la naturaleza humana y de la dinámica de cualquier gobierno. La Reconquista tampoco exigía represalías contra los moros, y sufrieron todo tipo de tropelías.

Para que lo entiendas, las matanzas de burgueses no tienen el menor sentido en el marxismo, que desea la paz siempre que sea razonable. Pero la reeducación maoísta, si no fuera ejercida mediante violencia física, sí que tiene todo el sentido del mundo. Maltratar a un burgués porque su padre tuvo grandes empresas es una salvajada desde cualquier punto de vista, pero obligar a un gran empresario a pasarse un par de años ocupando el puesto de sus antiguos empleados sí puede encajarse en las necesidades de una revolución.

Pues lo hacían Lenin y Trotski. Es decir, no entiendo por qué algunos comunistas reniegan de Stalin pero sin embargo encumbran a esos otros dos, que son casi tan sanguinarios como él.

A mí lo de los comunistas ricos o los ricos comunistas me chirría bastante. Y con rico no me refiero a una buena nómina.

quien reniega del camarada stalin? por cierto hoy se cumplen 60 años de la muerte del comeniños..

https://www.youtube.com/watch?v=UiQ2WSA_K8k

SLAVA STALINE!!

zapata escribió:quien reniega del camarada stalin? por cierto hoy se cumplen 60 años de la muerte del comeniños..

https://www.youtube.com/watch?v=UiQ2WSA_K8k

SLAVA STALINE!!

Julio Anguita y una larga lista.

Evergetes escribió:

Unionista progresista escribió:

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

No, en el cristianismo el voto de pobreza es sólo para clérigos y órdenes monacales. No es una necesidad universal de todo cristiano.

En cambio, los marxistas sostienen que el enriquecimiento sólo se produce a costa del empobrecimiento de otro, mediante relaciones de semiexplotación (trabajo por cuenta ajena, donde al haber beneficio para el empresario se entiende que unas horas las has trabajado gratis). Según los comunistas: toda riqueza es ilegítima e inmoral.

"Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos"

Y si Jesucristo viera cómo vive la clase media o incluso media-baja actual, obviamente los consideraría a todos multimillonarios llenos de lujos

Perdona, pero yo de ahí no deduzco que la riqueza sea un pecado. Parece que esté diciendo que los ricos al estar rodeados de tentaciones lo van a tener más difícil que los mendigos, para quienes ir al cielo estará chupado después de sufrir en la tierra. Por supuesto hay muchas interpretaciones. Los calvinistas consideran que la riqueza es un signo de que Dios te ama y que acabarás yendo al cielo. En cualquier caso la traducción es mala. En realidad lo que decía era "Es más fácil que un hilo gordo entre por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos"

vamos dificil pero no imposible. Yo más bien diría que los dulcinistas condenan la riqueza. no todos los cristianos.

Prokino escribió:

Unionista progresista escribió:

cgomezr escribió:Eso es demagogia. El socialismo no incluye entre sus principios el voto de pobreza. Eso es el cristianismo.

No, en el cristianismo el voto de pobreza es sólo para clérigos y órdenes monacales. No es una necesidad universal de todo cristiano.

En cambio, los marxistas sostienen que el enriquecimiento sólo se produce a costa del empobrecimiento de otro, mediante relaciones de semiexplotación (trabajo por cuenta ajena, donde al haber beneficio para el empresario se entiende que unas horas las has trabajado gratis). Según los comunistas: toda riqueza es ilegítima e inmoral.

¿Me puedes decir de dónde sacas todo eso y, especialmente, en qué argumentas la última frase? Una cosa es que el comunismo comparta la aspiración del socialismo primitivo de una sociedad sin clases, y otra que el hecho de la plusvalía condene toda riqueza como inmoral. Al contrario. Si nos vamos a Marx, este no se cansaba de afirmar que los empresarios no eran enemigos por serlo, sino por ser representantes del capitalismo.

El marxismo no es una religión, ni una preceptiva, ni un tratado de moral. Es un método de pensamiento encaminado a la revolución, o una filosofía de la praxis, si te gusta más. Cualquier presunta afirmación marxista que sea tan maximalista e inmoderada como las que tu haces posiblemente sea una exageración o esté sacada de contexto.

Por cierto, el cristianismo sí que condena la riqueza, pero posterga la ejecución para el juicio en la vida eterna. En sus primeras fases el cristianismo combatió la riqueza y trató de difundir principios de igualitarismo radical, y hay que estar ciego para no ver ecos de tales ideas en el Nuevo Testamento, por más que los Evangelios hayan sido mil veces expurgados y corregidos, pero pronto se mimetizó con el poder establecido. Anda que no es práctico condenar la riqueza en el más allá y bendecirla en la vida terrenal, sale a cuenta, y más si te puedes ganar la absolución con donaciones en tus últimos años de vida.

Bueno, lo saco de los comunistas que conozco. Me he hartado de oír "nadie puede ser rico sin explotar a otro", "la riqueza de este señor es obscena (como sinónimo de grande)". Te pido perdón, sin embargo, porque interpreto que tu eres comunista y no piensas así. Generalizar está mal. Estaremos de acuerdo al menos en que ser millonario en este mundo y no compartir tus cosas con los que pasan hambre no es muy comunista. Y que para ser rico y comunista, sería necesario que todo el mundo tuviera riqueza.

En cuanto a lo del término clásico de Dictadura... Si por clásico te refieres a los griegos, la dictadura es el gobierno de uno, la aristocracia el de unos pocos y la democracia el de la mayoría. Interpreto que la "Dictadura del proletariado" será la dictadura de un proletario. si los proletarios son mayoría y gobiernan todos, estariamos ante la democracia del proletariado. ¿No?

Y que conste que no soy experto en marxismo. Te agradeceria que me aclararas un poco estas ideas.