Sobre el presupuesto europeo

Mucho se ha debatido sobre el presupuesto europeo, pero al final, parece que los estados han llegado a un acuerdo (que todavía puede vetar el PE).

Nuestro presidente salió muy feliz de dicha reunión porque se crea un fondo contra el paro juvenil del que por desgracia somos el principal receptor (nuestro paro juvenil está en el 55%). Eso compensa con creces las perdidas de fondos de cohesión y subvenciones agrarias.

No obstante, yo creo que que el presupuesto pactado no es para echar cohetes ni mucho menos. La principal partida de gasto sigue siendo, con diferencia, las subvenciones agrarias. Algunos dirán que esto es "política de crecimiento" (así llaman ahora al despilfarro de dinero público) pero yo creo que es un absoluto sinsentido seguir gastando tanto dinero en esas subvenciones mientras se recortan gastos en partidas más importantes. Y es que se prescinde de infraestructuras estratégicas y gasto en I + D para conservar dichas subvenciones.

Soy consciente de que era dificil hacer cambios en ese tema, porque Francia amenazaba con vetar los presupuestos si tocaban mucho su agricultura, pero creo que el tema merece una reflexión.

¿Tiene sentido que un sector que representa el 2-4% del PIB de los estados europeos sea la prioridad del presupuesto?

Efectivamente. El tema de las subvenciones agrarias es algo que por más que me lo explican muchos burócratas no entenderé.

Pero lo que más me saca de quicio: ¿QUÉ CO***ES ES UN FONDO CONTRA EL PARO JUVENIL? Al final todo ese dinero se destinará a sobres y deuda con nuestros increíbles dirigentes....

OCA escribió:Efectivamente. El tema de las subvenciones agrarias es algo que por más que me lo explican muchos burócratas no entenderé.

Pero lo que más me saca de quicio: ¿QUÉ CO***ES ES UN FONDO CONTRA EL PARO JUVENIL? Al final todo ese dinero se destinará a sobres y deuda con nuestros increíbles dirigentes....

El problema de la PAC es que es uno de los pilares de la UE, así que cambiarla resulta peligroso, pero aún así los efectos de la PAC son ridículos: Por el hecho de proteger a nuestros pequeños y generalmente, poco competitivos granjeros debemos pagar comida exageradamente cara, incluso si desgravada. Sinceramente no entiendo porque se protege de esa manera a la agricultura, al 95% de los europeos les vendría mejor abrir el comercio de productors agropecuarios con África. Y también le vedría genial a Africa, pero luego no se hace y luego nos sentimos orgullosos por enviarles dinero en "ayuda al desarrollo" (que se queda en manos del corrupto de turno)...

dfm escribió: Por el hecho de proteger a nuestros pequeños y generalmente, poco competitivos granjeros

Lo mejor es que las subvenciones son disfrutadas por latifundistas o organizaciones agrarias grandes. Esto es porque son las que están al loro del cultivo a subvencionar. Me pone de los nervios, mi familia con una explotación ganadera (en concreto de cerdo ibérico de bellota) no tiene acceso a ninguna subvención; mientras que los que cultivaban remolacha azucarera sí...

Y luego nos la pegan con Marruecos, que exporta sus productos a Europa de forma preferente, algo que no me parece mal, pero que no entiendo como con las subvenciones podemos tener esta situación tan ridícula.

OCA escribió:

dfm escribió: Por el hecho de proteger a nuestros pequeños y generalmente, poco competitivos granjeros

Lo mejor es que las subvenciones son disfrutadas por latifundistas o organizaciones agrarias grandes. Esto es porque son las que están al loro del cultivo a subvencionar. Me pone de los nervios, mi familia con una explotación ganadera (en concreto de cerdo ibérico de bellota) no tiene acceso a ninguna subvención; mientras que los que cultivaban remolacha azucarera sí...

Y luego nos la pegan con Marruecos, que exporta sus productos a Europa de forma preferente, algo que no me parece mal, pero que no entiendo como con las subvenciones podemos tener esta situación tan ridícula.

Por pequeño me refería al sector, pero sí, si que es cierto que encima para más inri apoyan a quienes realmente no necesitan ayudas para mantenerse a flote y en el caso de España a los mega latifundistas, que como si siguiesemos en el siglo XIX usan sus tierras para plantar cuatro plantas destinadas a recibir el máximo subsidio posible aunque luego no se venda el producto (girasoles por todas partes). Sólo habría que mirar que planta en sus tierras la Duquesa de Alba.

Deberíamos explorar la implementacion del sistema que tenían los ingleses antes de entrar en la CEE, que resulta interesante en el mundo actual.

Creo recordar que UPyD criticaba este tema en su programa de las últimas europeas, acertadamente. No puede ser que subsista la demagogia según la cual robamos a África para mantener nuestro nivel de desarrollo económico, mientras que nadie o casi nadie hace referencia al auténtico atraco que supone la PAC para con los países subdesarrollados. Es hipócrita y cínico que impidamos a los países africanos que nos vendan sus productos a precios baratos y luego les regalemos nuestras migajas en "ayuda al desarrollo", además de ser inútil, porque está más que comprobado que en cuestiones de desarrollo no se trata de repartir la riqueza sino de ayudar a los pobres a generarla.

El argumento oficial para defender la PAC me parece que es que no podemos renunciar a la producción de alimentos porque en caso de conflicto nos quedaríamos desabastecidos. También nos quedaríamos desabastecidos de energía (en el caso de España, al menos) en tal caso, y ello no impide que le compremos casi toda la energía que consumimos a países árabes y africanos...

Horror, una ola de liberalismo ha sacudido este hilo.

Ferrim escribió:El argumento oficial para defender la PAC me parece que es que no podemos renunciar a la producción de alimentos porque en caso de conflicto nos quedaríamos desabastecidos. También nos quedaríamos desabastecidos de energía (en el caso de España, al menos) en tal caso, y ello no impide que le compremos casi toda la energía que consumimos a países árabes y africanos...

Totalmente de acuerdo, pero al revés. Es decir, las subvenciones a la agricultura son necesarias (y no hay más que ver que las hay en todos los países desarrollados) porque en caso de conflicto o grave crisis nos quedaríamos desabastecidos. Y también es necesario acercarnos lo más posible a la autosuficiencia en materia energética. Nuestra enorme dependencia de un petróleo que no producimos y que va a ponerse por las nubes en el futuro es suicida.

cgomezr escribió:Horror, una ola de liberalismo ha sacudido este hilo.

Lo dices como si fuese algo malo

cgomezr escribió:
Totalmente de acuerdo, pero al revés. Es decir, las subvenciones a la agricultura son necesarias (y no hay más que ver que las hay en todos los países desarrollados) porque en caso de conflicto o grave crisis nos quedaríamos desabastecidos. Y también es necesario acercarnos lo más posible a la autosuficiencia en materia energética. Nuestra enorme dependencia de un petróleo que no producimos y que va a ponerse por las nubes en el futuro es suicida.

Pero mi pregunta es, ¿realmente debemos proteger a un sector mínimo y a cambio que los precios de la comida sean 15-30% más altos e lo que podrían ser? A mí no me parece una medida muy social que digamos.

No obstante y aunque imposible, si puede haber la posibilidad de autoabastecerse es posible. Pero eso no justifique que al final Europa tira a la basura toneladas de comida que no son capaces de vender ni almacenar en caso de crisis (como tu dices).

De acuerdo contigo con respecto a la energía, es obvio que no se puede depender tanto de las dictaduras del petrodólar que a traves de la OPEC pueden liarla gorda como en el 73 si se obstinan, así que sí, hay que incentivar el desarrollo de las energía renovables y de las nucleares.

En cualquier caso, todo eso del autoabastecimiento me suena a autarquía económica que es una idea imposible de alcanzar ade,ás de considerablemente mala, en mi opinión.

cgomezr escribió:Horror, una ola de liberalismo ha sacudido este hilo.

Ferrim escribió:El argumento oficial para defender la PAC me parece que es que no podemos renunciar a la producción de alimentos porque en caso de conflicto nos quedaríamos desabastecidos. También nos quedaríamos desabastecidos de energía (en el caso de España, al menos) en tal caso, y ello no impide que le compremos casi toda la energía que consumimos a países árabes y africanos...

Totalmente de acuerdo, pero al revés. Es decir, las subvenciones a la agricultura son necesarias (y no hay más que ver que las hay en todos los países desarrollados) porque en caso de conflicto o grave crisis nos quedaríamos desabastecidos. Y también es necesario acercarnos lo más posible a la autosuficiencia en materia energética. Nuestra enorme dependencia de un petróleo que no producimos y que va a ponerse por las nubes en el futuro es suicida.

Es cierto que de haber un grave conflicto nos podríamos quedar desabastecidos. Por eso se ponen las subvenciones agrarias y los aranceles a fin de que el sector subsista. ¿Cuál es el coste? Pues un aumento de coste en los productos alimenticios en toda la eurozona y una pérdida de posibilidades de toda África como exportadora de alimentos, porque con pocos ingresos podrían modernizar mucho su producción ya que están bastante atrasados.

Como en todo, se opta entre dos opciones a priori válidas: ¿Defensa estratégica ante un imprevisto o solidaridad y eficiencia?

Por último, un pequeño apunte: Considerad que el comercio es uno de los mayores frenos a la guerra que existen (evidentemente, a parte de la cultura). Los países que tienen fuertes lazos comerciales tienden a guerrear menos entre sí. Fomentar una cultura del comercio en África, de manera que vean a sus vecinos como socios y no como rivales, podría tener beneficios en ese sentido, al estrechar lazos, tanto entre ellos como con nosotros.

Ahora, la pregunta es si la defensa estratégica es prioritaria frente a lo demás. A mi me parece que la PAC debe mantenerse, sí, pero que debería reducirse bastante para permitir la entrada de productos en Europa provinientes de nuestros vecinos.

Pero si los productos subvencionados pertenecen a esos alimentos base como naranjas, remolacha azucarera o tomates.... esos cereales tan necesarios para la alimentación. Que no me anden con milongas, estas ayudas son ineficaces e ineficientes. ¿Cómo es posible que los agricultores tengan tantos problemas para subsitir con tanta subvención? ¡Porque no les llega a ellos!

cgomezr escribió:
Pero mi pregunta es, ¿realmente debemos proteger a un sector mínimo y a cambio que los precios de la comida sean 15-30% más altos e lo que podrían ser? A mí no me parece una medida muy social que digamos.

A lo mejor si no lo protegemos ahora pagando un poco más, en caso de que en el futuro haya escasez de suministro externo (cosa que puede suceder por bastantes motivos: guerras, catástrofes naturales importantes, subidas muy fuertes del precio del petróleo, etc.) se pone impagable. No hay nada más social que prevenir por si vienen mal dadas.

Otra cosa es que esas subvenciones estén muy mal repartidas, que eso no lo niego. Pero por supuesto que deben existir.