Enfrentamiento en Asturias

Al fin nos vamos a divertir un poco, que estaba muy coñazo esto: http://www.lne.es/asturias/2012/11/22/iu-upyd-discrepan-subida-impuestos/1330324.html

Si tuviéramos un poco de coordinación entre partidos usaríamos el affaire para hacernos publicidad mutua, pero tal y como ha surgido la cuestión el único beneficiario será el PSOE, que, con mucha inteligencia, calla como El Padrino y esperará a que nos cansemos de patalear. En fin...

Prokino escribió:Al fin nos vamos a divertir un poco, que estaba muy coñazo esto: http://www.lne.es/asturias/2012/11/22/iu-upyd-discrepan-subida-impuestos/1330324.html

Si tuviéramos un poco de coordinación entre partidos usaríamos el affaire para hacernos publicidad mutua, pero tal y como ha surgido la cuestión el único beneficiario será el PSOE, que, con mucha inteligencia, calla como El Padrino y esperará a que nos cansemos de patalear. En fin...

Si tú trasladas ese planteamiento a la coordinadora de IU, yo me comprometo a trasladarselo a Nacho Prendes.

Que nos hagan caso ya es otra cosa

Yo pensaba que lo de la subida del impuesto del patrimonio ya estaba acordado. ¿O es que quieren meter otra subida adicional en los presupuestos? Porque yo tengo entendido que en los presupuestos no se pueden establecer ni subir tributos, que habría que tramitarlo a parte, ¿no?

binabik escribió:

Prokino escribió:Al fin nos vamos a divertir un poco, que estaba muy coñazo esto: http://www.lne.es/asturias/2012/11/22/iu-upyd-discrepan-subida-impuestos/1330324.html

Si tuviéramos un poco de coordinación entre partidos usaríamos el affaire para hacernos publicidad mutua, pero tal y como ha surgido la cuestión el único beneficiario será el PSOE, que, con mucha inteligencia, calla como El Padrino y esperará a que nos cansemos de patalear. En fin...

Si tú trasladas ese planteamiento a la coordinadora de IU, yo me comprometo a trasladarselo a Nacho Prendes.

Que nos hagan caso ya es otra cosa

Jaja, bueno, yo ya lo he comentado alguna vez, pero es predicar en el desierto. Y me parece que no hay canales de comunicación entre IU y UPyD. Además, no creo que haya altura política en IU para conspirar contra el PSOE.

Pero bueno, tú déjalo caer que yo lo diré de nuevo a ver si algún día nos liamos la manta a la cabeza xD

Xaviar escribió:Yo pensaba que lo de la subida del impuesto del patrimonio ya estaba acordado. ¿O es que quieren meter otra subida adicional en los presupuestos? Porque yo tengo entendido que en los presupuestos no se pueden establecer ni subir tributos, que habría que tramitarlo a parte, ¿no?

En este caso y sin que sirva de precedente la postura de IU es muy razonable. Simple pero tiene sentido. Habida cuenta de que hay muy poco margen para modificar las políticas de recortes, quizá aumentar la presión impositiva de modo progresivo permita moderarlos y satisfacer los acuerdos entre gobierno central y autonómico.

http://www.lne.es/asturias/2012/11/21/gobierno-pacta-iu-upyd-nueva-ley-antideficit-allanar-presupuesto/1329753.html

Además, IU está jugando duro y la partida no la está llevando mal. UPyD está en su sitio defendiendo que no hay espacio para más impuestos. La verdad que en esta ocasión se podría hacer mucho mejor todo, pero los minoritarios están siendo menos pánfilos de lo habitual.

Si se establecen más impuestos, aunque sea a los ricos (supongo que es lo que propone IU), ¿no habría que hacerlo a nivel nacional y no sólo en Asturias? Sería un poco discriminatorio.

Evergetes escribió:Si se establecen más impuestos, aunque sea a los ricos (supongo que es lo que propone IU), ¿no habría que hacerlo a nivel nacional y no sólo en Asturias? Sería un poco discriminatorio.

hombre... por mí -en este caso nosotros- a crujir a los ricos en todo el territorio estatal, pero realmente se hacen donde se puede influir en los gobiernos, no donde se quisiera.

En realidad, si lo vemos desde la lógica de la homogeneidad territorial, todo es discriminatorio. Desde que los funcionarios extremeños vayan a recibir un remedo de paga extra hasta los recortes y privatizaciones de Madrid. Pero bueno... creo que no hay estado en el mundo que no tenga impuestos y procesos económicos diferenciados por territorios.

Evergetes escribió:Si se establecen más impuestos, aunque sea a los ricos (supongo que es lo que propone IU), ¿no habría que hacerlo a nivel nacional y no sólo en Asturias? Sería un poco discriminatorio.

Pero es que en un estado como España que es federal en todo menos en nombre hay disparidades entre regiones, y esto incluye desde la calidad de la educación hasta la carga tributaria. Creo que la gente simplemente no se da cuenta de eso y en su cabeza a pesar de tener autonomías España aún está tan centralizada como en la época franquista.

A mi lo que me parece un poco disparatado es que cobre lo mismo un profesor de Madrid capital que de un pueblo de la sierra. Porque no son los mismos gastos los que tiene...

Prokino escribió:

Xaviar escribió:Yo pensaba que lo de la subida del impuesto del patrimonio ya estaba acordado. ¿O es que quieren meter otra subida adicional en los presupuestos? Porque yo tengo entendido que en los presupuestos no se pueden establecer ni subir tributos, que habría que tramitarlo a parte, ¿no?

En este caso y sin que sirva de precedente la postura de IU es muy razonable. Simple pero tiene sentido. Habida cuenta de que hay muy poco margen para modificar las políticas de recortes, quizá aumentar la presión impositiva de modo progresivo permita moderarlos y satisfacer los acuerdos entre gobierno central y autonómico.

http://www.lne.es/asturias/2012/11/21/gobierno-pacta-iu-upyd-nueva-ley-antideficit-allanar-presupuesto/1329753.html

Además, IU está jugando duro y la partida no la está llevando mal. UPyD está en su sitio defendiendo que no hay espacio para más impuestos. La verdad que en esta ocasión se podría hacer mucho mejor todo, pero los minoritarios están siendo menos pánfilos de lo habitual.

Entonces, entiendo que a parte de lo adoptado en la ley antidéficit, se ha propuesto por IU una proposición de ley para aumentar la carga impositiva a las clases altas, ¿o esto iba ya incluido en la ley antidéficit esta?

Tengo que decir que me sorprenden estas declaraciones:

http://www.lne.es/asturias/2012/11/27/gobierno-regional-ve-complicado-aprobar-impuesto-banca-pide-iu/1332787.html

Fuentes de UPyD aseguran que no apoyarán «más subidas de impuestos y en ningún caso un impuesto a la banca»

Yo puedo entender estar en contra de subidas de impuestos al común de los mortales. Pero no acabo de entender por qué tanta oposición a ponerle un impuesto a la banca.

folken90 escribió:Tengo que decir que me sorprenden estas declaraciones:

http://www.lne.es/asturias/2012/11/27/gobierno-regional-ve-complicado-aprobar-impuesto-banca-pide-iu/1332787.html

Fuentes de UPyD aseguran que no apoyarán «más subidas de impuestos y en ningún caso un impuesto a la banca»

Yo puedo entender estar en contra de subidas de impuestos al común de los mortales. Pero no acabo de entender por qué tanta oposición a ponerle un impuesto a la banca.

¿La banca no paga ya impuestos? Supongo que será respuesta a una petición de impuestos concretos a la banca, en cuyo caso me parece bien: si el partido defiende no subir impuestos y alguien pide que se imponga uno a la banca, es normal que puntualicen que tampoco a la banca.

A mi me parece bien subir impuestos a las clases más pudientes, aunque eso sí, siempre que esa medida impositiva se acompañe de mejoras en la gestión de los servicios públicos, acabando con duplicidades innecesarias.

Dicho esto ¿En Asturias también se suprimió el Impuesto de Sucesiones y Donaciones? ¿por qué no se restituye este tributo en las CCAA?

Y el impuesto sobre segunda vivienda ¿es de competencia autonómica o local? a mi me parecería interesante debatir su implantación.

un impuesto a la banca? estos rojos siempre intentando atacar a los que no tienen la culpa de nada y son los unicos que pueden sacar adelante el pais...

con cosas como estas como pueden decir que van contra el establishment?

zapata escribió:un impuesto a la banca? estos rojos siempre intentando atacar a los que no tienen la culpa de nada y son los unicos que pueden sacar adelante el pais...

con cosas como estas como pueden decir que van contra el establishment?

Ajá, sí, interesante...

Talabricense escribió:

zapata escribió:un impuesto a la banca? estos rojos siempre intentando atacar a los que no tienen la culpa de nada y son los unicos que pueden sacar adelante el pais...

con cosas como estas como pueden decir que van contra el establishment?

Ajá, sí, interesante...

Muy interesante de hecho. ¿Que opina Moral Santín de eso?

http://sindicatoast.org/dp/?q=node/1154

UPyDiego escribió:

Talabricense escribió:

zapata escribió:un impuesto a la banca? estos rojos siempre intentando atacar a los que no tienen la culpa de nada y son los unicos que pueden sacar adelante el pais...

con cosas como estas como pueden decir que van contra el establishment?

Ajá, sí, interesante...

Muy interesante de hecho. ¿Que opina Moral Santín de eso?

http://sindicatoast.org/dp/?q=node/1154

Pues no se lo que opinara Moral Santin pero le recuerdo que IU dijo que este señor no le representaba hace bastantes meses, y sobre su presencia en cajamadrid a IU le correspondia por representacion parlamentaria tener un consejero en Cajamadrid y en su tiempo eligio a Moral Santin que es catedratico de economia en la universidad complutense

el caso es no hacer autocritica...

folken90 escribió:Tengo que decir que me sorprenden estas declaraciones:

http://www.lne.es/asturias/2012/11/27/gobierno-regional-ve-complicado-aprobar-impuesto-banca-pide-iu/1332787.html

Fuentes de UPyD aseguran que no apoyarán «más subidas de impuestos y en ningún caso un impuesto a la banca»

Yo puedo entender estar en contra de subidas de impuestos al común de los mortales. Pero no acabo de entender por qué tanta oposición a ponerle un impuesto a la banca.

Yo tampoco lo entiendo. ¿Igual se refieren a que no tiene sentido hacer impuestos a la banca en la CCAA por la facilidad que tienen los bancos para fugar capital? No sé... Hace falta una aclaración en este tema.


Zapata, cachondo, es muy fácil decir "este señor no nos representa" cuando ya ha trincado todo lo trincable. Es lo mismo que hace el PPSOE día sí, día también. La responsabilidad por no controlar a una persona a la que elige el partido es del partido, no va a ser de rita la cantaura.

zapata escribió:

UPyDiego escribió:

Talabricense escribió:

zapata escribió:un impuesto a la banca? estos rojos siempre intentando atacar a los que no tienen la culpa de nada y son los unicos que pueden sacar adelante el pais...

con cosas como estas como pueden decir que van contra el establishment?

Ajá, sí, interesante...

Muy interesante de hecho. ¿Que opina Moral Santín de eso?

http://sindicatoast.org/dp/?q=node/1154

Pues no se lo que opinara Moral Santin pero le recuerdo que IU dijo que este señor no le representaba hace bastantes meses, y sobre su presencia en cajamadrid a IU le correspondia por representacion parlamentaria tener un consejero en Cajamadrid y en su tiempo eligio a Moral Santin que es catedratico de economia en la universidad complutense

el caso es no hacer autocritica...

Vaya cara.

Xaviar escribió:

folken90 escribió:Tengo que decir que me sorprenden estas declaraciones:

http://www.lne.es/asturias/2012/11/27/gobierno-regional-ve-complicado-aprobar-impuesto-banca-pide-iu/1332787.html

Fuentes de UPyD aseguran que no apoyarán «más subidas de impuestos y en ningún caso un impuesto a la banca»

Yo puedo entender estar en contra de subidas de impuestos al común de los mortales. Pero no acabo de entender por qué tanta oposición a ponerle un impuesto a la banca.

Yo tampoco lo entiendo. ¿Igual se refieren a que no tiene sentido hacer impuestos a la banca en la CCAA por la facilidad que tienen los bancos para fugar capital? No sé... Hace falta una aclaración en este tema.


Zapata, cachondo, es muy fácil decir "este señor no nos representa" cuando ya ha trincado todo lo trincable. Es lo mismo que hace el PPSOE día sí, día también. La responsabilidad por no controlar a una persona a la que elige el partido es del partido, no va a ser de rita la cantaura.

Pues por supuesto que IU tiene culpa de no controlar a Moral Santin aunque ahora no recuerdo si esta ahi en representacion de IU o de CCOO, pero el caso es que no se a que viene eso cuando de lo que se esta hablando es de que upyd se opone a meterle un impuesto a la banca

Xaviar escribió:

folken90 escribió:Tengo que decir que me sorprenden estas declaraciones:

http://www.lne.es/asturias/2012/11/27/gobierno-regional-ve-complicado-aprobar-impuesto-banca-pide-iu/1332787.html

Fuentes de UPyD aseguran que no apoyarán «más subidas de impuestos y en ningún caso un impuesto a la banca»

Yo puedo entender estar en contra de subidas de impuestos al común de los mortales. Pero no acabo de entender por qué tanta oposición a ponerle un impuesto a la banca.

Yo tampoco lo entiendo. ¿Igual se refieren a que no tiene sentido hacer impuestos a la banca en la CCAA por la facilidad que tienen los bancos para fugar capital? No sé... Hace falta una aclaración en este tema.


Zapata, cachondo, es muy fácil decir "este señor no nos representa" cuando ya ha trincado todo lo trincable. Es lo mismo que hace el PPSOE día sí, día también. La responsabilidad por no controlar a una persona a la que elige el partido es del partido, no va a ser de rita la cantaura.

No, al final se ve que no hay problema en concreto con eso:

http://www.elcomercio.es/v/20121129/politica/upyd-rechaza-impuesto-banca-20121129.html

UPyD no rechaza el impuesto a la banca pero pide más control del gasto

«en cualquier caso, no vamos a ser el parapeto de la banca. Si hay un partido que no pueda ser acusado de connivencia con algunas prácticas bancarias es el nuestro». Pero volvió a dejar bien claro: «El sí o el no al presupuesto va mucho más allá de este tributo».

Los comentarios en contra en los periódicos (petados de gente del FAC una cosa increíble) lo que dicen es que el impuesto al final repercutirá en los clientes de los bancos a base de comisiones con lo que al final es un impuesto al común de los mortales. Pero vaya, que por esa regla de 3 no le ponemos impuestos a nada no vaya a ser que nos los repercutan las empresas después.

folken90 escribió:

Xaviar escribió:

folken90 escribió:Tengo que decir que me sorprenden estas declaraciones:

http://www.lne.es/asturias/2012/11/27/gobierno-regional-ve-complicado-aprobar-impuesto-banca-pide-iu/1332787.html

Fuentes de UPyD aseguran que no apoyarán «más subidas de impuestos y en ningún caso un impuesto a la banca»

Yo puedo entender estar en contra de subidas de impuestos al común de los mortales. Pero no acabo de entender por qué tanta oposición a ponerle un impuesto a la banca.

Yo tampoco lo entiendo. ¿Igual se refieren a que no tiene sentido hacer impuestos a la banca en la CCAA por la facilidad que tienen los bancos para fugar capital? No sé... Hace falta una aclaración en este tema.


Zapata, cachondo, es muy fácil decir "este señor no nos representa" cuando ya ha trincado todo lo trincable. Es lo mismo que hace el PPSOE día sí, día también. La responsabilidad por no controlar a una persona a la que elige el partido es del partido, no va a ser de rita la cantaura.

No, al final se ve que no hay problema en concreto con eso:

http://www.elcomercio.es/v/20121129/politica/upyd-rechaza-impuesto-banca-20121129.html

UPyD no rechaza el impuesto a la banca pero pide más control del gasto

Los comentarios en contra en los periódicos (petados de gente del FAC una cosa increíble) lo que dicen es que el impuesto al final repercutirá en los clientes de los bancos a base de comisiones con lo que al final es un impuesto al común de los mortales. Pero vaya, que por esa regla de 3 no le ponemos impuestos a nada no vaya a ser que nos los repercutan las empresas después.

Eso he pensado yo, pero esperaba que UPyD no fuese a utilizar un argumento tan torticero. Me alegro de haber acertado

Evergetes escribió:Si se establecen más impuestos, aunque sea a los ricos (supongo que es lo que propone IU), ¿no habría que hacerlo a nivel nacional y no sólo en Asturias? Sería un poco discriminatorio.

Para algo hay autonomias no? Por esa regla de tres, pidelos a nivel europeo, o mejor dicho a nivel planetario, porque sino, siempre podras decir que es discriminatorio.

astura escribió:

Evergetes escribió:Si se establecen más impuestos, aunque sea a los ricos (supongo que es lo que propone IU), ¿no habría que hacerlo a nivel nacional y no sólo en Asturias? Sería un poco discriminatorio.

Para algo hay autonomias no? Por esa regla de tres, pidelos a nivel europeo, o mejor dicho a nivel planetario, porque sino, siempre podras decir que es discriminatorio.

Es que yo no quiero autonomías. Y si algún día llegamos a una fiscalidad europea o mundial, pues perfecto, yo quiero eso.

Evergetes escribió:

astura escribió:

Evergetes escribió:Si se establecen más impuestos, aunque sea a los ricos (supongo que es lo que propone IU), ¿no habría que hacerlo a nivel nacional y no sólo en Asturias? Sería un poco discriminatorio.

Para algo hay autonomias no? Por esa regla de tres, pidelos a nivel europeo, o mejor dicho a nivel planetario, porque sino, siempre podras decir que es discriminatorio.

Es que yo no quiero autonomías. Y si algún día llegamos a una fiscalidad europea o mundial, pues perfecto, yo quiero eso.

Un gobierno mundial? Sin fronteras?

No sabes lo que estas diciendo.

Te dejo un enorme discurso de Sarkozy al respecto, que por cierto, vi en directo: