El PSOE en llamas

Finalmente, Pedro Sánchez (o los partidarios suyos en la Mesa del Comité Federal) ha dado su brazo a torcer, permitiendo que la decisiva votación sobre el Congreso se celebrase a mano alzada tal y como querían los "susanístas", en lugar de en urna (como en un primer momento se había decidido). El resultado de ello ha sido una victoria de la facción de Susana Díaz, donde la presencia de una mayor cantidad de pesos pesados del partido seguramente habrá influido sobre más de uno:

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/01/57effbe6468aebeb2f8b45fa.html

De éste modo, aunque el grupo de los barones se ha terminando imponiendo al final y, a buen seguro, permitirá a Mariano Rajoy conseguir ser investido de nuevo (evitando así unas nuevas elecciones anticipadas en Diciembre), el resultado ha sido sumamente pírrico para el PSOE:

- El ridículo público ha llegado hasta tal extremo que hasta se han producido intentos de agresión ( http://www.20minutos.es/noticia/2852556/0/numero-dos-susana-diaz-intenta-agredir-pedro-sanchez/ ).

- Todos los medios de comunicación han cargado contra el PSOE en sí, en lugar de sólo contra Pedro Sánchez), y no han parado de dar a dicho partido por muerto, incluido su diario modelo ( http://politica.elpais.com/politica/2016/09/30/actualidad/1475249800_197281.html ).

- Aunque no se producirá una gran escisión, quizás se largarán varias agrupaciones (en particular el PSC e Izquierda Socialísta) que bien podrían terminar engendrando una futura alternativa electoral para las bases izquierdístas del PSOE fieles a la tradición histórica socialísta pero descontentas por ésta aparente capitulación mediática ante el PP ( http://www.elnacional.cat/es/politica/diputados-psc-mantienen-no-rajoy-psoe_113034_102.html ).

En mi opinión, creo que Pedro Sánchez jamás se planteó en serio la posibilidad de dirigir el PSOE o lo que quedase de él sin los "susanístas" (entre otras cosas, porque éstos controlaban alrededor del 50% del aparato socialísta) y que el pulso con ellos se debió más al miedo por quedar eternamente marcado por la sombra del acuerdo con el PP que porque deseara librarse de la forzada tutela de sus rivales internos. no paró de plantearles alternativas de acuerdo y, en cuanto éstos se plantaron diciendo que no aceptarían la votación secreta (lo que suponía, en la práctica, amenazar con que se escindirían), Sánchez y sus partidarios finalmente capitularon ante ellos. Sin embargo, el daño electoral y de credibilidad que sufrirá el PSOE será enorme, por mucho que retrasen las elecciones generales otros cuatro años, buscando una coyuntura más favorable y que los grandes medios limpien la imagen destrozada del partido.

Coincido mayoritariamente con Valenciano y Cgomezr. Básicamente los medios que hablan de discusión ideológica en el PSOE resultan tan ridículos como si hablaran de discusión ideológica entre Stannis y Renly Baratheon. Que sí, que uno adora al dios del fuego y el otro no, pero...

Añadiría como dato curioso que Carme Chacón es una de los 17 rebeldes dimisionarios de la ejecutiva socialista. Ella, la niña de ZP, que se enfrentó a Rubalcaba en la pugna por la Secretaría General.

Pero no tengo nada claro que al final vaya a haber abstención. No descarto un gobierno del PSOE apoyado por Podemos y C's. Me parece llamativo el hecho de que se hable de Javier Fernández (presidente asturiano) como próximo líder del PSOE. Recordemos que él gobierna con el apoyo tanto de C's como de IU.

Si se quisiera un giro antipodemos pondrían a Susana Díaz (que gobierna Andalucía sólo con el apoyo de C's). Errejón ya ha hecho guiños al nuevo PSOE. No debemos olvidar tampoco que también Podemos está dividido en dos, los que quieren que gobierne el PSOE y los que quieren terceras elecciones pensando que a la tercera va la vencida, digo, el sorpasso.

Willuelam Bath escribió:Coincido mayoritariamente con Valenciano y Cgomezr. Básicamente los medios que hablan de discusión ideológica en el PSOE resultan tan ridículos como si hablaran de discusión ideológica entre Stannis y Renly Baratheon. Que sí, que uno adora al dios del fuego y el otro no, pero...

Añadiría como dato curioso que Carme Chacón es una de los 17 rebeldes dimisionarios de la ejecutiva socialista. Ella, la niña de ZP, que se enfrentó a Rubalcaba en la pugna por la Secretaría General.

Pero no tengo nada claro que al final vaya a haber abstención. No descarto un gobierno del PSOE apoyado por Podemos y C's. Me parece llamativo el hecho de que se hable de Javier Fernández (presidente asturiano) como próximo líder del PSOE. Recordemos que él gobierna con el apoyo tanto de C's como de IU.

Si se quisiera un giro antipodemos pondrían a Susana Díaz (que gobierna Andalucía sólo con el apoyo de C's). Errejón ya ha hecho guiños al nuevo PSOE. No debemos olvidar tampoco que también Podemos está dividido en dos, los que quieren que gobierne el PSOE y los que quieren terceras elecciones pensando que a la tercera va la vencida, digo, el sorpasso.

Es un movimiento táctico. Javier Fernández es considerado como un referente moral en el PSOE actual, una persona respetado por casi la totalidad del PSOE, cosa que Susana Díaz, no lo es. Fijate que Fernández ha estado en las mismas tesis que los "barones rebeldes", de hecho fue de los primeros en abandonar a Sánchez hace ya bastante tiempo. Sin embargo, en toda esta lucha, se han embarrado todos los críticos en mayor o menor medida, excepto Javier Fernandez, que ha estado bastante ajeno a todo esto. Este movimiento, sin duda, estaba pensado por parte de los críticos para colocarlo al frente, porque sabían, como bien han dicho alguno de ellos, que el presidente de la gestora no podría haber estado en esa "rebelión". A Fernandez vara y Garcia Paje les ha tocado jugar el papel de punta de lanza, con Puig y Susana Diaz lanzando dardos más contenidos y a Fernandez lo han mantenido limpio hasta la hora de nombrarlo presidente.

Este ha sido el motivo por el que se veía desde el primer día que Sanchez no tenía nada que hacer. Los críticos tenían un plan y una estrategia a seguir, mientras que Pdro y su media ejecutiva han ido improvisando sobre la marcha. Ahora, a ver como fernandez y la panda de séquitos que les han nombrado con él, cuyo mayor mérito es seguir a pies juntillas a su barón correspondiente y algún otro de las federaciones pro-Pedro algo neutros el marrón que ellos mismos han creado con el esperpento de toda la semana y el ridículo de ayer que creo que ni ellos mismos se esperaban a los níveles que iban a llegar...¿Levantarán cabeza?

Desde Forocoches le encargaron un pedido de pizzas a Telepizza para que las llevaran a Ferraz :

http://www.20minutos.es/noticia/2852648/0/psoe-troleado-pedido-masivo-pizzas-ferraz/ ,
http://www.abc.es/espana/abci-mofada-costa-psoe-envio-masivo-pizzas-comite-federal-201610021009_noticia.html .

Pues una pena todo lo que ha sucedido. Por Pedro Sánchez pasaba cualquier alternativa a que siga en el gobierno un partido corrupto.

La única esperanza ahora es que arrase en las futuras primarias, recupere el partido y consiga sacar adelante una moción de censura dentro de unos meses, a la portugesa.

Quién sabe, igual cuando Ciudadanos acabe por entender que con el PP no se puede ir a ningún sitio, una vez empiece la legislatura, vean que habría mucho que ganar con un acuerdo PSOE-Podemos-Cs.

Todo esto, claro, salvo que unas terceras elecciones de verdad le den al PP mayoría absoluta ...

folken90 escribió:Pues una pena todo lo que ha sucedido. Por Pedro Sánchez pasaba cualquier alternativa a que siga en el gobierno un partido corrupto.

La única esperanza ahora es que arrase en las futuras primarias, recupere el partido y consiga sacar adelante una moción de censura dentro de unos meses, a la portugesa.

Quién sabe, igual cuando Ciudadanos acabe por entender que con el PP no se puede ir a ningún sitio, una vez empiece la legislatura, vean que habría mucho que ganar con un acuerdo PSOE-Podemos-Cs.

Todo esto, claro, salvo que unas terceras elecciones de verdad le den al PP mayoría absoluta ...

Otra opción es un gobierno de PSOE-Podemos-C's con Javier Fernández a la cabeza. Ya gobierna Asturias con IU y C's.

Yo creo que los de C's saben muy bien lo que dices. Pero si Podemos no quiere, prefieren que gobierne el PP a ir a terceras elecciones. A ver si Podemos se da cuenta de una vez de que no es posible un gobierno PSOE-Podemos-IU-confluencias-ERC-CDC-PNV-Bildu-CC y acepta ya pactar un gobierno con PSOE y C's.

También me hace gracia ver cómo Rosa Díez a día de hoy no desentonaría con el establishment del PSOE. Qué decepción leer tuits como éstos:

Otra forma de verlo: ayer perdieron los independentistas con los que @sanchezcastejon buscaba ser Presidente. Y eso es una buena noticia.

— Rosa Díez (@rosadiezglez) 2 October 2016

Los podrían firmar Felipe González o Susana Díaz.

folken90 escribió:También me hace gracia ver cómo Rosa Díez a día de hoy no desentonaría con el establishment del PSOE. Qué decepción leer tuits como éstos:

Otra forma de verlo: ayer perdieron los independentistas con los que @sanchezcastejon buscaba ser Presidente. Y eso es una buena noticia.

— Rosa Díez (@rosadiezglez) 2 October 2016

Los podrían firmar Felipe González o Susana Díaz.

De hecho, a veces suele defender alguna que otra editorial moralizante de Felipe González en El País... nunca me ha extrañado porque, cuando estaba en el PSOE, siempre era muy felipísta, despreciaba el zapaterísmo e incluso después de integrarse en UPyD mantuvo casi todas sus amistades con la "vieja guardia" socialísta y continuó siendo una fiel seguidora del Grupo PRISA, hasta el punto de que algunos que intentaron entrar en UPyD llegaron a emplear a dirigentes del PSOE para poder ponerse en contacto con ella (como fue el caso de Luis Salvador, que al final terminó en C's): sin duda comparte plenamente la versión del bando "susanísta" de que Pedro sánchez es un traidor que pretendía vender la unidad de España a los independentístas porque algunos de sus ex-compañeros del PSOE se lo han comentado a ella personalmente.

No veo que lo haga con mala intención, sino simplemente que su larga experiencia de 30 años en el PSOE de Felipe González la ha dejado bastante marcada en su forma de ser y de pensar. Yo mismo lo pude comprobar por como se tomó muy a pecho el intentar convencerme (a pesar de que no era necesario, pues nunca he llegado a ser demasiado relevante xD), durante un Consejo Político Nacional, sobre de las bondades innatas del sistema monárquico español cuando defendí la necesidad de que UPyD se abriera de alguna forma hacia una alternativa republicana, aunque fuera de forma muy sutil. Desde siempre la he visto como perteneciente a otra generación del progresísmo, simplemente.

folken90 escribió:También me hace gracia ver cómo Rosa Díez a día de hoy no desentonaría con el establishment del PSOE. Qué decepción leer tuits como éstos:

Otra forma de verlo: ayer perdieron los independentistas con los que @sanchezcastejon buscaba ser Presidente. Y eso es una buena noticia.

— Rosa Díez (@rosadiezglez) 2 October 2016

Los podrían firmar Felipe González o Susana Díaz.

O la Rosa Díez de 2007, o la de 2009, o la de 2012, o la de siempre. ¿De verdad a alguien le extraña que la primera líder y cofundadora de UPyD esté en contra de pactar con los independentistas?

No dice estar en contra de un gobierno PSOE-Podemos-C's (lo que va a intentar Javier Fernández a ver si Pablo Iglesias esta vez se baja de la burra) sino de un gobierno con independentistas con secesión de Cataluña incluida y esos detalles.

No sé, llámame loco pero me da a mí que no se habría ido del PSOE a fundar UPyD si hubiese estado de acuerdo con la política de pactos y negociaciones de ZP, ése que por el poder hacía cualquier cosa y te aprobaba una ley orgánica inconstitucional o te legalizaba el brazo político de ETA sin referéndum previo que autorizase sus negociaciones o referéndum final para aprobar concesiones. Y esto en una época en la que no estaba sobre la mesa la independencia de Cataluña y los nacionalistas eran dóciles como Ibarretxe, que te llevan un plan al congreso, se lo rechazas y se van tan contentos a casa en vez de desobedecer las leyes.

Sinceramente, me sorprendería que una persona que abandona al PSOE porque su secretario general coquetea con el nacionalismo para salvar su carrera política ahora apoyase a un tipo como Pedro Sánchez que se aferra al cargo una vez disuelta la ejecutiva y trata de burlar la ley interna y organizar pucherazos. Y todo, según tú, debe perdonárselo Rosa porque el tipo está decidido a pactar con gente que le exige la independencia a cambio de hacerle presidente y echar a Rajoy.

Lo de Rosa yo también lo veo lógico con lo que siempre ha defendido. Se fue del PSOE por el coqueteo con el nacionalismo de ZP y la venta a los nacionalismos, normal que se alegre de que el PSOE no vaya a pactar ya no con nacionalistas, sino con independentistas.

Sin embargo, el fenómeno que habría que mirar en toda esta guerra que roza lo patético en el PSOE es la "Martirización" de Sánchez, incluso ya hay quien dice que sale reforzado del congreso federal donde dimitió. Ha conseguido quitarse un peso de encima, que no es otro que el de haber sido un auténtico desconocido hasta que la federación andaluza y otras que ahora lo critican a más no poder decidieron que ese era su candidato. Es ahí donde se entiende todo lo que ha pasado en el PSOE. Un candidato sin nombre (¿Cómo puede llegar a SG del PSOE un diputado raso sin ninguna intervención destacable?), el cual pensaban que sería de transición, de repente se empeñó en seguir cuando le tocaba cargar con el peso de la abstención y venta al PP seguido de su dimisión, para preparar la llegada de Susana I de Andalucía, con 4 años por delante para ser aclamada en un congreso, ejercer una oposición dura y calmar internamente el partido.

Pero no, Pedro quería ser presidente y secretario general del PSOE, pero esta vez de verdad,...

Desde siempre la he visto como perteneciente a otra generación del progresísmo, simplemente.

Totalmente. Y apoyar al Felipe de Gas Natural y los puros en el barco no sé si clasifica como progresismo de ningún tipo.

Sánchez quería repetir la gesta de Zapatero y le salió mal.

folken90 escribió:

Desde siempre la he visto como perteneciente a otra generación del progresísmo, simplemente.

Totalmente. Y apoyar al Felipe de Gas Natural y los puros en el barco no sé si clasifica como progresismo de ningún tipo.

Otra cosa que nunca entenderé de los españoles.

Hablamos de un tío que dirigía el terrorismo de estado y se abrazaba con criminales condenados a las puertas de la cárcel; ¿y preocupa más que fume puros en un barco y esté en Gas Natural? Se ve que en este país la riqueza se perdona peor que la violencia.

Rekeeo escribió:Lo de Rosa yo también lo veo lógico con lo que siempre ha defendido. Se fue del PSOE por el coqueteo con el nacionalismo de ZP y la venta a los nacionalismos, normal que se alegre de que el PSOE no vaya a pactar ya no con nacionalistas, sino con independentistas.

Está claro que soy yo el que estaba equivocado, pero pensaba que Rosa (y UPyD) también defendían la lucha contra la corrupción y la regeneración. Me entristece verla del lado de los que están a favor de abstenerse con el PP y de los que quieren echar al primer SG del PSOE elegido por primarias entre los militantes. Creo que da la razón a los que dicen que lo de la lucha contra la corrupción era secundario al nacionalismo español en UPyD.

1) Han echado al que echó al líder de los socialistas madrileños elegido en primarias.
2) Han logrado que se fuera un tipo que no estaba cumpliendo el reglamento interno de su partido.
3) Nadie ha dicho que Javier Fernandez y compañía quieran abstención, eso lo habéis sacado algunos de la chistera.
4) Condenar los pactos de Sanchez con ERC o CiU (un partido limpíiiisimo) no implicar alabar a Susana Díez.
5) Estar en contra del nacionalismo centrífugo no implica ser nacionalista español. Prueba de ello que UPyD nunca ha defendido la vuelta a la peseta, abandonar la UE o defender el españolismo.
6) Y por último, la democraica no consiste en ser sumiso ante el que gana las elecciones (Pdro Snchz en el caso de las internas del PSOE) sino en tener mecanismos para poder echarlo en cuanto traiciona sus ideas. Las promesas que le han llevado a ganar las elecciones. Nadie dice que no vaya a haber nuevas primarias en el PSOE. Y hasta las puede ganar Sanchez de nuevo, a lo Corbyn.

Ya déjate de tonterías, Villuela, nadie, ni siquiera Ciudadanos, va a querer pactar con un partido deshecho, fracturado a la mitad (por algo casi la mitad del Comité Federal votó por Pedro Sánchez, y estamos hablando de una votación a mano alzada) y regido por una gestora. Por favor... lo tuyo ya es propio de un ultra-optimista que se engaña a sí mismo. Fuera lo que fuera a intentar Sánchez, no creo que aceptase el referendo de autodeterminación catalán, a sabiendas de que eso sería el suicidio del PSOE. No sabemos si tenía algún as bajo la manga para intentar conciliar definitivamente a Ciudadanos y Podemos, o para convencer a CiU de volver al redil a cambio del cupo o algo similar (una "reforma federal").

El PSOE con el show que ha dado se ha suicidado y el sorpasso es más que probable, aunque será por pocos puntos. Semejantes espectáculos no se ven ni aquí, la última vez que se vio algo así en Venezuela fue en 1998 cuando Acción Democrática derrocó a su secretario general y caudillo absoluto desde hacía casi una década, Alfaro Ucero, para apoyar en las presidenciales al único candidato con chance de vencer a Chávez, el ex-gobernador de Carabobo Salas Romer. Esa jugada fue un tiro en el pie que solo le dio más votos a Chávez, por cierto, pero ya esa es otra historia.

Y si nos ponemos con "cosas sacadas de la chistera", Sánchez jamás dijo que iba a aceptar un referendo de autodeterminación catalán o hacer algo distinto a una negociación hacia un Estado federal, por lo que conjeturar sobre lo que iba a hacer Sánchez sería "lo mismo" que conjeturar lo que va a hacer Susana Díaz. Y honestamente, lo que creo yo que va a pasar es que el PSOE implorará a Rajoy para que los dejen solo abstenerse y no tengan que firmar un acuerdo de legislatura, o peor, una Gran Coalición.

folken90 escribió:Está claro que soy yo el que estaba equivocado, pero pensaba que Rosa (y UPyD) también defendían la lucha contra la corrupción y la regeneración. Me entristece verla del lado de los que están a favor de abstenerse con el PP y de los que quieren echar al primer SG del PSOE elegido por primarias entre los militantes. Creo que da la razón a los que dicen que lo de la lucha contra la corrupción era secundario al nacionalismo español en UPyD.

Suscribo al 100%, no lo podría haber explicado mejor. Además, hay que añadir que lo de que Pdro Snchz tuviera un pacto preparado con los nacionalistas por ahora son suposiciones más o menos fundadas, lo de que el pacto incluyese un referéndum son cábalas más bien dudosas; mientras que la corrupción del PP de Rajoy y la cacicada antidemocrática que han hecho en el PSOE son hechos ciertos.

Willuelam Bath escribió:No dice estar en contra de un gobierno PSOE-Podemos-C's (lo que va a intentar Javier Fernández a ver si Pablo Iglesias esta vez se baja de la burra) sino de un gobierno con independentistas con secesión de Cataluña incluida y esos detalles.

Tal vez se "bajaría de la burra" si no hiciesen como la otra vez, que le entregaron un pacto ya firmado y cerrado con medidas sacadas del programa electoral de Ciudadanos (40 escaños), totalmente contrarias a las de Podemos y sus confluencias (69 escaños) y sin dar opción a tocar, literalmente, "ni una coma" ( http://www.europapress.es/economia/noticia-cs-avisa-psoe-no-podra-cambiar-coma-pacto-visto-bueno-20160229143934.html http://www.lavanguardia.com/politica/20160405/40905674339/ciudadanos-exige-a-podemos-apoyar-su-pacto-con-el-psoe-sin-cambiar-una-coma.html ). Sé honesto y reconoce que nadie en su sano juicio aceptaría un pacto así, era una propuesta hecha para ser rechazada. De hecho, si Pablo Iglesias lo hubiera aceptado (seguramente bajo los efectos de la escopolamina o burundanga), los cinco millones que lo apoyamos nos habríamos ido con nuestro voto a otra parte, porque ya me dirás qué forma de representarnos sería ésa. Para eso votamos al PSOE o Ciudadanos directamente.

En todo caso, esa oferta de pacto por parte de Javier Fernández no creo que ocurra. Y que conste que me gustaría que ocurriera, siempre he pensado que Podemos y Ciudadanos se pueden entender en cosas importantes y urgentes como medidas anticorrupción, ley electoral, independencia de la justicia y demás. Pero lo cierto es que ni PSOE, ni Ciudadanos, ni Podemos van por ese camino; y menos con Susana Díaz (que ya ha dicho varias veces que con Podemos, a ninguna parte) mandando en el PSOE.

Todo apunta a que va a suceder lo que dice Pablo Ortega, con el PP humillando al PSOE y tal vez forzando terceras elecciones (que hasta hace unas semanas eran el demonio pero ahora resulta que las desean, ya se ve cómo se preocupa ese partido por España y "la estabilidad").

cgomezr escribió:

folken90 escribió:Está claro que soy yo el que estaba equivocado, pero pensaba que Rosa (y UPyD) también defendían la lucha contra la corrupción y la regeneración. Me entristece verla del lado de los que están a favor de abstenerse con el PP y de los que quieren echar al primer SG del PSOE elegido por primarias entre los militantes. Creo que da la razón a los que dicen que lo de la lucha contra la corrupción era secundario al nacionalismo español en UPyD.

Suscribo al 100%, no lo podría haber explicado mejor. Además, hay que añadir que lo de que Pdro Snchz tuviera un pacto preparado con los nacionalistas por ahora son suposiciones más o menos fundadas, lo de que el pacto incluyese un referéndum son cábalas más bien dudosas; mientras que la corrupción del PP de Rajoy y la cacicada antidemocrática que han hecho en el PSOE son hechos ciertos.

Que 17 tipos de la ejecutiva federal dimitan en bloque disolviendo el organismo no es una cacicada. Es un control democrático recogido en los estatutos. Es como llamar golpe de estado al impeachment/moción de censura contra un presidente. El que quería hacer una cacicada aferrándose al cargo (como hace Rajoy con el gobierno de España) era Sanchez. Puede presentarse a las primarias pero no contravenir los estatutos tratando de seguir adelante con pucherazos o convenciendo a la líder de la comisión de garantías democráticas, de no convocarla para que no se pronuncie sobre sus ilegalidades.

En todo caso, esa oferta de pacto por parte de Javier Fernández no creo que ocurra. Y que conste que me gustaría que ocurriera, siempre he pensado que Podemos y Ciudadanos se pueden entender en cosas importantes y urgentes como medidas anticorrupción, ley electoral, independencia de la justicia y demás. Pero lo cierto es que ni PSOE, ni Ciudadanos, ni Podemos van por ese camino; y menos con Susana Díaz (que ya ha dicho varias veces que con Podemos, a ninguna parte) mandando en el PSOE.

También ha dicho varias veces que al PP ni agua.
http://www.elmundo.es/andalucia/2016/07/07/577e3229268e3e56138b4691.html

Todo apunta a que va a suceder lo que dice Pablo Ortega, con el PP humillando al PSOE y tal vez forzando terceras elecciones (que hasta hace unas semanas eran el demonio pero ahora resulta que las desean, ya se ve cómo se preocupa ese partido por España y "la estabilidad").

En este punto te doy la razón, el PP no busca la estabilidad, la usa como escudo. Es como un terrorista instalando sus misiles en los colegios y hospitales de Gaza.

cgomezr escribió:

Willuelam Bath escribió:No dice estar en contra de un gobierno PSOE-Podemos-C's (lo que va a intentar Javier Fernández a ver si Pablo Iglesias esta vez se baja de la burra) sino de un gobierno con independentistas con secesión de Cataluña incluida y esos detalles.

Tal vez se "bajaría de la burra" si no hiciesen como la otra vez, que le entregaron un pacto ya firmado y cerrado con medidas sacadas del programa electoral de Ciudadanos (40 escaños), totalmente contrarias a las de Podemos y sus confluencias (69 escaños) y sin dar opción a tocar, literalmente, "ni una coma" ( http://www.europapress.es/economia/noticia-cs-avisa-psoe-no-podra-cambiar-coma-pacto-visto-bueno-20160229143934.html http://www.lavanguardia.com/politica/20160405/40905674339/ciudadanos-exige-a-podemos-apoyar-su-pacto-con-el-psoe-sin-cambiar-una-coma.html ). Sé honesto y reconoce que nadie en su sano juicio aceptaría un pacto así, era una propuesta hecha para ser rechazada. De hecho, si Pablo Iglesias lo hubiera aceptado (seguramente bajo los efectos de la escopolamina o burundanga), los cinco millones que lo apoyamos nos habríamos ido con nuestro voto a otra parte, porque ya me dirás qué forma de representarnos sería ésa. Para eso votamos al PSOE o Ciudadanos directamente.

Vamos por partes. Las medidas no se sacaron del programa de C's, sino del programa de C's y el del PSOE. Habiendo grandes similitudes entre el programa de PSOE y Podemos y entre el programa de C's y Podemos. (Sin ir más lejos, Podemos criticaba el complemento salarial de C's llevándolo ellos en su programa también). "C's avisa al PSOE de que no podrá cambiar "ni una coma" del pacto sin su visto bueno"

Este detalle lo pasas por alto. Cuando dos partidos firman un acuerdo, no se puede cambiar sin estar ambos conformes. Sería absurdo que el PSOE tuviera la potestad de cambiar unilateralmente el pacto. ¿Que pacto sería ese? Para eso le das directamente un cheque en blanco al PSOE. Podemos debería haberse reunido con PSOE y C's, con ambos, y haber negociado sus añadidos y recortes al pacto. Pero por alguna extraña razón no quería reunirse con C's. Con Rajoy sí, con C's no quería. Tenía que reunirse el PSOE con C's y luego con el coño de la Bernarda (Podemos, IU, Compromís, En Comú, En Marea...)

http://www.publico.es/politica/iglesias-reune-rajoy-recordando-al.html
Ya en campaña se negaba a cualquier acercamiento hacia los naranjas: http://www.huffingtonpost.es/2016/09/20/iglesias-ciudadanos-filial-pp_n_12102132.html

Y luego decía que el pacto debía ser con PSOE y PNV, CiU, ERC... no con PSOE y C's. Es lo que pasa cuando vas a las elecciones de la mano de los nacionalistas, que luego estás hipotecado.
http://www.lavanguardia.com/politica/20160203/301869218282/xavier-domenez-ciudadanos-socio-preferente-pedro-sanchez.html
http://www.publico.es/politica/xavier-domenech-permitir-gobierno-ciudadanos.html

C's dijo que perfectamente se podía retocar (modificar) el acuerdo firmado con el PSOE. Y entonces Iglesias rompió la baraja ofendidísimo: "¡sólo retoques!".

Si yo soy él, presento 200 "retoques" de gran calado. No utilizo cualquier excusa semántica para no sentarme con C's a negociar. Su actitud nunca fue la de llegar a un acuerdo. De hecho le presentó al PSOE 20 medidas "innegociables" (el PSOE aceptó 18 y trató de hacer contraofertas para compensar las otras 2) entre las que se incluía la autodeterminación de Cataluña, negociada por PSC y En comú y sin que pueda sentarse a la mesa el partido líder de la oposición en esa región. Pero nanai, tenían que ser las 20 o nada. A sabiendas de que ni PSOE ni C's podrían jamás admitir eso. Prefirió la autodeterminación de Cataluña a un gobierno de izquierdas.

http://www.eldiario.es/politica/documento-Podemos-llevado-PSOE-Ciudadanos_0_502900711.html
http://cadenaser.com/ser/2016/04/10/politica/1460303861_826611.html

¿Quién puede aceptar esto?

Podemos escribió:19. DERECHO A DECIDIR

El desarrollo de los procesos de descentralización propuestos en el título VIII de la Constitución a lo largo de las últimas tres décadas ha revelado imprescindible una reformulación del modelo territorial para que todas las naciones, comunidades políticas y territorios puedan encontrar su encaje dentro de España si así lo deciden.

Para poder garantizar que se haga desde la plena adhesión a un proyecto común, lo anterior debe tener como correlato la aceptación del derecho a decidir en aquellas naciones que lo hayan planteado con especial intensidad. Es en ese marco, el de la reconstrucción de un proyecto común, donde queremos desarrollar un Estado plurinacional en el que todas las comunidades nacionales y culturales puedan desarrollarse en un marco igualitario y solidario sin imposiciones.

Proponemos empezar así por el reconocimiento previo y específico de las diversas realidades nacionales, para poder abordar después el modelo territorial, mientras aseguramos el respeto a los diversos campos competenciales.

Dado el bloqueo de las posiciones en relación a esta materia, desplazamos el ámbito de negociación para la resolución del encaje de Cataluña en España al ámbito de una mesa de negociación integrada por En Comú Podem y PSC, comprometiéndonos a asumir como propio el acuerdo que ambas fuerzas alcancen.

Se reconoce a Cataluña como nación, se le reconoce el derecho a decidir, su permanencia en España será voluntaria sin que los demás españoles puedan decidir nada y se compromete el PSOE a aceptar cualquier trato firmando entre En Comú y el PSC. Además se deja a Ciudadanos de Cataluña (líder de la oposición y casi con tantos escaños como PSC y CSQP juntos) fuera de la negociación. Ellos deben aceptar el pacto sin siquiera estar presentes en la negociación. Es obvio que Iglesias no quería llegar a un acuerdo (como sí quería Errejón) el sólo quería disimular su culpa de cara a unas terceras elecciones, confiando en superar al PSOE y poder negociar con más fuerza la siguiente vez. En ese sentido se ha comportado como el PP ahora.

cgomezr escribió:

folken90 escribió:Está claro que soy yo el que estaba equivocado, pero pensaba que Rosa (y UPyD) también defendían la lucha contra la corrupción y la regeneración. Me entristece verla del lado de los que están a favor de abstenerse con el PP y de los que quieren echar al primer SG del PSOE elegido por primarias entre los militantes. Creo que da la razón a los que dicen que lo de la lucha contra la corrupción era secundario al nacionalismo español en UPyD.

Suscribo al 100%, no lo podría haber explicado mejor. Además, hay que añadir que lo de que Pdro Snchz tuviera un pacto preparado con los nacionalistas por ahora son suposiciones más o menos fundadas, lo de que el pacto incluyese un referéndum son cábalas más bien dudosas; mientras que la corrupción del PP de Rajoy y la cacicada antidemocrática que han hecho en el PSOE son hechos ciertos.

En mi opinión, la corrupción no ha sido uno de los baremos de Rosa Díez, pues, en ésta batalla, las dos facciones del PSOE tenían corruptos en sus filas: los "susanístas" en Andalucía (con los EREs. los Cursos de Formación, etc.) y los "pedrístas" en Galicia (donde media cúpula gallega, afín a Pedro Sánchez, se encuentra también imputada por varios casos de corrupción). Por ello, no creo que Rosa piense que la amenaza del nacionalísmo vaya en un primer plano por encima de la corrupción, sino, más bien, que encuentra ambos conceptos profundamente interrelacionados, con la diferencia de que las exigencias políticas nacionalistas (como es el caso del referéndum de autodeterminación) son más irreversibles.

En cuanto al hipotético pacto de Pedro Sánchez con los nacionalistas, está claro (por la insistencia que hizo en twitter) de que ahí Rosa ha recibido información directa de alguno de los miembros del sector "susanísta", quizás a través de Ramón Jauregui (que es el mejor amigo que ha dejado dentro del PSOE), el cual, como me esperaba, también había tomado bando en la contienda interna socialísta:

http://www.expansion.com/agencia/europa_press/2016/09/29/20160929222915.html ,
http://www.naiz.eus/es/actualidad/noticia/20160929/ramon-jauregui-censura-la-aceleracion-oportunista-del-proceso-de-eleccion-de-lider .

Sin embargo, dicho pacto no era tan irreal como algunos creen, pues unos días antes de la crisis se había filtrado en la llamada prensa menor (como yo denomino a los medios de comunicación más modestos y, consecuentemente, menos usados como armas arrojadizas) que Pedro Sánchez había ya negociado con todos los partidos nacionalistas del Congreso de los Diputados excepto con ERC (por el referéndum de independencia que éstos últimos ponían como condición previa):

http://www.lainformacion.com/espana/Pedro-Sanchez-ERC-Presidente-Gobierno_0_956305428.html ,
http://okdiario.com/espana/2016/09/23/sanchez-ya-negocia-erc-cdc-pnv-bildu-espaldas-barones-396673 ,
http://www.teinteresa.es/politica/ERC-abstendra-Pedro-Sanchez-referendum_0_1658234480.html ,
http://www.esdiario.com/990572120/ERC-incendia-a-los-barones-del-PSOE-desvelando-sus-planes-futuros-con-Sanchez.html .

Aun así, comparto con vosotros que, por lo menos, debería de haber censurado la forma en la que los "susanístas" han cargado y se han deshecho de Pedro Sánchez, ya que la misma ha sido casi calcada a la que le hicieron Albert Rivera y buena parte del establishment contra ella el año pasado: ciertamente, resulta contradictorio que no se haya estremecido al ver una repetición (sólo que más virulenta y con otro final) de lo que ella misma pasó en su último año en UPyD. Pero no es la primera vez que le sucede una contradicción parecida: ella también ha detestado profundamente todo tipo de abucheos reivindicativos en los actos públicos (tanto suyos como de los demás)... excepto si los mencionados actos públicos son protagonizados por dirigentes nacionalístas o por corruptos xD.

Willuelam Bath escribió:Que 17 tipos de la ejecutiva federal dimitan en bloque disolviendo el organismo no es una cacicada. Es un control democrático recogido en los estatutos. Es como llamar golpe de estado al impeachment/moción de censura contra un presidente. El que quería hacer una cacicada aferrándose al cargo (como hace Rajoy con el gobierno de España) era Sanchez. Puede presentarse a las primarias pero no contravenir los estatutos tratando de seguir adelante con pucherazos o convenciendo a la líder de la comisión de garantías democráticas, de no convocarla para que no se pronuncie sobre sus ilegalidades.

Los estatutos decían claramente que debía dimitir la mitad más uno de la ejecutiva federal, y así no fue. Por los pelos, pero así no fue. De hecho, eso estuvo entre las cosas más ridículas de todo el sainete, que ni siquiera pudieron asegurarse de que dos o tres dirigentes más también renunciaran para no dejarle escapatoria a Sánchez. Aún ahora, él sigue vivo políticamente y quedando como la víctima de todo el proceso que acabó con él.

Pablo Ortega escribió:

Willuelam Bath escribió:Que 17 tipos de la ejecutiva federal dimitan en bloque disolviendo el organismo no es una cacicada. Es un control democrático recogido en los estatutos. Es como llamar golpe de estado al impeachment/moción de censura contra un presidente. El que quería hacer una cacicada aferrándose al cargo (como hace Rajoy con el gobierno de España) era Sanchez. Puede presentarse a las primarias pero no contravenir los estatutos tratando de seguir adelante con pucherazos o convenciendo a la líder de la comisión de garantías democráticas, de no convocarla para que no se pronuncie sobre sus ilegalidades.

Los estatutos decían claramente que debía dimitir la mitad más uno de la ejecutiva federal, y así no fue. Por los pelos, pero así no fue. De hecho, eso estuvo entre las cosas más ridículas de todo el sainete, que ni siquiera pudieron asegurarse de que dos o tres dirigentes más también renunciaran para no dejarle escapatoria a Sánchez. Aún ahora, él sigue vivo políticamente y quedando como la víctima de todo el proceso que acabó con él.

Los estatutos decían claramente que en el momento en que quedaba vacante la mayoría de la ejecutiva federal, toda ella quedaba disuelta. Y así fue. La ejecutiva constaba de 38 miembros. 1 falleció, 2 dimitieron en su momento y 17 en bloque. En total 20 vacantes de 38 puestos.

Si Pedro Sanchez puede venderse como víctima es exclusivamente debido a la incapacidad analítica de mucha gente. Y apuesto a que tras elegir un próximo secretario general en elecciones internas convocando a la militancia, poco podrá hacer Sánchez contra él. Lo de "yo soy el candidato votado por las bases" se le acabará.

Al PSOE sólo le queda presentar al PP una oferta de gran coalición con presidente del Gobierno independiente y nueve ministros populares y seis socialistas.

Programa para dos años, con eliminación ley mordaza y sostenibilidad local, perfilar la reforma laboral de 2012, y reformas institucionales y constitucionales de calado.

Si el PP rechaza eso, que lo rechaza fijo, el PSOE no va a elecciones con cara de bobo, pero a la felipona ni al tonto de la FSA se les ocurre nada.

Willuelam Bath escribió:

Pablo Ortega escribió:

Willuelam Bath escribió:Que 17 tipos de la ejecutiva federal dimitan en bloque disolviendo el organismo no es una cacicada. Es un control democrático recogido en los estatutos. Es como llamar golpe de estado al impeachment/moción de censura contra un presidente. El que quería hacer una cacicada aferrándose al cargo (como hace Rajoy con el gobierno de España) era Sanchez. Puede presentarse a las primarias pero no contravenir los estatutos tratando de seguir adelante con pucherazos o convenciendo a la líder de la comisión de garantías democráticas, de no convocarla para que no se pronuncie sobre sus ilegalidades.

Los estatutos decían claramente que debía dimitir la mitad más uno de la ejecutiva federal, y así no fue. Por los pelos, pero así no fue. De hecho, eso estuvo entre las cosas más ridículas de todo el sainete, que ni siquiera pudieron asegurarse de que dos o tres dirigentes más también renunciaran para no dejarle escapatoria a Sánchez. Aún ahora, él sigue vivo políticamente y quedando como la víctima de todo el proceso que acabó con él.

Los estatutos decían claramente que en el momento en que quedaba vacante la mayoría de la ejecutiva federal, toda ella quedaba disuelta. Y así fue. La ejecutiva constaba de 38 miembros. 1 falleció, 2 dimitieron en su momento y 17 en bloque. En total 20 vacantes de 38 puestos.

Si Pedro Sanchez puede venderse como víctima es exclusivamente debido a la incapacidad analítica de mucha gente. Y apuesto a que tras elegir un próximo secretario general en elecciones internas convocando a la militancia, poco podrá hacer Sánchez contra él. Lo de "yo soy el candidato votado por las bases" se le acabará.

Muéstrame la parte de los estatutos donde dice claramente que si mueren 20 miembros de la ejecutiva (por ejemplo, por una epidemia, o una nueva dictadura, que por algo el PSOE se envanece de sus cien años), entonces ésta queda disuelta. Y aunque dijera eso, sigue siendo una chapuza que les faltara uno o dos y dejándole a Sánchez una escapatoria, ya fuera legal o no legal, para aferrarse a la secretaría general. Valerse de un muerto, aún si es legal, es patético, innoble, vergonzoso, y canalla.

alfonsoIX escribió:Al PSOE sólo le queda presentar al PP una oferta de gran coalición con presidente del Gobierno independiente y nueve ministros populares y seis socialistas.

Programa para dos años, con eliminación ley mordaza y sostenibilidad local, perfilar la reforma laboral de 2012, y reformas institucionales y constitucionales de calado.

Si el PP rechaza eso, que lo rechaza fijo, el PSOE no va a elecciones con cara de bobo, pero a la felipona ni al tonto de la FSA se les ocurre nada.

Igual dudo mucho que las bases del PSOE llegaran a aceptar una oferta así. Una cosa es abstenerse y otra entrar en una GK aún si cobran la cabeza de Rajoy.

Artículo 36. Es competencia del Comité Federal:

o) Cubrir las vacantes que se produzcan en la Comisión Ejecutiva Federal y Comisión Federal de Ética y Garantías. Cuando las vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General o a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal

http://www.psoe.es/media-content/2015/04/Estatutos-Federales-38-Congreso-Federal-Partido-PSOE.pdf.pdf

Llegaron a acumularse 20 vacantes de 38. Si te parece ruin contar a un muerto, de acuerdo, descuentalo. 19 dimitidos frente a 18 que no dimitieron. Mayoría igualmente.

Borrell lo explica muy bien:

https://www.youtube.com/watch?v=RDiOpQCQm1U#t=16m

"Si hubiera muerto la mitad más 1 de la ejecutiva hay que convocar un congreso extraordinario"

Además, en la reunión del sábado llegaron a recogerse firmas de más de la mitad del Comité Federal (bastaba el 20%) para someter a Pedro Sánchez a una moción de censura, pero la mesa (donde el bando de Sánchez tenía mayoría) se negaba a celebrar la consulta.

Vamos, las típicas comadres bloqueando una votación para echar al líder electo tiempo atrás. No se si te suenan esas prácticas.

alfonsoIX escribió:

Programa para dos años, con eliminación ley mordaza y sostenibilidad local, perfilar la reforma laboral de 2012, y reformas institucionales y constitucionales de calado.

.

No veo yo al Felipe Party y al PSOE andaluz abogando por reformas constitucionales e institucionales 'de calado' y aunque tal utopia fuera posible, su propia estupidez lo imposibilita, pues ahora Rajoy se ve fuerte y los sabe débiles, si no neutralizados, y si ya no estaba dispuesto a hacer concesiones mucho menos las va a hacer ahora, de hecho esta semana ha salido toda la camarilla de Rajoy con la lección aprendida a decir que ya no se conforman con una investidura a cambio de nada, también quieren un cheque en blanco para toda la legislatura.

Dicho de otra manera, acaba de morir cualquier posibilidad de un tímido cambio en este país por activa o por pasiva, y Rosa Díez puede estar todo lo contenta que quiera con que no se vaya a pactar con nacionalistas e independentistas (si es que se iba a hacer, y si es que no se va a hacer de todos modos durante la proxima legislatura) pero se equivoca en lo de que es una mala noticia para ellos, nunca desde que tengo uso de razón España ha sido tan desilusionante, estanca e irreformable como hoy, por mucho que tengamos un congreso colorido, y no veo en qué puede suponer tal cosa una mala noticia para los independentistas, están de enhorabuena.

Respecto a lo del 'mártir' Sánchez, no se yo si ha actuado de acuerdo a los estatutos o si debería haber dimitido hace tiempo, la cosa es que la operación para quitarle de en medio ha sido tan torticera y chapucera que lo ha hecho bueno a los ojos de muchos, no ya por lo que es o lo que ha hecho, sino por lo que simboliza su caída, bueno, eso y que el que la consigna para que la nomenklatura socialista sacara a pasear los cuchillos de la manera más chapucera y escandalosa posible fueran las declaraciones de un expresidente enchufado a la puerta giratoria, sin ningun cargo en el partido y con menos credibilidad que verguenza, acusándole de haber incumplido la promesa bajo cuerda de incumplir el mandato del comité federal absteniéndose, y por tanto tomando el pelo a militantes y votantes (impagable Garcia Page exigiendo a Sánchez que pidiera perdón a Felipe por haber cumplido lo acordado en el comité federal con su voto) convierte en héroe a cualquiera.

Puede que Sánchez no haya sido muy diligente y haya optado por morir matando, pero con esa carta de presentación entiendo perfectamente a quienes piensen que el cambio en el PSOE solo puede ir a peor.