Joaquín Calomarde se une al Centro Democrático Liberal

Joaquín Calomarde, ex diputado al Congreso por Valencia, se incorpora a CDL. Catedrático y escritor, Calomarde abandonó la pasada legislatura el PP por su discrepancia con la denominada "estrategia de la crispación" que, en gran medida, ha provocado la actual situación de crisis económica e institucional.

Precisamente la eatraordinaria gravedad de la presente situación política y social, empuja a Calomarde a ponerse a trabajar en primera fila por consolidar el nuevo Centro Democrático. "Un partido, más que necesario, imprescindible para serenar la situación política y económica española", en palabras del ex parlamentario popular.

El próximo lunes, Calomarde y Manuel Alonso almorzarán en el Congreso de los Diputados.

Por su parte, José Luis Fernández Cordero, ex diputado regional de CDS en Extremadura se afilió a CDL el pasado mes de enero. A estas dos importantes incorporaciones seguirán otras muy destacables en las próximas semanas.


http://villaplana.blogspot.com/2009/03/joaquin-calomarde-con-nosotros.html

Pues yo pienso que el CDS o como se llama ahora CDL comparte muchas similitudes con UPYD, ya que CDS se define como un partido Liberal-progresista en sus estatutos. No creo que sea positivo dividir mas el voto de las personas que se consideran liberal-progresistas y centristas por una sencilla razón, sin ánimo de ofender, puede pasar como con la extrema derecha...que hay mas siglas diferentes que votantes reales. A este paso llegamos a las Generales de 2008 con CDS, CDL, UPYD Y C´S, todos ellos con un denominador común: El liberalismo-progresista, la unidad nacional, la Consttución, la separación real del poder ejecutivo, legislativo y judicial y por encima de todo el ciudadano. Llevamos el mismo camino que la extrema derecha, que desde la desaparición de Fuerza Nueva en 1982, no han sabido aglutinar bajo las mismas siglas a ese espectro ideológico lo que dificulta las opciones reales de conseguir representación y divide la fuerza de trabajo entre los afiliados, dificultando el acceso a un mayor número de votantes que al final optan por el voto útil del mal menor PP o PSOE.

Yo pensaba que el CDL se uniría a UPyD o intentaría hacerlo por los motivos que dices, pero parece que, de momento, eso no se va a producir.

En todo caso, parece que lo que es la "Tercera España" de corte liberal progresista y regeneradora se mueve... De todo esto, algo positivo saldrá, aunque algunos proyectos se queden por el camino.

Gaditano1812 escribió:Pues yo pienso que el CDS o como se llama ahora CDL comparte muchas similitudes con UPYD, ya que CDS se define como un partido Liberal-progresista en sus estatutos....

Hay una no pequeña diferencia entre CDL y UPyD:

CDL creo que no coloca como idea fuerte de sus mensajes el elemento "nacional", como sí hace UPyD.

Es decir, para entendernos: que en esto de los nacionalismos son laicos.

Solo voy a añadir que el CDS no se convirtió en el CDL, ni tampoco se terminó de unir al PP. El CDS sigue vivo, aunque moribundo. Y de el han salido varios partidos pequeños

En mi opinión, seguimos con el equivocado propósito (por no decir complejo) de pretender,erre que erre, ubicar a UPYD en una de las ideologías clásicas. Del mismo modo que ya intenté revatir el intento de ubicar UPYD en la izquierda progresista, considero que identificar UPYD como un partido exclusivamente liberal, por mucho apellido progresista que le pongamos, hoy por hoy, está fuera de contexto. Me explico.

UPYD, hasta donde yo entiendo, nace en la defensa de tres ideas fuerza, Defensa del Estado para garantizar la igualdad de todos lo españoles (algo que algunos llamamos sin complejos unidad nacional), regeneración democrática, con el fin de más libertad y más cercanía de los ciudadanos con la política y defensa de la independencia y separación de los tres podres, legislativo, ejecutivo y judicial. ¿Qué estas tres ideas puedan se defendidas desde posturas liberales? Por supuesto, que sean exclusivas del liberalismo, lo dudo. Menos aún desde lo que desgraciadamente hoy se considera izquierda.

Algunos podeis considerar que esta base programática es demasiado generalista y tal vez no os falte razón, pero hoy por hoy y hasta que el partido no diga lo contrario es lo qe hay. De otra manera y en el contexto social actual, con una crisis económica galopante que, muy probablemente nos situe en tasas de desempleo nunca vitas en democracía, con todo el drama social que conlleva, recurrir a las fórmulas económicas del liberalismo (para algunos unas de las principales causa de la misma) sería un retroceso de cara a la posibilidad de plantear nuevas soluciones y nuevas salidas.

Resumiendo, me parece antagónico, en una sociedad donde a nivel mundal, las antíguas fórmulas están en plena crisis, seguir pretendindo buscar ubicación en las mismas al nuevo partido.

Anibal:

Defensa del Estado para garantizar la igualdad de todos lo españoles (algo que algunos llamamos sin complejos unidad nacional),

Entonces... ¿los Estados compuestos, que contienen diferentes niveles de gobierno (estoy pensando en Estados Unidos, Alemania, Canadá o incluso España) son Estados des-unidos?

___________

¿Qué estas tres ideas puedan se defendidas desde posturas liberales? Por supuesto, que sean exclusivas del liberalismo, lo dudo.

Yo diría que las tres ideas que tú apuntas afortunadamente hoy día no son exclusivas del liberalismo, porque aunque haya costado su esfuerzo, hoy día han sido asumidas por la mayoría de las ideologías políticas. Pero es verdad que los que construyeron esos conceptos político-constitucionales, los "padres" de esas ideas y los que han escrito más sobre ellas y más han profundizado sobre su significado han sido pensadores liberales.

Desde el siglo XVIII aproximadamente, ¿eh?

__________

recurrir a las fórmulas económicas del liberalismo (para algunos unas de las principales causa de la misma) sería un retroceso de cara a la posibilidad de plantear nuevas soluciones y nuevas salidas.

Sobre eso te diría que me imagino que te refieres a las fórmulas económicas del liberalismo clásico, que nada tienen que ver, por ejemplo, con las fórmulas económicas de estilo keynesiano. Es decir, el liberalismo es una ideología política tremendamente plural en la que es un tremendo error identificar una parte con el todo.

Hayek, por ejemplo, entronca con el liberalismo clásico. Enemigo acérrimo de las recetas económicas keynesianas. Pues bien, Keynes fue miembro del Partido Liberal británico.

El liberalismo continental se compone de partidos orientados más hacia el centro-derecha. El liberalismo anglosajón, por el contrario, está ubicado en posiciones de centro-izquierda. Locke es uno de los padres del liberalismo clásico defensor de los derechos de propiedad. John Rawls es uno de los ideólogos del liberalismo social e igualitarista y llega a afirmar que el derecho de propiedad no es un derecho esencial de la persona humana. Y Rawls es uno de los grandes pensadores liberales del siglo XX.

[quote="skye"]Anibal:

Defensa del Estado para garantizar la igualdad de todos lo españoles (algo que algunos llamamos sin complejos unidad nacional),

Entonces... ¿los Estados compuestos, que contienen diferentes niveles de gobierno (estoy pensando en Estados Unidos, Alemania, Canadá o incluso España) son Estados des-unidos?

___________

¿Qué estas tres ideas puedan se defendidas desde posturas liberales? Por supuesto, que sean exclusivas del liberalismo, lo dudo.

Yo diría que las tres ideas que tú apuntas afortunadamente hoy día no son exclusivas del liberalismo, porque aunque haya costado su esfuerzo, hoy día han sido asumidas por la mayoría de las ideologías políticas. Pero es verdad que los que construyeron esos conceptos político-constitucionales, los "padres" de esas ideas y los que han escrito más sobre ellas y más han profundizado sobre su significado han sido pensadores liberales.

Desde el siglo XVIII aproximadamente, ¿eh?

__________

Skye, sin entrar a debatir los diferentes cambios ó ramas del liberalismo, entre otras cosas porque presupongo que ahí tendrías ventaja, si me sorprende ver como, indirectamente desmontas todos los argumentos esgrimidos para ee nacimiento de UPYD. No deja de ser curioso

Anibal escribió:
Skye, sin entrar a debatir los diferentes cambios ó ramas del liberalismo, entre otras cosas porque presupongo que ahí tendrías ventaja, si me sorprende ver como, indirectamente desmontas todos los argumentos esgrimidos para ee nacimiento de UPYD. No deja de ser curioso

A ver, Anibal.

MODO IRONÍA OFF Y HABLANDO MUY EN SERIO:

Si con ese comentario soy capaz de, como dices tú, desmontar todos los argumentos esgrimidos para el nacimiento de UPyD, desengáñate, porque tanto tú como yo estamos haciendo el tonto en un partido que no merece la pena.

Pues no estoy de acuerdo con que UPyD no merece la pena.

Yo sí creo que UPyD es un partido necesario en la escena política española, que tiene su hueco, que puede tener muchísimo futuro, que tiene propuestas ilusionantes (y algunas otras, no tanto)...

¿Que yo no comparta alguno de sus postulados básicos del partido? (fundamentalmente, la idea "nacional", Anibal, porque para mí España -y, por lo tanto, el Estado- será más fuerte si es capaz de constituirse desde el reconocimiento de una realidad plural)

Pues no pasa nada, Anibal. Yo defenderé mis ideas de lo que debe ser España y tú defenderás las tuyas. Pero aún así, estoy convencido de que todavía tenemos muchísimo margen para coincidir en otras muchas esferas de lo público, de nuestro modelo de sociedad, etc. En definitiva, para trabajar en común.

Un saludo.

@ Mr. Langley

Si no recuerdo mal, formalmente se unió con el PP tras una Asablea del partido. De hecho el CDS y el PP hicieron un acto conjunto para "celebrarlo". Lo que pasa es que los militantes que no estaban de acuerdo formaron tras esa Asamblea el CDL y otros comparecieron con las siglas del CDS en algunas listas, lo cual supuso impugnaciones y problemas tanto con el PP como con el CDL. Creo que el tema está en los Tribunales. Supongo que en Google estará la información completa.

@ Anibal

Te llevo la razón en el problema de ubicar a UPyD en una ideología. Yo apuesto decididamente por la transversalidad y por unir fuerzas para la regeneración democrática. Vivimos una fuerte crisis institucional y del Estado autonómico que requiere que lo prioritario sea llevar a cabo las reformas institucionales necesarias, dejando al margen las ideologías si es necesario.

Dicho eso, reconozco que me gustan determinadas propuestas que hace UPyD de corte social-liberal o liberal progresista, puesto que ahí me ubico ideológicamente. De hecho, un partido transversal lo normal es que tome propuestas de ese espacio político sin cerrarse, desde luego, a tomar otras... Pero, ya digo, con la que tenemos en España, en esos puntos estoy dispuesto a ceder para hacer entre todos un Estado de Derecho y una democracia mejores y para eso necesitamos un partido transversal que no se etiquete.