Martha Nussbaum, Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2012.

Martha Nussbaum, Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2012.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/05/16/actualidad/1337163028_287388.html

Un día de fiesta para la familia liberal. Nussbaum, para mí, es una de las tres "patas de la mesa" más ilustres de la filosofía política liberal de los últimos 50 años, junto con John Rawls y Amartya Sen. Sen se identificó muchas veces como discípulo de Rawls y profundizó la teoría de los bienes primarios de Rawls, dándole un giro a través de la teoría de las capacidades, giro filosófico en el que colaboró estrechamente Martha Nussbaum.

Un resultado concreto de estos trabajos ha sido el Indice de Desarrollo Humano que publica anualmente la ONU.

Filósofos éstos, lo adelanto, que tienen puntos importantes de discrepancia con el llamado "liberalismo clásico", pero que, a la vez, se reconocen como parte de la prolífica tradición liberal, tan rica en matices y corrientes. Preocupados fundamentalmente por cuestiones como la pobreza, la integración de los más débiles en la sociedad, la justicia global, etc., jamás han colocado en el altar de los dioses liberales la libertad absoluta de los mercados, que, para ellos, será en todo caso sólo una herramienta más, pero nunca un fin en si mismo.

Os dejo una reciente entrevista publicada en España a Martha Nussbaum:

http://www.barcelonametropolis.cat/es/page.asp?id=21&ui=473

Creo que la persona que es, de alguna manera, la raíz de todos estos planteamientos es Rawls. De hecho, Sen así lo reconoce: que sus puntos de vista son herederos de los planteamientos de Rawls, de quien él mismo se reconoce como discípulo.

Por cierto, antes de que se me olvide: tanto Sen como Nussbaum son los creadores del criterio de las capacidades. La diferencia entre ambos es únicamente de enfoque o de perspectiva. El enfoque de Sen es económico (él es un economista y, además, Premio Nobel de Economía) y se centra en el análisis de la calidad de vida de los ciudadanos. La perspectiva de Nussbaum es, sobre todo, filosófica. Pero, repito, aunque desde diferentes perspectivas, sus planteamientos son similares.

Decía que Rawls (y un servidor reconoce su profunda simpatía hacia este gran pensador), es, de alguna manera, el precursor de todos estos planteamientos filosóficos que revolucionaron la aproximación a la idea de justicia. Ahora no es momento de dar un discurso sobre filosofía política. Pero, para que nadie se pierda, entre otras muchas cosas, Rawls defiende la idea de una serie de bienes que él llama “primarios” (bienes básicos) que la sociedad debe garantizar a cualquier ciudadano por el simple hecho de ser ciudadano (la idea de la "renta básica" es profundamente liberal, por cierto, aunque a Esperanza Aguirre le pueda dar el ataque de nervios). Nussbaum, por el contrario, dice que las “capacidades humanas” son una mejor base para los principios políticos de una sociedad liberal y pluralista. Para ella, un Estado que garantiza al ciudadano el desarrollo adecuado de sus capacidades y la da la libertad necesaria para fomentar aquellas que están más de acuerdo con sus expectativas respecto a lo que cada cual considera que debe ser su “plan de vida”, es una idea más incluyente que la de los “bienes primarios” de Rawls.

Es decir, de algún modo, el planteamiento de Sen-Nussbaum es una especie de desarrollo o “refinamiento” de las ideas de Rawls. A mí personalmente, las tesis de las capacidades me parecen seductoras, pero todavía me sigue pareciendo más solvente las tesis de Rawls y sus “bienes primarios”. Al menos, más fácil de evaluar o de comprobar políticamente que las tesis de las capacidades. Aunque reconozco que hay colectivos sociales, como los disminuidos físicos o discapacitados, para los que las tesis de Nussbaum son más apropiadas.

Pero cualquiera de los planteamientos anteriores (el de Rawls o el de Sen-Nussbaum) tiene consecuencias políticas muy concretas: que el Estado tiene un papel importante que cumplir en la sociedad. Ya sea como proveedor de esos bienes primarios (Rawls), ya sea como responsable de igualar las capacidades de los ciudadanos (Sen-Nussbaum), estamos muy lejos de las ideas del Estado Leviatán del que tanto recelaban los liberales clásicos (por no hablar directamente de los neoliberales, austriacos, etc.). Es decir, para esta corriente liberal (que, a grandes rasgos, podríamos llamar liberalismo progresista o social-liberalismo), el Estado es una herramienta más, una herramienta importante, para conseguir la libertad liberal, la libertad última de todos y cada uno de los miembros de la sociedad.

Termino ya: curiosamente, los que desde siempre se han mostrado más receptivos hacia las ideas procedentes de esta “fábrica de pensamiento” liberal han sido, por un lado, los partidos social-liberales y liberales anglosajones (con el Partido Demócrata USA a la cabeza; por cierto, Nussbaum es una de las filósofas de cabecera de las élites de este partido, en cuyos actos ha participado en muchas ocasiones) y, por otro lado, los partidos socialdemócratas. En este sentido, y pensando en los partidos socialdemócratas, el problema que para sus bases puede tener todo esto es que los “productos” ideológicos de una fábrica de ideas liberal, jamás cuestionarán aspectos básicos del liberalismo, como son la defensa de la libertad de los individuos, la idea de la responsabilidad individual, la defensa de la iniciativa privada, etc., aspectos estos que nunca cuestionan Rawls, Sen o Nussbaum, aunque, como he dicho más arriba, sus posiciones son “sacrílegas” para otras corrientes liberales (por ejemplo, Rawls llega a cuestionar la propiedad privada como un derecho básico de las personas). Es decir, que “leyendo” y asumiendo posiciones filosóficas liberales jamás llegará el día que contemplemos un “amanecer socialista”, como algunos desearían. Para mí, como me atrevería a decir que también para Rawls, Sen o Nussbaum, afortunadamente. En esto, son un poco parecidos a Keynes: que vino a apuntalar el capitalismo, no a traer el socialismo. Cierto que un capitalismo muy diferente al que defienden tantos... "liberales" (con muchas comillas).

Ah, y se me olvidaba también. Los planteamientos de Rawls, Sen o Nussbaum entroncan directamente con los puntos de vista de Stuart Mill, frente al liberalismo clásico, que entronca con Locke.

Saludos.

No es de mi cuerda, claro está, pero me alegra que se reconozca a los paradójicamente escasos defensores del liberalismo. Es curioso que el impacto intelectual tan alto que consiguen tenga una traslación tan baja en aquellas personas que se dicen liberales.

Hace no mucho me leí la refutación que Rawls hace a la crítica del liberalismo de Karl Marx. No me convenció pero es muy, muy potente. Tanto que es una de las fuentes que inspiran, en parte, la corriente del marxismo analítico.

Si hay un pensador liberal que estudió a fondo el marxismo para.... en mi opinión, sencillamente, destrozarlo intelectualmente, ése es Popper. Sus dos libros, "La sociedad abierta y sus enemigos" y "La miseria del historicismo" son de las obras con una crítica más... como dices tú, "potente", al marxismo que se hayan escrito jamás. Dos de los libros de referencia para cualquier biblioteca de filosofía política que, además, no pierden vigencia. Especialmente, el primero de ellos hay que leerlo sí o sí para vacunarse contra totalitarismos.

Curiosamente, Popper hace, a la vez, una defensa de ciertos puntos de vista del marxismo que le parecen acertados. Es decir, su conocimiento de la filosofía marxista llegó hasta tal punto que de alguna manera, después de destrozar razonadamente sus ideas básicas, reconoce la validez de algunos de sus análisis, le hace pasillo y se descubre ante su cadáver.

skye escribió:Si hay un pensador liberal que estudió a fondo el marxismo para.... en mi opinión, sencillamente, destrozarlo intelectualmente, ése es Popper. Sus dos libros, "La sociedad abierta y sus enemigos" y "La miseria del historicismo" son de las obras con una crítica más... como dices tú, "potente", al marxismo que se hayan escrito jamás. Dos de los libros de referencia para cualquier biblioteca de filosofía política que, además, no pierden vigencia. Especialmente, el primero de ellos hay que leerlo sí o sí para vacunarse contra totalitarismos.

Curiosamente, Popper hace, a la vez, una defensa de ciertos puntos de vista del marxismo que le parecen acertados. Es decir, su conocimiento de la filosofía marxista llegó hasta tal punto que de alguna manera, después de destrozar razonadamente sus ideas básicas, reconoce la validez de algunos de sus análisis, le hace pasillo y se descubre ante su cadáver.

A mí personalmente la argumentación de Popper me parece muy floja, la verdad; he tenido ocasión de trabajar bastante con ella y no la veo consistente. Rawls me parece mucho más pertinente. Me parecen mucho más serios que Popper el intento de síntesis entre Marx y Weber que llevó a cabo Giddens, los ataques de Edgar Morin, o incluso la obra de Raymond Aron en su polémica con el totalitarismo.

Desde el punto de vista de un historiador, Popper tiene poca entidad, incluso el concepto de "revolución científica" resulta muy poco operativo. Sin embargo, mis conocidos en Filosofía le valoran bastante más que yo y me insistieron mucho en la elegancia de la argumentación de Popper. No hace mucho me releí su obra con mi mejor voluntad y sí le reconozco un despliegue intelectual muy atrayente, pero es que... confrontado con la realidad del investigador, sus tesis no tienen sustento real, no sé si me explico.

Prokino, ¿qué opinión te merece Louis Althusser?

Sobre todo este párrafo, de la Wiki por cierto.

Quizá la tesis central de toda la filosofía de Althusser es que la historia es un proceso sin sujeto ni fines cuyo motor son las fuerzas productivas (y la lucha de clases determinada por ellas). La historia no tiene sentido. Para Althusser todos somos sujetos, y en calidad de éstos, marionetas de la historia, pero esta historia no es movida por alguien, lo que desemboca en su famosa tesis de que todos somos marionetas de algo que no va a ningún lado, de algo sin sentido.

Althusser es una figura complicada. A día de hoy se le tiene tan desacreditado como al conjunto del estructuralismo, sea marxista como él o Poulantzas, sea funcionalista, como Talcott Parsons. En su momento se le encumbró sin medida, y yo creo que procede una valoración más sosegada.

A nivel teórico hizo cosas importantes. Le dio una salida interesante al concepto de hegemonía de Gramsci y, sobre todo, se cargó -durante un tiempo- la metáfora de la sobredeterminación de lo económico, confiriendo autonomía a lo político y a lo cultural. Su revisión crítica de Marx me parece excesivamente dogmática, y no comparto su planteamiento ahistórico, tan propio del estructuralismo, que analiza la sociedad paralizada en el tiempo. Pero sus propuestas para interpretar la realidad del sistema de poder capitalista creo que merecen la pena.

El problema está a nivel político. Se le considera un valedor del estalinismo, y no es cierto, aunque se oponía al abandono del concepto de "dictadura del proletariado". Pero el tema es que el párrafo que seleccionas de la wikipedia es totalmente representativo. Althusser pensaba cosas que recordaban mucho al estalinismo, y parecía despreciar la autonomía del individuo. En aquellos tiempos, recién conocidas las aberraciones del estalinismo, sus planteamientos se parecían demasiado a una celebración nihilista de la sociedad deshumanizada.

Por eso ha quedado esa imagen tan negativa de Althusser, creo yo. En su contra luchó, además, probablemente uno de los más sólidos marxistas humanistas, Thompson, que declaró la guerra a Althusser y defendió un marxismo preocupado por la felicidad del individuo y por su capacidad para decidir. Y Thompson destrozó el legado de Althusser. En Miseria de la Teoría, un libro que te recomiendo. Thompson es famoso por una fórmula que nos acompaña a muchos: "socialista en la democracia, demócrata en el socialismo."