Caída de Berlusconi

Pero si el tal Mario Monti no va a hacer nada, sólo cumplir las órdenes de Merkel, Sarkozy y Obama. Y ya sé que suena muy perroflauta pero es que es así digáis lo que digáis.

Evergetes escribió:Pero si el tal Mario Monti no va a hacer nada, sólo cumplir las órdenes de Merkel, Sarkozy y Obama. Y ya sé que suena muy perroflauta pero es que es así digáis lo que digáis.

Más le vale hacer algo porque sino Italia se declarará en quiebra y adiós a Europa. Hay veces que hay que elegir entre perder un pie o una mano. Al menos es provisional hasta dentro de unos meses. Imploremos a todos los dioses del Olimpo que Rubaljoy recorte todo lo superfluo antes de tocar un euro de lo esencial (educación, sanidad, seguridad...) pero me da a mí en la nariz que va a ser que no, la moqueta y el coche oficial tira mucho.

El Estudiante. escribió:Sí, pero que Grecia tenga una Deuda inestable no significa que sus acreedores tengan derecho, por ejemplo, a confiscar una isla griega a modo de castigo. Carlos V tenía muchas deudas con la Banca de los Fugger y cuando no pudo pagar dichas deudas pues la Banca simplemente se desmoronó, no destronaron a Carlos V por un "tecnócrata". Hay unos mínimos que mantener en una sociedad moderna: al igual que el Papa ya no puede hoy en día lanzar una Cruzada contra un país musulmán que persiga a los cristianos, un Mercado no puede aspirar a interferir (aunque sea sólo parcialmente) en el poder político de un país sólo por que su Gobierno sea incapaz de pagar las deudas.

Pero es que los mercados no están interfiriendo en nada. Simplemente prestan menos dinero y a un interés más alto. Y si tu quieres que te presten más y más barato solo puedes hacer una cosa: dar a entender que puedes y quieres pagar tus deudas.

Evergetes escribió:Pero si el tal Mario Monti no va a hacer nada, sólo cumplir las órdenes de Merkel, Sarkozy y Obama. Y ya sé que suena muy perroflauta pero es que es así digáis lo que digáis.

Pues si no quieren hacer lo que les digan ya saben lo que tenían que haber hecho: no endeudarse tanto.

Y si ahora quieren decidir su propio futuro sin imposición de nadie, la respuesta es clara: que se salgan del euro. Así podrán imprimir billetes y hacer lo que quieran.

Lo que pasa es que saben que les conviene más hacer lo que les imponen que salir del euro y destruir su economía.

Pedro_Pablo escribió:Más le vale hacer algo porque sino Italia se declarará en quiebra y adiós a Europa. Hay veces que hay que elegir entre perder un pie o una mano. Al menos es provisional hasta dentro de unos meses. Imploremos a todos los dioses del Olimpo que Rubaljoy recorte todo lo superfluo antes de tocar un euro de lo esencial (educación, sanidad, seguridad...) pero me da a mí en la nariz que va a ser que no, la moqueta y el coche oficial tira mucho.

¿Acaso crees que quitar coches oficiales va a servir para reducir el déficit? Ten por seguro que cuadrar las cuentas no será posible sin tocar las mayores partidas de gasto (pensiones, sanidad, educación e infraestructuras).

Barry, ¿tu sabes lo que se gasta en la Diputación? En el municipio de Jaén la Diputación es (no recuerdo exactamente) la primera o la segunda mayor empresa empleadora (la otra es la Junta, pero están muy cercanas en puestos), y estamos hablando de un municipio de más de 100.000 personas. Y recalco: La diputación, que la Sanidad no depende de ella, ni la educación.

¿Sabes la de gente que hay en los ayuntamientos en servicios no esenciales? ¿Y en las diputaciones provinciales? Es que son una barbaridad, por poner un ejemplo, en Jaén capital tenían 16 empleados para un "SAS"/"INEM" de Jaén (sí, otro, teníamos 3). No dudo que al final haya que cortar de algunas de esas partidas, pero ya te digo que mucho menos de lo que tu piensas, si se empieza cortando por aquéllas otras.


Por cierto, el Estudiante, ¿cuando hablas de los "Mercados" de quien hablas? Es como si me hablas de "la economía" o de la mano invisible. Porque yo no veo a nadie detrás de nada, simplemente veo que Grecia quiere dinero, y que le toca cumplir las condiciones del que presta (en este caso, Sarkozy, Merkel...). Poco más. Vamos, que no veo la existencia de un gremio de prestamistas como en el caso de Carlos V que has puesto, donde los préstamos no venían de una infinidad de pequeños inversores.

Xaviar escribió:Barry, ¿tu sabes lo que se gasta en la Diputación? En el municipio de Jaén la Diputación es (no recuerdo exactamente) la primera o la segunda mayor empresa empleadora (la otra es la Junta, pero están muy cercanas en puestos), y estamos hablando de un municipio de más de 100.000 personas. Y recalco: La diputación, que la Sanidad no depende de ella, ni la educación.

¿Sabes la de gente que hay en los ayuntamientos en servicios no esenciales? ¿Y en las diputaciones provinciales? Es que son una barbaridad, por poner un ejemplo, en Jaén capital tenían 16 empleados para un "SAS"/"INEM" de Jaén (sí, otro, teníamos 3). No dudo que al final haya que cortar de algunas de esas partidas, pero ya te digo que mucho menos de lo que tu piensas, si se empieza cortando por aquéllas otras.


Por cierto, el Estudiante, ¿cuando hablas de los "Mercados" de quien hablas? Es como si me hablas de "la economía" o de la mano invisible. Porque yo no veo a nadie detrás de nada, simplemente veo que Grecia quiere dinero, y que le toca cumplir las condiciones del que presta (en este caso, Sarkozy, Merkel...). Poco más. Vamos, que no veo la existencia de un gremio de prestamistas como en el caso de Carlos V que has puesto, donde los préstamos no venían de una infinidad de pequeños inversores.

A lo mejor si devolvemos sanidad y educación al estado, y eliminamos las CCAA ahorramos más que quitando las diputaciones

Yo tambien creo que el gasto superfluo es muy grande. Empezando por tanto parlamento.

Si yo no digo que el gasto superfluo sea mucho. Lo es sin duda...

Lo que digo es que no me parece realista pensar que las principales partidas de gasto podrán permanecer intactas y sin ni un solo recorte. Eso está muy bien para la propaganda electoral, pero hay que ser realistas.

Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

Ksavjer Ivanovic escribió:Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

hombre, elegir tu al presidente es más democrático a que lo elijan otros en tu nombre.
y la separacion de poderes siempre es mejor que su opuesto.

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

hombre, elegir tu al presidente es más democrático a que lo elijan otros en tu nombre.
y la separacion de poderes siempre es mejor que su opuesto.

Lo eligen otros en mi nombre, sí. Otros que he elegido como mis representantes con mi voto. A mí me parece una continuación del paternalismo esto del presidencialismo: terminas votando poses y palabras bonitas en vez de ideas o un programa político. No tengo ni idea si CFK, Binner o Alfonsín han hecho un programa político o solo unos ítems de buenas intenciones. Cavilo que ha sido más lo segundo. En este parlamentarismo sí que hay que meter listas abiertas para que puedan defender tus ideas los que consideres más preparados, pero cuando se conforma el Parlamento, si hay un caso de cambio presidencial y lo incluye en las potestades del Parlamento, tengo gran seguridad de que los que he elegido en listas abiertas para que defiendan las ideas que me son más afines harán lo correcto.

Aquí en Argentina, hubo hace menos de un mes un debate sobre que era más democrático el modelo parlamentario que el presidencialista (sobre todo gusta mucho lo de la posibilidad de las mociones de censura y las cuestiones de confianza). Creo que hay un cruce de ideas de un lado del charco al otro.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

hombre, elegir tu al presidente es más democrático a que lo elijan otros en tu nombre.
y la separacion de poderes siempre es mejor que su opuesto.

Lo eligen otros en mi nombre, sí. Otros que he elegido como mis representantes con mi voto. A mí me parece una continuación del paternalismo esto del presidencialismo: terminas votando poses y palabras bonitas en vez de ideas o un programa político. No tengo ni idea si CFK, Binner o Alfonsín han hecho un programa político o solo unos ítems de buenas intenciones. Cavilo que ha sido más lo segundo. En este parlamentarismo sí que hay que meter listas abiertas para que puedan defender tus ideas los que consideres más preparados, pero cuando se conforma el Parlamento, si hay un caso de cambio presidencial y lo incluye en las potestades del Parlamento, tengo gran seguridad de que los que he elegido en listas abiertas para que defiendan las ideas que me son más afines harán lo correcto.

Aquí en Argentina, hubo hace menos de un mes un debate sobre que era más democrático el modelo parlamentario que el presidencialista (sobre todo gusta mucho lo de la posibilidad de las mociones de censura y las cuestiones de confianza). Creo que hay un cruce de ideas de un lado del charco al otro.

se le puede hacer referendum revocatorio a un presidente. Lo de la mocion de censura es un timo, no lo van a censurar los de su propio partido que lo pusieron en el cargo.

Y sí, los presidentes (no se en Argentina) suelen tener un programa político, como los diputados. Tambien se podria decir aqui lo de las poses de Zapatero, por ejemplo.

Entiendo que el parlamentarismo tiene todos los problemas del presidencialismo, con el añadido de que no hay contrapeso de poderes. Estaria bien que el parlamento pudiera someter a referendum el anticipo de las presidenciales o el presidente pudiese hacer lo propio con las parlamentarias.

En España, el presidente no es otra cosa que el lider del partido con más escaños, es una prolongacion del parlamento o el parlamento una prolongacion suya. pero vamos, que no dudo que Argentina tendrá un sistema populista a más no poder xD

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

hombre, elegir tu al presidente es más democrático a que lo elijan otros en tu nombre.
y la separacion de poderes siempre es mejor que su opuesto.

Lo eligen otros en mi nombre, sí. Otros que he elegido como mis representantes con mi voto. A mí me parece una continuación del paternalismo esto del presidencialismo: terminas votando poses y palabras bonitas en vez de ideas o un programa político. No tengo ni idea si CFK, Binner o Alfonsín han hecho un programa político o solo unos ítems de buenas intenciones. Cavilo que ha sido más lo segundo. En este parlamentarismo sí que hay que meter listas abiertas para que puedan defender tus ideas los que consideres más preparados, pero cuando se conforma el Parlamento, si hay un caso de cambio presidencial y lo incluye en las potestades del Parlamento, tengo gran seguridad de que los que he elegido en listas abiertas para que defiendan las ideas que me son más afines harán lo correcto.

Aquí en Argentina, hubo hace menos de un mes un debate sobre que era más democrático el modelo parlamentario que el presidencialista (sobre todo gusta mucho lo de la posibilidad de las mociones de censura y las cuestiones de confianza). Creo que hay un cruce de ideas de un lado del charco al otro.

se le puede hacer referendum revocatorio a un presidente. Lo de la mocion de censura es un timo, no lo van a censurar los de su propio partido que lo pusieron en el cargo.

Y sí, los presidentes (no se en Argentina) suelen tener un programa político, como los diputados. Tambien se podria decir aqui lo de las poses de Zapatero, por ejemplo.

Entiendo que el parlamentarismo tiene todos los problemas del presidencialismo, con el añadido de que no hay contrapeso de poderes. Estaria bien que el parlamento pudiera someter a referendum el anticipo de las presidenciales o el presidente pudiese hacer lo propio con las parlamentarias.

En España, el presidente no es otra cosa que el lider del partido con más escaños, es una prolongacion del parlamento o el parlamento una prolongacion suya. pero vamos, que no dudo que Argentina tendrá un sistema populista a más no poder xD

El nacionalismo-populismo da para dos o tres hilos de intenso debate (amén que me dificultan viajar de nuevo a España porque frenan la compra-venta de divisas). Argentina no tiene referendum revocatorio, solo se les puede echar cuando cumplen su mandato y convocan elecciones. Y lo del contrapeso de poderes tampoco funciona, ya que la Jefatura de Estado tiene derecho a veto (como pasó con la ley de pensiones que vetó Cristina).

Cuando no hay mayoría absoluta el parlamentarismo tiene más juego político y cuando las cosas se hacen en serio (o deberían hacerse) los parlamentos no serían más prolongaciones del Ejecutivo.

Y bueno, el Presidente es quien supere el voto de confianza en la investidura. De facto, desde la Constitución de 1978 es el representante de cuyo partido saca más votos pero el articulado no explicita eso, sino el más conveniente (es el Rey quien lo propone tras iniciar entrevistas). Si España fuese una democracia seria no sería descabellado admitir la posibilidad de que Rosa Díez pidiese la confianza para su (nuestro) programa ante el Parlamento.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

hombre, elegir tu al presidente es más democrático a que lo elijan otros en tu nombre.
y la separacion de poderes siempre es mejor que su opuesto.

Lo eligen otros en mi nombre, sí. Otros que he elegido como mis representantes con mi voto. A mí me parece una continuación del paternalismo esto del presidencialismo: terminas votando poses y palabras bonitas en vez de ideas o un programa político. No tengo ni idea si CFK, Binner o Alfonsín han hecho un programa político o solo unos ítems de buenas intenciones. Cavilo que ha sido más lo segundo. En este parlamentarismo sí que hay que meter listas abiertas para que puedan defender tus ideas los que consideres más preparados, pero cuando se conforma el Parlamento, si hay un caso de cambio presidencial y lo incluye en las potestades del Parlamento, tengo gran seguridad de que los que he elegido en listas abiertas para que defiendan las ideas que me son más afines harán lo correcto.

Aquí en Argentina, hubo hace menos de un mes un debate sobre que era más democrático el modelo parlamentario que el presidencialista (sobre todo gusta mucho lo de la posibilidad de las mociones de censura y las cuestiones de confianza). Creo que hay un cruce de ideas de un lado del charco al otro.

se le puede hacer referendum revocatorio a un presidente. Lo de la mocion de censura es un timo, no lo van a censurar los de su propio partido que lo pusieron en el cargo.

Y sí, los presidentes (no se en Argentina) suelen tener un programa político, como los diputados. Tambien se podria decir aqui lo de las poses de Zapatero, por ejemplo.

Entiendo que el parlamentarismo tiene todos los problemas del presidencialismo, con el añadido de que no hay contrapeso de poderes. Estaria bien que el parlamento pudiera someter a referendum el anticipo de las presidenciales o el presidente pudiese hacer lo propio con las parlamentarias.

En España, el presidente no es otra cosa que el lider del partido con más escaños, es una prolongacion del parlamento o el parlamento una prolongacion suya. pero vamos, que no dudo que Argentina tendrá un sistema populista a más no poder xD

El nacionalismo-populismo da para dos o tres hilos de intenso debate (amén que me dificultan viajar de nuevo a España porque frenan la compra-venta de divisas). Argentina no tiene referendum revocatorio, solo se les puede echar cuando cumplen su mandato y convocan elecciones. Y lo del contrapeso de poderes tampoco funciona, ya que la Jefatura de Estado tiene derecho a veto (como pasó con la ley de pensiones que vetó Cristina).

Cuando no hay mayoría absoluta el parlamentarismo tiene más juego político y cuando las cosas se hacen en serio (o deberían hacerse) los parlamentos no serían más prolongaciones del Ejecutivo.

Y bueno, el Presidente es quien supere el voto de confianza en la investidura. De facto, desde la Constitución de 1978 es el representante de cuyo partido saca más votos pero el articulado no explicita eso, sino el más conveniente (es el Rey quien lo propone tras iniciar entrevistas). Si España fuese una democracia seria no sería descabellado admitir la posibilidad de que Rosa Díez pidiese la confianza para su (nuestro) programa ante el Parlamento.

jaja, me aprece más facil quitarle el veto a la presidenta argentina e instaurar la mocion de censura/referendum revocatorio, que lavar la mente a los políticos para que a la hora de formar gobierno pacten pensando en España. Lo cierto es que, el que consigue la mayoria absoluta (a base de pactos) ejerce de presidente sin contrapeso (dandole a sus apoyos lo que tenga que darles)

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:Cada día me parece que esto tira más hacia el anarcocapitalismo al estilo cyberpunk (Blade Runner, Johnny Mnemonic).

PD. Y que el sistema presidencialista sea más democrático que el parlamentario, yo, por lo que he vivido por estos lares, aún no lo tengo tan seguro.

hombre, elegir tu al presidente es más democrático a que lo elijan otros en tu nombre.
y la separacion de poderes siempre es mejor que su opuesto.

Lo eligen otros en mi nombre, sí. Otros que he elegido como mis representantes con mi voto. A mí me parece una continuación del paternalismo esto del presidencialismo: terminas votando poses y palabras bonitas en vez de ideas o un programa político. No tengo ni idea si CFK, Binner o Alfonsín han hecho un programa político o solo unos ítems de buenas intenciones. Cavilo que ha sido más lo segundo. En este parlamentarismo sí que hay que meter listas abiertas para que puedan defender tus ideas los que consideres más preparados, pero cuando se conforma el Parlamento, si hay un caso de cambio presidencial y lo incluye en las potestades del Parlamento, tengo gran seguridad de que los que he elegido en listas abiertas para que defiendan las ideas que me son más afines harán lo correcto.

Aquí en Argentina, hubo hace menos de un mes un debate sobre que era más democrático el modelo parlamentario que el presidencialista (sobre todo gusta mucho lo de la posibilidad de las mociones de censura y las cuestiones de confianza). Creo que hay un cruce de ideas de un lado del charco al otro.

se le puede hacer referendum revocatorio a un presidente. Lo de la mocion de censura es un timo, no lo van a censurar los de su propio partido que lo pusieron en el cargo.

Y sí, los presidentes (no se en Argentina) suelen tener un programa político, como los diputados. Tambien se podria decir aqui lo de las poses de Zapatero, por ejemplo.

Entiendo que el parlamentarismo tiene todos los problemas del presidencialismo, con el añadido de que no hay contrapeso de poderes. Estaria bien que el parlamento pudiera someter a referendum el anticipo de las presidenciales o el presidente pudiese hacer lo propio con las parlamentarias.

En España, el presidente no es otra cosa que el lider del partido con más escaños, es una prolongacion del parlamento o el parlamento una prolongacion suya. pero vamos, que no dudo que Argentina tendrá un sistema populista a más no poder xD

El nacionalismo-populismo da para dos o tres hilos de intenso debate (amén que me dificultan viajar de nuevo a España porque frenan la compra-venta de divisas). Argentina no tiene referendum revocatorio, solo se les puede echar cuando cumplen su mandato y convocan elecciones. Y lo del contrapeso de poderes tampoco funciona, ya que la Jefatura de Estado tiene derecho a veto (como pasó con la ley de pensiones que vetó Cristina).

Cuando no hay mayoría absoluta el parlamentarismo tiene más juego político y cuando las cosas se hacen en serio (o deberían hacerse) los parlamentos no serían más prolongaciones del Ejecutivo.

Y bueno, el Presidente es quien supere el voto de confianza en la investidura. De facto, desde la Constitución de 1978 es el representante de cuyo partido saca más votos pero el articulado no explicita eso, sino el más conveniente (es el Rey quien lo propone tras iniciar entrevistas). Si España fuese una democracia seria no sería descabellado admitir la posibilidad de que Rosa Díez pidiese la confianza para su (nuestro) programa ante el Parlamento.

jaja, me aprece más facil quitarle el veto a la presidenta argentina e instaurar la mocion de censura/referendum revocatorio, que lavar la mente a los políticos para que a la hora de formar gobierno pacten pensando en España. Lo cierto es que, el que consigue la mayoria absoluta (a base de pactos) ejerce de presidente sin contrapeso (dandole a sus apoyos lo que tenga que darles)

Si nos gustasen las cosas sencillas, estaríamos en un foro de color rojo o azul, no en uno magenta. Aún no me resigno a pensar que los políticos son los que son y hay que lidiar con ellos, en UPyD se está viendo la entrada de gente nueva y con otros objetivos que los de sentarse en el sillón y chupar del bote.

PD: Sería divertido ver a esta estadista vetar una ley para quitar el veto jajaja. Dios, qué mal me cae. Pero no pasa nada, TV plasma para todos, fútbol para todos, asado para todos vivaaaaa

Volvamos al tema. Para los que dicen que Mario Monti será una solución provisional para 4 meses:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/14/internacional/1321299366.html?a=3a3b0abc2d22c25df9e1d9249de7132e&t=1321321192&numero=

Evergetes escribió:Volvamos al tema. Para los que dicen que Mario Monti será una solución provisional para 4 meses:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/14/internacional/1321299366.html?a=3a3b0abc2d22c25df9e1d9249de7132e&t=1321321192&numero=

'Y ella no quería oigaaa, no queríaaa, que no quería oigaaa'. Se va a liar buena en Italia como eso sea así. Como esto llegue a España con las autonomías de por medio podría ser el caos. Lo más cachondo es que Rajoy va a tener que ser el héroe que salve a España, uno de los políticos más tibios y perfilistas que he visto.

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:Volvamos al tema. Para los que dicen que Mario Monti será una solución provisional para 4 meses:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/14/internacional/1321299366.html?a=3a3b0abc2d22c25df9e1d9249de7132e&t=1321321192&numero=

'Y ella no quería oigaaa, no queríaaa, que no quería oigaaa'. Se va a liar buena en Italia como eso sea así. Como esto llegue a España con las autonomías de por medio podría ser el caos. Lo más cachondo es que Rajoy va a tener que ser el héroe que salve a España, uno de los políticos más tibios y perfilistas que he visto.

me da a mi que como sea muy tibio, más de lo que deba, va a durar en moncloa poco y ahí estará Aguirre para tomar en mando xD si las cosas empiezan a ir mejor vale, pero como la situación en europa y en españa se complique los próximos meses, a Rajoy no le valdrá ser tibio, si queire seguir siendo presidente del gobierno

Mariano I el breve.

Evergetes escribió:Mariano I el breve.

Por algo ha arremetido contra los tecnócratas, ¿cómo era el refrán de las barbas del vecino?

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:Mariano I el breve.

Por algo ha arremetido contra los tecnócratas, ¿cómo era el refrán de las barbas del vecino?

Se comenta que está remojando las suyas en crecepelo

miguelonpoeta escribió:

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:Mariano I el breve.

Por algo ha arremetido contra los tecnócratas, ¿cómo era el refrán de las barbas del vecino?

Se comenta que está remojando las suyas en crecepelo

Monti ha renunciado a su sueldo. Como ha dicho Irene Lozano, si no le pagan los italianos, ¿quién le paga? Porque quien paga manda...

Evergetes escribió:Monti ha renunciado a su sueldo. Como ha dicho Irene Lozano, si no le pagan los italianos, ¿quién le paga? Porque quien paga manda...

Eso es una chorrada, Monto podría haber renunciado a su sueldo de mafioso (supongamos que trabaja para la mafia) si el sueldo de presidente es mayor y eso no significaría que no le mandase la mafia.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Monti ha renunciado a su sueldo. Como ha dicho Irene Lozano, si no le pagan los italianos, ¿quién le paga? Porque quien paga manda...

Eso es una chorrada, Monto podría haber renunciado a su sueldo de mafioso (supongamos que trabaja para la mafia) si el sueldo de presidente es mayor y eso no significaría que no le mandase la mafia.

Será una chorrada para ti... ya sabemos que tú opinas que el Estado no debería pagar a los cargos públicos. Y ya sabemos de qué tipo eran los regímenes en los que los cargos públicos no cobraban del Estado.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Monti ha renunciado a su sueldo. Como ha dicho Irene Lozano, si no le pagan los italianos, ¿quién le paga? Porque quien paga manda...

Eso es una chorrada, Monto podría haber renunciado a su sueldo de mafioso (supongamos que trabaja para la mafia) si el sueldo de presidente es mayor y eso no significaría que no le mandase la mafia.

Será una chorrada para ti... ya sabemos que tú opinas que el Estado no debería pagar a los cargos públicos. Y ya sabemos de qué tipo eran los regímenes en los que los cargos públicos no cobraban del Estado.

Los cargos ejecutivos si que deberian cobrar, quien no deberia cobrar son los diputados.

Y mientras te este llegando dinerito por una vía y rechaces las demás vías, por qué vas a estar a las ordenes de aquel cuyo dinero aceptas?

Si yo soy un espia ruso y me meto en el CNI y rechazo mi sueldo ruso, ¿estoy con España? no, con Rusia.

Evergetes escribió:Monti ha renunciado a su sueldo. Como ha dicho Irene Lozano, si no le pagan los italianos, ¿quién le paga? Porque quien paga manda...

Monti ha renunciado al sueldo que le correspondía por ser Primer Ministro y Ministro de Hacienda, pero conserva el salario que le corresponde por ser senador.

Lo cierto es que uno ya no sabe que quereis. Si los políticos cobran les criticais porque chupan de las arcas públicas, y sino, pues también les criticais...


Por cierto, podemos empezar a tomar nota de los ajustes llevados a cabo en Italia. Como ya os decía yo, con quitar 4 coches oficiales no se corrigen los desequilibrios presupuestarios. Habrá que tocar los impuestos y todas las partidas de gasto.