Programa electoral de UPyD para el 20N

Ya está completo:

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/68955

Evergetes escribió:Ya está completo:

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/68955

Por fin!! Voy a echarle un vistazo.

Yo lo siento pero no me he enterado muy bien de esto...

2 - Aumento del número de diputados de 350 a 400 y sustitución de la fórmula electoral
D´Hondt por otra fórmula electoral más proporcional, como la fórmula Hare.
3 - La circunscripción electoral será la provincia, más Ceuta y Melilla, para 198
Diputados; se elegirá un mínimo de un diputado por cada circunscripción, y los
demás, hasta 146, se distribuirán en proporción a la población oficial de cada circunscripción.
4 - Los 200 Diputados restantes se elegirán en una circunscripción única de carácter nacional.

No me cuadran los números 198 y 146, no sé si estoy muy espeso hoy... Según entiendo 200 diputados en circunscripciones provinciales y 200 en circunscripción central no? y los números anteriores?

Digamos que de los 198 diputados (quitamos Ceuta y Melilla) 1 será para cada provincia y todos los restantes (146) hasta llegar a 198 se distribuirán en proporción a la población. Luego los otros 200 será en una circunscripción nacional única.

invita2 escribió:Digamos que de los 198 diputados (quitamos Ceuta y Melilla) 1 será para cada provincia y todos los restantes (146) hasta llegar a 198 se distribuirán en proporción a la población. Luego los otros 200 será en una circunscripción nacional única.

Valeeee, me ha costado.... de los 200 provinciales asignan 1 a Ceuta y otro a Melilla, de ahí sale el 198, y quitando los 52 diputados (uno por provincia) sale el 146... bueno para mi gusto no termina de quedar claro en el programa pero ya lo he entendido.

Entonces España tiene 52 provincias + Ceuta y Melilla no? Sé que es de Primaria...

Edito: ¿o son 52 incluyendo Ceuta y Melilla? Porque si fuese así los números están mal... lo estoy buscando por internet

Según este documento son 50 más Ceuta y Melilla:
http://www.educacion.gob.es/exterior/bg/es/publicaciones/MODULO21.pdf

Es decir, que a 198 habría que restarle 50 y no 52, no?

Rosso.07 escribió:Yo lo siento pero no me he enterado muy bien de esto...

2 - Aumento del número de diputados de 350 a 400 y sustitución de la fórmula electoral
D´Hondt por otra fórmula electoral más proporcional, como la fórmula Hare.
3 - La circunscripción electoral será la provincia, más Ceuta y Melilla, para 198
Diputados; se elegirá un mínimo de un diputado por cada circunscripción, y los
demás, hasta 146, se distribuirán en proporción a la población oficial de cada circunscripción.
4 - Los 200 Diputados restantes se elegirán en una circunscripción única de carácter nacional.

No me cuadran los números 198 y 146, no sé si estoy muy espeso hoy... Según entiendo 200 diputados en circunscripciones provinciales y 200 en circunscripción central no? y los números anteriores?

Con todos los repetos, esa propuesta es una compleja basura. Para empezar, no es cierto que Hare sea más proporcional que D'Hont, de hecho, si repartes escaños a cada provincia por D'Hondt y no por Hare, verás que se gana proporcionalidad.

Además, D'Hondt es la única fórmula que asigna a cada escaño la misma cantidad de votos.

Esto me recuerda a la propuesta de IU de usar Säint-League o algo así.

¿No será más facil repartir todos los diputados en circunscripción nacional, segun D'Hondt, pero sin barreras del 3%?

Eso es la equitatividad pura, lo demás tonterías.

Rosso.07 escribió:

invita2 escribió:Digamos que de los 198 diputados (quitamos Ceuta y Melilla) 1 será para cada provincia y todos los restantes (146) hasta llegar a 198 se distribuirán en proporción a la población. Luego los otros 200 será en una circunscripción nacional única.

Valeeee, me ha costado.... de los 200 provinciales asignan 1 a Ceuta y otro a Melilla, de ahí sale el 198, y quitando los 52 diputados (uno por provincia) sale el 146... bueno para mi gusto no termina de quedar claro en el programa pero ya lo he entendido.

Entonces España tiene 52 provincias + Ceuta y Melilla no? Sé que es de Primaria...

Edito: ¿o son 52 incluyendo Ceuta y Melilla? Porque si fuese así los números están mal... lo estoy buscando por internet

Según este documento son 50 más Ceuta y Melilla:
http://www.educacion.gob.es/exterior/bg/es/publicaciones/MODULO21.pdf

Es decir, que a 198 habría que restarle 50 y no 52, no?

España tiene 50 provincias más Ceuta y Melilla, es decir: 52

Hare realmente no es un sistema, sino un coeficiente. El sistema es el de Resto mayor, que implica, por tanto, la supresión de barreras electorales. Basicamente se calcula el numero de votos validos, lo divides por el numero de escaños y ese es el coeficiente Hare. Asignas a cada partido X numero de escaños, siendo X el numero de veces que supera el coeficiente (si es 1, pues si UPyD supera 5 veces ese coeficiente, le corresponderían 5 escaños). Y los escaños sobrantes se reparten mediante los restos, esos votos que no han tenido representacion, es decir que no han superado el coeficiente. Cuanto mayor sea el resto, mas posibilidades de lograr algun escaño restante. Es mas justa porque así, los votos restantes no se pierden y pueden mas facilmente transformarse en escaño (me cayo esto en el examen de introduccion a las CCPP el año pasado )

laico progresista30 escribió:

Rosso.07 escribió:

invita2 escribió:Digamos que de los 198 diputados (quitamos Ceuta y Melilla) 1 será para cada provincia y todos los restantes (146) hasta llegar a 198 se distribuirán en proporción a la población. Luego los otros 200 será en una circunscripción nacional única.

Valeeee, me ha costado.... de los 200 provinciales asignan 1 a Ceuta y otro a Melilla, de ahí sale el 198, y quitando los 52 diputados (uno por provincia) sale el 146... bueno para mi gusto no termina de quedar claro en el programa pero ya lo he entendido.

Entonces España tiene 52 provincias + Ceuta y Melilla no? Sé que es de Primaria...

Edito: ¿o son 52 incluyendo Ceuta y Melilla? Porque si fuese así los números están mal... lo estoy buscando por internet

Según este documento son 50 más Ceuta y Melilla:
http://www.educacion.gob.es/exterior/bg/es/publicaciones/MODULO21.pdf

Es decir, que a 198 habría que restarle 50 y no 52, no?

España tiene 50 provincias más Ceuta y Melilla, es decir: 52

Bien, y si son 50 más Ceuta y Melilla, el 146 del programa debería ser un 148 no? según mis cuentas anteriores, no sé si me equivoco...

El tema de los 146 será que cuenta los 2 de Ceuta y Melilla y les regala otros 2 al contar las provincias. Me imagino que de los 146 no les correspondería nada. Pero para mí que se han equivocado, porque si ya les das 2 a cada uno, y luego lo repartes entre las provincias los 146, aunque sea proporcionalmente por población, a no ser que consideren que pueden llevarse 0, ya se estarían llevando 3 cada uno, el triple de lo que tienen hoy en día.

Asi o en el reparto de los 146 les corresponderían 0, o se han equivocado al contarlo y son 148.

Estoy bastante satisfecho : En el Programa de UPyD final han aceptado parcialmente una enmienda mía. Sin embargo, no pienso decir cuál es para así poder mantener mi anonimato, jeje .

andres291 escribió:El tema de los 146 será que cuenta los 2 de Ceuta y Melilla y les regala otros 2 al contar las provincias. Me imagino que de los 146 no les correspondería nada. Pero para mí que se han equivocado, porque si ya les das 2 a cada uno, y luego lo repartes entre las provincias los 146, aunque sea proporcionalmente por población, a no ser que consideren que pueden llevarse 0, ya se estarían llevando 3 cada uno, el triple de lo que tienen hoy en día.

Asi o en el reparto de los 146 les corresponderían 0, o se han equivocado al contarlo y son 148.

Pero el mismo artículo dice "se elegirá un mínimo de un diputado por cada circunscripción", es decir, que según eso a Melilla y Ceuta se le reparte 1 diputado como al resto de provincias y luego se repartirían los proporcionales por población. Si hubiese que regalarles un diputado más, sería tan sencillo como poner un mínimo de dos diputados por circunscripción. Como hay que repartir 200, primero se dan los 52 (provincias y ciudades autónomas) y los 148 restantes se reparten por población.

Yo creo que está confundido, le he escrito a CM Gorriarán en Twitter, a ver qué me cuenta....

Coincido con Alejandro.

Circunscripción única, sin barreras electorales y ley d´Hont.

Centrándome en uno de los puntos que más me interesa del programa me parecen insuficientes las propuestas en relación a los trabajadores autónomos, que estamos demasiado castigados por la administración a mi entender, y con lo que hay en el programa no avanzamos prácticamente nada. En fin...

Alejandro Villuela escribió:

Rosso.07 escribió:Yo lo siento pero no me he enterado muy bien de esto...

2 - Aumento del número de diputados de 350 a 400 y sustitución de la fórmula electoral
D´Hondt por otra fórmula electoral más proporcional, como la fórmula Hare.
3 - La circunscripción electoral será la provincia, más Ceuta y Melilla, para 198
Diputados; se elegirá un mínimo de un diputado por cada circunscripción, y los
demás, hasta 146, se distribuirán en proporción a la población oficial de cada circunscripción.
4 - Los 200 Diputados restantes se elegirán en una circunscripción única de carácter nacional.

No me cuadran los números 198 y 146, no sé si estoy muy espeso hoy... Según entiendo 200 diputados en circunscripciones provinciales y 200 en circunscripción central no? y los números anteriores?

Con todos los repetos, esa propuesta es una compleja basura. Para empezar, no es cierto que Hare sea más proporcional que D'Hont, de hecho, si repartes escaños a cada provincia por D'Hondt y no por Hare, verás que se gana proporcionalidad.

Además, D'Hondt es la única fórmula que asigna a cada escaño la misma cantidad de votos.

Esto me recuerda a la propuesta de IU de usar Säint-League o algo así.

¿No será más facil repartir todos los diputados en circunscripción nacional, segun D'Hondt, pero sin barreras del 3%?

Eso es la equitatividad pura, lo demás tonterías.

Totalmente de acuerdo contigo

Alejandro Villuela escribió:
¿No será más facil repartir todos los diputados en circunscripción nacional, segun D'Hondt, pero sin barreras del 3%?

Eso es la equitatividad pura, lo demás tonterías.

Estoy de acuerdo, pero me imagino que lo habrán hecho así porque sabrán que cualquier dirigente del PP o el PSOE se cortaría su brazo y se lo comería crudo en público antes que pactar una ley electoral justa de verdad. Así que habrán elegido el "menos da una piedra", que es más realista, porque si se implementaran esas mejoras al menos habríamos progresado algo (bastante).

Yo creo que ha sido una medida inteligente adoptar un programa moderado, y no poner en el programa todo lo que UPyD pretende conseguir. Porque esto es más o menos realista (si se consigue el apoyo social necesario, y el partido del gobierno nos necesita, que quien sabe de aquí a 4 años). De lo contrario, luego nos vendrían los típicos trolls con aquello de que UPyD no ha cumplido con su programa y "se ha vendido" en cuanto se diese el mínimo apoyo sin lograr las ambiciosísimas expectativas de UPyD para el largo plazo.

Xaviar escribió:Yo creo que ha sido una medida inteligente adoptar un programa moderado, y no poner en el programa todo lo que UPyD pretende conseguir. Porque esto es más o menos realista (si se consigue el apoyo social necesario, y el partido del gobierno nos necesita, que quien sabe de aquí a 4 años). De lo contrario, luego nos vendrían los típicos trolls con aquello de que UPyD no ha cumplido con su programa y "se ha vendido" en cuanto se diese el mínimo apoyo sin lograr las ambiciosísimas expectativas de UPyD para el largo plazo.

Totalmente de acuerdo

diego-g escribió:Hare realmente no es un sistema, sino un coeficiente. El sistema es el de Resto mayor, que implica, por tanto, la supresión de barreras electorales. Basicamente se calcula el numero de votos validos, lo divides por el numero de escaños y ese es el coeficiente Hare. Asignas a cada partido X numero de escaños, siendo X el numero de veces que supera el coeficiente (si es 1, pues si UPyD supera 5 veces ese coeficiente, le corresponderían 5 escaños). Y los escaños sobrantes se reparten mediante los restos, esos votos que no han tenido representacion, es decir que no han superado el coeficiente. Cuanto mayor sea el resto, mas posibilidades de lograr algun escaño restante. Es mas justa porque así, los votos restantes no se pierden y pueden mas facilmente transformarse en escaño (me cayo esto en el examen de introduccion a las CCPP el año pasado )

Hare no es un sistema... ni D'Hondt tampoco. El sistema del resto mayor tiene muchas variantes: Hare, Imperiali, Droop, Hill-Hungtigton.... (por cierto Hare es lo mismo que la regla de Hamilton, como lo llaman en USA).

Y el sistema del cociente tambien tiene variantes: Säint-League, D'Hondt, adaptación danesa...

Los sistemas electorales, tanto los del cociente, los del resto mayor o cualquier otro (como sistemas mayoritarios por ejemplo) pueden tener correcciones, las barreras electorales son una de estas correcciones. Claro que Hare puro no tiene barreras eelctorales, pero se las pueden poner como se las han puesto a D'Hondt.
D'Hondt puro tampoco tiene barreras.

Se como funciona el sistema Hare, y a diferencia de D'Hondt no da el mismo valor a cada escaño. Con Hare, si intentas dar despues de la asignacion, un valor en votos a cada escaño, verás que hay aprtidos que han visto en la basura más vtoso que el valor del escaño.

Además, este sistema tiene muchas paradojas, como la de Alabama (repartiendose más escaños puedes obtener menos) y la de la población (con menos votos podrias haber tenido más escaños).

Ese sistema es más injusto, digan lo que digan tus libros. No basta con que alguien diga algo para que sea cierto, hay que probarlo. Si te interesan los sistemas electorales te recomiento este blog:

http://trampaselectorales.blogspot.com/2011/07/introduccion-explicacion-y-objetivo.html

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
¿No será más facil repartir todos los diputados en circunscripción nacional, segun D'Hondt, pero sin barreras del 3%?

Eso es la equitatividad pura, lo demás tonterías.

Estoy de acuerdo, pero me imagino que lo habrán hecho así porque sabrán que cualquier dirigente del PP o el PSOE se cortaría su brazo y se lo comería crudo en público antes que pactar una ley electoral justa de verdad. Así que habrán elegido el "menos da una piedra", que es más realista, porque si se implementaran esas mejoras al menos habríamos progresado algo (bastante).

No van a hacer esto, salvo que estén a los pies de UPyD obligados a cualqueir cosa, en esa situacion sería perder la oprtunidad conformarse con una propuesta a medias. Pero, si UPyD va con esa idea de algo es algo, que propongan las dos reformas, la genial y la que aceptarian como poco.

Xaviar escribió:Yo creo que ha sido una medida inteligente adoptar un programa moderado, y no poner en el programa todo lo que UPyD pretende conseguir. Porque esto es más o menos realista (si se consigue el apoyo social necesario, y el partido del gobierno nos necesita, que quien sabe de aquí a 4 años). De lo contrario, luego nos vendrían los típicos trolls con aquello de que UPyD no ha cumplido con su programa y "se ha vendido" en cuanto se diese el mínimo apoyo sin lograr las ambiciosísimas expectativas de UPyD para el largo plazo.

Así se ha vendido/rendido antes de empezar

Por cierto, ¿os habéis fijado en como Público está vendiendo el programa electoral de IU? :

http://www.publico.es/espana/403705/iu-quiere-que-se-consulte-siempre-a-los-ciudadanos-en-temas-claves
http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2011/10/27/1319733714132Programa_IU_OK.pdf
http://www.publico.es/espana/403514/si-viviera-en-asturias-votaria-a-gaspar-llamazares

Todos estos enlaces encabezan la portada digital de Público, mientras que del programa electoral de UPyD no dicen absolutamente nada (y de EQUO tampoco, aunque supongo que porque dicho partido no tiene un programa electoral claro) .

También os recomiendo que os fijéis en el video de IU: sacan a Rosa Díez (cierto es que con otros políticos) junto al presidente de la CEOE. Me inquita que usen éste "spot" publicitario durante toda la campaña, comparándonos con la CEOE con motivo de la frase que soltó hace unos días Joan Rosell .

El Estudiante. escribió:(y de EQUO tampoco, aunque supongo que porque dicho partido no tiene un programa electoral claro)

Tiene, tiene. http://www.equova.org/download/5

cgomezr escribió:

El Estudiante. escribió:(y de EQUO tampoco, aunque supongo que porque dicho partido no tiene un programa electoral claro)

Tiene, tiene. http://www.equova.org/download/5

Entonces es que Público debe de ser un medio bastante conservador en cuanto a la búsqueda de aliados coyunturales para el PSOE (o de enemigos declarados al PP), o sea, que de momento continúa prefiriendo más a IU que a EQUO .