La autogestión yugoslava

Invitado Dom 21 Ago 2011, 05:55

La gran difrencia entre la URSS y Yugoslavia es que en esta última predominaba la autogestión de las empresas mientras que en la URSS estaba todo centralizado por el Estado.Por aquí os dejo un panfeltillo de 9 hojas sobre la autogestión yugoslava,para el que le interese
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/taller/lebowitz_310505.pdf

Una lástima lo que pasó en Yugoslavia-p....nacionalistas-

En la década de 1950 la economía yugoslava creció más rápido que cualquiera otra en el mundo.

Alejandro Villuela Mar 30 Ago 2011, 21:49

Ya lo dije en otra ocasión, Yugoslavia cobraba del Plan Marshall, el único comunismo que funciona es el que está subvencionado por USA.

Gauss Mar 30 Ago 2011, 23:43

Alejandro Villuela escribió:Ya lo dije en otra ocasión, Yugoslavia cobraba del Plan Marshall, el único comunismo que funciona es el que está subvencionado por USA.

¡Alejandro! Ya te echaba de menos, es que necesitamos un contrapeso en el foro para Gaditano1812 que tiene demasiada actividad, que si no el foro se nos escora demasiado a la izquierda y tenemos que seguir siendo transversales Laughing

Bromas a parte bienvenido de nuevo.

Alejandro Villuela Miér 31 Ago 2011, 00:05

Hurty1311 escribió:
Alejandro Villuela escribió:Ya lo dije en otra ocasión, Yugoslavia cobraba del Plan Marshall, el único comunismo que funciona es el que está subvencionado por USA.

¡Alejandro! Ya te echaba de menos, es que necesitamos un contrapeso en el foro para Gaditano1812 que tiene demasiada actividad, que si no el foro se nos escora demasiado a la izquierda y tenemos que seguir siendo transversales Bromas a parte bienvenido de nuevo.

Gracias, he estado todo Agosto sin conexión.

pikolin Miér 31 Ago 2011, 09:27

Alejandro Villuela escribió:el único comunismo que funciona es el que está subvencionado por USA.

Y, el único capitalismo que funciona es el que está subvencionado por USA, gran consumidor mundial. Si USA deja de consumir, el capitalismo se desmorona (recortes sociales, aumento nivel de pobreza, ... ).

El capitalismo "liberal" distorsiona la capacidad de generar riqueza de un país, no ocurre lo mismo con el comunismo o con el fascismo que viven de lo que son capaces de generar (bienes y servicios) u obtener (recursos materias primas), claro ejemplo de Cuba.

Por ejemplo, en España desde la transición se ha distorsionado la generación de riqueza mediante ayudas de fondos europeos y crédito fácil mientras cada vez éramos más pobres (aumento nivel de desempleo y empleo precario, desindustrialización, deslocalización, ... ), con un aumento de la burguesía "mediocre" o "mercader" que se dedica a comprar o generar productos en el exterior (generando riqueza fuera) para vender en el mercado interno, todo esto respaldado por las instituciones gubernamentales, haciendo inviable la inversión en I+D+I o el desarrollo.

No digo que Cuba y las ideologías del PARTIDO ÚNICO como el comunismo y el fascismo sean la "panacea", pero económicamente se ajustan más a la realidad del país y realizan un mayor y mejor "reparto de la riqueza".

En el comunismo y el fascismo la "mediocridad" está reflejado en el I+D+I o nivel tecnológico del país y recursos disponibles, mientras que en el capitalismo no existe ese problema, no es necesario saber hacer o fabricar una cosa (generar riqueza en el país), tan sólo es imprescindible tener el capital suficiente para hacer negocio o mercadear.

**Xaviar** Miér 31 Ago 2011, 12:35

Deberías estudiar algo de economía antes de soltar estas perlas xD

Alejandro Villuela Miér 31 Ago 2011, 13:33

pikolin escribió:
Alejandro Villuela escribió:el único comunismo que funciona es el que está subvencionado por USA.

Y, el único capitalismo que funciona es el que está subvencionado por USA, gran consumidor mundial. Si USA deja de consumir, el capitalismo se desmorona (recortes sociales, aumento nivel de pobreza, ... ).

El capitalismo "liberal" distorsiona la capacidad de generar riqueza de un país, no ocurre lo mismo con el comunismo o con el fascismo que viven de lo que son capaces de generar (bienes y servicios) u obtener (recursos materias primas), claro ejemplo de Cuba.

Por ejemplo, en España desde la transición se ha distorsionado la generación de riqueza mediante ayudas de fondos europeos y crédito fácil mientras cada vez éramos más pobres (aumento nivel de desempleo y empleo precario, desindustrialización, deslocalización, ... ), con un aumento de la burguesía "mediocre" o "mercader" que se dedica a comprar o generar productos en el exterior (generando riqueza fuera) para vender en el mercado interno, todo esto respaldado por las instituciones gubernamentales, haciendo inviable la inversión en I+D+I o el desarrollo.

No digo que Cuba y las ideologías del PARTIDO ÚNICO como el comunismo y el fascismo sean la "panacea", pero económicamente se ajustan más a la realidad del país y realizan un mayor y mejor "reparto de la riqueza".

En el comunismo y el fascismo la "mediocridad" está reflejado en el I+D+I o nivel tecnológico del país y recursos disponibles, mientras que en el capitalismo no existe ese problema, no es necesario saber hacer o fabricar una cosa (generar riqueza en el país), tan sólo es imprescindible tener el capital suficiente para hacer negocio o mercadear.

Lo importante no es que el reparto de la riqueza sea estrictamente igualitario, sino que se genere riqueza para poder repartirla de algun modo. Si todo el mundo tuviera lo necesario para vivir, importaria mucho que yo además tuviese 20 chalets?

Y... el capitalismo de USA, ¿quien lo subvenciona? Funciona sin ayuda, en cambio la URSS no funcionó.

Antístenes Miér 31 Ago 2011, 14:37

pikolin escribió:
No digo que Cuba y las ideologías del PARTIDO ÚNICO como el comunismo y el fascismo sean la "panacea", pero económicamente se ajustan más a la realidad del país y realizan un mayor y mejor "reparto de la riqueza".

¿Reparto de la riqueza o reparto de la miseria? Tengo mis dudas...

Uno de los problemas del fascismo/comunismo, mejor dicho del sistema económico socialista - keynesiano, es que las fuertes inversiones públicas necesariamente llegan a un punto en el que no son necesarias, tendría poco sentido que entre un pueblo y otro hubiera una autopista de ocho carriles en cada sentido... tan innecesario como el AVE de Barreda por poner un ejemplo, en el que van unas decenas de personas. En el caso nacionalsocialista alemán todas las armas que fabricaron (se redujo el paro drásticamente) al final tenían que ser usadas y cuando la economía interna del país no daba para más, era necesario ocupar nuevas naciones/mercados... Pero bueno igual me equivoco... o quizás no.

**Xaviar** Miér 31 Ago 2011, 14:42

Hombre, más que con la producción, que pudo influir, tuvo bastante que ver con la expropiación de propiedades de una importante parte de la sociedad. Piensa en la cantidad de judíos expulsados y muertos, y simplemente suma todos sus bienes como parte del capital estatal. Si ahora mismo en España se arrebatase a quinientas mil personas todos sus bienes el resto notarían inmediatamente un aumento en su nivel de vida. Por supuesto, a esas personas no les favorecería en nada...

Pako Miér 31 Ago 2011, 14:43

Hurty1311 escribió:
Alejandro Villuela escribió:Ya lo dije en otra ocasión, Yugoslavia cobraba del Plan Marshall, el único comunismo que funciona es el que está subvencionado por USA.

¡Alejandro! Ya te echaba de menos, es que necesitamos un contrapeso en el foro para Gaditano1812 que tiene demasiada actividad, que si no el foro se nos escora demasiado a la izquierda y tenemos que seguir siendo transversales Bromas a parte bienvenido de nuevo.

¡¡ Alejandro Vive !!

pikolin Miér 31 Ago 2011, 18:12

Pedro_Pablo escribió:¿Reparto de la riqueza o reparto de la miseria? Tengo mis dudas...

Uno de los problemas del fascismo/comunismo, mejor dicho del sistema económico socialista - keynesiano, es que las fuertes inversiones públicas necesariamente llegan a un punto en el que no son necesarias, ...

Reparto de lo que "hay", del nivel tecnológico y el número de recursos de los que dispone la "isla" de Cuba. Todo esto repartido entre sus habitantes. Si Cuba quiere mejorar su "nivel de vida" debe mejorar su nivel tecnológico (ser como Holanda o Japón) para fabricar más productos con los que comercializar con el exterior por mercancias necesarias, o unirse a otros territorios o países que disponga de más recursos como México o Venezuela(petróleo), y controlar su demografía a niveles adecuados económicamente.

Y, uno de los problemas del capitalismo se llama "que hacer con el exceso de productividad". No es lo mismo construir carreteras de ocho carriles o llenar el país de bordillos "sin endeudarse con el exterior", que mantener una "megaestructura" estatal de políticos, funcionarios, empleados públicos, subvencionados, etc..., construir líneas de AVE poco rentables o llenar el país de bordillos mendiante deuda pública y privada obtenida del exterior, unido a que España sea el 2º país con mayor déficit en la balanza de pagos del mundo.

Eso sí, luego nuestras élites (políticos, altos funcionarios, etc... ) van en buenos coches (extranjeros por supuesto) y se construyen buenos chalets en urbanizaciones privadas para ir diciendo que jugamos en la 'champions league' y que vamos a superar a Francia (que nos financia gran parte de nuestra deuda).

Alejandro Villuela escribió:Lo importante no es que el reparto de la riqueza sea estrictamente igualitario, sino que se genere riqueza para poder repartirla de algun modo. Si todo el mundo tuviera lo necesario para vivir, importaria mucho que yo además tuviese 20 chalets?

Y... el capitalismo de USA, ¿quien lo subvenciona? Funciona sin ayuda, en cambio la URSS no funcionó.

¿Pero qué riqueza estamos generando con estos datos?. En referencia a la burguesía "mediocre" o "mercader":

(FUENTE: http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/02/espana-deficit-de-la-balanza-de-pagos-por-cuenta-corriente.php )
El Banco de España ha dado a conocer hoy la balanza de pagos (de España) del año 2010. El déficit de la balanza por cuenta corriente, se situó en 47.673,7 millones de euros; un poco menos que en 2009 en el que el déficit fue 53.228 millones. A pesar de la reducción, en términos absolutos sigue siendo el déficit exterior más grande del mundo, después del de EEUU.

Hasta que no se corrija este fenómenos no generaremos "riqueza", y dudo mucho que con políticas "liberales" se logre.

Y sobre tu último párrafo, el capitalismo USA se subvenciona desde la "imprenta" de la FED, de momento.

Xaviar escribió:Deberías estudiar algo de economía antes de soltar estas perlas xD

Hombre, más que con la producción, que pudo influir, tuvo bastante que ver con la expropiación de propiedades de una importante parte de la sociedad. Piensa en la cantidad de judíos expulsados y muertos, y simplemente suma todos sus bienes como parte del capital estatal. Si ahora mismo en España se arrebatase a quinientas mil personas todos sus bienes el resto notarían inmediatamente un aumento en su nivel de vida. Por supuesto, a esas personas no les favorecería en nada...

Joer macho, vas sobrao ¿eh?

Con un 21% de desempleo, de momento, ya es hora de bajar de la parra "liberal".

Datos de desempleo desde la transición, que me parece haber enviado anteriormente en otro mensaje:

La autogestión yugoslava 6550paradossuperior03

Trágicamente, cuando hablamos del fascismo "económicamente" siempre se intenta silenciar con el holocausto judio.

En cambio, y sin justificar a nada ni a nadie, nadie recuerda cuando habla de "liberalismo" las dos bombas nucleares sobre Japón, o la Guerra Hispano-Estadounidense

Causas de la guerra

Tras la expansión e invasión de los Estados Unidos en los antiguos territorios de México durante la primera mitad del siglo XIX, las grandes potencias mundiales se disputaban a finales de ese siglo las colonias por razones de economía. Un país era más poderoso en tanto su influencia y moneda se hacían sentir en más territorios y colonias.

Por otro lado, las boyantes economías experimentaron en el último tercio del siglo una crisis de crecimiento al quedar inundados los mercados internos. Se imponía la necesidad de abrir nuevas rutas comerciales e incorporar nuevos territorios que absorbiesen la producción industrial y produjesen materias primas a las nuevas industrias.

Así, en la Conferencia de Berlín de 1884 las potencias europeas decidieron repartirse sus áreas de expansión en el continente africano, con el fin de no llegar a la guerra entre ellas. Otros acuerdos similares delimitaron zonas de influencia en Asia y especialmente en China, donde se llegó a diseñar un plan para desmembrar el país, que no pudo llevarse a cabo al desatarse la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, los acuerdos no acabaron por eliminar completamente las fricciones entre las potencias. A finales del siglo XIX, se sucedieron las disputas por determinados puertos y fronteras cuya delimitación no estaba clara, sobre todo en África. Ejemplos de esto son el incidente de Fachoda entre franceses y británicos, las disputas germano-portuguesas por el puerto mozambiqueño de Kionga, el ultimátum lanzado por los ingleses contra la expansión portuguesa en Zambia y la polémica desatada entre franceses, británicos, alemanes y españoles por el dominio de Marruecos.

El hundimiento del Maine

Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico.
...
Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y 2 oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas.
...
Otros estudios recientes han señalado que, dados los desperfectos causados por la explosión, si la misma hubiera sido provocada por algún artefacto externo, ésta habría hecho al barco saltar (literalmente) del agua. Algunos de los documentos desclasificados por el gobierno de EE.UU. sobre la Operación Mangosta (proyecto para la invasión de Cuba posterior al fracaso de Bahía de Cochinos) avalan la polémica hipótesis de que la explosión fue causada en realidad por el propio gobierno de EE.UU. con el objeto de tener un pretexto para declarar la guerra a España.[cita requerida]

España negó desde el principio que tuviera algo que ver con la explosión del Maine, pero la campaña mediática realizada desde los periódicos de William Randolph Hearst, hoy día el Grupo Hearst, uno de los principales imperios mediáticos del mundo, convencieron a la mayoría de los estadounidenses de la culpabilidad de España.

EE.UU. acusó a España del hundimiento y declaró un ultimátum en el que se le exigía la retirada de Cuba, además de empezar a movilizar voluntarios antes de recibir respuesta.[cita requerida] Por su parte, el gobierno español rechazó cualquier vinculación con el hundimiento del Maine y se negó a plegarse al ultimátum estadounidense, declarándole la guerra en caso de invasión de sus territorios, aunque, sin ningún aviso, Cuba ya estaba bloqueada por la flota estadounidense.

Comenzaba así la Guerra Hispano-Estadounidense, que con posterioridad se extendería a otras colonias españolas como Puerto Rico, Filipinas y Guam.

Me gustaría que tú y muchos como tú aprendiéseis a hablar de economía, y dejárais los eslóganes.

Alejandro Villuela Miér 31 Ago 2011, 20:50

pikolin escribió:
Pedro_Pablo escribió:¿Reparto de la riqueza o reparto de la miseria? Tengo mis dudas...

Uno de los problemas del fascismo/comunismo, mejor dicho del sistema económico socialista - keynesiano, es que las fuertes inversiones públicas necesariamente llegan a un punto en el que no son necesarias, ...
Reparto de lo que "hay", del nivel tecnológico y el número de recursos de los que dispone la "isla" de Cuba. Todo esto repartido entre sus habitantes.

Pero por qué hay tan poco y no hay más? por un mal sistema económico.

En cuanto a que con Franco había poco paro, cierto, en los 60 había poco paro. Pero eso no significa buen nivel de vida: si todos fuesemos soldados no habria paro ni nada que comer. Yo preferiria trabajar 2 años por un sueldo millonario y estar un año en el paro, si esto se repitiese sucesivamente rotando la gente que está en el paro podría haber siempre un 33.3 % de paro y vivir todos muy bien. El indice de paro es un indicio más y no una prueba de la marcha de la economía.

Ferrim Miér 31 Ago 2011, 21:56

Poco se corresponde el contenido del post con el título del mismo Very Happy

El régimen comunista yugoslavo era mucho menos represivo de lo normal al otro lado del Telón de Acero. El sistema económico, como dice el post inicial, estaba descentralizado, pero tampoco se debe exagerar porque el centralismo planificador que se atribuye a la URSS ya no fue tan así a partir de los años 60. La principal diferencia fue política: Tito iba por libre, y en el contexto de la Guerra Fría estar enfrentado con la URSS era motivo suficiente para que los USA te apoyasen. Yugoslavia tenía relaciones diplomáticas normales con los países capitalistas occidentales y participaba en diversas organizaciones. Los más viejos del lugar recordarán que Yugoslavia participaba en el Festival de Eurovisión, por ejemplo, cosa que hasta los años 90 no hizo ningún país de la órbita soviética (que para entonces, claro, ya se había desintegrado). Incluso ganaron un par de veces. Otro ejemplo es el multitudinario funeral de Tito, al que asistieron personalidades de todo el mundo (siempre me ha llamado la atención, porque por ejemplo al de Franco el más destacado fue... Pinochet).

Además de tener un nivel de vida decente, los yugoslavos podían entrar y salir del país con mucha más facilidad que sus vecinos. Dicho esto, Yugoslavia tuvo sus propios problemas y dificultades económicas que se acrecentaron en los años 70 y 80, exactamente igual que los demás países comunistas. Las tensiones nacionalistas se vieron favorecidas por un clima de desempleo al alza, elevada inflación, y por supuesto la progresiva apertura política, y el invento que fue la Yugoslavia de Tito se acabó yendo, con perdón, al carajo apenas una década después de su muerte.

Como curiosidad diré que en los censos de Yugoslavia se recogían las distintas nacionalidades de los habitantes, y apenas el 5% se definía como yugoslavos. Los demás afirmaban ser croatas, serbios, eslovenos, etc... Culturalmente me llama mucho la atención.

Por cierto, si vamos a poner gráficos de desempleo, hagámoslos bien. Ahora hay más parados que nunca en números absolutos, pero no en porcentaje (creo que llegó al 24% EPA en la crisis del 93). Y con Franco había poco paro, claro... como en el resto de países europeos, no te fastidia. En los años 60 el desempleo en Europa Occidental era ridículo, del 2-3%, y en el caso concreto de España se beneficiaba de la elevada emigración de la época. A partir de las crisis del petróleo del 73 y el 79 este panorama cambió radicalmente, y en eso no tuvo nada que ver Franco, lógicamente.

pikolin Dom 04 Sep 2011, 10:38

Ferrim escribió:Como curiosidad diré que en los censos de Yugoslavia se recogían las distintas nacionalidades de los habitantes, y apenas el 5% se definía como yugoslavos. Los demás afirmaban ser croatas, serbios, eslovenos, etc... Culturalmente me llama mucho la atención.

Por cierto, si vamos a poner gráficos de desempleo, hagámoslos bien. Ahora hay más parados que nunca en números absolutos, pero no en porcentaje (creo que llegó al 24% EPA en la crisis del 93). Y con Franco había poco paro, claro... como en el resto de países europeos, no te fastidia. En los años 60 el desempleo en Europa Occidental era ridículo, del 2-3%, y en el caso concreto de España se beneficiaba de la elevada emigración de la época. A partir de las crisis del petróleo del 73 y el 79 este panorama cambió radicalmente, y en eso no tuvo nada que ver Franco, lógicamente.

Sobre tu primer párrafo, a pesar de que la doctrina comunista es internacionalista (o al menos eso tengo entendido): 1) Actitud o doctrina que antepone los intereses internacionales a los del propio país. 2) Sistema socialista que defiende la unidad de la clase obrera de todos los países para luchar por sus derechos y reivindicaciones.; en la práctica los grupos políticos y sindicales de ideología "comunista" o de izquierdas, hacen hincapié en la "diferenciación" regional, considerando de "fascista" la cultura o sentimiento "nacional", creando lo que Hellboy llama "Europa de los pueblos" y que considera una idea del "fascismo", lo que considero una contradicción (Referencia: https://upyd.forosactivos.net/t532-la-europa-de-los-pueblosel-poela-volkswaggen?highlight=europa+de+los+pueblos ).

Mis conocimientos sobre comunismo son escasos, pero los factores que me llevan a rechazarlo son (si no estoy equivocado):

-No existe propiedad privada (negando la capacidad de autogestión del individuo, es decir, elegir entre ahorrar, gastar el salario en máquina tragaperras, ... ).

-No se premia la productividad, con mayor salario o mayor tiempo libre.

La propiedad privada no debería ser considerada un "problema" para el comunismo, ya que a mayor cantidad de bienes (tener 20 casas) supone una vía de ingresos para el Estado por medio de impuestos sobre el patrimonio (el problema no es tener, sino mantener Laughing

).

Sobre tu segundo párrafo, tus argumentos para rechazar los datos de la gráfica considero que son erróneos:

-La emigración española "controlada administrativamente" sobre Alemania está justificada. Durante aquellos años Alemania creció gracias a las exportaciones a EE.UU. y necesitaba mano de obra, y España importaba muchos bienes tecnológicos estadounidenses y europeos (junto al establecimiento de bases militares americanas en la península), aumentando su "nivel de vida". Es decir, se completaba el triángulo económico EE.UU - Alemania (Europa) - España.

-Pero, de todos modos, el dato sobre la emigración española durante la etapa franquista es "irrelevante" para analizar el crecimiento "desproporcionado" del desempleo después de la transición (los emigrantes no volvieron en masa a España después de la transición). Este crecimiento del desempleo está relacionado por el cambio de planteamiento político-económico y las "reconversiones industriales" (considerar que industria es rentable o competitiva (retirar ayudas o subvenciones para su modernización), y permitir el aumento de las importaciones para que la burguesía "mediocre" haga negocio).

Con esto quiero decir, que la doctrina económica "liberal" no hace siempre lo conveniente para la sociedad compuesta por una nación, sino lo conveniente para el individuo, es decir, el liberalismo es intrínsicamente "individualista" (evasión de impuestos mediante paraísos fiscales, economía sumergida, importaciones que dificultan la inversión y el desarrollo del país, etc... ).

Alejandro Villuela Dom 04 Sep 2011, 11:40

pikolin escribió:
La propiedad privada no debería ser considerada un "problema" para el comunismo, ya que a mayor cantidad de bienes (tener 20 casas) supone una vía de ingresos para el Estado por medio de impuestos sobre el patrimonio (el problema no es tener, sino mantener ).

En los paises comunistas los impuestos son del 100 %, por eso no hay propiedad privada.

Invitado Sáb 10 Sep 2011, 12:08

Pero de dónde coñ....sacais que Yugoslavia era "made in usa".En Yugoslavia se aplicó la consigna de la guerra contra los nazis de "la fábrica para el obrero" y punto

Mira que os gusta desfasar y salir por la tangente

p.d:Alejandro ¿has leido el texto de 9 páginas?

Invitado Sáb 10 Sep 2011, 12:19

Y dale que dale con la manía de que UPD es un partido "transversal".UPD es un partido de centro-izquierda/socialdemócrata y al que no le guste que se aguante

Alejandro Villuela Sáb 10 Sep 2011, 13:26

Hellboy escribió:Pero de dónde coñ....sacais que Yugoslavia era "made in usa".En Yugoslavia se aplicó la consigna de la guerra contra los nazis de "la fábrica para el obrero" y punto

Mira que os gusta desfasar y salir por la tangente

p.d:Alejandro ¿has leido el texto de 9 páginas?

No digo que Yugoslavia fuera Made in USA, digo que fue mantenida economicamente por USA, hasta que dejó de ser util (cuando desaparecio la URSS) y entonces la dejaron caer.

Puedes ver en cualquier sitio el dinero que USA le daba anualmente

Alejandro Villuela Sáb 10 Sep 2011, 13:27

Hellboy escribió:Y dale que dale con la manía de que UPD es un partido "transversal".UPD es un partido de centro-izquierda/socialdemócrata y al que no le guste que se aguante

Yo tambien lo veo así.

Invitado Mar 21 Feb 2012, 02:37

Pero alguno ha leido el panfleto? Shocked

TicTac Mar 21 Feb 2012, 11:35

Yo pensaba que UPyD era un partido de ideas, sin im portar un carajo de qué tangente vinieran esas ideas, sólo si son útiles y beneficiosas para el común de los ciudadanos.

Respecto al comunismo, es un mal sistema. No puede cobrar lo mismo un panadero que un guardaespaldas. Además, el modelo siempre fracasa por la corrupción política. Los que quieren el comunismo sólo quieren poner la población al mismo nivel de miseria para mandar con menos problemas.

El capitalismo es un buen sistema, pero tiene fallos por todas partes. No es de recibo que niños de papá hereden fortunas millonarias sin hacer nada, y que se pueda ganar dinero especulando e invirtiendo con el dinero. Si regularan mejor esas cosas, el capitalismo sería lo que es: recompensa respecto a esfuerzo.

Ferrim Mar 21 Feb 2012, 23:36

TicTac escribió:No es de recibo que niños de papá hereden fortunas millonarias sin hacer nada

¿Qué alternativa propones? Lo digo en serio. La única que se me ocurre es que sea el Estado el que herede la fortuna, lo que a bote pronto no me parece la mejor idea.

Tarraco Mar 21 Feb 2012, 23:43

Ferrim escribió:
TicTac escribió:No es de recibo que niños de papá hereden fortunas millonarias sin hacer nada

¿Qué alternativa propones? Lo digo en serio. La única que se me ocurre es que sea el Estado el que herede la fortuna, lo que a bote pronto no me parece la mejor idea.

¿Perdona? La propiedad privada y las herencias ni tocarlas.

**Xaviar** Miér 22 Feb 2012, 10:27

TicTac escribió:No es de recibo que niños de papá hereden fortunas millonarias sin hacer nada

Hombre, el impuesto a sucesiones es bastante grande y la herencia es beneficiosa: De lo contrario la gente lapidaría su patrimonio antes de morir. A parte de que la gente se esfuerza, entre otras cosas, para asegurar el futuro a sus hijos. Otra cosa es que se lo evada por medio de las sociedades (siempre con las sociedades, que son el medio de evasión de impuestos por defecto), porque cuando muere una persona, su sociedad no muere y a menudo pasa a sus hijos eludiéndose buena parte de los impuestos que le correspondería pagar si su patrimonio estuviese en su persona y no en su sociedad.

Alejandro Villuela Miér 22 Feb 2012, 15:59

Yo estoy radicalmente en contra del impuesto al patrimonio y sucesiones. A diferencia del de donaciones que tiene un sentido (si las donaciones fueran gratuitas no habría tampoco ingresos por el IVA ni por sueldos ni por ningun tipo de comercio), el de herencias no sirve para evadir otros impuestos (sólo se muere una vez).

Es, basicamente, el impuesto de la muerte: se muere tu padre y debes pagar por ello (mucha veces lo heredado ya era disfrutado por tí o contribuiste a crearlo). Y fomentaria que a partir de cierta edad los padres empezaran a poner cada nueva adquisicion a nombre de los hijos o desisitiesen de seguir creando riqueza que va a desaparecer con ellos. En este sentido, igual que con el impuesto al patrimono, se grava el ahorro, se destruye la creacion de riqueza.

Los impuestos buenos son al consumo, cuanto más indirectos mejor (dañan menos psicologicamente a los afectados) y cuanto menos dañen el ahorro mejor aún.

Contenido patrocinado

La autogestión yugoslava

La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava

Re: La autogestión yugoslava