Política internacional sobre la pobreza mundial

¿Cuál es el origen de la 'miseria' o 'pobreza' de esos países?
¿Qué significa 'país rico'? ¿Qué es la 'riqueza'?

Yo empezaría con el dicho popular 'no es más rico quien más tiene, sino el que menos necesita'.

Para mí, la 'riqueza' de cada país está representada por los bienes y servicios que ese país es capaz de producir (ingeniería, medicina, ... ). En la 'pobreza' de esos países tiene una mayor importancia la 'mala gestión' de sus gobernantes, y el crecimiento demográfico 'sin control' de esos países.

Se habla de la "corrupción", "sobornos" de los países ricos (que producen una mayor cantidad de bienes y servicios tecnológicos) a los países pobres.

Pero también deberíamos considerar que frente a una disponibilidad constante o límite de recursos (alimentos incluido el agua, materias primas, territorio, ... ), un crecimientos demográfico supone un "empobrecimiento matemático", al tener que dividir unos mismos recursos entre una mayor cantidad de población.

Así, tenemos el claro ejemplo de Etiopia que a pesar de su estado de "guerra civil" y gracias a las ayudas internacionales para frenar las hambruna: "Etiopía tenía en los años treinta entre 6 y 10 millones de habitantes. Hoy tiene 60, y en el 2050 tendrá 110 millones".

Lo mismo ha ocurrido en nuestro país, España, que ha crecido "demográficamente" durante la última década mediante "endeudamiento" en el sector inmobiliario (empleo temporal) mientras se producía la "deslocalización" o la "desindustrialización" del país (empleo de calidad).

Entonces, todo eran buenos resultados empresariales con grandes beneficios, donde sobraban recursos para mantener el Estado de Bienestar y una 'macroestructura estatal' formada por millones de políticos, funcionarios, empleados públicos y subvencionados(sindicatos, artistas, ong's, fundaciones, ... ).

Pero la realidad era que nos estábamos haciendo 'más pobres' al disminuir la cantidad de "bienes y servicios" producidos dentro del propio país.

Mientras nuestros políticos perroflauteros o globalistas, realizaban recomendaciones "suicidas" para estimular la falacia del "consumo interno", ya que lo único que estimulaba era el déficit en la balanza comercial. SALGADO RESPONDE: ESPAÑA NO PIENSA SUBIR EL IVA

O, también, la hipocresía de nuestro gobierno al decir que no permitirá "retrocesos sociales" mientras favorece las importaciones "chinas", importando el modelo social chino:

Si a nuestros políticos les gusta pasearse en audis, peugeot, citroen, bmw, o mercedes oficiales, y vestirse con trajes de diseño y alta confección, mientras el resto de la población pierde sus casas y su futuro, al no existir la dación de pago en el impago hipotecario, con un 20% de desempleo de la población activa ¿A quién le echamos "la culpa", a los países ricos? Si nosotros mismos haríamos lo mismo, si tuvieramos dinero.

Ahora todos deberemos empobrecernos (bajar nivel salarial, aumentar edad de jubilación, ... ) mientras nuestros políticos siguen apostando por las importaciones indiscriminadas, sin apenas control.

O, sin cuestionarse el efecto de la 'inmigración' constante durante muchos años (mayor división o reparto de unos recursos que no han aumentado, al contrario, han disminuido):

Pero Pikolín,la teoría de que el crecimiento demográfico trae pobreza es una tesis de Malthus,que está comprobada que es falsa.Incluso en los EEUU hay 35.000.000 de pobres mientras que el 10% de la población dispone del 80% de la riqueza producida.Es un problema de que el mundo está mal repartido o un problema de explotación caipitalista

No te pierdas este vídeo y las preguntas que hacen en el concurso

Hellboy escribió:Pero Pikolín,la teoría de que el crecimiento demográfico trae pobreza es una tesis de Malthus,que está comprobada que es falsa...

¡Cuidado! con la tesis económicas, como las de Malthus o Keynes, basadas en supuestos o condiciones utópicas o que no existen en la realidad, como el libre mercado. No te engañes con 'tesis' de economistas, y utiliza la razón y la lógica.

En referencia a tu respuesta (con varios meses de retraso), he tenido la 'paciencia' de leerme una crítica pseudo-religiosa-ecologista sobre la tesis de Malthus, donde es tratado de 'payaso' 'parriba': La falacia de la catástrofe malthusiana. Donde hace referencia a la 'Revolución verde' o a la 'inventiva humana'.

Una 'Revolución verde' basada en fertilizantes (creados a partir de un recurso fósil y limitado como el petróleo) y semillas 'transgénicas' con 'patente o propiedad privada' que aumentan la producción agrícola, y una 'inventiva humana' capaz de sostener un crecimiento poblacional ilimitado.

Sin utilizar ningún tipo de tesis económica como 'escudo' de mis argumentos, sólamente la razón y la lógica, genero opiniones que son 'de cajón', mientras que algunos generan 'rompecabezas' con tesis económicas.

Aunque se pudiera sostener la población mundial hasta el infinito (alimentos, agua, ... ), toda persona contamina (hablando en cristiano, orina y defeca) y necesita un espacio (para vivir, producir alimentos necesarios, espacios de ocio, ... ), alterando el medio que le rodea (sobreexplotación pesquera o agrícola, aislar en reservas naturales al resto de animales, desertificación por sobreexplotación hídrica, ... ).

Además el ser humano encuentra 'placer' en el consumo (joyas, electrodomésticos, coches, prendas de vestir, turismo, ...), necesitando para producir esos 'bienes o servicios' energía, lo que conocemos por 'nivel de vida'.

Ese 'nivel de vida' en algunos casos 'no es sostenible ni posible' a nivel mundial. Por ejemplo, que todo el mundo disponga de un coche, o de una nevera, porque las necesidades energéticas (petróleo y electricidad) no son suficientes, en estos momentos, con los medios tecnológicos disponibles. (como expone la crítica sobre la tesis de Malthus).

Sí o sí, tendremos que esperar a la aparición de un nuevo recurso (sustitución del petróleo) o avance tecnológico (generador de electricidad más eficiente y económico), ya que la población mundial no puede reducirse 'de la noche a la mañana' (a no ser que ocurra alguna catástrofe natural o epidemia).

Pero, también se podría aumentar el 'nivel de vida' mundial si se controlara el crecimiento demográfico, o al menos evitar que se deteriore mientras ese recurso o avance tecnológico llega.

En una sociedad productiva el crecimiento de población no aumenta la pobreza, ya que cada persona realiza algo en servicio de los demás. Por supuesto en ese servicio incluiría el de científicos e ingenieros que consigan que obtengamos materias primas y energía renovable más eficientemente. También es cierto que debe haber un límite de población máxima que el planeta pueda sostener, pero con los conocimientos tecnológicos actuales es imposible predecir en qué cifra quedará.
Hace 100 años era imposible pensar que en el mundo iba a haber 6.000.000.000 personas (si no me he equivocado en la cifra).

En una sociedad en la que todos sean eslabones útiles, la riqueza no disminuye al aumentar el capital humano. Pero no es esa la sociedad que tenemos. Para ello sería necesario una economía sin agujeros, sin gente chupando del bote, y sin impuestos que no hacen sino retraer la actividad económica. Necesitariamos un verdadero capitalismo, que nunca se ha alcanzado, al menos en España.
España necesita renovación económica. No se pueden mantener a base de subvenciones sectores ineficientes (carbón, televisiones públicas, sindicatos, empresas públicas, etc). Las subvenciones sólo sirven mantener vivas las empresas que deberían ser cadáveres por sus pérdidas. Lo peor de eso es que cada trabajo público sufragado con impuestos destruye un empleo que se generaría por la mano privada. Y un empleo privado tiene garantía de eficiencia, mientras que uno público, no siempre la tiene.
A modo de ejemplo, lo que ocurre en España es como si en la isla de Robinson Crusoe hubiera 3 personas y dos trabajaran mientras la tercera tuviera que ser mantenida sin hacer nada. Si esa persona ayudara especializándose en algo sería más fácil conseguir las necesidades de los tres, pero no haciéndolo está perjudicando a sus compañeros más que si estuvieran solos.

Concluyendo: La pobreza o riqueza de un país es fruto de las decisiones de sus gobiernos, no del número de gente que haya ni de los otros países (aunque pueda influir).

laucien escribió:En una sociedad productiva ...

Laucien tienes una visión económica de manual, de la que se imparte a pie de universidad, y no a pie de calle.

En la teoría económica que se imparte en las universidades se trata a la economía como si fuera un FIN (obtención de beneficios, utilizando todos los factores económicos posibles: diferencias monetarias, salariales, condiciones laborales, costes energéticos o de transporte... ) sin importarle 'realmente' la eficiencia de los recursos disponibles del planeta, claro ejemplo de la deslocalización, donde los gastos de transporte o fletes es superior al precio de la mercancía en muchos casos. O la sociedad de consumo, que emplea recursos y energía en su proceso industrial (contaminando) fabricando bienes perecederos o sustituidos por modas o campañas de marketing.

En cambio, yo considero a la 'economia' como un MEDIO generador de no sólo bienes y servicios, sino también sociedad, más cercana a la realidad de cada país o nación, sin trasladar la pobreza o la miseria a otras partes del planeta. Entonces, sí que podrías evaluar si el nivel poblacional es sostenible o no, y evitar nacionalismos de 'diseño'.

Es triste ver que con el capitalismo "liberal" (entre comillas), países con una gran cantidad de recursos naturales a su alcance tengan peores 'niveles de vida' que por ejemplo Mónaco, Andorra, Gibraltar o el propio Vaticano, e incluso sus habitantes tengan que emigrar para buscarse la vida, por la mala planificación y organización de su economía de mercado.

En fin, ya no sé que contar ni que decir a gente como tú. Creo que será imposible convenceros mientras se sigue soñando con algún tipo de capitalismo ideal (yo no estoy en contra del capitalismo, tan sólo que hay cosas como la redistribución de la riqueza mediante préstamos o créditos, que debe CORREGIRSE, por ejemplo, aplicando impuestos especiales sobre las grandes fortunas, e incluso, sobre el excedente de reserva de divisas de algunos países, la eliminación de paraísos fiscales, o el cambio periódico de la moneda de curso legal).

Gracias por considerar que mi visión de la economía es de manual. Me siento orgulloso de que consideres que tengo una opinión tan ortodoxa, cuando nunca he estudiado economía, aunque sí que he leído lo que he podido.
Estoy deacuerdo en que el planeta, no puede dar de sí indefinidamente (ya lo habia dicho) pero es imposible prever cual es el límite futuro de población que podrá cobijar desconociendo los avances tecnológicos que habrá en las próximas décadas.
Considerar la economía como un fin o un medio es algo relativo. Para mí la economía liberal es el medio para alcanzar el mayor bienestar de la población. Sin embargo, hay que luchar contra los paraísos fiscales, especialmente con el sistema económico actual, ya que las empresas tienden a radicarse en estos lugares evadiendo sus responsabilidades para con sus países de origen. Pero es que es lógico que un paraiso fiscal tenga mucho mejor nivel de vida que otros lugares ya que atraen la riqueza por su propia definición.
Hay países con recursos naturales que tienen un nivel de vida pésimo, pero ello no es culpa nuestra ni del capitalismo, sino de sus propios gobiernos corruptos y beligerantes.
Considerandome liberal no me considero un experto de economía como para negar concienzudamente que pueda haber resquicios dentro del capitalismo que haya que corregir, tendría que estudiarlo en cada caso particular.

En cuanto a la política internacional sobre la pobreza mundial me parece que es un desperdicio de dinero estos sobornos que se dan como ayuda al desarrollo cuando lo que habría que promover son sistemas democráticos y educación en estos países.

laucien escribió:Considerar la economía como un fin o un medio es algo relativo. Para mí la economía liberal es el medio para alcanzar el mayor bienestar de la población.

La economía capitalista liberal, es estos momentos, NUNCA podrá ser un 'medio' (sostenible en recursos o ecológicamente). Tan sólo es un FIN (obtener beneficios).

Por el simple hecho de su forma de redistribución de riqueza: mediante préstamos o créditos. Para conceder un préstamo o crédito se debe producir algún bien o servicio que produzca un beneficio(p.e. sustituir vehículo, vivienda, modas o campañas de marketing sobre prendas de vestir, mobiliario, tecnología, ... ). Contaminando y consumiendo recursos en su producción.

Donde no tiene cabida los costes de reciclado, ni labores o trabajos puramente medioambientales (reforestación, climatización de terrenos, limpieza de playas o residuos, ... ), ya que son considerados 'costes' de producción.

Si el capitalismo liberal utilizara la vía impositiva (eliminando paraísos fiscales, luchando contra el fraude fiscal cambiando la moneda de curso legal periódicamente, uso de dinero electrónico), para evitar las 'burbujas de crédito' del sector público o privado, el Estado o nación podría emplear parte de su presupuesto en el mantenimiento y reciclado de los recursos naturales, empleando mano de obra 'no necesaria' en el sector privado.

laucien escribió:Pero es que es lógico que un paraiso fiscal tenga mucho mejor nivel de vida que otros lugares ya que atraen la riqueza por su propia definición.
Hay países con recursos naturales que tienen un nivel de vida pésimo, pero ello no es culpa nuestra ni del capitalismo, sino de sus propios gobiernos corruptos y beligerantes.

Ahí radica la diferencia entre entender la economía como un medio y no como un fin. Si dices que tener un excedente de base monetaria (a cambio de una baja fiscalización por su mantenimiento y custodia), aunque esa economía no produzca bienes o servicios, estas entendiendo a la economía como un FIN: obtener beneficios a cambio de diferencias fiscales, monetarias, salariales o condiciones laborales.

También entiendes a la economía como un FIN al entender que la riqueza=dinero y no riqueza=bienes y servicios disponibles, considerando que es 'lógico' que un paraíso fiscal tenga un mayor nivel de vida que un país con excedente de recursos petrolíferos que se encuentra en estado de guerra civil. Es penoso. Cuando en verdad, ese paraíso fiscal o 'nación 'no debería NI EXISTIR porque no tiene siquiera suficiente recursos hídricos con los que subsistir (agua potable, aseo personal, limpieza y preparación de alimentos), recursos energéticos (electricidad, preparación, conservación y transporte de alimentos) o alimentos propiamente dichos.

Dejando a un lado el BIENESTAR de las personas, prefiriendo cuestiones lingüísticas o antropológicas (el DERECHO CULTURAL), o de 'idiosincrasia' territoriales (títulos nobiliarios o DERECHO DIVINO), en lugar de encontrar un espacio o nación con los suficentes recursos naturales y energéticos con los que mantener a sus pobladores (el DERECHO NATURAL).

Esto sólo es posible con el modelo económico capitalista liberal que utiliza a la economía como un FIN, mientras aplica una 'DEMAGOGIA GLOBALIZADORA' con la 'deslocalización' industrial y fiscal del capital privado, dejando sistemas bancarios en bancarrota o 'default' y millones de desempleados en todo el mundo.

pikolin escribió:
La economía capitalista liberal, es estos momentos, NUNCA podrá ser un 'medio' (sostenible en recursos o ecológicamente). Tan sólo es un FIN (obtener beneficios).
Por el simple hecho de su forma de redistribución de riqueza: mediante préstamos o créditos. Para conceder un préstamo o crédito se debe producir algún bien o servicio que produzca un beneficio(p.e. sustituir vehículo, vivienda, modas o campañas de marketing sobre prendas de vestir, mobiliario, tecnología, ... ). Contaminando y consumiendo recursos en su producción.
Donde no tiene cabida los costes de reciclado, ni labores o trabajos puramente medioambientales (reforestación, climatización de terrenos, limpieza de playas o residuos, ... ), ya que son considerados 'costes' de producción.

Considerar una economía en la que el objetivo de los inversores y particulares no fueran los beneficios sería una aberración. De esta forma desaparecería el incentivo para que estas personas crearan o ampliaran sus empresas, con lo que el país produciría mucha menos riqueza. Exigir a empresas particulares que protejan el medioambiente disminuyendo su margen de beneficios o incluso convirtiéndolo en pérdidas es absurdo, ya que las empresas de la competencia que no son tan ecológicas aumentarían sus ganancias al ser más competitivas. No es objeto de la empresa o fábrica proteger el ecosistema individualmente sino de las leyes que promulgan los gobernantes, que establecen las normas básicas que no se pueden incumplir. Por tanto no es culpa del sistema capitalista en sí, sino de las leyes que haya que redactar o no.

pikolin escribió:Si el capitalismo liberal utilizara la vía impositiva (eliminando paraísos fiscales, luchando contra el fraude fiscal cambiando la moneda de curso legal periódicamente, uso de dinero electrónico), para evitar las 'burbujas de crédito' del sector público o privado, el Estado o nación podría emplear parte de su presupuesto en el mantenimiento y reciclado de los recursos naturales, empleando mano de obra 'no necesaria' en el sector privado.

El problema de los paraísos fiscales se solucionaría en gran medida si se llegara a un sistema liberal en el que los impuestos en cada uno de los estados fueran mínimos. Otra cosa es que los paraísos fiscales interesan a algunos países. Por ejemplo, a Inglaterra le interesa que Gibraltar no haya régimen fiscal, para que crezca y se desarrolle al ser un lugar estratégico, aunque a España eso le hace la puñeta. Si a todos los países les interesara eliminar los paraísos fiscales te aseguro que se haría, pero hay muchos intereses enfrentados. La existencia de paraísos fiscales no va inherente al liberalismo ni mucho menos.

pikolin escribió:

laucien escribió:Pero es que es lógico que un paraiso fiscal tenga mucho mejor nivel de vida que otros lugares ya que atraen la riqueza por su propia definición.
Hay países con recursos naturales que tienen un nivel de vida pésimo, pero ello no es culpa nuestra ni del capitalismo, sino de sus propios gobiernos corruptos y beligerantes.

Ahí radica la diferencia entre entender la economía como un medio y no como un fin. Si dices que tener un excedente de base monetaria (a cambio de una baja fiscalización por su mantenimiento y custodia), aunque esa economía no produzca bienes o servicios, estas entendiendo a la economía como un FIN: obtener beneficios a cambio de diferencias fiscales, monetarias, salariales o condiciones laborales.

También entiendes a la economía como un FIN al entender que la riqueza=dinero y no riqueza=bienes y servicios disponibles, considerando que es 'lógico' que un paraíso fiscal tenga un mayor nivel de vida que un país con excedente de recursos petrolíferos que se encuentra en estado de guerra civil. Es penoso. Cuando en verdad, ese paraíso fiscal o 'nación 'no debería NI EXISTIR porque no tiene siquiera suficiente recursos hídricos con los que subsistir (agua potable, aseo personal, limpieza y preparación de alimentos), recursos energéticos (electricidad, preparación, conservación y transporte de alimentos) o alimentos propiamente dichos.

Dejando a un lado el BIENESTAR de las personas, prefiriendo cuestiones lingüísticas o antropológicas (el DERECHO CULTURAL), o de 'idiosincrasia' territoriales (títulos nobiliarios o DERECHO DIVINO), en lugar de encontrar un espacio o nación con los suficentes recursos naturales y energéticos con los que mantener a sus pobladores (el DERECHO NATURAL).

Esto sólo es posible con el modelo económico capitalista liberal que utiliza a la economía como un FIN, mientras aplica una 'DEMAGOGIA GLOBALIZADORA' con la 'deslocalización' industrial y fiscal del capital privado, dejando sistemas bancarios en bancarrota o 'default' y millones de desempleados en todo el mundo.

Comprendo perfectamente que riqueza es distinto que dinero, pero hay una relación entre ambos. Donde se deposita el dinero suele generarse riqueza, de ahi que dijera que los paraisos fiscales atraen riqueza. Me podría haber expresado mejor.
Y cuando digo que es lógico que tengan mejor nivel de vida es por cómo está montado el sistema económico internacional, pero ¿acaso no podría existir un sistema liberal sin paraísos fiscales? Yo creo que sí, pero no interesa a algunos igual que el sistema liberal bien entendido no interesa a otros, que son los que manejan el poder.
A mí lo que me interesa es la productividad, y en los paraísos fiscales no la hay, como tampoco la hay en el socialismo.
Por otro lado, la globalización progresiva es beneficiosa en su conjunto para la humanidad, pues permite que cada región produzca lo que le da más rendimiento y lo exporte.

http://www.paraisos-fiscales.info/lista-paraisos-fiscales-espanola.html
Te dejo una lista de los paraisos fiscales que existen según España, por si te interesa.

laucien escribió:Considerar una economía en la que el objetivo de los inversores y particulares no fueran los beneficios sería una aberración.

No es objeto de la empresa o fábrica proteger el ecosistema individualmente.

El problema de los paraísos fiscales se solucionaría en gran medida si se llegara a un sistema liberal en el que los impuestos en cada uno de los estados fueran mínimos.

La existencia de paraísos fiscales no va inherente al liberalismo ni mucho menos.

A mí lo que me interesa es la productividad, y en los paraísos fiscales no la hay, como tampoco la hay en el socialismo.

Por otro lado, la globalización progresiva es beneficiosa en su conjunto para la humanidad, pues permite que cada región produzca lo que le da más rendimiento y lo exporte.

La globalización "monetaria" no es nada "nueva", ya existía cuando la moneda de cambio estaba compuesta por metales preciosos (oro, plata). Después, en el S. XX se pasó del patrón oro al patrón dólar.

Siempre ha existido un problema de "redistribución monetaria", desde los romanos hasta ahora, aunque al pasar al patrón dólar ya no existe el problema de "creación" de la moneda patrón.

Donde la vía impositiva sobre las clases altas o la afloración de capitales "ocultos" siempre ha sido "tabú". Prefiriendo la vía impositiva "indirecta" (IVA, carburantes, electricidad, ... ) sobre la "directa" (Impto. Patrimonial, Impto. Sucesiones)

Los paraísos fiscales son campos neutrales, tierra de "nadie", donde los oficiales de la tropa se reunen para llegar a acuerdos o negocios, y lugar de depósito de los pagos convenidos. Sustentando dictaduras, golpes de Estado, guerras civiles, o partidos políticos con alguna afinidad.

Utilizar el billete en lugar de metales preciosos, ofrece ventajas contra el fraude fiscal y la ocultación de capitales que los "políticos" (oficiales de la tropa) nunca han querido aprovechar: cambio periódico de la moneda de cambio. Y más ahora, que se combina el uso del billete con la moneda electrónica. Desmontando el "secretismo" de los paraísos fiscales.

Las ciudadanía (la tropa) también podría hacer más que pasear banderas o pancartas en manifestaciones sin "ningún" resultado económico: retirar sus depósitos de las entidades bancarias.

Entonces, nos daríamos cuenta que nuestros gobiernos o naciones son títeres "sin cabeza". Incapaces de gestionar un grupo de empresas en sectores estratégicos (agua, farmacología, electricidad, carburante) con los que "socializar" el beneficio (sanidad, educación, seguridad) y "autofinanciarse", por su falta de "vocación pública", alto índice de fraude, y mala gestión. Más interesados en los "discursos".

No podrían seguir gobernando ¿su país?.

La globalización, o mejor dicho, "crear un mercado mundial" es "insostenible", además de ser un KAOS económico por contar con cientos de agencias tributarias con diferentes normas fiscales. Y es insostenible el "trasiego de mercancia" de un rincón al otro del planeta mediante petróleo.

Tampoco parece que este "mercado mundial" aporte mejoras sociales a la ciudadanía (tropa): peores condiciones laborales, menores salarios, mayor edad de jubilación, aumento desempleo, ... Ni en los países emergentes parece haber mejoras significativas en el nivel de vida de sus ciudadanos: desplazamientos en bicicleta, alumbrado doméstico formado por una bombilla de 60w, no tener una nevera, ...

En estas condiciones hablar de "medioambiente" o "sostenibilidad ambiental" puede parecer una utopía. Pero pensar sólo en el beneficio por diferencias fiscales, monetarias, salarios o condiciones laborales, sí que me parece una verdadera ABERRACIÓN, cuando estamos hablando de mantener nuestra "casa" y la de nuestros hijos.

“La globalización "monetaria" no es nada "nueva", ya existía cuando la moneda de cambio estaba compuesta por metales preciosos (oro, plata). Después, en el S. XX se pasó del patrón oro al patrón dólar.”

La globalización no es un concepto del “todo o nada” sino que podríamos considerar su comienzo desde el momento en que dos poblaciones comercian de forma libre y redirigen su producción hacia lo que “se les da mejor”. La globalización podría definirse dentro de una escala de grises, no en el blanco o negro. Actualmente existe un grado de globalización muy alto, pero no hemos llegado aún a su límite, ni llegaremos. El límite al comercio lo ponen los estados, pero también las infraestructuras, los medios de transporte, etc y estos evolucionan.

“Siempre ha existido un problema de "redistribución monetaria", desde los romanos hasta ahora, aunque al pasar al patrón dólar ya no existe el problema de "creación" de la moneda patrón.”

El problema de distribución monetaria no se puede tomar como un mal absoluto, pues entonces lo que estarías defendiendo es el comunismo (que si es en lo que crees pues perfecto entonces). Yo creo que la diferencia de riqueza entre personas es positiva en muchas ocasiones y en otras no tanto. Como de las que no ya estarás familiarizado me centro en las que considero positivas.
La diferencia monetaria entre personas se debe en la mayoría de los casos al esfuerzo personal, la audacia a la hora de saber montar un negocio o invertir un dinero que ya se tenía. ¿Qué es lo que lleva a una persona a arriesgar su capital en un negocio? La posibilidad de mejorar su estatus económico. El empleado que contrata no arriesga nada con lo que es adecuado que perciba un sueldo mucho menor que la riqueza generada con su trabajo.
La diferencia de riqueza entre países es debido a los gobiernos que tienen, con lo que para distribuir la riqueza mundial lo primero que hay que hacer es implantar gobiernos responsables y democráticos en los países pobres. Otra cosa es que su población no esté preparada para la democracia, que es lo que suele ocurrir.

“Donde la vía impositiva sobre las clases altas o la afloración de capitales "ocultos" siempre ha sido "tabú". Prefiriendo la vía impositiva "indirecta" (IVA, carburantes, electricidad ... ) sobre la "directa" (Impto. Patrimonial, Impto. Sucesiones)”

La vía indirecta de impuestos como el IVA, que se da a todos los productos, no es negativa en principio pues grava el consumo, que será mayor en las personas con mayores recursos económicos y grava también lo que compran los que trabajan en negro. El problema es la cantidad total de impuestos. De todas formas no entiendo muy bien en tu argumentación si prefieres los directos o indirectos.

“Las ciudadanía (la tropa) también podría hacer más que pasear banderas o pancartas en manifestaciones sin "ningún" resultado económico: retirar sus depósitos de las entidades bancarias.
Entonces, nos daríamos cuenta que nuestros gobiernos o naciones son títeres "sin cabeza". Incapaces de gestionar un grupo de empresas en sectores estratégicos (agua, farmacología, electricidad, carburante) con los que "socializar" el beneficio (sanidad, educación, seguridad) y "autofinanciarse", por su falta de "vocación pública", alto índice de fraude, y mala gestión. Más interesados en los "discursos".”

Lo que propones es una barbaridad mayúscula. El problema de esta crisis en gran medida es la falta de crédito que tienen los bancos para dar a las empresas, por culpa de que muchos de los préstamos que dieron no les han sido devueltos (culpa del que pide y del que presta, no solo del banco). Si todos quitamos nuestro dinero de los bancos nos cargamos el país del todo. Más empresas cerrarían ante una mala temporada, no se podrían financiar empresas de nueva creación y, por tanto, tendríamos una tasa de paro muy superior a la actual, lo que ya parece increíble por otra parte. Además, los bancos compran deuda a España. Si les dejas sin un duro ¿Quién nos va a prestar dinero para poder mantener la sanidad, educación, ayudas a desempleados, sueldos de funcionarios, etc?
Me da mucho coraje cuando veo proclamas contra los bancos tan a la ligera. Los bancos son necesarios y cumplen una función irremplazable en una sociedad democrática. Cuando se propone algo hay que hacerlo razonando, no teniendo en cuenta exclusivamente el rechazo o la aprobación que sientes hacia algo, en este caso los banqueros.

“No podrían seguir gobernando ¿su país?”

Efectivamente, no podrían y probablemente acabaríamos en una guerra civil.

“La globalización, o mejor dicho, "crear un mercado mundial" es "insostenible", además de ser un KAOS económico por contar con cientos de agencias tributarias con diferentes normas fiscales. Y es insostenible el "trasiego de mercancía" de un rincón al otro del planeta mediante petróleo.”

Veo que te centras de nuevo en el problema ecológico desde el sentimiento que te genera. El petróleo como bien sabrás no es infinito y cuando empiece a acabarse, subirán los precios, con lo que habrá que buscar otra energía con la que transportar las mercancías. Si lo que temes es el efecto invernadero al transportar las cosas con el petróleo, mejor que las lleven en mula, verás qué bien se queda el medio ambiente.
¿Y qué que sea un KAOS económico la globalización? ¿Acaso son abarcables para un único cerebro todas las idas y venidas de dinero que ocurren en una sola ciudad? La actividad económica de Madrid, por ejemplo, es un caos visto en su conjunto, pero funciona perfectamente. Todas las actividades económicas de la ciudad se entrelazan como una tela perfectamente tejida, al igual que ocurriría con un mercado mundial.

“Tampoco parece que este "mercado mundial" aporte mejoras sociales a la ciudadanía (tropa): peores condiciones laborales, menores salarios, mayor edad de jubilación, aumento desempleo ... Ni en los países emergentes parece haber mejoras significativas en el nivel de vida de sus ciudadanos: desplazamientos en bicicleta, alumbrado doméstico formado por una bombilla de 60w, no tener una nevera ...”

La globalización es la que ha hecho que estemos en el mundo moderno, con mejor calidad de vida para todos incluidos los países pobres. Después de la 2ª Guerra Mundial España estaba aislada del comercio internacional (lo que equivale a lo opuesto de globalización, o sea lo que tu defiendes como bueno no?) y que yo sepa el nivel de vida era pésimo. El país salió de la pobreza cuando EEUU nos retiró el bloqueo comercial a causa de la guerra fría.
Desde 1981 al 2001, de acuerdo a figuras del Banco Mundial, el número de personas que viven con un dólar o menos de ingreso al día ha declinado en términos absolutos de mil quinientos millones de personas a mil cien millones. Al mismo tiempo, la población del mundo aumentó. Así pues, en términos porcentuales el número de tales personas declinó en los países en desarrollo de 40% a 20%. de la población con las mayores disminuciones teniendo lugar en las economías que han reducido más las barreras al comercio e inversión.
El problema es que la gente suele fijarse en casos particulares en lugar de mirar el conjunto. Se fijan tanto en el árbol que no ven el bosque. En tu caso te has fijado en cosas que poco o nada tienen que ver con el proceso de globalización. La disminución de la calidad de vida de España se debe al sistema poco capitalista que tenemos, en el que mantenemos un estado mastodóntico a costa de la producción y del empleo. ¿Cómo se puede llamar capitalismo a un sistema en el que la mitad del sueldo se va en impuestos a los que hay que añadir los impuestos indirectos?

“En estas condiciones hablar de "medioambiente" o "sostenibilidad ambiental" puede parecer una utopía. Pero pensar sólo en el beneficio por diferencias fiscales, monetarias, salarios o condiciones laborales, sí que me parece una verdadera ABERRACIÓN, cuando estamos hablando de mantener nuestra "casa" y la de nuestros hijos.”

A mí también me encantaría un mundo de buenos sentimientos en el que la gente no trabajara para ganar dinero, sino para ayudar a los demás, pero el ser humano es egoísta y en ello me incluyo. Yo no me parto la espalda a trabajar si no es para conseguir un dinero ¿o tu si? Al igual que a mí, le ocurre al resto de personas que contribuyen de una forma u otra a la economía. Así que de nuevo vuelves a hacer valoraciones en función de sentimientos y no de razonamientos, al decir que es una aberración que la gente quiera sacar beneficios económicos.
Si tu ética te pide proteger el medioambiente me parece perfecto que lo hagas. Compra productos ecológicos más caros, si eso te parece bien. Como ya dije antes, lo que no se puede hacer es pretender que las empresas protejan el medio ambiente por su propia cuenta, si no que se vean obligadas por la ley. Otra cosa es que consideren la población y los políticos que esas leyes son necesarias o no.

Estamos en desacuerdo en muchas cosas.

Crees que existe el "libre mercado" donde cada uno se dedica a lo que "se le da mejor".

También crees que "compartida la vida es más", como Telefónica: "Una sardina pa cuatro y la raspa pa el gato". En ese aspecto yo he comenzado un nuevo hilo, donde cuestiono la política económica actual donde NO se considera el volumen del mercado o población respecto a la cantidad de recursos mundiales disponibles: http://www.territoriomagenta.com/t4787-economia-competir-es-compartir

Y consideras que el "problema" es la falta de crédito, cuando ya estamos viendo los "brotes verdes": bonos basura y mayor número de embargos hipotecarios de la historia.

No quiero repetirme, y creo que ha quedado claro ambos puntos de vista.

Yo no entiendo por qué os enrrollais tanto si con sólo los conejos de Australia se daría de comer a toda la humanidad.Todo el debate ha surgido de la pregunta que se hace Pikolín en su primer post de ¿cual es la calve de la pobreza en estos paises? y daba una respuesta Malthusiana
El problema de los desajustes mundiales es la propiedad privada sobre los medios de producción que hace que la riqueza generada sea socialmente fabricada y se la queden manos privadas,la cual es una contradicción muy grave que nos lleva al socialismo
Por cierto que el capitalismo liberal desaparecó ya en el siglo XIX con la aparición de los trust y grandes
monopolios
Y lo que ha hecho el imperialismo -EEUU y Francia principalmente- en Africa es un auténtico genocidio

Hellboy escribió:Yo no entiendo por qué os enrrollais tanto si con sólo los conejos de Australia se daría de comer a toda la humanidad.

Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando. Tanto el liberalismo como el comunismo tienen una 'visión global', supranacional, aunque en la práctica mantenga fronteras (por motivos lingüísticos o culturales), manteniendo la torre de Babel.

Pero esa 'visión global' no alcanza a ver los problemas de logística y transporte. Porque el argumento sobre excedente de conejos en Australia, es como 'el que tiene un tío en Graná, que ni tienes tío ni tiene ná', a no ser que alguien transporte en contenedores refrigerados mediante barco o avión los conejos desde Australia a la puerta de nuestra casa, lo cual supone un coste energético insostenible e ineficiente muy superior al coste de la materia prima (carne de conejo).

Todo el debate ha surgido de la pregunta que se hace Pikolín en su primer post de ¿cual es la clave de la pobreza en estos paises? y daba una respuesta Malthusiana

Doy una respuesta Malthusiana o de niveles de población en relación a los recursos disponibles en cada zona geográfica, es decir, considero la necesidad de creación de naciones o mercados sostenibles que busquen el BIENESTAR de sus pobladores, no por razones culturales, antropológicas o históricas.

El problema de los desajustes mundiales es la propiedad privada sobre los medios de producción que hace que la riqueza generada sea socialmente fabricada y se la queden manos privadas

Eliminar la 'iniciativa privada' en la economía (una idea de negocio, inventiva), es ir en contra de la libertad del individuo, su necesidad de satisfacción o realización laboral o profesionalmente.

Naturalmente no todo el mundo tiene 'iniciativa privada' económicamente hablando, y es necesaria una planificación y organización económica institucional, que no existe en el liberalismo y sí en el socialismo, o en el proteccionismo.

Y el liberalismo distorsiona la 'realidad económica' del país creando economías de 'mercadeo' (que no generan bienes o servicios en el mercado local) sostenidas mediante crédito (p.e. la economía de mercado español y latinoamericano), claro ejemplo de la 'deslocalización' industrial y fiscal.

Y lo que ha hecho el imperialismo -EEUU y Francia principalmente- en Africa es un auténtico genocidio

En la mayoría de sitios con importantes recursos naturales y escasa organización y planificación económica, ha dado lugar a nacionalismos o cambios de regímenes (guerras civiles, golpes de Estado, separatismo o luchas tribales), unido a los problemas demográficos y escasez de recursos básicos (alimentos, agua potable, energía), por el escaso desarrollo en infraestructuras públicas (pantanos, presas, carreteras, ... ).