Españistán, ¿lo habéis visto?

Lady escribió:Sí, es muy bueno yo también dejo un aporte
algunos funcionarios
https://www.youtube.com/watch?v=LX7-mBSuw_g
https://www.youtube.com/watch?v=j5EnYj4470g&feature=related

Pedro_Pablo escribió:

Lady escribió:Sí, es muy bueno yo también dejo un aporte
algunos funcionarios

Alejandro Villuela escribió:La ley del suelo, por ejemplo, no llego a aplicarse. tal vez si se hubiera aplicado no se habria hinchado tanto el precio de la vivienda.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:La ley del suelo, por ejemplo, no llego a aplicarse. tal vez si se hubiera aplicado no se habria hinchado tanto el precio de la vivienda.

Si se aprobó, ¿por qué no se aplicó? Esto de la ley de suelo de Aznar es un tema en el que tengo una laguna mental, si alguien pudiese explicarlo sería genial.

Araxe escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:La ley del suelo, por ejemplo, no llego a aplicarse. tal vez si se hubiera aplicado no se habria hinchado tanto el precio de la vivienda.

Si se aprobó, ¿por qué no se aplicó? Esto de la ley de suelo de Aznar es un tema en el que tengo una laguna mental, si alguien pudiese explicarlo sería genial.

Pues folken90 lo explicó en el hilo clónico que abrí y al que no hicisteis caso en su momento

https://upyd.forosactivos.net/t3366-espanistan

Y aquí tenéis otro hilo de otro foro en el que también se habla del tema y en el que también se habla de la ley del suelo:

http://www.nosesimeexplico.com/foro/showthread.php/58406-Españistan

Hurty1311 escribió:Yo no entiendo esta manía de excusar a los políticos por las cosas que han hecho cuando tendríamos que estar quejándonos además de las cosas que no hicieron y deberían haber hecho, que la mayoría de las veces es muchísimo más importante y de mayor transcendencia.

Además tampoco entiendo esa manía de autoculparnos o echarle la culpa a ningún particular o grupo por haber hecho cosas totalmente legales y conforme a derecho. Si entre todos y más hemos llevado a cabo acciones que han producido una burbuja y toda una serie de malas consecuencias la culpa es de que esas acciones fuesen posibles, es decir, de la legislación, no de que haya gente que haya hecho cosas legales que además ni siquiera son malas o faltas de ética llevadas a cabo de forma individual. De hecho la única forma de ver malas consecuencias en esas acciones es analizarlas de forma colectiva.

Dicho esto podríamos culpar a Alemania por prestarnos dinero cuando no debió, a los especuladores por especular con la vivienda, a la gente por comprar de forma irresponsable,... pero la realidad es que se podrían haber tomado una serie de medidas para evitar esto como:

1)Integración fiscal y económica europea efectiva: no se pueden coger los efectos positivos de la integración pero que el que esta sea parcial genere desequilibrios que se ignoren porque al final acaban estallando
+1

2)No se pueden seguir tomando medidas para incentivar la compra de vivienda subiendo los pisos un 15% al año, como sigue pretendiendo el PP con sus propuestas aun todavía, sino que hay fomentar el alquiler con una serie de medidas
Aquí no sé que decir, ¿el PP quiere incrementar los pisos un 15%?

3)Fomento de VPO exclusiva de alquiler
+1 Aquí no podemos estar más de acuerdo. Todo lo que sea VPO en venta es un nido de ratas corruptas, dicho con todo el cariño jeje. A no ser que la compra se efectúe después de X años de pagar religiosamente el alquiler. Puede ser parte de la compra. Habría que añadir: en un proceso de adjudicación transparente.

4)Obligación de alquilar segundas viviendas vacías unido a una serie de medidas contra el okupismo, entre ellas la importantísima tarea de desatorar nuestra justicia
Esto no lo veo claro. ¿Cómo determinas que una vivienda está vacía y que no hay nadie viviendo allí? No podemos obligar a hacer lo que queramos a las personas con algo de su propiedad.

5)Restricciones y mayores cargas a la compra de segunda vivienda, desincentivando así la especulación y además de paso progresando así en la progresividad fiscal frente a la proporcionalidad tal como manda nuestra constitución
Esto es diferente, +1.

6)Que no tengan permitido los bancos conceder hipoteca mayores a una cierta cantidad de años: esto distorsiona el mercado de la oferta y la demanda por dar la sensación de que se sigue pagando lo mismo al mes
Establecer un techo de años, me parece correcto.

7)Fomento de las hipoteca a interés fijo sobre las de interés variable
Yo cambiaría por ley el método de amortización francés de las hipotecas. Es directamente un robo a mano armada: http://hipotecasydepositos.com/sistema-de-amortizacion-frances-vs-aleman/

8.Que el banco no pueda financiar el total del precio de la vivienda y que sea necesario haber ahorrado previamente una porción. Medida esta que hay que decir además que tiene una gran cantidad colateral de efectos muy beneficiosos para la economía el que exista un ahorro previo a la inversión
+1

9)Que el precio estimado mensual de la hipoteca no supere cierto porcentaje del sueldo cobrado
Esto es muy complicado, ¿cómo sabes cuál va a ser tu sueldo en 30 años? Es mejor aplicar las otras medidas porque redundarán en una bajada de los precios seguro (sobre todo la 11)

10)Quitar los cargos de libre designación de los puestos de las cajas y establecer criterios objetivos para su designación por oposición pública. No es casualidad que las cajas estén peor que los bancos y respecto a este tema
A la administración por oposición, lo que equivaldría a centenares de vagos y de oportunistas fuera de las administraciones... lo de los criterios objetivos es fundamental, la racionalidad no viene mal para estos casos.

11)Medidas para desincentivar la toma de riesgos de entidades financieras como la dación en pago de la vivienda para personas que no puedan seguir pagando. Se entiende que en otros supuestos no para no incentivar la especulación
+1 esto es clave. Elevaría el stock de viviendas a tal nivel que no les quedaría más h...s a los bancos deshacerse de ellas. (Ya lo hacen sin que haya dación en pago a la vivienda...)

Y muchas otras medidas, estas solo son las que se me ocurren de repente. Por supuesto se pueden idear medidas desde muchos puntos de vista y no vendría mal en recordar frente a los que dicen que era imprevisible la burbuja que esto da igual, que si se erosiona brutalmente el poder adquisitivo por subir un 15% anual la vivienda no se puede dar un empobrecimiento generalizado de la población en pro del libre mercado, hay que tomar medidas.

Por último como digo no estoy muy de acuerdo con el vídeo. Si se aumenta la oferta en todo caso bajan los precios, así que la subida como es lógico tiene que ver con una mayor demanda -que se responde aumentando la oferta, no del revés-, así que para mí lo que ha causado el aumento de precios es una serie de causas que giran en torno a la burbuja -que han afectado a la demanda-, no la ley del suelo -no a la oferta- que aclaro que sí entró en vigor y que la sentencia del constitucional de 2001 solo retocó unos pocos artículos.

Alejandro Villuela escribió:Pero si es más simple que todo eso. ¿quereis evitar burbujas?:

1) Eliminación de la reserva fraccionaria. a partir de ahora el cliente que deposita su dinero en un banco debe elegir, que porcentaje deposita para que se lo guarden en la caja fuerte, pudiendo recuperarlo en cuaqluier momento y que porcentaje deja para que el banco lo preste a terceros (no pudiendo recuperarlo hasta que haya vencido el plazo)

2) Que los bancos estén obligados a contratar un seguro que les avale, por si no pudieran hacer frente a sus deudas con cus clientes una vez perdido todo el patrimonio del banco. Existirá un seguro público que podra ser contratado si no se prefiere un seguro privado.

3) Cuando un banco quiebre, una vez el seguro haya pagado sus deudas, el banco debe hacer una ampliación de capital indefinida (permitiendo apotar capital a todo el que quiera), el estado podrá si lo desea comprar de ese modo el 51% del banco.

4) Los bancos deciden libremente que intereses dan, siempre que estén cubiertos por un seguro, si no fuera así (no les cubre un seguro privado y no se ajustan a los criterios del seguro público) deberán abandonar el negocio o amoldarse a los criterios públicos.

5) Se prohibe la devaluación artificial de la moneda

Conforme a la burbuja inmobiliaria, (lo anterior era para la financiera)

1) El estado debe poseer todo el territorio que considere necesario para la protección del medio ambiente, pero el terreno privado se dedicará a lo que quiera su dueño (liberalización del suelo). Se acaba con la corrupción al mismo tiempo que con las burbujas en el precio de la vivienda.

2) Las viviendas de protección oficial se alquilan en vez de venderse, a la gente que no pueda pagarse un alquiler a precio de mercado. Se fabrican más viviendas de este tipo a medida que sean necesarias.

Creo que son propuestas simples y sencillas de aplicar.

1.-Economia cuantitativa y extremismo político

Una de las correlaciones más estables en el campo de la ciencia económica es la que asocia las posiciones extremistas y el rechazo (pretendidamente epistemológico) a la economía cuantitativa y empírica. En este punto, Murray Rothbarh y Ludwig von Mises son indistinguibles de Karl Marx y Antonio Negri. La bestia negra de los radicales de todos los partidos es el economista cuantitativo.

La razón es sencilla: los números nos permiten representar de forma precisa los dilemas económicos. Pero una vez que estos dilemas se expresan con precisión, las soluciones que resultan son intermedias. Si hay un trade-off entre eficiencia y equidad, el proceso de maximización sometida a este dilema nos da invariablemente resultados mixtos, que dejan igualmente insatisfechos a quienes proponen el desmantelamiento del Estado o la dictadura del proletariado.

Los adictos a las emociones políticas están obligados a desacreditar la frialdad de la estadísticas y la melancolía a la que nos condena constatar que la materia (y más aún la naturaleza humana) se oponen a nuestras construcciones utópicas.

Tomemos el caso del tamaño óptimo del Estado como porcentaje de la economía nacional. Una vez planteas el problema con precisión, por ejemplo en el contexto de la Teoría de la Hacienda Pública, resulta que es casi imposible que el nivel socialmente óptimo de tasación sea 0 o 100%. Por tanto aquellos que defienden estos dos números arbitrarios (anarquistas y comunistas), están obligados a desacreditar no solo la propia teoría de la Hacienda Pública, sino incluso el propio concepto de “tasación óptima”. Sus argumentos pueden parecer fuertes (¿Quién es ese sujeto social que optimiza?), pero en última instancia el 0% y el 100% son dos números como cualesquiera otros del intervalo [0,100%], y quienes los proponen no hacen sino ofrecernos su propia estimación de un óptimo. Dado que su estimación no es el resultado de ningún proceso de optimización, tienen que intentar convencernos de que el problema de escoger un nivel impositivo no tiene nada que ver con los números.

Desgraciadamente para ellos, la pregunta es numérica, y por tanto solo admite respuestas numéricas, que deben ser planteadas en un marco numérico.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero si es más simple que todo eso. ¿quereis evitar burbujas?:

1) Eliminación de la reserva fraccionaria. a partir de ahora el cliente que deposita su dinero en un banco debe elegir, que porcentaje deposita para que se lo guarden en la caja fuerte, pudiendo recuperarlo en cuaqluier momento y que porcentaje deja para que el banco lo preste a terceros (no pudiendo recuperarlo hasta que haya vencido el plazo)

2) Que los bancos estén obligados a contratar un seguro que les avale, por si no pudieran hacer frente a sus deudas con cus clientes una vez perdido todo el patrimonio del banco. Existirá un seguro público que podra ser contratado si no se prefiere un seguro privado.

3) Cuando un banco quiebre, una vez el seguro haya pagado sus deudas, el banco debe hacer una ampliación de capital indefinida (permitiendo apotar capital a todo el que quiera), el estado podrá si lo desea comprar de ese modo el 51% del banco.

4) Los bancos deciden libremente que intereses dan, siempre que estén cubiertos por un seguro, si no fuera así (no les cubre un seguro privado y no se ajustan a los criterios del seguro público) deberán abandonar el negocio o amoldarse a los criterios públicos.

5) Se prohibe la devaluación artificial de la moneda

Conforme a la burbuja inmobiliaria, (lo anterior era para la financiera)

1) El estado debe poseer todo el territorio que considere necesario para la protección del medio ambiente, pero el terreno privado se dedicará a lo que quiera su dueño (liberalización del suelo). Se acaba con la corrupción al mismo tiempo que con las burbujas en el precio de la vivienda.

2) Las viviendas de protección oficial se alquilan en vez de venderse, a la gente que no pueda pagarse un alquiler a precio de mercado. Se fabrican más viviendas de este tipo a medida que sean necesarias.

Creo que son propuestas simples y sencillas de aplicar.

De hecho lo que comentas es uno de mis principales intereses en la economía: sobre cómo circula el capital en esta y los efectos que produce en forma de distorsiones-burbujas.

Es muy interesante la teoría de la escuela austriaca para explicar parcialmente los ciclos económicos, las burbujas y las crisis, pero no hay que olvidar que aun haciendo parte de lo que dicen no se acaban totalmente con estas ya que, aunque con mayor dificultad, el capital se puede redistribuir concentrándose en un sector muy concreto de la economía de forma tal que la altere, como en la crisis de los tulipanes holandeses sin necesidad de tener nuestro actual sistema bancario-financiero para que se produzca.

De hecho casualmente cuando he escrito en las medidas lo del ahorro lo he hecho pensando en esto que dices porque mitiga en ciertos aspectos las consecuencias del sistema financiero, aunque no me voy a poner a explicar como va esto.

Sí que tienes razón que las propias características del sistema financiero han alimentado la burbuja, pero como no soy economista y a pesar de todo lo que leo sobre este tema me considero que no tengo información suficiente como para considerar las consecuencias de los diferentes sistemas, así que me abstendré de opinar hasta que haga la carrera de economía después de acabar caminos.

Como apunte diría que los liberales de la escuela austriaca proponen esto como panacea para evitar crisis y tener un sistema perfecto sin intervención en tal que son liberales pero no estoy de acuerdo, incluso adoptando su sistema con bastantes retoques creo como digo que sigue siendo necesario intervenir en la economía porque no se puede buscar el bien o maximización de la economía como ente abstracto, sino que por encima están los ciudadanos.

Por cierto me has recordado con esto que también hay que cambiar el modelo de financiación local porque el hecho de que se financiasen mediante la venta de suelo ha causado primero una gran distorsión y luego un empobrecimiento y morosidad de los ayuntamientos.

Por cierto muy bueno lo de "Creo que son propuestas simples y sencillas de aplicar" como si cargarse todo el sistema económico imperante en el mundo fuese la cosa más fácil posible Si bien te digo que es difícil cambiar nada de lo que dices porque es un tema complicado y es difícil generar debate sobre algo que la gente no solo no sabe que existe, sino que tenga este grado de dificultad.

folken90 escribió:Sobre los austríacos, está muy bien esta entrada:

http://kantor-blog.blogspot.com/2008/02/economa-cuantitativa-y-extremismo.html

1.-Economia cuantitativa y extremismo político

Una de las correlaciones más estables en el campo de la ciencia económica es la que asocia las posiciones extremistas y el rechazo (pretendidamente epistemológico) a la economía cuantitativa y empírica. En este punto, Murray Rothbarh y Ludwig von Mises son indistinguibles de Karl Marx y Antonio Negri. La bestia negra de los radicales de todos los partidos es el economista cuantitativo.

La razón es sencilla: los números nos permiten representar de forma precisa los dilemas económicos. Pero una vez que estos dilemas se expresan con precisión, las soluciones que resultan son intermedias. Si hay un trade-off entre eficiencia y equidad, el proceso de maximización sometida a este dilema nos da invariablemente resultados mixtos, que dejan igualmente insatisfechos a quienes proponen el desmantelamiento del Estado o la dictadura del proletariado.

Los adictos a las emociones políticas están obligados a desacreditar la frialdad de la estadísticas y la melancolía a la que nos condena constatar que la materia (y más aún la naturaleza humana) se oponen a nuestras construcciones utópicas.

Tomemos el caso del tamaño óptimo del Estado como porcentaje de la economía nacional. Una vez planteas el problema con precisión, por ejemplo en el contexto de la Teoría de la Hacienda Pública, resulta que es casi imposible que el nivel socialmente óptimo de tasación sea 0 o 100%. Por tanto aquellos que defienden estos dos números arbitrarios (anarquistas y comunistas), están obligados a desacreditar no solo la propia teoría de la Hacienda Pública, sino incluso el propio concepto de “tasación óptima”. Sus argumentos pueden parecer fuertes (¿Quién es ese sujeto social que optimiza?), pero en última instancia el 0% y el 100% son dos números como cualesquiera otros del intervalo [0,100%], y quienes los proponen no hacen sino ofrecernos su propia estimación de un óptimo. Dado que su estimación no es el resultado de ningún proceso de optimización, tienen que intentar convencernos de que el problema de escoger un nivel impositivo no tiene nada que ver con los números.

Desgraciadamente para ellos, la pregunta es numérica, y por tanto solo admite respuestas numéricas, que deben ser planteadas en un marco numérico.

La entrada es más larga, pero bueno con eso solo ya le da un par de tortas a los austríacos; que rechazan toda la economía ortodoxa como quien prefiere la "medicina china tradicional" a la medicina convencional.

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:Sobre los austríacos, está muy bien esta entrada:

http://kantor-blog.blogspot.com/2008/02/economa-cuantitativa-y-extremismo.html

1.-Economia cuantitativa y extremismo político

Una de las correlaciones más estables en el campo de la ciencia económica es la que asocia las posiciones extremistas y el rechazo (pretendidamente epistemológico) a la economía cuantitativa y empírica. En este punto, Murray Rothbarh y Ludwig von Mises son indistinguibles de Karl Marx y Antonio Negri. La bestia negra de los radicales de todos los partidos es el economista cuantitativo.

La razón es sencilla: los números nos permiten representar de forma precisa los dilemas económicos. Pero una vez que estos dilemas se expresan con precisión, las soluciones que resultan son intermedias. Si hay un trade-off entre eficiencia y equidad, el proceso de maximización sometida a este dilema nos da invariablemente resultados mixtos, que dejan igualmente insatisfechos a quienes proponen el desmantelamiento del Estado o la dictadura del proletariado.

Los adictos a las emociones políticas están obligados a desacreditar la frialdad de la estadísticas y la melancolía a la que nos condena constatar que la materia (y más aún la naturaleza humana) se oponen a nuestras construcciones utópicas.

Tomemos el caso del tamaño óptimo del Estado como porcentaje de la economía nacional. Una vez planteas el problema con precisión, por ejemplo en el contexto de la Teoría de la Hacienda Pública, resulta que es casi imposible que el nivel socialmente óptimo de tasación sea 0 o 100%. Por tanto aquellos que defienden estos dos números arbitrarios (anarquistas y comunistas), están obligados a desacreditar no solo la propia teoría de la Hacienda Pública, sino incluso el propio concepto de “tasación óptima”. Sus argumentos pueden parecer fuertes (¿Quién es ese sujeto social que optimiza?), pero en última instancia el 0% y el 100% son dos números como cualesquiera otros del intervalo [0,100%], y quienes los proponen no hacen sino ofrecernos su propia estimación de un óptimo. Dado que su estimación no es el resultado de ningún proceso de optimización, tienen que intentar convencernos de que el problema de escoger un nivel impositivo no tiene nada que ver con los números.

Desgraciadamente para ellos, la pregunta es numérica, y por tanto solo admite respuestas numéricas, que deben ser planteadas en un marco numérico.

La entrada es más larga, pero bueno con eso solo ya le da un par de tortas a los austríacos; que rechazan toda la economía ortodoxa como quien prefiere la "medicina china tradicional" a la medicina convencional.

Juass y por qué va a ser lo óptimo un mix de eficiencia y equidad? El problema de si es ético o no obligar a alguien o permitir desigualdades no es un problema numérico, aunque el autor se empeñe.

Alejandro Villuela escribió:Pero si es más simple que todo eso. ¿quereis evitar burbujas?:

1) Eliminación de la reserva fraccionaria. a partir de ahora el cliente que deposita su dinero en un banco debe elegir, que porcentaje deposita para que se lo guarden en la caja fuerte, pudiendo recuperarlo en cuaqluier momento y que porcentaje deja para que el banco lo preste a terceros (no pudiendo recuperarlo hasta que haya vencido el plazo)
¿Con la reserva fraccionaria te refieres al coeficiente de caja?, ¿Y si todos los clientes quieren guardar en caja fuerte el 100%? Imagino que habrá un límite ¿no?. De hecho lo que hace el banco es captación de pasivo y pone ese dinero en marcha, invirtiéndolo en bolsa, productos 'seguros', diversificándolo, a través de las gestoras con quien trabaje. La verdad que imagino a Botín haciéndote un grandísimo corte de manga en estos momentos. A no ser que a cambio te suban las comisiones de gestión, el viejo dicho de 'la banca siempre gana'.
Si te refieres al coeficiente de caja, según tengo entendido ha sido muy útil para que las entidades bancarias sigan fuertes pese a la 'fiestuqui' que tenemos montada en el INEM todos los días y a los politicuchos del tres al cuarto. Igual me equivoco.

2) Que los bancos estén obligados a contratar un seguro que les avale, por si no pudieran hacer frente a sus deudas con cus clientes una vez perdido todo el patrimonio del banco. Existirá un seguro público que podra ser contratado si no se prefiere un seguro privado.
La pregunta es ¿qué aseguradora se atrevería a avalar en su sano juicio eso? Es como avalar el coste real de un desastre nuclear, es muy difícil que se de el caso, pero como se de se lleva por delante también a la aseguradora, ¿cuánto valdría asegurar una eventualísima pérdida de miles de millones de euros al mes para el banco? ¿Qué malabares no tendría que hacer el banco para poder sacar beneficio del pasivo que capta si le pierde por otro lado lo que no está escrito?

3) Cuando un banco quiebre, una vez el seguro haya pagado sus deudas, el banco debe hacer una ampliación de capital indefinida (permitiendo apotar capital a todo el que quiera), el estado podrá si lo desea comprar de ese modo el 51% del banco.
4) Los bancos deciden libremente que intereses dan, siempre que estén cubiertos por un seguro, si no fuera así (no les cubre un seguro privado y no se ajustan a los criterios del seguro público) deberán abandonar el negocio o amoldarse a los criterios públicos.
El problema es el de antes: no hay aseguradora que se meta en eso ni banco que pague unas primas tan altas. En realidad el banco de España sólo te da creo que alrededor de 20000 euros en caso de que quiebre una entidad financiera, si tenías más... badabing badabang... ¡lo pierdes! Mi recomendación es que diversifiquéis lo más posible el capital, de tener más de 20000 euros claro.

5) Se prohibe la devaluación artificial de la moneda
Aquí no puedo estar más de acuerdo, es bajar el nivel adquisitivo de la gente, por más que suban las exportaciones.
Conforme a la burbuja inmobiliaria, (lo anterior era para la financiera)

1) El estado debe poseer todo el territorio que considere necesario para la protección del medio ambiente, pero el terreno privado se dedicará a lo que quiera su dueño (liberalización del suelo). Se acaba con la corrupción al mismo tiempo que con las burbujas en el precio de la vivienda.
Terreno pantanoso donde los haya, de primeras ¿cómo se determina racionalmente qué suelo es necesario para la protección del medio ambiente y cual no?, ¿sólo los espacios protegidos?, ¿quién lo decide, ayuntamientos y comunidades que están hasta el cuello y pierden el culo por recalificar? El problema es que estando las cosas como están se jode ya el medioambiente... Esto no quiere decir que no se pueda hacer, sólo que no lo veo tan claro.

2) Las viviendas de protección oficial se alquilan en vez de venderse, a la gente que no pueda pagarse un alquiler a precio de mercado. Se fabrican más viviendas de este tipo a medida que sean necesarias.
+1 lo que comenté a Hurty. Mira que se han dado casos de gentuza especulando con VPO... alquiler y punto.

Creo que son propuestas simples y sencillas de aplicar.

Pedro_Pablo escribió:
¿Con la reserva fraccionaria te refieres al coeficiente de caja?, ¿Y si todos los clientes quieren guardar en caja fuerte el 100%? Imagino que habrá un límite ¿no?. De hecho lo que hace el banco es captación de pasivo y pone ese dinero en marcha, invirtiéndolo en bolsa, productos 'seguros', diversificándolo, a través de las gestoras con quien trabaje. La verdad que imagino a Botín haciéndote un grandísimo corte de manga en estos momentos. A no ser que a cambio te suban las comisiones de gestión, el viejo dicho de 'la banca siempre gana'.
Si te refieres al coeficiente de caja, según tengo entendido ha sido muy útil para que las entidades bancarias sigan fuertes pese a la 'fiestuqui' que tenemos montada en el INEM todos los días y a los politicuchos del tres al cuarto. Igual me equivoco.
A ver, los propios bancos tienen que fijar los intereses que te dan por prestarles el dinero y los intereses que te cobran por guardarte el dinero. Vamos, que si elijes guardar el 100% en la caja fuerte del banco te saldrá a pagar y no a recibir. ningun banco te va a apagar sino a cobrar por guardarte el dinero. En cambio, si prestas al banco para que represte el dinero te daran intereses. tambien puedes poner parte a guardar y parte a prestar, por lo que recibirias la diferencia. Pero si el banco pone los precios, el cliente debe elegir que dinero pone en la caja y cual para que se preste sin poder recuperarlo en un plazo.


La pregunta es ¿qué aseguradora se atrevería a avalar en su sano juicio eso? Es como avalar el coste real de un desastre nuclear, es muy difícil que se de el caso, pero como se de se lleva por delante también a la aseguradora, ¿cuánto valdría asegurar una eventualísima pérdida de miles de millones de euros al mes para el banco? ¿Qué malabares no tendría que hacer el banco para poder sacar beneficio del pasivo que capta si le pierde por otro lado lo que no está escrito?
La cosa es muy facil. si no existe seguro privado está el seguro público. El banco es rescatado por el estado (como ahora) en caso de desastre, pero tiene que pagar antes por ese servicio, una cantidad proporcional al riesgo. El propio seguro fija cuanto hayq ue pagar evaluando el riesgo del banco, si el banco corre muchos riesgos el seguro puede dirctamente no asegurar al banco, con lo que el banco debe renunciar a seguir con sus practicas de alto riesgo, porque necesita por ley un seguro. Hata aquí mi propuesta es como las de los que pretenden regular los bancos y tal, pero con la diferencia de que si un banco es asegurado por un Rokefeller puede si quiere hacer locuras, que no hara falta que el estado lo rescate. así mismo, un banco sin mucho riesgo puede preferir un seguro privado si le sale mejor.


El problema es el de antes: no hay aseguradora que se meta en eso ni banco que pague unas primas tan altas. En realidad el banco de España sólo te da creo que alrededor de 20000 euros en caso de que quiebre una entidad financiera, si tenías más... badabing badabang... ¡lo pierdes! Mi recomendación es que diversifiquéis lo más posible el capital, de tener más de 20000 euros claro.
El estado si que deberia asegurarte, pero siempre que el banco no corra muchos riesgos. Cuanto más riesgo más alto debe pagar las cuotas del seguro o incluso el seguro se peude negar a asegurarle. sabes perfectmanete que en la practica el estado corre a socorre al banco, pues yo digo, que ese servicio lo debe pagar el banco cuando ganaba dinero.


Aquí no puedo estar más de acuerdo, es bajar el nivel adquisitivo de la gente, por más que suban las exportaciones.



Terreno pantanoso donde los haya, de primeras ¿cómo se determina racionalmente qué suelo es necesario para la protección del medio ambiente y cual no?, ¿sólo los espacios protegidos?, ¿quién lo decide, ayuntamientos y comunidades que están hasta el cuello y pierden el culo por recalificar? El problema es que estando las cosas como están se jode ya el medioambiente... Esto no quiere decir que no se pueda hacer, sólo que no lo veo tan claro.
Ahora mismo el estado (a nivel municipal, autonomico y central, todo mezclado) decide que terreno es edificable y cual no. Yo propongo que el terreno que consideren inedificable, lo compren. y el terreno privado sea siempre edificable. no puedes vender un terreno pero prohibir a su dueño edificar. o sea, sería igual que ahora, pero todo el terreno inedificable por cuestiones medioambientales y tal lo mantendria el estado. (creo que deberia ser competencia nacional)


+1 lo que comenté a Hurty. Mira que se han dado casos de gentuza especulando con VPO... alquiler y punto.

Alejandro Villuela escribió:
Juass y por qué va a ser lo óptimo un mix de eficiencia y equidad? El problema de si es ético o no obligar a alguien o permitir desigualdades no es un problema numérico, aunque el autor se empeñe.