Gorka Maneiro y el tabaco.

Siendo que es un tema cuya posición no es ni mucho menos unánime dentro del partido y que no es un aspecto fundamental de UPyD ¿debería hacer Gorka Maneiro notas de prensa criticando la ley del tabaco?

http://www.diariosigloxxi.com/texto-ep/mostrar/20110112133551

En la web del País Vasco se le dan mucha más importancia (como debe ser) a los temas de ETA, pero aún con todo opino que podría haberse ahorrado esta nota de prensa.

ANC escribió:Siendo que es un tema cuya posición no es ni mucho menos unánime dentro del partido y que no es un aspecto fundamental de UPyD ¿debería hacer Gorka Maneiro notas de prensa criticando la ley del tabaco?

No será una posición unánime, pero todas las referencias que desde el partido se han hecho de la ley son contrarias a ella. Me decepciona bastante que desde UPyD se adopte ese punto de vista demagógicamente liberal sobre un tema tan serio; que lo hagan en Intereconomía, pues allá ellos, pero...

¡Gora Gorka!

Optigan escribió:No será una posición unánime, pero todas las referencias que desde el partido se han hecho de la ley son contrarias a ella. Me decepciona bastante que desde UPyD se adopte ese punto de vista demagógicamente liberal sobre un tema tan serio; que lo hagan en Intereconomía, pues allá ellos, pero...

+1. Es posiblemente lo que más me está decepcionando de UPyD. La única cosa buena que ha hecho el gobierno en esta legislatura, y se critica.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:No será una posición unánime, pero todas las referencias que desde el partido se han hecho de la ley son contrarias a ella. Me decepciona bastante que desde UPyD se adopte ese punto de vista demagógicamente liberal sobre un tema tan serio; que lo hagan en Intereconomía, pues allá ellos, pero...

+1. Es posiblemente lo que más me está decepcionando de UPyD. La única cosa buena que ha hecho el gobierno en esta legislatura, y se critica.

Es que tampoco está tan claro que sea "una cosa buena", yo no soy fumador, e incluso me puedo considerar antifumador porque me molesta que haya un tío fumando a mi lado, pero no soy tan radical en ese aspecto, es que me da igual una cosa que otra, que esté la ley o que no esté, ni creo que la postura de UPyD sea para decepcionar a nadie. Puedo entender que un fumador enganchado proteste, pero no entiendo cómo un no fumador puede decepcionarse por que un partido no quiera prohibir el tabaco, porque no lo veo una cosa tan importante.

yo tambien la veo excesiva y odio a la gente que fuma (menos cachimbas, que de eso tambien peco xD). han jodido a los que crearon las zonas para fumadores, pero enfin. surge una duda: se puede montar un local solo para fumar, al estilo japon? donde solo irian las personas a fumar sentados en algun lugar con mas fumadores. Un local para el fumador, basicamente.

Mi suegro montó un bar pequeñito hace poco y desde que se está aplicando la norma va la mitad de clientes que antes. Por una parte entiendo a los no fumadores, yo soy no fumador, pero cómo no ponerme del lado de los que tienen un negocio pequeño y no llegan a final de mes. En cuanto a discotecas, salas, etc era de cajón, salías hecho una mierda, con la ropa apestada de humo. Tiene que haber una solución intermedia, zona de fumadores y zona de no fumadores o habitáculos cerrados e independientes.

Yo no fumo, pero estoy contra esta ley, si bien es cierto que es una alegría entrar en los lugares y no salir oliendo a tabaco, pero creo que debería de haber espacio para todos y aquellos locales que por dimensiones permitan tener zonas diferenciadas para fumadores y no fumadores se les deberían de haber permitido que siguiera siendo tal y como hasta ahora.

Lo malo de esta modificación de la ley no es que se proteja al no-fumador, que es una obligación del estado, sino que lo hace de manera que perjudica a todos, y encima sin necesidad.

Es tan sencillo como que los locales tengan obligación de disponer de zonas para fumadores que, de verdad, no perjudiquen a los no-fumadores, no un simple biombo del chino como hicieron algunos bares. Además, entra en cuestiones de propiedad privada y chocan muchos derechos, algunos constitucionales. Esto es especialmente flagrante si se aplica la extensión que pretende que no se pueda fumar en los coches si hay niños, pues lo siguiente será en casa, y por ahí se empieza. (uy que liberal me ha quedado esto)

La salud es importante, y debemos proteger a la infancia, pero es que es un tema realmente delicado precisamente porque chocan derechos. Y, además, al mismo tiempo no se tiene la misma exigencia para otras cuestiones de salud que provocan más muertes, y al tiempo el gobierno no prohibe algo tan dañino, y al tiempo se beneficia de sus impuestos, y al tiempo …. Por estas cosas extraña tanta exhaustividad en este asunto y tanta laxitud en otros.

Vamos, que es un tema delicado, que traspasa la cuestión de fumadores y no-fumadores, y no solo por la cuestión económica de los bares y demás.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:No será una posición unánime, pero todas las referencias que desde el partido se han hecho de la ley son contrarias a ella. Me decepciona bastante que desde UPyD se adopte ese punto de vista demagógicamente liberal sobre un tema tan serio; que lo hagan en Intereconomía, pues allá ellos, pero...

+1. Es posiblemente lo que más me está decepcionando de UPyD. La única cosa buena que ha hecho el gobierno en esta legislatura, y se critica.

Es que tampoco está tan claro que sea "una cosa buena", yo no soy fumador, e incluso me puedo considerar antifumador porque me molesta que haya un tío fumando a mi lado, pero no soy tan radical en ese aspecto, es que me da igual una cosa que otra, que esté la ley o que no esté, ni creo que la postura de UPyD sea para decepcionar a nadie. Puedo entender que un fumador enganchado proteste, pero no entiendo cómo un no fumador puede decepcionarse por que un partido no quiera prohibir el tabaco, porque no lo veo una cosa tan importante.

Es que la ley no prohibe el tabaco: prohibe que te ahumen en los bares; que a veces parece que hubiera que pedir perdón porque te moleste el humo del tabaco, joder...

diego-g escribió:yo tambien la veo excesiva y odio a la gente que fuma (menos cachimbas, que de eso tambien peco xD). han jodido a los que crearon las zonas para fumadores, pero enfin. surge una duda: se puede montar un local solo para fumar, al estilo japon? donde solo irian las personas a fumar sentados en algun lugar con mas fumadores. Un local para el fumador, basicamente.

Sí que se puede, diego

Optigan escribió:Es que la ley no prohibe el tabaco: prohibe que te ahumen en los bares

Exacto. Eso de "Ley Antitabaco" es una demagogia bestial... Como lo de la cantidad de clientes que van a perder los bares y las cafeterías.
Y quién es el demagogo? Tal vez las tabaqueras? No sé, se me ocurre a mí

A mi me parece estupendo que se "persiga" el tabaco, lo que no me gusta es lo de obligar a la gente a gastarse dinero en habilitar zonas para fumadores y luego decirles que gastaron el dinero para nada.

Además que lo de ponerse en contra de esto es ir a contracorriente de los tiempos. Otros países han aprobado leyes igual de restrictivas o más hace tiempo y es hacia lo que van todos. Dentro de un par de años nadie en su sano juicio estará pidiendo derogar la ley ni nada por el estilo. Me apuesto el cuello a que el PP no la va a quitar. Y, de hecho; ha votado a favor en el Congreso aunque no se le aceptaran sus enmiedas. La ley salió prácticamente por unanimidad. Y no es una unanimidad del estilo "no reformar la ley electoral", esto no es algo que les beneficie a ellos directamente, no creo que tenga nada que ver con eso.

Esta es una de las pocas cosas en las que estoy en desacuerdo con el partido.

No hacéis ni (puto) caso de lo que planteo XD.

Martín escribió:A mi me parece estupendo que se "persiga" el tabaco, lo que no me gusta es lo de obligar a la gente a gastarse dinero en habilitar zonas para fumadores y luego decirles que gastaron el dinero para nada.

Efectivamente, lo malo de esta Ley no es lo que la Ley en sí dice, sino que demuestra, una vez más, que el Gobierno no tiene criterio, y que no puedes construir basándote en lo que establezcan sus normas, porque igual mañana van y deciden cambiarlas.

Se destruye la seguridad jurídica y la confianza en la permanencia de las normas y en el sistema poco a poco y con tonterías como esta, y eso es algo gravísimo y que la gente tiende a ignorar. Total, que se joda el que se los gastó que no me lo gasté yo. La cosa es, ¿te atreverías tú a invertir sabiendo que mañana te puede valer para nada? Pues eso.


En cuanto a lo que dice ANC: Yo creo que si no es un punto esencial y definido en el partido, cada uno ha de ser libre de pensar y opinar lo que quiera. No hay mente colmena, ni nada así, que lo impida o que deba hacerlo, creo yo.

ANC escribió:No hacéis ni (puto) caso de lo que planteo XD.

Aún estando en contra de qué postura han escogido, prefiero que la gente de la dirección del partido se posicione en estas cosas a no tener posición alguna. Más allá de lo que hemos definido en los programas y las resoluciones del I Congreso, yo entiendo que la dirección tendría que tener libertad para poder adoptar posturas sobre temas que no entraban en esos textos aprobados. No vas a reunir al Consejo Político para cada nueva ley que salga.

Somos, ante todo; una organización que tiene que funcionar y para eso hemos escogido una dirección de forma democrática, porque eran los que considerábamos mejores para tomar las decisiones, entre ellas las del día a día. En esta en concreto algunos podemos pensar que se equivocan, pero bueno supongo que no escogimos a los órganos del partido pensando que íbamos a estar de acuerdo en todo con ellos, ¿no?

Si dentro de unos años vemos que se han tomado muchas malas decisiones (desde el punto de vista de cada uno, claro) tenemos la oportunidad de votar una alternativa, que es lo bueno que tiene este partido.

En cuanto a lo que dice ANC: Yo creo que si no es un punto esencial y definido en el partido, cada uno ha de ser libre de pensar y opinar lo que quiera. No hay mente colmena, ni nada así, que lo impida o que deba hacerlo, creo yo.

Nadie obliga a cambiar de opinión a nadie, ya digo que a mí no me parece mal la ley antitabaco. Pero es que el partido tendrá que tener una postura oficial y esa tienen que confeccionarla los órganos de los que nos hemos dotado. No me parece raro que la dirección se posicione. Estoy en contra de que se haya posicionado de esta forma, pero coño; tendrá que posicionarse xD.

folken90 escribió:No vas a reunir al Consejo Político para cada nueva ley que salga.

Por cada una no, pero igual por una que tiene a la afiliación tan dividida, y en la que no es evidente nuestra postura...

miguelonpoeta escribió:
Por cada una no, pero igual por una que tiene a la afiliación tan dividida, y en la que no es evidente nuestra postura...

Yo siempre presumo buena fe y quiero pensar que creyeron que tendrían más consenso del que tenían. Rosa tenía que votar algo en el Congreso (y antes Maneiro en el País Vasco, y tenían que estar de acuerdo) y ahora ya no se puede echar atrás xD.

folken90 escribió:

miguelonpoeta escribió:
Por cada una no, pero igual por una que tiene a la afiliación tan dividida, y en la que no es evidente nuestra postura...

Yo siempre presumo buena fe y quiero pensar que creyeron que tendrían más consenso del que tenían. Rosa tenía que votar algo en el Congreso (y antes Maneiro en el País Vasco, y tenían que estar de acuerdo) y ahora ya no se puede echar atrás xD.

Una cosa es no echarse atrás y otra tener que recalcarlo enviando una nota de prensa sobre el tema.

Pedro_Pablo escribió:Mi suegro montó un bar pequeñito hace poco y desde que se está aplicando la norma va la mitad de clientes que antes.

Claro, porque sin duda la durísima crisis, el fin de las vacaciones de navidad, la cuesta de enero (que siempre es época de poco consumo) más dura de la historia, y encima con la inflación, no tienen nada que ver, ¿no?

No digo que no vaya a perder clientes, que puede ser (en general con estas leyes está estudiado que la hostelería no pierde clientes sino que los gana; pero algún bar específico donde la clientela sea inmensa mayoría de fumadores sí puede perder). Pero es prontísimo para achacarlo a eso, y mucho más cuando antes de la ley antitabaco ya estaban cerrando un montón de bares por la crisis, igual que todos los otros pequeños negocios.

Y en cualquier caso, es una ley para proteger la salud pública. Con todos mis respetos para tu suegro, eso está por encima del negocio de cualquier particular, no se pueden mantener negocios a base de permitir que se envenene a la gente contra su voluntad impunemente.

Evergetes escribió:Es que tampoco está tan claro que sea "una cosa buena", yo no soy fumador, e incluso me puedo considerar antifumador porque me molesta que haya un tío fumando a mi lado, pero no soy tan radical en ese aspecto, es que me da igual una cosa que otra, que esté la ley o que no esté, ni creo que la postura de UPyD sea para decepcionar a nadie. Puedo entender que un fumador enganchado proteste, pero no entiendo cómo un no fumador puede decepcionarse por que un partido no quiera prohibir el tabaco, porque no lo veo una cosa tan importante.

Porque tú ves el humo del tabaco como algo que huele mal y molesta; pero no te quieres dar cuenta de que no sólo es eso, es algo que produce cáncer. Los estudios que lo corroboran están ahí, a decenas, para quien los quiera leer, y no creo que nadie que conozco bien las consecuencias del tabaco pueda decir que la ley no sea importante.

fernandot escribió:Es tan sencillo como que los locales tengan obligación de disponer de zonas para fumadores que, de verdad, no perjudiquen a los no-fumadores, no un simple biombo del chino como hicieron algunos bares. Además, entra en cuestiones de propiedad privada y chocan muchos derechos, algunos constitucionales.

¿Qué cuestiones de propiedad privada y qué derechos constitucionales? Si lo dices por lo que dicen algunos propietarios de locales, de "es mi bar y puedo hacer lo que quiera", no, no es así. En tu casa puedes hacer lo que quieras; pero un bar es un establecimiento que abres con una licencia que te dan las autoridades sujeta a que cumplas unas determinadas condiciones. Igual que hay unos requisitos sanitarios sobre el estado y la limpieza de los aseos, e igual que no pueden poner tapas usando huevo natural, ahora tampoco pueden permitir por razones sanitarias que en su local haya un ambiente insalubre por los tóxicos del humo del tabaco. No se viola ningún derecho, porque no existen ni el "derecho a tener un local abierto al público envenenado", ni el "derecho a fumar donde a mí me dé la gana y echarle mi humo a la gente".

De hecho, lo que sí violaba, y de forma muy grave, derechos fundamentales (ya no constitucionales, sino de la propia Declaración Universal de Derechos Humanos) era la no existencia de esta Ley. Hablo del derecho a la salud laboral del millón de camareros que trabajan en España.

Martín escribió:A mi me parece estupendo que se "persiga" el tabaco, lo que no me gusta es lo de obligar a la gente a gastarse dinero en habilitar zonas para fumadores y luego decirles que gastaron el dinero para nada.

Eso es cierto, la penúltima ley fue una gran chapuza y yo ya la critiqué en su momento. Pero la chapuza no es la ley de ahora, sino no haber tenido el valor de ponerla ya aquella vez.

De todas formas, creo que las quejas de los hosteleros que crearon zonas de fumadores son un poco hipócritas. Porque era vox populi, ya por aquel entonces, que la intención de la UE iba en el camino de sacar directivas para prohibir totalmente el tabaco en espacio públicos cerrados. Si el gobierno no hubiese publicado esta Ley ahora, se vería obligado a hacerlo dentro de un año o dos. Todo el mundo lo sabía salvo, al parecer, los hosteleros, que siempre tuvieron la opción de poner todo el bar como ode no fumadores y por lo tanto no hacer obra ninguna, pero no la usaron.

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Es que tampoco está tan claro que sea "una cosa buena", yo no soy fumador, e incluso me puedo considerar antifumador porque me molesta que haya un tío fumando a mi lado, pero no soy tan radical en ese aspecto, es que me da igual una cosa que otra, que esté la ley o que no esté, ni creo que la postura de UPyD sea para decepcionar a nadie. Puedo entender que un fumador enganchado proteste, pero no entiendo cómo un no fumador puede decepcionarse por que un partido no quiera prohibir el tabaco, porque no lo veo una cosa tan importante.

Porque tú ves el humo del tabaco como algo que huele mal y molesta; pero no te quieres dar cuenta de que no sólo es eso, es algo que produce cáncer. Los estudios que lo corroboran están ahí, a decenas, para quien los quiera leer, y no creo que nadie que conozco bien las consecuencias del tabaco pueda decir que la ley no sea importante.

¿Pero cuántos fumadores pasivos han tenido cáncer de pulmón a lo largo de la historia? ¿2? ¿3?