Soviet History X

folken90 escribió:He editado arriba. El concepto de raza se tacha de "confuso y no científico". Y además se dice que no se puede definir con claridad y que depende de a quién le de por definirlo.

Está claro que el concepto de raza es difuso, pero eso no lo invalida o lo convierte en acientífico. Existe una definición paradigmática de lo que es cada tronco racial en función de una serie de características antropométricas, morfológicas, fisionómicas, etc. y entre cada uno de ellos se da un gradiente de variaciones que los conecta; de la misma forma que en Ecología existen varios biomas paradigmáticos (tundra, estepa, taiga, etc.) conectados entre sí por un gradiente de ecosistemas que comparten en mayor o menor medida las características de unos o de otros.

Alejandro Villuela escribió:
El marxismo se fija en el comunismo primitivo para proponer la nueva sociedad comunista, el nazismo se fija tambien en el pasado para defender el nuevo hombre.

Te vuelvo a repetir que en el propio Manifiesto Comunista Marx hace una crítica del socialismo reaccionario que propugna la vuelta al antiguo régimen ante las injusticias provocadas por la revolución industrial. Marx propuso su doctrina como una vuelta de tuerca a los procesos revolucionarios liberales, así que deja de inventarte milongas y de reinterpretar sus objetivos en función de tus apetencias. Es que te enrocas en una postura y no hay quien te saque de ahí: liberalismo bueno, colectivismo caca.

Por cierto, Napoléon fue el mayor progresista de su época; gracias a su campaña militar consiguió extender los principios de la revolución francesa por toda Europa y acelerar la caída del antiguo régimen en las naciones que ocupó...

Napoleón no dejó de ser un emperador, otra cosa hubiera sido haber apoyado a los revolucionarios de otras naciones, pero no conquistarlas él.

Marx hace una critica de los socialismos que él considera reaccionarios, pero yo considero reaccionario el suyo.

Alejandro Villuela escribió:Napoleón no dejó de ser un emperador, otra cosa hubiera sido haber apoyado a los revolucionarios de otras naciones, pero no conquistarlas él.

¿Y? Eran naciones donde la soberanía estaba en manos de un monarca absoluto; al pueblo, realmente, se la traía al pairo estar bajo el yugo de uno que de otro...

Alejandro Villuela escribió:Marx hace una critica de los socialismos que él considera reaccionarios, pero yo considero reaccionario el suyo.

Muy bien, tan argumentado como cuando al decir que votas a UPyD te llaman facha.

No te he dado un argumento de que marx sea reaccionario, te he dicho que el que Marx critique unos socialismos que considera reaccionarios no es argumento para decir que el no lo es. Es como si la Falange dice "condenamos a Hitler luego no somos de extrema derecha"

Optigan, no le puedes imponer al pueblo tu voluntad sólo porque esté en manos de otro tirano. En España hubo dentro de la resistencia muchos liberales. Que luchaban por una España democratica y libre a su vez de Napoleon.

lo que te digo es que si en vez de monarquias satelite hubiera convocado elecciones....

Y luego llamaremos imperialistas a los americanos, que si que convocan en elecciones en las anciones liberadas en vez de poner gobernadores.

Optigan escribió:

Está claro que el concepto de raza es difuso, pero eso no lo invalida o lo convierte en acientífico. Existe una definición paradigmática de lo que es cada tronco racial en función de una serie de características antropométricas, morfológicas, fisionómicas, etc. y entre cada uno de ellos se da un gradiente de variaciones que los conecta; de la misma forma que en Ecología existen varios biomas paradigmáticos (tundra, estepa, taiga, etc.) conectados entre sí por un gradiente de ecosistemas que comparten en mayor o menor medida las características de unos o de otros.

Today the term has little scientific standing, as older methods of differentiation, including hair form and body measurement, have given way to the comparative analysis of DNA and gene frequencies relating to such factors as blood typing, the excretion of amino acids, and inherited enzyme deficiencies. Because all human populations today are extremely similar genetically, most researchers have abandoned the concept of race

Precisamente dice la Britannica que no tiene carácter científico porque lo de las características antropométricas que citas ha dado paso a otros análisis. Y que las diferencias genéticas son despreciables y por eso los investigadores descartan lo de la raza.

Yo, como comprenderás; no tengo idea así que me limito a citar lo que leo. También leo que las supuestas diferencias entre razas son menores que las diferencias entre individuos de lo que sería una misma raza, por lo cual el término simplemente carece de fundamento:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Race

Many physical anthropologists now believe that, because there is as much genetic variation among the members of any given race as there is between the groups identified as different races, the concept of race is unscientific and unsound and racial categories are arbitrary designations.

Y los conceptos arbitrarios no pueden ser científicos.

El comunismo se basa en la visión dialéctica hegeliana de la historia. Hoy no podemos hablar de amos y esclavos, ni de lucha de clases ni nada por el estilo ya que la historia no se atiene a ese principio dialéctico. Bajo mi punto de vista en nuestro caso deberíamos de hablar de ciudadanos conformistas con el sistema y ciudadanos que quieren cambiarlo y que confrontan éstos últimos con la fuerza de la opacidad del Estado. Es necesario un Estado fuerte sí, pero un Estado basado en la absoluta transparencia, en el que exista alternancia política y una clara división de poderes. Un Estado así difícilmente degeneraría en un totalitarismo. Pero claro la ambición humana es devastadora, todos llevamos un dictador dentro y algunos llegan al poder.

De todas formas hay que emitir sentencia sobre los resultados de cada ideología aunque tengan orígenes distintos y tanto el comunismo como el fascismo tienen en sus espaldas millones y millones de muertos. Yo pienso que por lo menos en España están más que superados.

Alejandro Villuela escribió:No te he dado un argumento de que marx sea reaccionario, te he dicho que el que Marx critique unos socialismos que considera reaccionarios no es argumento para decir que el no lo es. Es como si la Falange dice "condenamos a Hitler luego no somos de extrema derecha"

Optigan, no le puedes imponer al pueblo tu voluntad sólo porque esté en manos de otro tirano. En España hubo dentro de la resistencia muchos liberales. Que luchaban por una España democratica y libre a su vez de Napoleon.

lo que te digo es que si en vez de monarquias satelite hubiera convocado elecciones....

Y luego llamaremos imperialistas a los americanos, que si que convocan en elecciones en las anciones liberadas en vez de poner gobernadores.

Mira, es que es ridículo juzgar según los cánones morales actuales algo que ocurrió hace 200 años; y más cuando las naciones "sometidas" por Napoleón no eran en absoluto libres, puesto que la soberanía residía en el monarca y no en el pueblo. El código napoleónico era el código civil más progresista del momento y la campaña bélica sirvió para extenderlo por toda Europa, contribuyendo al derrumbamiento del antiguo régimen. Lo demás es querer cogérsela con papel de fumar. Como hacer críticas perrofláuticas de la conquista romana porque supuso una "pérdida de soberanía" de los pueblos sometidos; anda y que les den por donde amargan los pepinos a los íberos, que eran un atajo de cavernícolas...

Opino de forma parecida con lo de los romanos, pero no así con Napoleón. Napoleón contribuyo a la caida del antiguo régimen, sí, mato a liberales españoles, tambien.

Mantuvo orpimidos a los pueblos en vez de convocar elecciones, tambien.

Lo unico que pido es que hoy día sigamos siendo progresistas y no posmodernistas antiprogreso, que claman porque se ha intervenido en otra nación matando a su dictador o apoyando a la resistencia.

Que USA todo lo que hace lo hace por dinero, por seguridad, por su propio interes.... sí; pero eso no quita para que las cosas que hagan sean buenas, malos son sus gobernantes que hacen el bien pensando de forma egoista, pero no necesariamente sus acciones.

Alejandro Villuela escribió:Opino de forma parecida con lo de los romanos, pero no así con Napoleón. Napoleón contribuyo a la caida del antiguo régimen, sí, mato a liberales españoles, tambien.

Mantuvo orpimidos a los pueblos en vez de convocar elecciones, tambien.

Lo unico que pido es que hoy día sigamos siendo progresistas y no posmodernistas antiprogreso, que claman porque se ha intervenido en otra nación matando a su dictador o apoyando a la resistencia.

Que USA todo lo que hace lo hace por dinero, por seguridad, por su propio interes.... sí; pero eso no quita para que las cosas que hagan sean buenas, malos son sus gobernantes que hacen el bien pensando de forma egoista.

Es que no estoy valorando ningún conflicto actual, sino algo que ocurrió hace 200 años y que posiblemente fue uno de los acontecimientos con repercusiones más positivas para el progreso de la civilización occidental...

Tampoco está claro que en ausencia de napoleón no fueran a producirse las revoluciones que ya se habian producido en Reino Unido y Francia sin ayuda. Ni sabemos tampoco si la "agresión" dio argumentos a los absolutistas.

Alejandro Villuela escribió:Tampoco está claro que en ausencia de napoleón no fueran a producirse las revoluciones que ya se habian producido en Reino Unido y Francia sin ayuda. Ni sabemos tampoco si la "agresión" dio argumentos a los absolutistas.

No, por especular podemos especular lo que quieras; pero los hechos son los que cuentan...

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Tampoco está claro que en ausencia de napoleón no fueran a producirse las revoluciones que ya se habian producido en Reino Unido y Francia sin ayuda. Ni sabemos tampoco si la "agresión" dio argumentos a los absolutistas.

No, por especular podemos especular lo que quieras; pero los hechos son los que cuentan...

A ver, te quiero decir que no esta clara la inferencia causal. es como si pego un señor que pasa por la calle y despues sube la bolsa y digo: "fue gracias a mi"

Bueno,bueno,no mezclemos las churras con las merinas y la degeneración del régimen soviético por los errores de principios de Stalin
A mí lo que es que cada 100 ciudadanos se elija un representante al Soviet o Junta,que es como comenzó el régimen soviético y la revolución bolchevique me parece la mejor democracia que ha existido hasta la fecha

Otra cosa es Stalin y sus burradas

Hellboy escribió:Bueno,bueno,no mezclemos las churras con las merinas y la degeneración del régimen soviético por los errores de principios de Stalin
A mí lo que es que cada 100 ciudadanos se elija un representante al Soviet o Junta,que es como comenzó el régimen soviético y la revolución bolchevique me parece la mejor democracia que ha existido hasta la fecha

Otra cosa es Stalin y sus burradas

Y Lenin y sus burradas?

El soviet supremo tenía millones de escaños?? no lo sabía.

¿Burradas de Lenin?¿Cómo cual?
Al Soviet Supremo iban delegados de delegados,lógico

Hellboy escribió:¿Burradas de Lenin?¿Cómo cual?
Al Soviet Supremo iban delegados de delegados,lógico

Hombre, Lenin tiene unos cuantos muertos a sus espaldas, y no me refiero al estallido revolucionario en sí, sino a su acción de gobierno...

Optigan escribió:

Hellboy escribió:¿Burradas de Lenin?¿Cómo cual?
Al Soviet Supremo iban delegados de delegados,lógico

Hombre, Lenin tiene unos cuantos muertos a sus espaldas, y no me refiero al estallido revolucionario en sí, sino a su acción de gobierno...

Exacto, la represión una vez desde el poder fue grande, como matar a campesinos, pequeños propietarios de tierras.

Si al soviet supremo iban delegados de delegados.... es una democracia mucho más indirecta y mucho menos representativa y menos proporcional además.

En España antes, se elegian representantes de parroquía, de entre ellos se elegían representantes del aprtido judicial, y finalemnte de entre ellos se elegían los diputados de la provincia.

Ahora elegimos directamente a los diputados de la provincia que van a Madrid a legislar, ahora la democracia es más directa y es mejor. Lo del soviet supremo que me cuentas es peor que cualquier democracia representativa.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Hellboy escribió:¿Burradas de Lenin?¿Cómo cual?
Al Soviet Supremo iban delegados de delegados,lógico

Hombre, Lenin tiene unos cuantos muertos a sus espaldas, y no me refiero al estallido revolucionario en sí, sino a su acción de gobierno...

Exacto, la represión una vez desde el poder fue grande, como matar a campesinos, pequeños propietarios de tierras.

Si al soviet supremo iban delegados de delegados.... es una democracia mucho más indirecta y mucho menos representativa y menos proporcional además.

En España antes, se elegian representantes de parroquía, de entre ellos se elegían representantes del aprtido judicial, y finalemnte de entre ellos se elegían los diputados de la provincia.

Ahora elegimos directamente a los diputados de la provincia que van a Madrid a legislar, ahora la democracia es más directa y es mejor. Lo del soviet supremo que me cuentas es peor que cualquier democracia representativa.

+1

En mi opinión no se puede poner en el mismo saco al comunismo y al nazismo por razones evidentes. El comunismo es una gran idea, ejecutada erroneamente en muchos casos, quizas porque el hombre no estaba a la altura de los cambios que propinía, victima del cinismo de quienes se escudaban en el para justificar su liderazgo, es algo parecido a lo que a pasado con la religión, el problema no esta en su base teorica sino en la lactura interesada de los que han justificado su poder en el monopolio de la interpretación de esa teoría. I en este hecho Lenin fue pionero, el gran error de Lenin fue la revolución de octubre, que significó quebrantar las reglas de la política al considerar que se hacia por un bien común, es decir que el fin justificó los medios y esto sirvió de precedente a los comunistas posteriores.
En el nazismo no existe ese componente cinico, no existe ese personaje que se escuda en la ideologia para aprovecharse de su pueblo, porque en su base teorica da por sentada la legitimidad de esos personajes, es decir pone por encima la ideologia del interés personal, porque para ellos ambas cosas se corresponden, el quebrantar las reglas por el "bién común" va incluido en la base ideológica del nazismo, por tanto no existe ese ese error que se produce en el comunismo, ya se da por sentado. I aquí reside la gran cometido básico del nazismo la justificación de sus actos es imprescidible, la finalidad del nazismo no es el exterminio de judios como muchos creen, es la guerra, la justicia "nacional" mediante la guerra, la persecución de judios solo es parte de un proceso de eliminación del componente humanista del pueblo alemán, el principal enemigo de cualquier ejército, por la misma razón por la que ejercitos de paises democraticos han experimentado con todo tipo de drogas, por el que se inventó la guillotina, para que el verdugo no se sintiera responsable directo del homicidio, que no exitira el concepto humano como diferenciacion entre persona y animal, porque suponia poner al enemigo como un igual, es decir que el que apretara el gatillo no tuviera dudas que le llevaran a cuestionar la orden y que el que no lo apretara mirara para otro lado, en caso de guerra (necesaria para construir la gran nacion alemana) teoricamente esta sería la ventaja del ejercito alemán a parte de su hipotetica superioridad fisica y mental. Por estas razones creo que se pueda debatir incluso que el nazismo sea una ideologia.

I aprovecho para decir que tampoco me parece correcto poner en el mismo saco la represión de la republica española y la represión franquista, (lo cual no quiere decir que justifique la represion republicana) en el caso de la primera estamos hablando de un hecho que se consuma desde abajo por grupos idependientes que actuan de forma independiente, ( no estoy incluyendo la represion interior llevada a cabo contra anarquistas y trotskistas en un determinado momento de la guerra) si bien algunos líderes quizas miran para otro lado, quiza porque lo ven justificado . Mientras que en el franquismo es algo sistematico y organizado desde arriba, es la doctrina oficial, y ademas no se limita al periodo de guerra sino que se alarga 50 años. Y prueba de ello es que la republica no trato de esconder estos asesinatos, i los registro como tales en la mayoria de los casos y cuando el estado se reorganizo los detuvo en gran parte, cosa que no ocurre en el franquismo, sinó mas bien lo contrario.

Hellboy escribió:¿Burradas de Lenin?¿Cómo cual?

Unicamente diré un nombre, " Kronstadt "