Otra víctima más de la UME, en Afganistán

Un soldado español destacado en Afganistán ha fallecido como consecuencia de un nuevo atentado con una mina anti-carro.

http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE6100FF20100201

http://www.europapress.es/nacional/noticia-blindaje-bmr-atacado-sido-reforzado-hace-dos-anos-20100201190133.html

Ya comentaré más adelante la razón del título que le he dado a este hilo.

Descanse en paz este colombiano que prestaba sus servicios en nuestro ejército.

Saludos.

Este ejército que ves
vago al yelo y al calor,
la república mejor
y más política es
del mundo, en que nadie espere
que ser preferido pueda
por la nobleza que hereda,
sino por la que él adquiere;
porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira cómo procede.

Aquí la necesidad
no es infamia; y si es honrado,
pobre y desnudo un soldado
tiene mejor cualidad
que el más galán y lucido;
porque aquí a lo que sospecho
no adorna el vestido el pecho,
que el pecho adorna al vestido.

Y así, de modestia llenos,
a los más viejos verás
tratando de ser lo más
y de aparentar lo menos.

Aquí la más principal
hazaña es obedecer
y el modo cómo ha de ser
es ni pedir ni rehusar.

Aquí, en fin, la cortesía,
el buen trato, la verdad,
la firmeza, la lealtad,
el honor, la bizarría,
el crédito, la opinión,
la constancia, la paciencia,
la humildad y la obediencia,
fama, honor y vida son
caudal de pobres soldados;
que en buena o mala fortuna
la milicia no es más que una
religión de hombres honrados.

Pedro Calderón de la Barca, soldado de infantería española.

En memoria de los que cayeron sirviendo a España. D.E.P.

Creo que pasados unos días de la nueva tragedia de Afganistán, sin que se haya producido ninguna novedad relacionada con ello, da la impresión de que nos debemos de acostumbrar a que jóvenes españoles pierdan la vida de esta manera, por que se ve que... "para eso les pagan"

Me voy a tomar la libertad de copiaros aquí un comentario que no ha resultado aprobado por el criterio de moderación de un blog "muy cercano"

jjms on 3 Febrero 2010 - 3:35 pm escribió:Tiempo habrá, dices, Rosa, de valorar la seguridad del transporte.

Lo niego rotundamente, Rosa. No hay tiempo, la alianza de todas las madres de las chapuzas no sostiene (de sostenibilidad o sostenible) ni un minuto más esta sinrazón, en la que en este caso hay vidas en juego, las de nuestros soldados.

Este iluminado ha hipotecado la seguridad de los miembros de las FAS con su genial alumbramiento de la famosa UME -Unidad Militar de Emergencias- por su sectaria aversión a lo militar, pretendiendo tener unas Fuerzas Armadas “Pacifistas”

La parió -la UME- a raiz de los abucheos que sufrió la Vice de la Voge viajera, en la visita que giró tras el incendio de Guadalajara, que costó la vida a un retén entero de bomberos de esa comunidad, como consecuencia de la falta de coordinación y cooperación interautonómica para hacerle frente.

Al presidente ZetaParo no le gustan los problemas (los que él mismo no genere) y se puso a matar moscas a cañonazos inventándose una suerte de Ejército pacifista (que es muy progresista y muy “rojo” eso) y que en realidad no era otra cosa que “militarizar” un inexistente cuerpo de Protección Civil, sanitarios y bomberos.

De aquellos polvos… estos lodos.

Dicha unidad creada al margen de los estamentos castrenses, desde despachos de la presidencia con la colaboración y silencio de departamentos civiles del MINDEF, absorvió los presupuestos de defensa y ha retardado la adecuación y modernización del material necesario para la adecuada prestación de las misiones internacionales con la mínima seguridad exigible para nuestros soldados en zona de GUERRA.

Y si había poco dinero para adquisiciones de nuevo material, el presupuesto de este año se reduce en más de un tercio, mientras sí se gastan dineros públicos para retirar símbolos franquistas o trasladar el museo del Ejército. Lo urgente siempre ha de estar por encima de lo importante.

Tendrá que replantearse muy seriamente UPyD su política en materia de Defensa, pues como me he permitido señalar al Coordinador de este área del Partido en varias ocasiones, incurrimos en alguna que otra contradicción y utopía.

Es urgente, va la vida de 1000 soldados más que van a ser enviados a Afganistán (por no hablar de Guardias Civiles), en dotar a estas tropas de material moderno y adecuado para desempeñar la misión que se les tiene encomendada.

No podemos dejarles vendidos. Nosotros NO.

Cuando la situación económica absorve la mayor atención de los ciudadanos, parece que estos asuntos no tienen cabida en el debate público, pero mientras tanto, una nueva mina o un nuevo atentado amenaza la vida de los que hemos enviado lejos. ¿No nos importa?

Saludos.

Como el viejo Felipito Tacatum que encarnaba Toni Leblanc hace ya unos cuantos añitos: Yo sigo

Y el que avisa... no es traidor:

Aprecio que no despierta demasiado interés el tema. Y si se trata de desconocimiento, lo entiendo perfectamente. No quiero pensar que sea desidia. Pero es que a mi humilde juicio, el absurdo de los planteamientos trasnochados de la pseudo-progresía del pasado siglo y el maricomplejismo conservador nos han llevado a una situación insostenible y absurda respecto de nuestras fuerzas armadas.

El máximo exponente de este absurdo llega a su climax con la ocurrencia zapateril del parto de la UME. Me explicaré:

Salimos a la luz de la transición democrática con un ejército elefantiásico en medios humanos y tercermundista en medios técnicos, con un natural rechazo y prevención hacia un estamento plagado de incondicionales afectos al antiguo régimen. De acuerdo, lo entiendo.

Pero es que tras 30 años de democracia seguimos en el mismo punto, no hemos avanzado un ápice, seguimos viviendo la misma situación de 1.975 - 80 u 85.

Estos absurdos tics ideológicos de la decadente izquierda del siglo XX, del NO a la OTAN, del Yakee go home y de la guerra fría creo que deberían de estar ya más que superados y debería de haberse evolucionado hacia la aceptación natural de que todo estado "normal" debe de contar con unas fuerzas armadas "normales" (osea, perfectamente integradas en una sociedad democrática) de las que no tengan nada que objetar ni qué temer.

Estos tics decadentes, mezclados con un revanchismo absurdo hacia un ejército sucesor del que les ganó la guerra de 1.936 conducen al más absurdo del ejército "pacifista" que en lugar de portar fusiles y armas, es progresista que vayan armados de picos, palas, mangueras y camillas.

Claro que no tan lejos de este absurdo referente izquierdoso, está el absurdo del complejo tradicional del PPeismo, que pretendiendo permanentemente huir de un supuesto pasado franquista, del que aún le acusa y recuerda esa izquierda vieja, tampoco coge el toro por los cuernos eludiendo la defensa de un ejército "normal" en un país "normal".

Con estos mimbres se ha tejido el cesto de la UME, que en sí misma es la pura contradicción de la supuesta ideología progreta de ZetaParo.

Nuestro trasnochado y recalcitrante antimilitarista presidente, se ha sacado de la chistera una suerte de Cuerpo Nacional de Protección Civil, no solo dotado del carácter militar que tiene la Guardia Civil desde su fundación allá por 1.844, siendo una Institución civil de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, NO.

Directamente ha creado ese cuerpo de bomberos, sanitarios y rescatadores MILITAR, con todas las letras y perfectamente encuadrado en el seno de las Fuerzas Armadas Españolas. Con la salvedad y en el absurdo del absurdo, de que no disponen de medio alguno de defensa, ni siquiera personal como lo puede ser una simple pistola semiautomática, de forma que recientemente, los 40 efectivos de esta unidad que fueron desplazados a Haití, en sus labores de rescate, tuvieron que ser protegidos por miembros de cuerpos de seguridad tan civiles como el Cuerpo Nacional de Policía o la Ertzantxa.

Si a alguno le interesa el tema... volveré (MacArthur, península de indochina, 1.945)

Un saludo.

Si interesa el tema... al menos, a mí, que en mi día fui militar profesional. Lo que no se puede permitir es enviar efectivos a una zona de guerra, como si fueran miembros de una ONG cualquiera... diciendo que van "en misión de paz". Hay que ser coherente y enviar tropas, si se ha decidido que así debe ser, pero dotados de los medios más adecuados para desempeñar su misión. Y ese, es el problema ¿Cuál es la misión?. Según el Gobierno van a una misión de paz, en la que tanto la población, como el enemigo –porque los talibanes son el enemigo- los recibirán con flores y guirnaldas. A lo largo de la historia, no conozco ninguna batalla, escaramuza, o como se quiera llamar, que se haya librado con flores.

El doble lenguaje, el que se utiliza para quedar bien “en casa” es muy peligroso, cuando oculta la realidad, cuando gracias a él se envía a soldados –a nuestros soldados- con material que no está preparado para una zona de guerra. Y eso, desgraciadamente, cuesta la vida de aquellos que están allí, con apenas tres meses de adiestramiento. La realidad es tozuda y es obligación de quien despliega a nuestros hombres tomar todas las medidas lógicas para proteger sus vidas. Eso, y ser consciente de que –aún a pesar de haberlas tomado- pueden producirse victimas, porque desgraciadamente, la guerra, es así.

Y si no es así… pues no se va. La vida de cualquiera de nuestros hombres que están allí es mucho más valiosa que cualquier puñado de votos…

Saludos

Paseante2000 escribió:...

JODERRRR!!!!! Paseante2000 lo que me gusta haber leído lo que has escrito. Y perdón por lo de "me gusta"

Se nota a la legua que sabes de lo que escribes y que sientes de lo que sabes.

Pero te haré una precisión mínima, por que algunas veces no somos capaces de sustraernos al absurdo del debate político al que nos someten los dos "mareantes perdiceros", léase PP y PSOE.

A mi juicio, lo de que digan abiertamente que lo de Afganistán es una guerra, una zona de guerra, un conflicto armado o una merienda de negros (con perdón de la merienda), no es relevante para la situación efectiva de nuestros soldados.

Ese fumígeno lo lanza ZetaParo con su absurdo planteamiento del "antimilitarismo pacifista-buenista" y se lo compra y relanza Don Mariano empecinado por que acepte y pronuncie su palabra maldita GUERRA, para tapar su maricomplejín y que no le vuelvan a sacudir con la de Irak, a la que SÍ le pudimos prestar apoyo político con la famosa foto de las Azores (entre otras cosas) en justa compensación por su actuación a nuestro favor (el único aliado que estuvo a nuestro lado) en el incidente de Perejil con el rey mohamed VI de Marruecos, dispuesto a iniciar una escalada de conflictos sucesivos en nuestros enclaves africanos para hacerse con ellos al igual que lo hizo su padre en su día con la Marcha Verde en el Sáhara español en 1.975.

De ninguna manera, osea NO, participamos militarmente en la guerra de Irak versión 2.0. Enviamos un contingente de tropas en misión humanitaria a una zona de guerra. Osea, exactamente igual que en Afganistán, con la salvedad de las resoluciones respectivas de la ONU, que respecto a Irak también las hubo, aunque no exactamente iguales a las de Afganistán.

Pero es que digo más, en ninguna de las dos estuvimos integrados en fuerzas de la ONU (cascos azules), mientras que en la de Afganistán lo estamos integrados en fuerzas de la OTAN, que a ZP esto sí le debe de escocer por su viejo "OTAN, de entrada NO".

Dicho esto, y por eso titulo como titulo este hilo. Los dos absurdos planteamientos de nuestras dos fuerzas políticas mayoritarias y con capacidad de gobierno real, se enredan en su absurdo debate. En el caso del PSOE por su posición ideoIlógica y trasnochada, y en el caso del PP por su propio interés mendaz y/o mezquino.

La verdadera oposición que se debería de haber hecho a ZetaParo en este asunto, es precísamente la que tú comentas, la falta de efectivos (en número adecuado), la falta de preparación (en formación y experiencia de combate) y la falta de medios materiales incluidos los de protección.

Pero es que estas tres carencias de nuestras Fuerzas Armadas vienen determinadas por la insuficiente dotación presupuestaria al ministerio de Defensa, que la estulticia ZetaPera regatea, por que como la PAZ es buena y la GUERRA es mala y el único sentido de ese ministerio es tener gente y material para ir a la GUERRA, hay que minimizarlo al máximo. Si fuera posible... elminarlo.

Pues bien, en esas andaba ZP cuando su TRIPLE VVV (ViceViajeradelaVogue) regresa llorosa de su visita a la zona CERO del incendio de Guadalajara en el que un retén entero de bomberos forestales de CLM murieron abrasados por la miserable descoordinación entre dos administraciones autonómicas de distinto signo político. Se ve que en aquella visita, la TRIPLE VVV fue recibida con la indignación natural de los afectados por la miseria moral de nuestros políticos.

Así se le ocurrió al Okupa de la Moncloa la brillante idea de transformar ese Ejército "militar", "fascista", "golpista", que le "gusta la guerra y los tiros y las pistolas", en una ONG pacifista. Y sin encomendarse ni a Dios, ni al Diablo, montó lo que iba a ser una especie de guardia pretoriana a las órdenes directas de ZP, pero sin pistolas ni esas cosas que hacen daño a la gente.

A espaldas, con ocultación y consciente desconocimiento, de la cúpula militar y los correspondientes jefes y junta de Estado Mayor de los tres Ejércitos, fundó la UME. La joya de la corona Zapateril.

Disolvió, entre otras unidades, dos banderas de la Legión y una de paracaidistas, desvió los presupuestos dedicados al plan de renovación de material de defensa, entre los que se encontraban nuevos blindados que dieran suficiente seguridad en el transporte de nuestras fuerzas que ya estaban en Afganistán cuando ZP llegó a la Moncloa y dotó a esta nueva maravilla de Cuerpo Militar de Protección Civil, con medios de los que no disponían siquiera unidades de élite de nuestras FAS.

Se gastó la pasta en camiones todo terreno con aljibes y depósitos de agua y mangueras. Desplazó a los mejores cuadros de otras unidades que dejó descabezadas, cubrió al 100 % de inmediato todas las plantillas de la UME mientras dejaba también temblando las plantillas de muchas otras unidades además de las disueltas y no contento con ello, se inventó una suerte de plus de pacifismo que dotaba de unas retribuciones especiales adicionales a los miembros de esa nueva UME.

Hay bastante más tela que cortar, pero no voy a aburrir con esto.

Por todo lo dicho, así como ZP ha sobado miserablemente los cadáveres de los fallecidos en el accidente del Yacolev, que precísamente venían de Afganistán, para obtener rédito político y mediático. Mientras Don Mariano se encelaba con la pronunciación de la palabra maldita GUERRA y no hacía oposición en defensa de nuestros soldados privados de los mínimos medios de protección en el Líbano y Afganistán, iban cayendo a goteo las víctimas de los atentados talibanes con bomba o mina anticarro.

Todos esos soldados que hemos enviado allí y que allí tenemos abandonados a su suerte, que hayan caído en acto de servicio por ese tipo de atentados, son víctimas de la UME. Y su responsabilidad le corresponde al mayor irresponsable, ignorante, mentiroso, sectario y simple presidente del gobierno que hayamos tenido jamás, no en estos 30 años de democracia, no: JAMÁS. Eso se llama homicidio múltiple y reincidente por imprudencia temeraria.

¡Ya está bien de tonterías!

Un saludo y te agradezco tu interés por este asunto, para mi muy sangrante y doloroso.

en estos temas nunca hay que olvidar a la sociedad internacional y a la ONU

Rubén escribió:en estos temas nunca hay que olvidar a la sociedad internacional y a la ONU

Rubén,esos no votan en España; así que lo único que le interesa a este gobierno de ellos es hacerse la foto con algún pez gordo para decir "mira que bien nos llevamos" y a correr.

Pako escribió:Estoy deacuerdo con todo lo dicho, aunque a las decisiones del Gobierno referentes a las FFAA creo que olvidáis un detalle, y es que es de cariz ideológico.

¡Hombre! Pako, de cariz ideológico no es precísamente la decisión de no disolver los ayuntamientos de ANV, por ejemplo, sino todo lo contrario, de puro interés electoralista del zETAparo. Osea, completamente incoherente e inconsecuente con lo que en teoría vende o quiere vender.

Quiero decir que si un político se ampara en la ideología (la SUYA exclusivamente) sería lógico exigirle que al menos sea consecuente con ella y SIEMPRE se guíe por esos principios -en teoría- morales y/o éticos. No es el caso y este "elemento" pasa de un patio al opuesto según le dé o no cohartada para sus ocurrencias.

Por otro lado, un presidente del gobierno de una nación democrática debería de aspirar a desempeñar su trabajo y gobernar para TODOS los ciudadanos, no únicamente para quienes comulguen con su teórica ideología. Teniendo además muy presente que habrá muchos ciudadanos que le habrán podido votar por distintas razones a las ideológicas.

Si un gobernante democrático solo aplicara su ideología para su labor de gobierno, se convertiría en una suerte de dictador sectario mientras no se convocaran nuevas elecciones, lo que creo que no es el sentido natural que tiene la democracia. Situación que tiene muchísimo que ver con estas dos legislaturas de zETAparo.

El gobernante democrático recibe el encargo de gobierno del resultado de las urnas, no de los votos favorables. Los votos favorables son solo una parte más o menos mayoritaria de la voluntad popular. La voluntad popular es el conjunto del resultado. Por ello este gobernante debería de aspirar a gobernar para el conjunto de la ciudadanía y en defensa de los intereses del conjunto de la nación. Cosa que no se corresponde con la actuación de este "iluminado"

Pako escribió:Zapatero se dió a conocer por toda España, y logró su popularidad, gracias a su férrea oposición al apoyo diplomático del entonces gobierno de Aznar a la segunda guerra de Iraq. Y aquí subrayo que los argumentos esgrimidos nunca fueron políticos, sino éticos, es decir, logró transformar un debate sobre una cuestión de intereses por uno sobre valores. Y sobre ese idealismo adolescente se encumbró Zapatero.

Yo no comparto la visión de que aquellos supuestos argumentos fueran éticos, sí se trató de vestirlos de ese aura para que sirvieran de cohartada a la tarea de oposición que necesitaban en aquel momento, pero que en nada afectaban a una ética que no existe. Me explico: ¿Qué es más ético? ¿desencadenar una guerra contra un régimen que masacra a su población? o... ¿permitir y apoyar que ese régimen continúe gaseando, oprimiendo o masacrando a sus ciudadanos?

No hay elección ética pura en este planteamiento y además es mezquino reducir el problema de esa forma, por que en ese problema lo que se llevaban barajando desde hace años, eran puros intereses, que es lo que es en realidad la política, y más aún la internacional.

Pako escribió:Con esto quiero decir que perfectamente podría oponerse a la participación de España en un conflicto bélico siempre y cuando explique porque no favorece sus intereses, o si ante la duda supone una grave imprudencia. Pero no lo hizo, se nos fue por la tangente para acabar en los cerros de Úbeda.

¡Claro! Necesitaba una excusa de oposición que desgastara a aquel gobierno y usó la reducción simplista (¡Qué raro! ¿verdad?) de la guerra es mala y si es la guerra del imperialismo Yankee... PEORRRRR

Alguno le podría haber preguntado si también consideraba PEORRRRRR la guerra del imperialismo Yankee que mantuvo contra el III Reich. Al fín y al cabo también produjo víctimas civiles (lo que ahora se llaman daños colaterales). Por esto digo que ni hay ética, ni hay estética en aquellos planteamientos, que eran de puro interés político, pero en ese caso político-partidista. Por que también eran intereses políticos los que llevaron al gobierno Aznar a apoyar a Bush, lo que pasa es que los intereses políticos de Aznar eran intereses nacionales ya que perjudicaban los intereses de su partido.

Pako escribió:¿Y ahora como justifica la intervención militar en otro país?, pues como bien decís maquillando la realidad para hacer pasar a un ejército y a una guerra por lo que no es. Pero lo que se niega a transmitir es que un estado soberano haga uso de la violencia mediante su ejército para defender sus intereses, es decir, niega la realpolitik.

Son tan pueriles, tan etéreos y sobre todo tan indocumentados los argumentos que maneja este Ser Iluminati que se le vuelven en contra con toda la facilidad del mundo. Por eso considero también que la capacidad de la oposición es tan reducida, al estar mediatizada por los complejos de una derecha que no sabe asumirse a sí misma. Con un miedo permanente a que la tachen de postfranquista, de pro-Yankee o de cualquier otra etiqueta que estúpidamente les chirría a ellos.

Un saludo.

A mi que un presidente se haga una unidad militar a su medidad como la UME, me da miedo.

memento_ser escribió:A mi que un presidente se haga una unidad militar a su medidad como la UME, me da miedo.

Efectívamente parecía que lo que intentaba hacer era una especie de guardia pretoriana a sus órdenes directas, pero es que su infinita capacidad para llegar al absurdo y "parir" un cigoto mal desarrollado se ha demostrado sobrenatural.

Yo a este elemento lo comparo con el actual entrenador del Barça, Pep Guardiola, salvando las diferencias. Lo que ha hecho el Barça de la mano de este hombre es insuperable. Pues bien, la estulticia de ZP puede que logre igualarla alguno en un futuro muy lejano, pero superarlo va a ser absolutamente imposible.

Este elemento ha alcanzado, partiendo de la nada, las más altas cotas de la imbecilidad, ¿le suena a alguien? miseria era la palabra original que remataba la cita, pero es más adecuada a mi juicio la que he elegido para sustituirla.

Un saludo.

jjms escribió:

Pako escribió:Zapatero se dió a conocer por toda España, y logró su popularidad, gracias a su férrea oposición al apoyo diplomático del entonces gobierno de Aznar a la segunda guerra de Iraq. Y aquí subrayo que los argumentos esgrimidos nunca fueron políticos, sino éticos, es decir, logró transformar un debate sobre una cuestión de intereses por uno sobre valores. Y sobre ese idealismo adolescente se encumbró Zapatero.

Yo no comparto la visión de que aquellos supuestos argumentos fueran éticos, sí se trató de vestirlos de ese aura para que sirvieran de cohartada a la tarea de oposición que necesitaban en aquel momento, pero que en nada afectaban a una ética que no existe. Me explico: ¿Qué es más ético? ¿desencadenar una guerra contra un régimen que masacra a su población? o... ¿permitir y apoyar que ese régimen continúe gaseando, oprimiendo o masacrando a sus ciudadanos?

No hay elección ética pura en este planteamiento y además es mezquino reducir el problema de esa forma, por que en ese problema lo que se llevaban barajando desde hace años, eran puros intereses, que es lo que es en realidad la política, y más aún la internacional.

Comparto otras cosas que decís en este hilo, pero no puedo estar más en desacuerdo con estas opiniones sobre la guerra de Irak.

Por supuesto que los argumentos contra la guerra de Irak eran éticos. Y por supuesto que no eran "idealismo adolescente", cualquier persona decente y bien informada debería estar contra esa guerra totalmente injustificada.

No se trata de ninguna falsa dicotomía entre guerrear o "apoyar" al régimen de Sadam. Los únicos que apoyaron a Sadam fueron los americanos que lo armaron en su momento. Y es absurdo insinuar que la guerra fue para impedir que se "gaseara, oprimiera y masacrara" cuando hay decenas de regímenes peores en el mundo y no se les toca un pelo. La guerra fue por petróleo y por intereses geoestratégicos, nada más. Mató a miles de civiles y ahora están los chiíes peleándose con los suníes, así que para el pueblo no ha supuesto una mejoría apreciable, sino salir de la sartén para caer en las brasas.

Y los motivos éticos para oponerse al PP en su defensa de la guerra de Irak no se limitan a la propia guerra, sino a la actuación de los políticos. Os recuerdo que EEUU se inventó armas de destrucción masiva inexistentes (desautorizando a los inspectores de la ONU) para justificar el conflicto. Os recuerdo que Colin Powell salió a mostrar, con cara de poco convencimiento, unas fotos borrosas que no tardaron ni una semana en ser desacreditadas como montaje. Os recuerdo que Aznar hizo un numerito emotivo mirando a las cámaras y dijo algo así como "Mírenme a los ojos. Irak tiene armas de destrucción masiva, lo sé". Semejante mentira me parece motivo de sobra para apear a un presidente, y que el siguiente presidente haya salido también más mentiroso que Pinocho no lo disculpa.

Evidentemente no se trata más que de mi simple y humilde opinión, lo que expreso más arriba. Y posíblemente muchos no compartan esta visión, pero me limito a expresarl y razonarla.

Estoy seguro de que coincides casi en su totalidad en el resto de lo dicho acerca de la UME, que es el tema de este hilo. No obstante y aún a riesgo de que los moderadores me den un "toque" por desviarme del hilo, si te parece bien te argumentaré mi opinión en respuesta a la tuya:

cgomezr escribió:Por supuesto que los argumentos contra la guerra de Irak eran éticos. Y por supuesto que no eran "idealismo adolescente", cualquier persona decente y bien informada debería estar contra esa guerra totalmente injustificada.

¿Qué diferencia crees que hay en la intervención americana en la IIª guerra mundial con la de Irak versión 2.0? A mi juicio intereses, solo intereses que es lo que subyace en todas las guerras. En la IIª G M se vistió con la derrota de Hitler y se justificó con el bombardeo de Pearl Harbour. En la de Irak se hizo lo mismo con el derrocamiento de Sadam y con las torres gemelas, donde curiosamente murieron unas 3000 personas mientras que a esas horas de suponía que debían de estar trabajando allí más de 50.000. Raro ¿no? como Pearl Harbour, lo mismito.

ZP y el PSOE carecen de ningún argumento, ni ético, ni moral. Se opusieron a la guerra de Irak por que era conveniente a sus intereses partidarios y de esa forma podían desencadenar una ofensiva opositora que minara al gobierno que según todas las encuestas volvería a ganarles en las urnas.

El incidente de Perejil les sirvió de ariete y hay que recordar la visita que el jefe de la oposición, ZP, realizó a Marruecos tras el mismo, una actitud totalmente irresponsable e i-leal con los intereses generales de España, pero lo que primaban eran los del partido.

¿Tú estas contra la guerra de Irak versión 1.0? ¿Y contra la de Afganistán? ¿Y contra la participación americana en la IIª G M? Tambien en estas guerras murió y muere cada día mucha gente y yo no veo planteamientos éticos en oposición a ellas como los que supuestamente se usaron con la IIª

¿Crees que hay planteamientos éticos cuando gobernando Felipe González se autorizó el uso de las bases americanas para que recalaran los b-52 o atravesaran nuestro espacio aéreo de camino a los bombardeos de Libia, en los que entre otras muchas cosas no había ni siquiera una declaración de guerra? Que yo sepa la ONU, ni la OTAN, ni ningún organismo internacional en los que ahora parece que nos amparamos, aprobó aquellas acciones unilaterales de EEUU

cgomezr escribió:No se trata de ninguna falsa dicotomía entre guerrear o "apoyar" al régimen de Sadam. Los únicos que apoyaron a Sadam fueron los americanos que lo armaron en su momento. Y es absurdo insinuar que la guerra fue para impedir que se "gaseara, oprimiera y masacrara" cuando hay decenas de regímenes peores en el mundo y no se les toca un pelo. La guerra fue por petróleo y por intereses geoestratégicos, nada más. Mató a miles de civiles y ahora están los chiíes peleándose con los suníes, así que para el pueblo no ha supuesto una mejoría apreciable, sino salir de la sartén para caer en las brasas.

Efectívamente que lo apoyaron cuando perdieron su predominio en la zona al ser derrocado el Sha de Persia y acceder al poder el Iman Homeini con la revolución islámica de Irán. Y efectívamente en su peculiar política internacional, cuando un perro al que ellos mismos han criado se les revuelve y les muerde o quiere morder, deben de demostrarle que eso no les sale gratis a quienes lo hacen, como llevan ya unos cuantos años intentándolo hacer con Been Laden y sus talibanes en Afganistán, donde estamos a su lado y nadie invoca supuestos argumentos éticos contra esa otra guerra en la que también ha habido y sigue habiendo una buena cantidad de bajas civiles.

Lo que me llama la atención es lo que dices de que ahora están los chíies peleándose con los suníes, ¿acaso esto quiere decir que te parecía bien que Sadam Hussein tuviera bajo su bota a la mayoría chií, por que de esa forma no había enfrentamientos entre las dos facciones? Supongo que no será así, pero deberías de intentar explicarte un poco mejor por que si no, eso suena muy mal.

¿No es ético para tí darle un bocadillo a un niño hambriento por que quizá le puedan pegar a ese niño, otros mayores, para quitarle el bocadillo que tú le has dado? ¿Quizá no es ético para tí darle ese bocadillo hoy, por que mañana volverá a tener hambre y seguirá más o menos igual que ayer?

Por los motivos que sean, aunque oculten intereses inconfesables, derrocar a un tirano que tiene a su pueblo oprimido, en el mejor de los casos, es absolútamente ético, mucho más que invocar esa ética para combatir una guerra que se mueve por los intereses por los que se mueven todas las guerras, pero que en ese caso beneficia a tu partido. Eso sí que no es ético, ni moral. No hay ideología, ni moral detrás de ello, más que un absurdo antiamericanismo que de repente se torna en todo lo contrario cuando no te puedes sacar una foto con el JEFE de los EEUU.

cgomezr escribió:Y los motivos éticos para oponerse al PP en su defensa de la guerra de Irak no se limitan a la propia guerra, sino a la actuación de los políticos. Os recuerdo que EEUU se inventó armas de destrucción masiva inexistentes (desautorizando a los inspectores de la ONU) para justificar el conflicto. Os recuerdo que Colin Powell salió a mostrar, con cara de poco convencimiento, unas fotos borrosas que no tardaron ni una semana en ser desacreditadas como montaje. Os recuerdo que Aznar hizo un numerito emotivo mirando a las cámaras y dijo algo así como "Mírenme a los ojos. Irak tiene armas de destrucción masiva, lo sé". Semejante mentira me parece motivo de sobra para apear a un presidente, y que el siguiente presidente haya salido también más mentiroso que Pinocho no lo disculpa.

Yo no he justificado en ningún momento las excusas de EEUU para declarar la guerra de Irak versión 2.0. Lo que sí argumento es que ZP la usó para sus intereses partidistas como usó los atentados del 11-M, como ha usado todo lo que se le ha ocurrido a lo largo de estos años, por muy sagrado que esto fuera. Y además digo que nuestro gobierno (hubiese sido el que hubiese sido, del PP o del PSOE) hizo muy bien al no involucrarse directamente en la guerra de Irak, limitándose a un apoyo político y diplomático y a una presencia testimonial de nuestras tropas una vez que se había producido el derrocamiento de Sadam Hussein, únicamente en misión humanitaria con despliegue de personal y material médico y de ayuda, además de las unidades lógicas de protección que siempre llevan estos despliegues.

Y esto me parece muy bien por que teníamos que agradecer a nuestro único aliado -EEUU- su apoyo incondicional en el incidengte de Perejil, que pudo suponer para España una guerra abierta con Marruecos a la que estaba más que dispuesto el tirano rey Mohamed VI, para usurparnos nuestras posesiones en el norte de África, legítimas y ajustadas al derecho internacional vigente, a todas luces.

Esto es lo que conozco de este tema y esta es mi opinión. Un saludo.