Mikel Buesa: El Congreso de UPyD: Un balance

Finalizado el Congreso de UPyD, creo que merece la pena efectuar un balance de sus resultados, más allá de la retórica fácil que están empleando sus dirigentes en los medios de comunicación una vez que han conseguido no sólo revalidar su posición, sino también desplazar completamente a la disidencia interna de los órganos del partido. Daré por sentado que Rosa Díez, con la ayuda del núcleo de burócratas que le rodea, ha logrado sus principales objetivos: asentar su liderazgo arrollando completamente a sus oponentes; un Consejo de Dirección monolítico y continuista con unas pocas incorporaciones que premian la adhesión a su persona; y un Consejo Político en el que se ha barrido cualquier atisbo de crítica. UPyD es, después de este congreso, incluso más que antes, el partido de Rosa Díez.

Pero, desde mi punto de vista, lo relevante no es que Rosa Díez haya ganado por goleada, sino los costes en los que ha incurrido para alcanzar tal resultado. Tres son, a este respecto, los elementos que hay que considerar:

1. El primero se refiere al hecho de que Rosa Díez ha logrado salvar el escollo en el que se había convertido el Congreso una vez que, tras las elecciones europeas, se hizo visible la grave crisis interna por la que atravesaba en partido como fruto, sobre todo, del descontento al que había conducido una gestión de talante crecientemente autoritario —lo que se manifestó especialmente en Madrid, el principal bastión de UPyD— y, también, aunque con menor fuerza, de la existencia de una cierta disidencia ideológica —principalmente en Aragón, Galicia y Andalucía—, a costa de debilitar la organización hasta un extremo que hace dudar de la capacidad que pueda tener UPyD para afrontar sus tareas de oposición no sólo en el ámbito nacional, sino también y sobre todo, en el autonómico y municipal. Creo que se puede afirmar que el proceso inquisitorial al que la dirección del partido ha sometido a las diferentes organizaciones locales para tratar de asegurar su éxito en el Congreso, ha arrasado la endeble estructura organizativa con la que contaba al apartar de ella a la mayor parte de los afiliados.

Los números cantan y no es necesaria demasiada sutilidad para darse cuenta de qué es lo que hay detrás de ellos. En el momento de convocarse el Congreso, al comienzo del mes de Junio, UPyD contaba con 5.586 afiliados que podían participar en el proceso congresual. Cinco meses más tarde, la dirección del partido informaba que el número de los llamados a las urnas para elegir al Consejo de Dirección era de 4.781. Entre medias se habían perdido 805 afiliados —es decir, el 14,4 % de los que había en Junio— que se habían dado de baja como fruto de la crisis del partido. Pero en la mencionada elección sólo han participado 1.811 afiliados; es decir, ha habido una participación de tan sólo el 37,2 % con referencia a los finalmente convocados a ella. Ese número representa, por otra parte, un poco menos de un tercio de los afiliados en el momento de la convocatoria del Congreso. Tal ha sido, además, la proporción aproximada de los que participaron en la elección de delegados, aunque acerca de este último extremo no se dispone de las cifras completas que permitirían afinar el cálculo.

Es claro entonces que Rosa Díez ha logrado sus resultados gracias a una mínima participación de la base militante del partido. Ello es evidentemente contradictorio con la pretensión reiteradamente manifestada por UPyD de regenerar la democracia, pues resulta evidente que ésta sólo se fortalecerá si los ciudadanos participan en la actividad política.

Diré finalmente acerca de este aspecto que el desapego de los afiliados de UPyD hacia los dirigentes y las actividades del partido es anterior al proceso congresual, pues ya se manifestó —y de manera dramática— durante la campaña electoral europea, en la que muy pocos de ellos participaron como voluntarios. Los resultados cosechados en esa campaña —en mi opinión, muy alejados del nivel potencial que, a juzgar por los datos de las encuestas, en aquél momento, podría haberse alcanzado— fueron interpretados por la dirección de UPyD en el sentido de que, para afrontar la actividad política, ya no era necesaria una base amplia de militantes capaces de desarrollarla. Y, por ello, no creo que, una vez revalidada, esa misma dirección considere este asunto como relevante, salvo que la reducida participación de los afiliados oculte el hecho de que una parte sustancial de ellos haya abandonado el partido por la vía de los hechos; es decir, dejando de pagar las cuotas, aunque no se hayan dado formalmente de baja.

2. El segundo aspecto que creo relevante es que se ha dado un giro completo al modelo organizativo del partido. Durante su primer año de vida, UPyD se configuró bajo una estructura organizativa muy flexible cuya principal virtud estribaba en que daba pie a una amplia participación de los afiliados en las actividades del partido que, en aquella época, se concretaron en el desarrollo de las campañas electorales y en la extensión de la organización mediante la constitución de nuevos Comités Locales. Tal flexibilidad se fue perdiendo al mismo tiempo que se iba asentando un grupo burocrático de dirigentes locales que, apoyados por la dirección del partido y con el aval de la misma Rosa Díez, a partir del último trimestre de 2008 desarrollaron un modelo de gestión autoritaria para mantener bajo un control monolítico a todas las organizaciones. Ese modelo de gestión es el que se ha asentado definitivamente en el Congreso con la aprobación de unos nuevos estatutos en los que no se concede ningún resquicio a las formas democráticas y participativas de gestión de la actividad política, y en el que se configura una organización que carece de los elementales contrapesos que dan lugar a la moderación en el ejercicio del poder.

Este punto ha sido analizado y discutido hasta la saciedad por los miembros del sector crítico de UPyD en diversos foros —entre los que destaca Plaza Moyúa— por lo que no me entretendré en él. Solamente señalaré que se ha acabado reforzando el centralismo de UPyD —de manera que el Consejo de Dirección se convierte en el único órgano decisorio, sin contrapeso alguno— en línea con la idea de hacer de UPyD, todavía más, el partido de Rosa Díez.

3. Y el tercer elemento a considerar se refiere al giro ideológico que ha dado UPyD, orientándose hacia la izquierda tradicional y abandonando cualquier pretensión de transversalidad.

Aunque los documentos emanados del Congreso no están aún disponibles y, por ello, habrá que profundizar más en este asunto, las noticias sobre las ponencias y enmiendas aprobadas avalan la idea antes expresada. En el terreno político, baste señalar que la pretensión programática de establecer en España un Estado Federal supone una ruptura con la línea mantenida hasta ahora en UPyD acerca de la defensa del carácter unitario del Estado y de la necesidad de su reforzamiento. Es más, esa defensa del Estado unitario ha sido, seguramente, unos de los elementos que más han atraído a los electores cuando han votado al partido; unos electores cansados de la deriva disgregadora de la política española durante los últimos años que ha conducido a una creciente fragmentación del Estado.

Y en el terreno económico, el texto aprobado deja fuera de sí la orientación liberal que hasta ahora se había mantenido en el partido para dar un énfasis inusitado al intervencionismo del Estado. El grupo de economía de UPyD había logrado establecer en sus documentos un equilibrio entre el necesario papel de la libertad de mercado para una eficiente asignación de los recursos y la limitada intervención del Estado en orden a corregir los fallos del mercado. Ello, tanto en las propuestas de política macroeconómica orientadas a afrontar la crisis por la que atraviesa la economía española, como en las de política microeconómica relacionadas con las reformas estructurales que se requieren para mejorar la competitividad. Tal planteamiento ha quedado arrumbado en el Congreso a través de la aprobación de un conjunto de enmiendas que han minimizado la apelación al mercado en favor del reforzamiento de la intervención del Estado. Por poner sólo un ejemplo, el planteamiento de la ponencia sobre lo que se ha dado en llamar privatización de las Cajas de Ahorros ha sido tergiversado, hasta el punto de que llegó a rechazarse una propuesta que reclamaba la despolitización de estas instituciones.

CODA: En resumen, UPyD emerge de este Congreso como un partido completamente transformado con una rígida dirección política, una organización férreamente centralizada —hasta el punto de que evoca la vieja doctrina del «centralismo democrático» practicada en los partidos comunistas— y una orientación política que se aleja a pasos agigantados del Manifiesto en el que los fundadores del partido expresamos los objetivos que pretendíamos con su creación. Y todo ello con la finalidad a alimentar la vanidad de Rosa Díez, su egolatría y su incapacidad para compartir el poder.

Durante su primer año de vida, UPyD se configuró bajo una estructura organizativa muy flexible cuya principal virtud estribaba en que daba pie a una amplia participación de los afiliados en las actividades del partido

López escribió:Yo quiero leer todas las ponencias para poder opinar con más propiedad... Lo de las Cajas me parecería preocupante si UPyD no abogara por su despolitización.

Un saludo

Iracundo escribió:Muy significativo lo de la "pequeña disidencia ideológica" en Galicia. Conozco a unos cuantos revoltosos (de esos cuya opinión cambia de la noche a la mañana) que siempre estaban "Mikel Buesa esto o Mikel Buesa lo otro". Todos, al parecer, muy de derechas. El CEL de Lugo, por ejemplo, a día de hoy lo controla gente de esta clase y a la que, sin duda, se refiere el amigo Buesa.

Alarico escribió:El fallo de Buesa fue haberse ido de repente y no haber esperado al congreso para dar la batalla allí. Ahora sólo le queda quejarse.

Alarico escribió:El fallo de Buesa fue haberse ido de repente y no haber esperado al congreso para dar la batalla allí. Ahora sólo le queda quejarse.

miguel ángel

Pobrecito Buesa. Creo que este texto constata que sólo hay dos alternativas: Posibilidad número 1: Buesa no sabe leer (pues desafío a cualquiera a que me demuestre, con las ponencias aprobadas de UPyD en la mano y mediante minucioso análisis de texto, que en ellas se contiene una deriva hacia cosas como un Estado disgregado o una economía socialista, como quiere afirmar Buesa). Posibilidad número 2 (la más plausible, pues aunque sea con faltas de ortografía y tal, el blog de Buesa parece que constata que Buesa sabe escribir, por lo cual es muy probable que también sepa leer): Buesa es el tergiversador de tomo y lomo que a muchos nos hace aliviarnos cuando pensamos que, por suerte, un tipo así acabó desvelando su verdadera naturaleza y se ha largado de UPyD… antes del último subidón de nuestro partido en las encuestas, por cierto. (A ver si va a resultar que quizás Buesa resulta que nos lastraba con un peso excesivo –en más de un sentido–).

Abrazos,
23 Noviembre 09 at 03:46


miguel ángel

Me acabo de leer entera la entrada de Buesa y constato más falsedades a las que tiene que recurrir el pobre hombre:

Falsedad 1: Buesa afirma, sin suministrar ninguna prueba, que del congreso sale un Consejo Politico mucho más acrítico que el que existía antes, en los gloriosos tiempos en que él iluminaba con su luz crítica y preclara tal institución.

Los hechos: Durante los dos años escasos en que Buesa perteneció al Consejo Político, no presentó en el mismo ni una sola propuesta o enmienda crítica con la Dirección a la que él mismo pertenecía. Se ve que el hecho de que él estuviera en la Dirección provocaba, de modo misterioso, que ya no fuera necesario criticarla en absoluto. Curiosamente, un servidor, que sí que presentó varias enmiendas muy críticas con la Dirección, ha sido de nuevo elegido para el Consejo Político… y sin embargo a Buesa eso no le gusta y dice que todos los recién elegidos (o reelegidos) miembros del Consejo Político somos unos acríticos de tomo y lomo… porque lo dice él.

Falsedad 2: Buesa dice que había muchos más afiliados antes de que se largara él que ahora (por cierto, si esto fuera verdad, ¿por qué no funda Buesa un partido que recoja a esas masas de decepcionados?).

Los hechos: Buesa usa las cifras para engañar. Primero da la cifra de afiliados totales de junio, sea cual sea la situación de estar al corriente de sus pagos (por cierto, señor Buesa, un poquito de por favor ortográfico: “junio” se escribe sin mayúscula; se lo he hecho constar ya en los comentarios de su blog, pero parece que no le gusta dejar que se le hagan a usted estas críticas en el mismo… ¿alguien habló de falta de capacidad autocrítica?). Más adelante, sin embargo, Buesa da la cifra de afiliados al corriente de sus cuotas en noviembre, que lógicamente es siempre inferior al número total de afiliados, aunque se trate de varios meses después. Si Buesa hubiese comparado (como se debe hacer) cantidades homogéneas (es decir, afiliados totales en junio y ahora, o afiliados al corriente de sus pagos en junio y ahora), el lector hubiese constatado un aumento sustancial en número de afiliados entre junio y ahora (como si, tal vez, el librarnos del fardo de Buesa, como dije en el comentario anterior, nos hubiera resultado provechoso).

Falsedad 3: Buesa afirma que la participación en las elecciones directas a la dirección de nuestro partido ha sido muy baja.

Los hechos: Todo experto en Ciencia Política sabe, y Buesa debería saber, que una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países. Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

Falsedad 4: Buesa afirma que el modelo de UPyD ha dejado de ser participativo.

Los hechos: Incontestablemente, UPyD está siendo el partido nacional español más participativo que existe (y no sólo porque, quizás, UPyD sigue siendo el único partido nacional española que existe, a secas).

Conclusión: Buesa camina por un lado; los hechos, por otro. Algún día, tal vez, ambos se encuentren. Y quizá la colisión sea estentórea. Pero, de momento, son como planetas en órbitas diferentes que parece que no se quieren entrecruzar.

Fuente

Kobol escribió:Refutación al artículo de Buesa:
Falsedad 3: Buesa afirma que la participación en las elecciones directas a la dirección de nuestro partido ha sido muy baja.

Los hechos: Todo experto en Ciencia Política sabe, y Buesa debería saber, que una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países. Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

ricardo escribió:

Kobol escribió:Refutación al artículo de Buesa:
Falsedad 3: Buesa afirma que la participación en las elecciones directas a la dirección de nuestro partido ha sido muy baja.

Los hechos: Todo experto en Ciencia Política sabe, y Buesa debería saber, que una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países. Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

Sí, mucha falsedad. He leído en otro hilillo sobre un 37,5% de participación en IU. O sea que decir "muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido…" es una falsadad total.

Además, estoy totalmente de acuerdo con Buesa. El UPyD iba a regenerar la democracia. Pfffff...........

una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países.

Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

Martín escribió:

ricardo escribió:

Kobol escribió:Refutación al artículo de Buesa:
Falsedad 3: Buesa afirma que la participación en las elecciones directas a la dirección de nuestro partido ha sido muy baja.

Los hechos: Todo experto en Ciencia Política sabe, y Buesa debería saber, que una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países. Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

Sí, mucha falsedad. He leído en otro hilillo sobre un 37,5% de participación en IU. O sea que decir "muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido…" es una falsadad total.

Además, estoy totalmente de acuerdo con Buesa. El UPyD iba a regenerar la democracia. Pfffff...........

Pues deberías leerlo todo.

una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países.

Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

Esto es lo falso si IU escoge a su maximo organo de direccion asi, que no tengo ni idea.

Por otra parte, en ese otro hilo hablan de unas elecciones en concreto en las que se voto por correo, que es bastante mas comodo que viajar los Kms de turno, para los que no viven cerca de la sedes en las que se votaba.

Huxley escribió:¿Y si UPyD hubiera conseguido el 2º escaño por Madrid? ¿Se hubiera ido entonces Buesa?

Martín escribió:
Esto es lo falso si IU escoge a su maximo organo de direccion asi, que no tengo ni idea.