La huella de Adolfo Suarez

Ferrim escribió:Lo que falla en vuestra teoría de que tenían que deshacerse de Suárez, es que el 23 de febrero de 1981 ya hacía varias semanas que Suárez había dimitido. Luego si el golpe fue dirigido "desde arriba", debió de ser con otro objetivo.

Lo dicen los textos de Pilar Urbano de ayer. El golpe era para reforzar al rey y la monarquía, para dejarlo como salvador.

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Lo que falla en vuestra teoría de que tenían que deshacerse de Suárez, es que el 23 de febrero de 1981 ya hacía varias semanas que Suárez había dimitido. Luego si el golpe fue dirigido "desde arriba", debió de ser con otro objetivo.

Lo dicen los textos de Pilar Urbano de ayer. El golpe era para reforzar al rey y la monarquía, para dejarlo como salvador.

Yo he leído bastante sobre éste tema y sigo pensando en que el 23-F no buscaba directamente reforzar a la Monarquía, sino evitar el Golpe del 2 de Mayo que la misma Pilar Urbano reconocía en el año 1982 que existió. Y, de hecho, tuvo éxito en dicha empresa: los capitanes generales franquístas no se atrevieron a dar el paso, temerosos de acabar como Milans del Bosch, mientras que los coroneles quedaron descabezados (pues estaban dirigidos por Jose Ignacio San Martín, que había sido involucrado en el 23-F y, por ende, detenido) y desanimados.

Ferrim escribió:Lo que falla en vuestra teoría de que tenían que deshacerse de Suárez, es que el 23 de febrero de 1981 ya hacía varias semanas que Suárez había dimitido. Luego si el golpe fue dirigido "desde arriba", debió de ser con otro objetivo.

Lo que dice Pilar Urbano es que el objetivo era ése y, aunque cuando Suárez dimitió "por las buenas" se hizo innecesario, para entonces los generales ya se habían subido a la parra y hecho ilusiones de grandeza, así que siguieron adelante con el plan.

De todos modos, como digo, tengo mis dudas... no me extrañaría que fuese simplemente para consolidar la monarquía.

Y Armada se veía en Moncloa, pero Suárez dimitió y ya no había excusa, le entra el berrinche y quiere liarla en la investidura para forzar a Zarzuela a llamarlo. Y por eso hablaban en nombre del Rey, porque hasta la dimisión (forzada) de Suárez el Rey les amparaba.

alfonsoIX escribió:Y Armada se veía en Moncloa, pero Suárez dimitió y ya no había excusa, le entra el berrinche y quiere liarla en la investidura para forzar a Zarzuela a llamarlo. Y por eso hablaban en nombre del Rey, porque hasta la dimisión (forzada) de Suárez el Rey les amparaba.

Esto sí me lo puedo creer.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Lo que falla en vuestra teoría de que tenían que deshacerse de Suárez, es que el 23 de febrero de 1981 ya hacía varias semanas que Suárez había dimitido. Luego si el golpe fue dirigido "desde arriba", debió de ser con otro objetivo.

Lo dicen los textos de Pilar Urbano de ayer. El golpe era para reforzar al rey y la monarquía, para dejarlo como salvador.

Yo he leído bastante sobre éste tema y sigo pensando en que el 23-F no buscaba directamente reforzar a la Monarquía, sino evitar el Golpe del 2 de Mayo que la misma Pilar Urbano reconocía en el año 1982 que existió. Y, de hecho, tuvo éxito en dicha empresa: los capitanes generales franquístas no se atrevieron a dar el paso, temerosos de acabar como Milans del Bosch, mientras que los coroneles quedaron descabezados (pues estaban dirigidos por Jose Ignacio San Martín, que había sido involucrado en el 23-F y, por ende, detenido) y desanimados.

Si algún día sale a la luz la implicación de la monarquía en el 23-F esa será su gran baza, presentarlo como un intento de salvar la democracia ante un peligro real, sea cierto o no, eso es lo que dirán. Yo personalmente tengo mis dudas, pero lo que está claro es que el máximo beneficiado del golpe fue la monarquía, así que en cualquier caso, no creo que fuera el altruismo lo que los moviera, en todo caso asegurar el cumplimiento de ciertos objetivos políticos de "obligado cumplimiento" para los cuales la democracia era necesaria: legitimación de la monarquía, entrada en la OTAN, integración en el mercado europeo... etc.

Porque no nos engañemos, puede parecer duro, pero la democracia en España se recuperó como un requisito para entrar en determinados espacios económicos, no como un derecho del pueblo español (no quiero decir con esto que toda la lucha por la democracia y contra el franquismo fuera en balde, sirvió, y mucho, no me quiero imaginar que tipo de democracia hubiéramos tenido si nadie la hubiera pedido). Por tanto democracia si, y demócratas también, pero no hay que obviar que detrás también había una "necesidad" económica y política, y que la democracia debía facilitar las cosas en ese sentido, no complicarlas, si entendemos eso podemos entender muchas de las cosas que ocurrieron durante la transición.

UPyD propone cambiar en nombre de una calle de un falangista por Adolfo Suárez: "El doctor Marco Merenciano representa todo lo contrario que representa Adolfo Suárez, quien fue hombre de entendimiento, concordia y lucha por la libertad y la unión de todos los españoles más allá de sus tendencias políticas"

http://www.levante-emv.com/valencia/2014/03/31/calle-valencia-adolfo-suarez/1096017.html

TiranT escribió:UPyD propone cambiar en nombre de una calle de un falangista por Adolfo Suárez: "El doctor Marco Merenciano representa todo lo contrario que representa Adolfo Suárez, quien fue hombre de entendimiento, concordia y lucha por la libertad y la unión de todos los españoles más allá de sus tendencias políticas"

http://www.levante-emv.com/valencia/2014/03/31/calle-valencia-adolfo-suarez/1096017.html

A mí me parece una tontería. Falangista o no sigue siendo historia y no creo que haya que borrarla.

Por otro lado, respecto a lo que dice Pilar Urbano, yo creo que nunca sabremos la verdad. Pero lo del 23-F siempre me ha olido muy raro.

Hombre, yo en general estaría de acuerdo no "borrar" la Historia, pero creo que también depende de qué Historia. Si se le puso la calle por ser falangista (y, como dice en la noticia, entregó a otro médico a las autoridades) pues se le quita y santas pascuas. Otra cosa será (lo ignoro) si es una figura relevante por su labor, independientemente de la delación (siempre lamentable). Por cierto, que quitarle ese nombre a la calle es algo que ya propuso Compromís hace un par de años, así que supongo que pasarán de nuestro culo como pasaron del suyo.

coned escribió:

TiranT escribió:UPyD propone cambiar en nombre de una calle de un falangista por Adolfo Suárez: "El doctor Marco Merenciano representa todo lo contrario que representa Adolfo Suárez, quien fue hombre de entendimiento, concordia y lucha por la libertad y la unión de todos los españoles más allá de sus tendencias políticas"

http://www.levante-emv.com/valencia/2014/03/31/calle-valencia-adolfo-suarez/1096017.html

A mí me parece una tontería. Falangista o no sigue siendo historia y no creo que haya que borrarla.

Por otro lado, respecto a lo que dice Pilar Urbano, yo creo que nunca sabremos la verdad. Pero lo del 23-F siempre me ha olido muy raro.

Quitarle una calle a alguien no es borrar la historia. Para mí los nombres de las calles tienen que ser de gente que hizo algo por la sociedad o que destacó en algún ambito (ciencia, literatura,...). Desconozco a esa persona, pero si simplemente tiene una calle por ser una falangista en una época de en la que esta gente tenia el poder, pues veo perfecto que se la quiten.

Pues ahora ocurre lo contrario: le han cambiado el nombre al Aeropuerto de Madrid. A partir de ahora se llamara Adolfo Suarez Madrid-Barajas.....

Y costará un pastizal, como costó cambiar el nombre a tres hospitales de la Comunidad de Madrid.