Encuesta del CIS 3 de Febrero de 2015

Parece que se visualizan 6 partidos nacionales, los 3 grandes y los 3 pequeños. En los 3 grandes se ha colado el neocomunismo ciudadano. En los 3 pequeños estaría el comunismo tradicional, más el espacio socioliberal donde estaría UPYD y Ciudadanos.

Esto parece que da lugar a 4 espacios y por tanto a 4 partidos.

Conservadores
Socialdemócratas
Comunistas
Socioliberales

La confluencia comunista y socioliberal va a generar ciertas tensiones, pero creo que solo es cuestión de tiempo.

Qué casualidad que tooodos los análisis os llevan a la conclusión de que UPyD y C's tienen que fusionarse. ¿Por qué no pensar que C's absorberá al ala centrista del PP, que acabaría dividido en dos, o algo así? Un poco más de variedad!

Evergetes escribió:Qué casualidad que tooodos los análisis os llevan a la conclusión de que UPyD y C's tienen que fusionarse. ¿Por qué no pensar que C's absorberá al ala centrista del PP, que acabaría dividido en dos, o algo así? Un poco más de variedad!

Porque quienes escriben a favor de Ciutadans (por ejemplo, Segundo Sanz en Vozpopuli) son cercanos al PP y quieren dejar claro que el partido de Albert Rivera no le quita ni un solo voto a Rajoy, pese a que UPyD también crezca. De hecho, hablando del Rey de Roma, Segundo Sanz ha modificado su artículo (tras la confusión de la encuesta de Electomanía) sin cambiarle el título:

http://vozpopuli.com/actualidad/56918-ciudadanos-destrona-a-upyd-en-voto-directo-mas-simpatia-como-lider-de-la-tercera-via

Otros medios conservadores no han ido tan lejos como Vozpopuli, pero también se han puesto a vitorear a Ciutadans como nuevo referente del "liberalísmo" (quizás por eso Fernando Maura lo adora):

http://www.libertaddigital.com/espana/2015-02-04/ciudadanos-el-que-mas-sube-de-los-partidos-alternativos-1276539867/ ,
http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/02/ciudadanos-se-cuela-en-el-sondeo-del-cis-con-el-3-1-de-los-votos-65798.php .

Dato importante:
Barómetro CIS. Los que votarán por 1ª
vez en las próx. generales lo harán así:

PODEMOS 34,9%
PSOE 15,1%
PP 1,2%

Shaulo escribió:Parece que se visualizan 6 partidos nacionales, los 3 grandes y los 3 pequeños. En los 3 grandes se ha colado el neocomunismo ciudadano. En los 3 pequeños estaría el comunismo tradicional, más el espacio socioliberal donde estaría UPYD y Ciudadanos.

Esto parece que da lugar a 4 espacios y por tanto a 4 partidos.

Conservadores
Socialdemócratas
Comunistas
Socioliberales

La confluencia comunista y socioliberal va a generar ciertas tensiones, pero creo que solo es cuestión de tiempo.

shaulo, sólo una chorrada: la apelación más o menos "académica" es social-liberal, porque es el espacio político donde se solapan las identidades liberal y socialdemócrata, pero no "socioliberal".

Y, de nuevo, estoy de acuerdo contigo también en que esa convergencia entre los partidos que ocupan el espacio SOCIAL-LIBERAL (sonrisa ) es cuestión de que madure la cosa.

Quería felicitar a UPyD por la tremenda dignidad (y, a tenor de la encuesta, parece que también solidez) con la que está sobrellevando el chorreo mediático que le hace la ola a Ciudadanos, en detrimento de ella misma, aunque viendo la situación en perspectiva temporal, creo que en su configuración actual quizá haya llegado a niveles próximos a su techo (UPyD va cumpliendo añitos, el tiempo va pasando, y no termina de dar el empujón necesario que la haga colocarse en porcentajes relevantes en intención de voto), que la debería llevar a tomar algunas decisiones que tendrían que afectar a su liderazgo y su estrategia de convergencia con otros partidos.

No se si esto último que he visto en Twitter es cierto, no puedo contrastarlo ahora, pero no me extrañaria

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Qué casualidad que tooodos los análisis os llevan a la conclusión de que UPyD y C's tienen que fusionarse. ¿Por qué no pensar que C's absorberá al ala centrista del PP, que acabaría dividido en dos, o algo así? Un poco más de variedad!

Porque quienes escriben a favor de Ciutadans (por ejemplo, Segundo Sanz en Vozpopuli) son cercanos al PP y quieren dejar claro que el partido de Albert Rivera no le quita ni un solo voto a Rajoy, pese a que UPyD también crezca. De hecho, hablando del Rey de Roma, Segundo Sanz ha modificado su artículo (tras la confusión de la encuesta de Electomanía) sin cambiarle el título:

http://vozpopuli.com/actualidad/56918-ciudadanos-destrona-a-upyd-en-voto-directo-mas-simpatia-como-lider-de-la-tercera-via

Otros medios conservadores no han ido tan lejos como Vozpopuli, pero también se han puesto a vitorear a Ciutadans como nuevo referente del "liberalísmo" (quizás por eso Fernando Maura lo adora):

http://www.libertaddigital.com/espana/2015-02-04/ciudadanos-el-que-mas-sube-de-los-partidos-alternativos-1276539867/ ,
http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/02/ciudadanos-se-cuela-en-el-sondeo-del-cis-con-el-3-1-de-los-votos-65798.php .

Lo de Vozpopuli lo acabo de ver y es de juzgado de guardia.... , pero creo que modificó ligeramente el titular, antes era algo "Ciudadanos destrona a UPyD en el centro....." o algo así, creo no?

Por cierto, una cosa que creo que no habéis comentado sobre el sondeo del CIS:

Me refiero a que en la valoración de líderes políticos, Rosa Díez está perdiendo puntos. En un partido con un perfil tan personalizado en la persona de su líder como es UPyD (guste o no guste es así), a mí me parece que esto es un problema importante, y no es sino una llamada más de atención en el sentido de la necesidad de replantear el asunto del liderazgo en UPyD (personalmente, estoy convencido de que uno de los problemas de UPyD para crecer es Rosa Díez, y creo que un plantel de caras nuevas, de caras jóvenes que aporten frescura al proyecto sería un buen empujón para el partido).

Coincido con Skye. Pero vamos, esto lo decíamos hace ya más de un año, y desde las europeas o algo antes llevamos comentando que en el mismo partido se nota que se ha percibido esto mismo desde hace ya. Lo que no se puede es sacarse caras nuevas de la manga, porque te puede salir un Rivera, es decir, un tío sin escrúpulos al que has aupado y que luego te hace un TakeOver en toda regla y se carga el partido.

Las caras nuevas hay que crearlas en base a trabajo y más trabajo, no de manera artificial. En esa línea, el que a Irene Lozano o a Herzog se luche por ponerlos en los puntos "calientes" para que sean entrevistados o se hable de ellos en vez de sobre Rosa Díez me parece una línea prudente.

Xaviar escribió:Coincido con Skye. Pero vamos, esto lo decíamos hace ya más de un año, y desde las europeas o algo antes llevamos comentando que en el mismo partido se nota que se ha percibido esto mismo desde hace ya. Lo que no se puede es sacarse caras nuevas de la manga, porque te puede salir un Rivera, es decir, un tío sin escrúpulos al que has aupado y que luego te hace un TakeOver en toda regla y se carga el partido.

Las caras nuevas hay que crearlas en base a trabajo y más trabajo, no de manera artificial. En esa línea, el que a Irene Lozano o a Herzog se luche por ponerlos en los puntos "calientes" para que sean entrevistados o se hable de ellos en vez de sobre Rosa Díez me parece una línea prudente.

Ya, xaviar, pero para que salgan caras nuevas...

PRIMERO: Tienen que tener EXPECTATIVAS.

Con una Rosa Díez que no da señales de ir dejando espacios, nadie se va a atrever a pensar en una sucesión ni, por supuesto, en convertirse en protagonista de esa sucesión. Y, supongo, es perfectamente legítimo que alguien pueda tener en su cabeza liderar algún día UPyD y aspire a ello, ¿no?

SEGUNDO: En mi opinión, ante esa especie de "miedo escénico" a dar la imagen de querer quitar el sillón "a la jefa", lo lógico sería que fuese la misma Rosa Díez la que renunciase a presentarse a las correspondientes primarias, dejando así la pista de baile libre para que se presenten los candidatos que lo deseen. Pero si "la jefa" sale a bailar... a ver quién es el guapo o la guapa que sale también y le da un empujón con el culete para sacarla de la pista.

Es decir, que no se cumplen las condiciones mínimas. Ni la primera ni la segunda. En esa situación, el discurso de que "en el partido ya se es consciente de esto y tal y tal", es sólo humo.

Vamos a ver, Skye. Hay un error de bulto en tu posición: Es que para visibilizar caras nuevas NO hace falta que vayan de líder. Menuda cultureta política de pacotilla que tenemos en este país si es así y sólo el líder es relevante en un partido político.

Ahí tienes a IU, donde A.Garzón era MUY relevante antes de ser el candidato y donde no paran de esforzarse en dar visibilidad a otras caras ANTES de que se disputen el liderazgo. Es lo lógico.

Lo que tú propones: que un líder se retire sin haber hecho labor de fomento de caras nuevas, se da mucho a lo que yo digo que es el mayor riesgo de todo partido pequeño. A un Take Over.


Te lo explico, ya que  te sueles quejar de no entender de qué hablamos cuando usamos terminología anglosajona o "de internet":

Se retira el líder sin que se conozca a otras personas relevantes y su labor en el partido. Se presentan 20 candidatos por el vacío de poder. Se presenta un tipo que es muy guapo, muy listo, muy majo y que encima tiene detrás a un grupo de presión que le saca en tertulias como candidato y que le visibiliza como "el futuro del partido".

El tipo gana. Porque como no había conocimiento ni de su trayectoria ni de la de los demás candidatos, se elige con información superficial. Y ese candidato tenía una superficie bellísima. Pero luego cuando le toca mandar, no veas qué fondo tiene. Es un hijo de puta de tomo y lomo y se carga la democracia interna con una sonrisa en la cara, destrozando el valor de elección de la militancia, por ejemplo, haciendo los Congresos consultivos en vez de vinculantes, haciendo que las elecciones tengan unos requisitos que sólo cumpla el oficialismo... etecé. Y todo pasito a pasito para que no haya revuelta, sino salidas en chorrito.

¿Te suena de algo?


Mira, esto lo he visto yo hacer en videojuegos. Un grupo se queda sin líder repentinamente, hay que elegir líder y a X lo apoyan 3 o 4 jugadores con medios y con "prestigio". Luego se hacen con el cortijo y hacen lo que les sale. Hazte a la idea de cómo sería en la vida real.

Hazte a la idea de si se haría en la vida real, donde te juegas mucho más y la gente juega mucho más sucio.


Sintiéndolo mucho, hay que ir con mucha precaución cuando juegas contra la Mafia. Y por eso no puede Rosa Díez simplemente largarse sin visibilizar candidaturas antes. Cosa que tenían que haber empezado a hacer hace ya, en eso estamos de acuerdo. Por suerte la estrategia de UPyD para mi ha mejorado en el último año, porque desde 2011 estaban algo dormidos en los laureles de ser la única alternativa que existía.

Xaviar escribió:Vamos a ver, Skye. Hay un error de bulto en tu posición: Es que para visibilizar caras nuevas NO hace falta que vayan de líder. Menuda cultureta política de pacotilla que tenemos en este país si es así y sólo el líder es relevante en un partido político.

Ahí tienes a IU, donde A.Garzón era MUY relevante antes de ser el candidato y donde no paran de esforzarse en dar visibilidad a otras caras ANTES de que se disputen el liderazgo. Es lo lógico.

Lo que tú propones: que un líder se retire sin haber hecho labor de fomento de caras nuevas, se da mucho a lo que yo digo que es el mayor riesgo de todo partido pequeño. A un Take Over.


Te lo explico, ya que  te sueles quejar de no entender de qué hablamos cuando usamos terminología anglosajona o "de internet":

Se retira el líder sin que se conozca a otras personas relevantes y su labor en el partido. Se presentan 20 candidatos por el vacío de poder. Se presenta un tipo que es muy guapo, muy listo, muy majo y que encima tiene detrás a un grupo de presión que le saca en tertulias como candidato y que le visibiliza como "el futuro del partido".

El tipo gana. Porque como no había conocimiento ni de su trayectoria ni de la de los demás candidatos, se elige con información superficial. Y ese candidato tenía una superficie bellísima. Pero luego cuando le toca mandar, no veas qué fondo tiene. Es un hijo de puta de tomo y lomo y se carga la democracia interna con una sonrisa en la cara, destrozando el valor de elección de la militancia, por ejemplo, haciendo los Congresos consultivos en vez de vinculantes, haciendo que las elecciones tengan unos requisitos que sólo cumpla el oficialismo... etecé. Y todo pasito a pasito para que no haya revuelta, sino salidas en chorrito.

¿Te suena de algo?


Mira, esto lo he visto yo hacer en videojuegos. Un grupo se queda sin líder repentinamente, hay que elegir líder y a X lo apoyan 3 o 4 jugadores con medios y con "prestigio". Luego se hacen con el cortijo y hacen lo que les sale. Hazte a la idea de cómo sería en la vida real.

Hazte a la idea de si se haría en la vida real, donde te juegas mucho más y la gente juega mucho más sucio.


Sintiéndolo mucho, hay que ir con mucha precaución cuando juegas contra la Mafia. Y por eso no puede Rosa Díez simplemente largarse sin visibilizar candidaturas antes. Cosa que tenían que haber empezado a hacer hace ya, en eso estamos de acuerdo. Por suerte la estrategia de UPyD para mi ha mejorado en el último año, porque desde 2011 estaban algo dormidos en los laureles de ser la única alternativa que existía.

No estamos de acuerdo, Xaviar. Creo que tu exposición, muy "organicista", tiene un punto flaco. Concretamente, en el "cuando le toca mandar". En mi manera de ver las cosas, los líderes "reinan" pero "no gobiernan". Es decir, son la cara bonita del cartel, son los que salen en la TV, etc., pero en el gobierno del partido él es sólo uno más de una cúpula o dirección elegida democráticamente por los afiliados y que hace de contrapeso a la autoridad "del líder". Es decir, lo que tú llamas "take over" no podría existir en un partido político auténticamente democrático sin que lo permitiese esa dirección colegiada y, en último término, los afiliados.

Hablabas de Albert Rivera y que hace y deshace a su antojo. No lo sé, porque no estoy metido en C's. Sólo digo que tú lo insinúas. ¿En UPyD no hay un "take over" de Rosa Díez? ¿En el resultado de las negociaciones con C's, el punto de vista de Rosa Díez no fue determinante para que el resto de la dirección cerrase filas con ella en esa línea dura? Yo creo que sí. Es decir, que lo del "take over", como dices tú, pues según quién lo haga y si lo que hace te parece bien o no.

Edito: Me tengo que ir. Os leo mañana. Saludos.

Skye, no es una insinuación, es un hecho.

Pako escribió:Skye, no es una insinuación, es un hecho.

Es lo que tiene que a la gente no le apetezca tener que buscar la información, sino que se la pongan delante.

No lo insinúo, lo afirmo. Vamos hombre, que se cargó el carácter vinculante de los Congresos, reformó a las bravas el Reglamento y en definitiva laminó la democracia interna. Y eso está ahí para el que se quiera informar. Evidentemente, no esperes que te lo ponga la prensa en los morros, porque no hay interés en hundir a C's.

@Skye. Me mezclas la velocidad con el tocino. Para empezar, yo no te digo nada de mandar. Mi percepción del liderazgo bueno es exactamente la tuya. Pero no tengo una visión de mundo de piruleta sobre cómo funciona la elección de cargos ni cómo funcionan las dinámicas de poder.

El CD, hoy por hoy, es un órgano democrático. Ahora hagamos un ejercicio de imaginación. Imaginemos que mañana Rosa Díez se da el piro y hay que elegir a un nuevo líder dentro de veinte días. Y no hay ni una cara conocida más en el CD a niveles generales.

Es decir, a cada miembro del CD lo conocen en su provincia, en su círculo de intereses (por ejemplo, a Pepito lo conocen los interesados en Economía, porque es economista y habla de eso) y poco más.

Se presentan todos los miembros del CD, ¿cuál crees que gana? El que tenga mejor trayectoria, mejor carisma y mejores apoyos. Imaginemos que sólo esos círculos pequeñitos conocen la trayectoria de cada candidato. Lo relevante será el carisma y los apoyos.

Así, puede ganar un tipo que tenga una trayectoria pésima o que sea un sociópata potencialmente peligroso o un corrupto. Pero oye, no todo el mundo puede conocer a todos los candidatos en persona y a fondo, como es lógico, si no ha habido una labor de visibilización de esas personas antes.


Total, que digamos que gana el tipo con más carisma y con más apoyos (los mediáticos seguramente pedirán que se devuelva el favor). Si hay suerte es un tío con principios. Si hay mala suerte es un tipo sin principios. Y si hay peor suerte aún, encima es listo y sabe cómo quitarse a la gente con principios de en medio.

Asumamos que hemos tenido muy mala suerte. El señor Cínico Sin Principios es el líder. Pero tranquilo, tenemos un CD en el que la gente tiene principios. Pues no, porque CSP todavía tiene los mecanismos para cargárselos.

Para empezar sólo tiene que hacer movimientos "chiquititos". Primero buscar quien está más dispuesto a prescindir de principios para ganar. Es fácil tantear a la gente para eso, sólo hace falta hablar de estrategia y ver quien es más duro y quien más moldeable.

Luego, te haces con los perfiles de comunicación y metes ahí a los blanditos o a gente de tu terna, poquito a poquito y sin hacer ruido. Así a la afiliación le llega tu versión sobre lo chachi que es todo lo que se hace.

Comienzas a tomar decisiones "polémicas" y "por el bien del partido". Lo más probable es que los más duros del CD se cabreen. Bien. Tú te haces el noble y dices que "lo haces por el BIEN" y como son gente con principios, se irán cansando porque para ellos el fin no justifica los medios. Alguno se saldrá dando un portazo. Un mal menor.

Hay elecciones para nuevo CD. Tú eres la cara más visible y controlas parte de los medios de comunicación del partido. Así que le das visibilidad a gente que te interesa. Esa gente coge más sitio en el CD. Ya te quedan sólo los "cabezotas" del CD, que no se han querido ir, los blanditos, y los de tu grupo...

Y así vas, pulsito a pulsito, paso a paso, hasta que se van yendo tus problemas, o acaban siendo minoritarios. ESTO es justo lo que pasó en C's. Que empezó con cosillas como "vamos a votar a favor de restringir la sanidad a los inmigrantes" para ir creando dilemas morales a parte de los cuadros con poder del partido, y así siguió hasta que se largaron. Si es que Rivera es listo y tiene muy buenos asistentes y apoyos. Cosas como ir con Libertas fueron mecanismos para que la gente con principios se largara. No podía hacerse con el control total sin ir echando a la gente que se le hubiera opuesto.


PD: Por cierto, es muy similar a la estrategia que se usa en las "asambleas ciudadanas" por los radicales y ultras varios para echar a la gente que no le interesa. Una especie de mezcla de poder blando y poder duro. Uso constante de presión "estratégica" para crearles problemas morales con seguir apoyando al grupo y puntual de poder duro, creando broncas directamente, para que les sea hostil seguir ahí.

Si cuatro FRIKIS anticapitalistas o nazis son capaces de hacer esto, me vas a decir que Albert Rivera no es capaz...

Sobre los TO, en lo que respecta a videojuegos, que yo recuerde... eso iba más relacionado casi siempre con maniobras de movilización de afiliados de otros partidos a X partido -o independientes que solo por casualidad apoyaban al tipo carismático de turno- y compra de votos de jugadores que poco o nada se metían en la vida social del juego, que ganándose los votos de los afiliados ya existentes.

No recuerdo muchos casos de un TO de alguien entrando en un partido y llegando de un solo golpe al poder con el apoyo de los afiliados de toda la vida de ese partido. Sería que en mis tiempos ya habían cúpulas firmes que, si se iba el líder de turno, no estaban dispuestas a dejarse quitar el cortijo fácilmente.

Por lo que estos ejemplos serían más aplicables al temor ya expresado acá mil y una veces, del saboteo de gente de otros partidos a primarias abiertas a todo el mundo.

skye escribió:

Shaulo escribió:Parece que se visualizan 6 partidos nacionales, los 3 grandes y los 3 pequeños. En los 3 grandes se ha colado el neocomunismo ciudadano. En los 3 pequeños estaría el comunismo tradicional, más el espacio socioliberal donde estaría UPYD y Ciudadanos.

Esto parece que da lugar a 4 espacios y por tanto a 4 partidos.

Conservadores
Socialdemócratas
Comunistas
Socioliberales

La confluencia comunista y socioliberal va a generar ciertas tensiones, pero creo que solo es cuestión de tiempo.

shaulo, sólo una chorrada: la apelación más o menos "académica" es social-liberal, porque es el espacio político donde se solapan las identidades liberal y socialdemócrata, pero no "socioliberal".

Y, de nuevo, estoy de acuerdo contigo también en que esa convergencia entre los partidos que ocupan el espacio SOCIAL-LIBERAL (sonrisa ) es cuestión de que madure la cosa.

Quería felicitar a UPyD por la tremenda dignidad (y, a tenor de la encuesta, parece que también solidez) con la que está sobrellevando el chorreo mediático que le hace la ola a Ciudadanos, en detrimento de ella misma, aunque viendo la situación en perspectiva temporal, creo que en su configuración actual quizá haya llegado a niveles próximos a su techo (UPyD va cumpliendo añitos, el tiempo va pasando, y no termina de dar el empujón necesario que la haga colocarse en porcentajes relevantes en intención de voto), que la debería llevar a tomar algunas decisiones que tendrían que afectar a su liderazgo y su estrategia de convergencia con otros partidos.

Yo creo que siempre he sido un poco ácrata en esto de las nomenclaturas académicas , gracias por la aclaración!

Pako escribió:

Siendo breve, el resultado de UPyD y con la que está cayendo es bueno, después de haber padecido durante los últimos meses una campaña de acoso y derribo sin derecho a réplica.

Y la verdad que no lo siento por todos aquellos contertulios que están deseando el sorpasso del Rivera's Party para regocijarse en este foro que no es precisamente de C's.

La verdad es que el resultado del CIS es bueno para UPYD. De todos modos creo que se puede mejorar haciendo una buena campaña de las municipales...ahí hay que demostrar el músculo del partido.

Pienso que para las generales será clave un buen resultado en municipales, y todo está muy abierto. El PSOE, creo que está infravalorado y sacará mejores resultados.

Xaviar escribió:

Pako escribió:Skye, no es una insinuación, es un hecho.

Es lo que tiene que a la gente no le apetezca tener que buscar la información, sino que se la pongan delante.

No lo insinúo, lo afirmo. Vamos hombre, que se cargó el carácter vinculante de los Congresos, reformó a las bravas el Reglamento y en definitiva laminó la democracia interna. Y eso está ahí para el que se quiera informar. Evidentemente, no esperes que te lo ponga la prensa en los morros, porque no hay interés en hundir a C's.

@Skye. Me mezclas la velocidad con el tocino. Para empezar, yo no te digo nada de mandar. Mi percepción del liderazgo bueno es exactamente la tuya. Pero no tengo una visión de mundo de piruleta sobre cómo funciona la elección de cargos ni cómo funcionan las dinámicas de poder.

El CD, hoy por hoy, es un órgano democrático. Ahora hagamos un ejercicio de imaginación. Imaginemos que mañana Rosa Díez se da el piro y hay que elegir a un nuevo líder dentro de veinte días. Y no hay ni una cara conocida más en el CD a niveles generales.

Es decir, a cada miembro del CD lo conocen en su provincia, en su círculo de intereses (por ejemplo, a Pepito lo conocen los interesados en Economía, porque es economista y habla de eso) y poco más.

Se presentan todos los miembros del CD, ¿cuál crees que gana? El que tenga mejor trayectoria, mejor carisma y mejores apoyos. Imaginemos que sólo esos círculos pequeñitos conocen la trayectoria de cada candidato. Lo relevante será el carisma y los apoyos.

Así, puede ganar un tipo que tenga una trayectoria pésima o que sea un sociópata potencialmente peligroso o un corrupto. Pero oye, no todo el mundo puede conocer a todos los candidatos en persona y a fondo, como es lógico, si no ha habido una labor de visibilización de esas personas antes.


Total, que digamos que gana el tipo con más carisma y con más apoyos (los mediáticos seguramente pedirán que se devuelva el favor). Si hay suerte es un tío con principios. Si hay mala suerte es un tipo sin principios. Y si hay peor suerte aún, encima es listo y sabe cómo quitarse a la gente con principios de en medio.

Asumamos que hemos tenido muy mala suerte. El señor Cínico Sin Principios es el líder. Pero tranquilo, tenemos un CD en el que la gente tiene principios. Pues no, porque CSP todavía tiene los mecanismos para cargárselos.

Para empezar sólo tiene que hacer movimientos "chiquititos". Primero buscar quien está más dispuesto a prescindir de principios para ganar. Es fácil tantear a la gente para eso, sólo hace falta hablar de estrategia y ver quien es más duro y quien más moldeable.

Luego, te haces con los perfiles de comunicación y metes ahí a los blanditos o a gente de tu terna, poquito a poquito y sin hacer ruido. Así a la afiliación le llega tu versión sobre lo chachi que es todo lo que se hace.

Comienzas a tomar decisiones "polémicas" y "por el bien del partido". Lo más probable es que los más duros del CD se cabreen. Bien. Tú te haces el noble y dices que "lo haces por el BIEN" y como son gente con principios, se irán cansando porque para ellos el fin no justifica los medios. Alguno se saldrá dando un portazo. Un mal menor.

Hay elecciones para nuevo CD. Tú eres la cara más visible y controlas parte de los medios de comunicación del partido. Así que le das visibilidad a gente que te interesa. Esa gente coge más sitio en el CD. Ya te quedan sólo los "cabezotas" del CD, que no se han querido ir, los blanditos, y los de tu grupo...

Y así vas, pulsito a pulsito, paso a paso, hasta que se van yendo tus problemas, o acaban siendo minoritarios. ESTO es justo lo que pasó en C's. Que empezó con cosillas como "vamos a votar a favor de restringir la sanidad a los inmigrantes" para ir creando dilemas morales a parte de los cuadros con poder del partido, y así siguió hasta que se largaron. Si es que Rivera es listo y tiene muy buenos asistentes y apoyos. Cosas como ir con Libertas fueron mecanismos para que la gente con principios se largara. No podía hacerse con el control total sin ir echando a la gente que se le hubiera opuesto.


PD: Por cierto, es muy similar a la estrategia que se usa en las "asambleas ciudadanas" por los radicales y ultras varios para echar a la gente que no le interesa. Una especie de mezcla de poder blando y poder duro. Uso constante de presión "estratégica" para crearles problemas morales con seguir apoyando al grupo y puntual de poder duro, creando broncas directamente, para que les sea hostil seguir ahí.

Si cuatro FRIKIS anticapitalistas o nazis son capaces de hacer esto, me vas a decir que Albert Rivera no es capaz...

Xaviar, te repito que yo no tengo ni idea de qué puede estar pasando en el funcionamiento interno de Ciudadanos. No lo sé y tampoco pierdo demasiado tiempo en pensarlo. Ciudadanos tiene sus órganos directivos, tiene sus afiliados y militantes , tiene sus votantes y tiene.... su ala crítica.

Exactamente igual, por otro lado, que UPyD.

Lo curioso del asunto es que en Ciudadanos cargan contra el supuesto autoritarismo de Rosa Díez y hacen de altavoces de cualquier cosa que puedan decir los críticos de UPyD.

Pero es que en UPyD, por lo que veo, cargáis contra el supuesto mangoneo de Albert Rivera y hacéis de altavoces dando credibilidad a los mensajes que llegan del sector crítico de Ciudadanos.

Pero decía que Ciudadanos no me interesa demasiado porque no les voto. Me interesa más UPyD, porque sí lo hago. Y querría hacer algún comentario más sobre los métodos en las organizaciones políticas (no sólo de UPyD, que también), y es el seguidismo que normalmente hacen las personas que ocupan los órganos de dirección respecto al líder.

Entre los votantes de UPyD hay muchos que aspiran o aspiramos a esa convergencia, pacto, fusión, etc. (el nombre me da igual) entre C's y UPyD. Eso ha salido en la prensa también. No tengo ni idea de qué porcentaje de votantes de UPyD veían o vemos con buenos ojos esa convergencia. ¿Un 30 por 100, un 50 por 100? ¿Quizá más? Ni idea, pero un porcentaje importante sí. Lo lógico sería que un porcentaje, supongo que no igual, pero relevante, debería haber también en el Consejo de Dirección de UPyD a favor de ese acuerdo. Pues no. Todos han cerrado filas con Rosa Díez y no se ha escuchado ni una sola voz discrepante. Las culpas de que no se alcancen acuerdos entre dos partes, suelen estar repartidas. Por eso, de la misma manera que no me creo en absoluto el cartel de "culpable" que han colgado a Rosa Díez y a UPyD en el fracaso de esas negociaciones, tampoco me creo el intento de colgar el cartelito de "culpable" a Albert Rivera y a Ciudadanos. Es decir, que para mí los culpables han sido C's y UPyD, Rosa Díez y Albert Rivera. Pero ni en la dirección de Ciudadanos ni en la dirección de UPyD ha salido nadie a defender que se ha podido cometer un error y a llevar la contraria al líder o a la lideresa.

Hoy mismo sale en el periódico que Rosa Díez ha comentado en relación con la encuesta del CIS que si tal y tal, pascual. ¿Alguien ha oído a Rajoy, a Sánchez, a Cayo Lara, etc., valorar la dichosa encuesta? Yo, por lo menos, no. Sin embargo, Rosa Díez, en vez de guardar silencio y que haga la valoración un segundo de a bordo (para que se le vea, "mayormente") pues no. Sale ella a decir lo que tiene que decir y, una vez más, apaga las luces sobre otras personas del partido. Luego os quejáis de que los periodistas sólo la llaman a ella.

Me recuerda un poco a Ana Obregón. Que tiene que salir en la tele sí o sí. Y si no están los periodistas ella se encarga de llamarlos.

Continúa la campaña mediática para vender el mal resultado de Ciutadans en el CIS como un gran triunfo del partido de Albert Rivera frente al supuestamente "hundido" UPyD:

http://www.elsemanaldigital.com/el-inminente-sorpasso-de-ciudadanos-a-upyd-entusiasma-a-los-de-rivera-140081.htm ,
http://www.sermadridsur.com/noticias/podemos-ciudadanos-y-psoe-debaten-sobre-los-resultados-de-la-encuesta-del-cis_47483/ ,
http://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2015-02-05/ligarse-a-una-pija-o-por-que-ciudadanos-sigue-hecho-cisco_684518/ ,
http://ecodiario.eleconomista.es/flash/noticias/6449218/02/15/Rosa-Diez-tras-el-46-de-UPyD-en-el-CIS-ganaremos-las-elecciones.html#.Kku8luXX8VhWi2U .

Skye, no es por nada, pero al Congreso nadie presentó la propuesta de unión con C's. Y la podían presentar los meros afiliados. Así que el cierre en su caso no es de la cúpula. Y haber voces discrepantes haylas y muchas. Pero la mayoría en este tema más con como se ha hecho que con lo que se ha hecho en sí. Pero oye, no sé. A lo mejor los afiliados no son los que tienen que decidir y deben ser los votantes. Posición que no comparto porque a ver como mides qué quiere el votante. Se da a que los lobbies te dirijan como al PSOE.

Por cierto. Lo que salió en prensa es que según una encuesta que maneja Rivera el 70% de los de UPyD quieren pacto. Pero eso sí, de publicar la encuesta nanai de la china. A mi me parece que con las encuestas se está haciendo como con las estadísticas, que "según prestigiosos estudios estadísticos el 80% de las estadísticas son inventadas".

Yo me las creo cuando veo su muestra y demás datos técnicos, y las interpreto con cuidado. De lo que yo me saque del cajón o se lo saque Rivera, mejor que los demás os lo toméis con criterio.


Sobre que haya salido Rosa a hablar del CIS... Tron, todos los partidos han hablado del CIS a través de su portavoz. Y es que en nuestro caso el portavoz es Rosa Díez, ya que aquí no tenemos jefe y la Dirección es colegiada y elegida por la afiliación, no por secretarios generales ni similares.

Cuando hay un tema de un área, sale el portavoz del área. Por ejemplo, Herzog en Justicia salió hace nada con lo último del caso Bankia. ¿Lo viste en la tele? ¿Y cuando Becerra dio rueda de prensa sobre la Hepatitis C? Seguro que Rosa Díez llamó a la prensa y dijo: No vayáis que me quieren hacer sombra. Seriedad.


Por último sobre que se critique el autoritarismo de Díez y Rivera, ok. Me parece bien. Lo que pasa es que a Rosa se le critican cosas como no irse o que los medios le hagan más caso a ella que a nadie y a Rivera se le aplaude eso mismo (se va a pasar el limite de mandatos, por cierto). Y las acusaciones a Rivera son gravisimas y probadas (hacer los Congresos no vinculantes y no obligatorios para cargarse ese contrapeso de poder de las bases) y a Rosa Díez se le achaca ser la mano negra y estar supuestamente detrás del supuesto autoritarismo, pero de pruebas nada. Y tiene narices porque a mi me parece que hay que renovar a Díez, pero es que las acusaciones que se le hacen son alegres y sin pruebas ningunas.

Xaviar escribió:Skye, no es por nada, pero al Congreso nadie presentó la propuesta de unión con C's. Y la podían presentar los meros afiliados. Así que el cierre en su caso no es de la cúpula. Y haber voces discrepantes haylas y muchas. Pero la mayoría en este tema más con como se ha hecho que con lo que se ha hecho en sí. Pero oye, no sé. A lo mejor los afiliados no son los que tienen que decidir y deben ser los votantes. Posición que no comparto porque a ver como mides qué quiere el votante. Se da a que los lobbies te dirijan como al PSOE.

Por cierto. Lo que salió en prensa es que según una encuesta que maneja Rivera el 70% de los de UPyD quieren pacto. Pero eso sí, de publicar la encuesta nanai de la china. A mi me parece que con las encuestas se está haciendo como con las estadísticas, que "según prestigiosos estudios estadísticos el 80% de las estadísticas son inventadas".

Yo me las creo cuando veo su muestra y demás datos técnicos, y las interpreto con cuidado. De lo que yo me saque del cajón o se lo saque Rivera, mejor que los demás os lo toméis con criterio.


Sobre que haya salido Rosa a hablar del CIS... Tron, todos los partidos han hablado del CIS a través de su portavoz. Y es que en nuestro caso el portavoz es Rosa Díez, ya que aquí no tenemos jefe y la Dirección es colegiada y elegida por la afiliación, no por secretarios generales ni similares.

Cuando hay un tema de un área, sale el portavoz del área. Por ejemplo, Herzog en Justicia salió hace nada con lo último del caso Bankia. ¿Lo viste en la tele? ¿Y cuando Becerra dio rueda de prensa sobre la Hepatitis C? Seguro que Rosa Díez llamó a la prensa y dijo: No vayáis que me quieren hacer sombra. Seriedad.


Por último sobre que se critique el autoritarismo de Díez y Rivera, ok. Me parece bien. Lo que pasa es que a Rosa se le critican cosas como no irse o que los medios le hagan más caso a ella que a nadie y a Rivera se le aplaude eso mismo (se va a pasar el limite de mandatos, por cierto). Y las acusaciones a Rivera son gravisimas y probadas (hacer los Congresos no vinculantes y no obligatorios para cargarse ese contrapeso de poder de las bases) y a Rosa Díez se le achaca ser la mano negra y estar supuestamente detrás del supuesto autoritarismo, pero de pruebas nada. Y tiene narices porque a mi me parece que hay que renovar a Díez, pero es que las acusaciones que se le hacen son alegres y sin pruebas ningunas.

+1000

LordDaine escribió:
+1000

Pelota.

(sonrisa )

Xaviar escribió:

... Por último sobre que se critique el autoritarismo de Díez y Rivera, ok. Me parece bien. Lo que pasa es que a Rosa se le critican cosas como no irse ...

De la Wikipedia en la entrada de Rosa Díez:

"... fue diputada foral de Vizcaya entre 1979 y 1983 (encargada de "Régimen Interior y Bienestar Social"), vicepresidenta de sus Juntas Generales entre 1983 y 1987..."

Nació en 1952. Es decir que en 1979 tenía 27 años. Y, desde entonces, ha ocupado sillones remunerados a cargo del presupuesto de la institución correspondiente hasta hoy. Toda su vida.

Vamos a hacer un poco de psicología. Tú tienes una profesión. En el caso de Rosa Díez, está claro que es la de ser "política". Tienes que tener unos ingresos, está claro. La familia, el colegio de los niños, etc. Ahora mismo, tiene 62 años. Si no se presentase, se quedaría sin cotizar a la Seguridad Social los últimos 3 años de su vida laboral y eso influye en la pensión que te queda. Si toda tu vida has estado trabajando en la política, ¿no es normal que, como ya no sabes hacer otra cosa, intentes alargar al máximo tu vida profesional? ¿Tú no lo harías?

Ahora, un poco más en serio (si es que lo anterior era broma, que no lo tengo muy claro), Rosa Díez es uno de los ejemplos más claros de lo que es un profesional de la política que, fuera de la política, no sabría muy bien a qué dedicarse porque no ha hecho otra cosa en su vida. Dices que la critican porque "no se va". Un servidor no critica que fulanito o fulanita no se vaya de donde sea. Lo único que digo es que su imagen política está en declive (lo dicen las encuestas del CIS), que quizá ahora mismo sea un lastre para el crecimiento del partido porque Rosa Díez está un poco gastada y, por ejemplo, a los jóvenes no les atrae en absoluto; que, en una época como la actual de regeneración de liderazgos políticos, UPyD presenta un auténtico elefante de la política, con muchos años a sus espaldas, y que eso choca con la imagen de regeneración que pretende vender el partido.

Dices que hay que estudiar muy bien a quién se pone en el sillón. ¿Es que no os fiáis del segundo escalón de UPyD? ¿No os fiáis de Irene Lozano, Mayte Pagazaurtundúa, Daniel Ortega, Andrés Herzog, etc.? ¿Estáis esperando el dedo de Rosa, para ver quién es el elegido? ¿Tenéis miedo a la incertidumbre de la libertad?

(eso último me ha quedado genial para cerrar el comentario, ¿eh?) (sonrisa )

Por cierto, puntazo para los administradores del foro, por la publicidad de las rusas que buscan pareja. Algunas están "tías buenas". Que, así para entretener el foro (al menos al sector masculino y, supongo, quizá también para alguna "miembra" del sector femenino) no está nada mal.

(sonrisa )