UPyD pedirá 40.000 firmas para presentar una ILP y cambiar la Ley Electoral Andaluza

Vamos a tener que llevar a Sheldon Cooper a comparecer en la cámara.

Con lo de "se debería hacer en todas las comunidades" me refiero a la ILP para reformar la ley electoral, no al churro ese que decís que han hecho

Recórcholis, es complicado, pero sí es verdad que hasta que no se reforme la Constitución, donde se establece expresamente que la circunscripción electoral es la provincia, no se puede aplicar una circunscripción única en una comunidad pluriprovincial. Supongo que la complicación del sistema indica que así se lograría la mejor proporcionalidad que la Constitución permite y que, una vez cambiada la Constitución, se podría establecer como circunscripción la comunidad autónoma.

Talabricense escribió:Recórcholis, es complicado, pero sí es verdad que hasta que no se reforme la Constitución, donde se establece expresamente que la circunscripción electoral es la provincia, no se puede aplicar una circunscripción única en una comunidad pluriprovincial. Supongo que la complicación del sistema indica que así se lograría la mejor proporcionalidad que la Constitución permite y que, una vez cambiada la Constitución, se podría establecer como circunscripción la comunidad autónoma.

Ese artículo de la CE es sólo para las elecciones generales, no para autonómicas, de ahí que en Asturias y Murcia la circunscripción no sea la provincia.

Pues si, es un poco chapuzera la verdad. Método Sain-Laguë por un lado y luego reparto D'hont? No se, a ver si me lo leo más detenidamente porque se entiende bastante poco :S

Más o menos creo haber entendido la cosa. se baja el minimo a 5 escaños por provincia, que se reparten con el metodo d'hont. Despues, se suman otro tanto de escaños hasta llegar a 69. despues se avanza a un reparto global en funcion de la totalidad de los votos, de modo que se asignan más escaños (hasta llegar a repartir un total 102) en función de la totalidad de los votos obtenidos por cada candidatura (es decir, en "circunscripción única"). Y luego para mejorar la gobernabilidad se hace como en los anterior pero hasta llegar a los 109 diputados, una vez más sin poder obtener menos que en las estapas anteriores. Restringes cada fase a un número de diputados (entiendo que 69, 102 y 109) y sumas los escaños respetando siempre el resultado de la fase anterior, llegando al resultado total

EDIT: encontre el informe que se cita en la propuesta, a ver si así queda más claro http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/documentos/Sistema%20electoral%20Congreso%20Diputados.pdf

Propuesta publicada en Internet
ELECCIONES AL CONGRESO DE ESPAÑA Página web
11
1.6 EJEMPLOS PRÁCTICOS
Las siguientes tablas muestr
an, para varias elecciones
al Congreso de los Diputados,
los escaños obtenidos aplicando el
sistema vigente
, así como los que resultan
aplicando el
sistema propuesto
, que consiste en la suma de tres repartos.
•
La columna R1 corresponde a un reparto muy similar al que se hace con el
método actual, es decir, los repartos en las 52 circunscripciones de los 350
escaños de la fase primera.
•
La columna R2 contiene los 30 escaños adicionales de la fase segunda, que se
hace con 380 escaños para conseguir al
ta proporcionalidad (ningún partido
pierde los escaños conseguidos en la fase primera)
•
La columna R3 contiene los 40 escaños
adicionales de la fase tercera del
reparto (los correspondientes a la prima para la gobernabilidad). La suma de las
columnas R1, R2 y R3 constituye el reparto propuesto.

Demasiado complicada. Más valía establecer un sistema de circunscripción única, y si no se quiere porque se piense que es más fácil de vetar en la Asamblea andaluza, un sistema de circunscripciones provinciales con una circunscripción única de restos para compensar.

Las leyes tienen que procurar ser más sencillas para ser más accesibles y cognoscibles por el ciudadano.

Es que creo que es más o menos eso, pero en fases: una primera fase de representación local,una segunda fase con un aumento de escaños y su reparto para una representación proporcional (en circunscripción única) y para favorecer la gobernabilidad otros tantos escaños adicionales en una tercera fase hasta llegar al total de escaños con el mismo método de reparto que el anterior. Sumas los resultados de las 3 fases y tienes el resultado total. Es decir, reunir representantivdad y gobernabilidad. Lo que no entiendo es porque hablan de Saint-Laguë para luego en el texto articulado meter d'hont. Son ganas de complicarse la vida para hacer algo tan sencillo como establecer una circunscripción única, ya que aunque a algunos les pese no hay mucha diferencia entre los andaluces de un lugar o de otra, y meter definitivamente saint-laguë (o Hare + resto mayor, como en en Madrid, que viene a ser muy parecido)

Si el efecto es similar, pero mucho más complicado de articular. El tercer paso lo tendrían que eliminar, simplemente, y poner una circunscripción única de restos con D'hont.

Es, como diría Merlín el Encantador, un embrollo medieval. Yo entiendo de números y os aseguro que, si me pillasen por la calle, no firmaría eso ni de coña.

miguelonpoeta escribió:Es, como diría Merlín el Encantador, un embrollo medieval. Yo entiendo de números y os aseguro que, si me pillasen por la calle, no firmaría eso ni de coña.

Esto me recuerda que cierto ex-ministro de la Segunda República le echó la culpa del estallido de la Guerra Civil al intrincado y confuso sistema electoral republicano :

http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

Nidiestronisiniestro escribió:

Talabricense escribió:Recórcholis, es complicado, pero sí es verdad que hasta que no se reforme la Constitución, donde se establece expresamente que la circunscripción electoral es la provincia, no se puede aplicar una circunscripción única en una comunidad pluriprovincial. Supongo que la complicación del sistema indica que así se lograría la mejor proporcionalidad que la Constitución permite y que, una vez cambiada la Constitución, se podría establecer como circunscripción la comunidad autónoma.

Ese artículo de la CE es sólo para las elecciones generales, no para autonómicas, de ahí que en Asturias y Murcia la circunscripción no sea la provincia.

Pensaba que la circunscripción "máxima" era la provincia. Siendo como dices, y sin haber leído los comentarios posteriores que habéis hecho (ay, omá, acabo de terminar el curro y solo quiero dormir...), me parece (A MÍ, SEGÚN MI FORMA DE PENSAR) una supina gilipollez y falta de claridad. Pero vamos, que si lo hacen por aquello de que en Granada se van a quejar de que no haya diputados que "representen" a Granada (provincia tomada al azar, no se me sulfure nadie), y dicho embrollo de reparto al final da como resultado el mismo que daría una circunscripción única, pues qué se le va a hacer... Aunque sigo pensando que UPyD debería pasar en ese caso de lo que aduce la gente sobre la representatividad por provincias.

Ahora Valderas dice que es que el cambio de ley electoral estaba previsto para 2014, que la prioridad ahora es el empleo y la transparencia ¬¬ (dan ganas de darle una colleja a los políticos que se ponen a decir que ahora mismo reformar la ley electoral no es importante, cuando gracias a ello Rajoy no tendría mayoría absoluta, y no podría hacer lo que le diese la gana)

También he hecho cálculos e Izquierda Unida en Andalucía está a un paso de que no le convenga cambiar la ley electoral, pues solo conseguirían un escaño más. Es un partido que tiene su voto concentrado también en las circunscripciones.

Por mi parte, deseando que llegue Julio y poder firmar esta gran iniciativa.

Efectivamente la iniciativa en sí está bien... una vez que uno se tira un buen rato para leerla y digerirla.

Pero me parece un importante error porque:

1. Precisamente una recogida de firmas en la calle no es lo mismo que un debate parlamentario... en la calle la gente va por ahí haciendo sus cosas y no va a pararse media hora a que le expliques un sistema como éste (por no hablar de que, aunque pararan, sin poder sentarse ni tomar apuntes tampoco es la mejor manera). Así que una propuesta tan compleja no parece nada adecuada para una recogida de firmas. Soy consciente de que pueden resumir (le dirán a la gente "¿quiere firmar para proponer una Ley Electoral que mejore la proporcionalidad para que todos los votos valgan lo mismos?"); pero eso hará desconfiar a la gente. Imaginad todos los que no conocen a UPyD, o han oído campanas de que es facha y tal... les dicen eso por la calle y ven una letra pequeña de diez páginas estilo hipoteca bancaria, y pensarán que UPyD quiere hacer sabe Dios qué chanchullo electoral.

2. UPyD siempre se jacta (y en otros casos, con razón) de proponer lo mismo en todas partes. ¿Por qué entonces parece que en cada comunidad autónoma está proponiendo una Ley Electoral radicalmente distinta? Si hay algo que debería ser igual en toda España son las leyes electorales.

Soy consciente de que algunas diferencias vienen impuestas por los estatutos de autonomía (que por ejemplo pueden imponer unas determinadas circunscripciones, etc.) pero no creo que eso justifique diferencias tan enormes entre unas leyes electorales que propone UPyD y otras. Por ejemplo, parece que el sistema alemán que hace no mucho defendía UPyD para el Estado valdría perfectamente para Andalucía. Entonces, hay que aclararse y defender siempre uno, y en todo caso tener planes A, B, C según los estatutos de autonomía u otras restricciones que pueda haber, pero no este caos...

habemus simulación

Ayer Rosa anunció que ya habían conseguido las firmas y que el Lunes que viene iban a presentarlas al parlamento Andaluz.


http://sergioacedo.com/programa-mentiras-y-40-000-firmas/

Taquión escribió:Ayer Rosa anunció que ya habían conseguido las firmas y que el Lunes que viene iban a presentarlas al parlamento Andaluz.


http://sergioacedo.com/programa-mentiras-y-40-000-firmas/

Pues haber : no sólo se necesitan las 40.000 firmas exactas sino también unas cuantas miles de más, ya que es casi seguro que la Junta Electoral de Andalucía anulará un buen puñado de ellas empleando cualquier excusa.

El Estudiante. escribió:

Taquión escribió:Ayer Rosa anunció que ya habían conseguido las firmas y que el Lunes que viene iban a presentarlas al parlamento Andaluz.


http://sergioacedo.com/programa-mentiras-y-40-000-firmas/

Pues haber : no sólo se necesitan las 40.000 firmas exactas sino también unas cuantas miles de más, ya que es casi seguro que la Junta Electoral de Andalucía anulará un buen puñado de ellas empleando cualquier excusa.

Por lo que dice parece que tienen ya mas de 45.000 y van a recoger algunas mas este fin de semana antes de presentarse en el parlamento andaluz.

http://www.europapress.es/andalucia/noticia-upyd-supera-40000-firmas-necesarias-llevar-parlamento-andaluz-ilp-reforma-ley-electoral-20140403220151.html[/url]

diego-g escribió:habemus simulación

En la ILP no pone nada de modificar barreras electorales autonómicas, así que yo supongo que sigue habiendo una barrera electoral del 3% y por tanto el PA no hubiese entrado tampoco con esta ley electoral.

Teniendo en cuenta este hecho el reparto de escaños hubiese sido este otro (entre paréntesis escaños actuales):

PP: 48 escaños (50), sacó 40.7% de votos
PSOE: 46 escaños (47), sacó 39.5% de votos
IU: 12 escaños (12), sacó 11.3% de votos
UPyD: 3 escaños (0), sacó 3.4% de votos

Luego, según los resultados del último barómetro de CADPEA (realizado entre el 8 de enero y 7 de febrero de 2014), con este sistema electoral el panorama quedaría tal que así, incluyendo un margen de incertidumbre de que PA/CA consiguiese o no alcanzar la barrera del 3%:

PSOE: 36.7% y 47-49 escaños
PP: 31.1% y 34-35 escaños
IU: 15.5% y 17 escaños
UPyD: 7.4% y 8 escaños
PA/CA: 3.0% y 0-3 escaños

http://cadpea.ugr.es/documentos/EGOPA/EGOPA_63/Cuadernillo%20EGOPA%20INV%C2%B414.pdf

Con estos resultados y el nuevo sistema electoral UPyD sería llave y el PSOE podría escoger entre pactar con IU o pactar con UPyD, independientemente de que entre el PA o no.

NOTA: la mayoría absoluta queda en 55 escaños en el Parlamento de Andalucía, que cuenta con 109 escaños en total.

Menudo artículo más tendencioso: http://www.andalucesdiario.es/politica/el-escano-110-podria-estrenarlo-un-partido-politico/ .

El Estudiante. escribió:Menudo artículo más tendencioso: http://www.andalucesdiario.es/politica/el-escano-110-podria-estrenarlo-un-partido-politico/ .

Bueno, el principio puedes entenderlo un poco así, pero en realidad el artículo no está mal, es bastante descriptivo de la propuesta.

¿Qué pasa, que los miembros de los partidos no son ciudadanos?   

miguelonpoeta escribió:¿Qué pasa, que los miembros de los partidos no son ciudadanos?   

En realidad, ningún español es ciudadano, somos súbditos de S M. El Rey

binabik escribió:

miguelonpoeta escribió:¿Qué pasa, que los miembros de los partidos no son ciudadanos?   

En realidad, ningún español es ciudadano, somos súbditos de S M. El Rey

Esta semana no gano para sustos. En cuatro días me he enterado de que soy súbdito españolista, no ciudadano español    .

Talabricense escribió:

binabik escribió:

miguelonpoeta escribió:¿Qué pasa, que los miembros de los partidos no son ciudadanos?   

En realidad, ningún español es ciudadano, somos súbditos de S M. El Rey

Esta semana no gano para sustos. En cuatro días me he enterado de que soy súbdito españolista, no ciudadano español    .