Un español podría dirigir la transición siria

Hombre, el Rusia Today. Casi tan serio como el Mundo Today.

Unionista progresista escribió:Hombre, el Rusia Today. Casi tan serio como el Mundo Today.

cuales son los medios serios para ti?

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/03/130319_ultnot_siria_armas_quimicas_am.shtml

Valenciano escribió:

Unionista progresista escribió:¿En que momento he hablado yo de mayoría absoluta?

Respecto del pacto Hitler-Stalin, es muy simple. Ambos pactaron para repartirse Europa como lo habrían hecho dos imperios antiguos. Y de paso acababan con el "malvado capitalismo". Stalin no pactó con Hitler movido por un miedo insuperable, sino por beneficio.

Bueno lo que quería decir es que eso de que los nazis tomaron el poder por vías democráticas no es cierto, llegaron a él por vías democráticas, eso es cierto, pero cuando se cargaron la constitución y se apropiaron del estado lo hicieron saltándose las normas, no solo no tenían la mayoría necesaria para ello (ni siquiera con el apoyo de todos los partidos de centro y derecha) sino que no tenían ni mayoría absoluta, y aunque la hubieran tenido es muy probable que tampoco hubiera sido suficiente para llevar a cabo sus planes de forma legal. Los nazis llegaron al poder por vías legales con el inestimable apoyo de algunos partidos tradiciones, y si luego pudieron hacer todo lo que hicieron, fue gracias a un golpe de estado desde dentro apoyado por esos mismos partidos (porque una ley de plenos poderes aprobada después de expulsar a medio parlamento es un golpe de estado), especialmente de la derecha nacionalista y del centro católico, que siendo democrático, apoyo el golpe de mano a cambio de que Hitler les garantizara básicamente mantener sus privilegios en los puestos estatales y las escuelas religiosas.

Bravo. Como cansa oir eso de que Hitler llegó al poder democráticamente. La democracia alemana -o algunos sectores- dieron cobertura a grupos que se impusieron mediante la violencia, el terror y que tenían la intención manifiesta de acabar con cualquier principio de representatividad popular, fuera o no parlamentario.

Voy a citar un medio que como vereis por el nombre, no es de los míos, precisamente. El tipo es bastante conspiranoico pero suele estar extremadamente bien informado:

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=151079

La influencia de Al Qaeda y del terrorismo islamista en la oposición es casi dominante. Tiene mucha pinta de que esto acabará como tantas intervenciones occidentales en los países árabes, con grupos terroristas liberados del paragüas estatal.

zapata escribió:

Unionista progresista escribió:Hombre, el Rusia Today. Casi tan serio como el Mundo Today.

cuales son los medios serios para ti?

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/03/130319_ultnot_siria_armas_quimicas_am.shtml

"El gobierno acusa a la oposición de usar armas químicas"

Absolutamente cierto. El gobierno acusa.

Prokino escribió:Bravo. Como cansa oir eso de que Hitler llegó al poder democráticamente. La democracia alemana -o algunos sectores- dieron cobertura a grupos que se impusieron mediante la violencia, el terror y que tenían la intención manifiesta de acabar con cualquier principio de representatividad popular, fuera o no parlamentario.

Pero con todo, la toma de poder de los nazis se parece más al método democrático que la Lenin.

Lo digo para los que todavía hoy defienden a Lenin, Trostsky o Stalin

Valenciano escribió:Respecto a lo de los países, pienso que no hay que cometer el error de creer que en las relaciones diplomáticas hay algún tipo de consideración ética o algo por el estilo, no la hubo ni en la II GM, ni en la Guerra Fría, ni ahora con Siria y demás. Si los nazis no hubieran tocado a Francia e Inglaterra, y si USA no hubiera visto oportunidad de negocio en ello, los nazis hubieran podido seguir masacrando judíos y opositores sin mayor problema, igual que no fue una cuestión de principios, ni siquiera de amenaza militar, lo que posteriormente enfrentó a los aliados entre si.

Gran verdad. Y me alegro de no ser el único que resalta siempre este tipo de detalles.

No olvidemos que Hitler copió el sistema de segregación usado con los judíos de los Estados Unidos de América, donde se segregaban los negros.

Todo esto que nos dicen ahora (en el cine, en los documentales, etc) sobre el racismo y el antisemitismo de Hitler es una verdad a medias, que esconde la realidad de la época. Si a esto le sumamos que Hitler también se "inspiró" en los campos de trabajo de la URSS para crear los suyos... pues podemos ver que toda imagen negativa que tenemos del nazismo no es más que el resultado de la maquinaria propagandística que emplearon los vencedores. Recordemos que mientras la URRS presumía de liberar Auschwitz, creaba nuevos gulags en Siberia a donde enviaba a disidentes.

Y es que esto es exagerado especialmente en el caso del comunismo: los comunistas todavía hoy presumen de liberar Europa del nazismo, y obvian que Stalin ejecutó y exclavizó a más gente. Y ya no hablemos de Mao.

Vamos, que a la hora de analizar la historia, hay que evitar ver buenos y malos, porque como decía Benjamin Disraeli, "un país no tiene amigos ni enemigos, sino intereses". Y son los intereses los que explican las acciones de cada nación en la WW2.

Stalin se cargó el triple de comunistas que Hitler. Eso lo dice todo.

Si zapata o algún otro "creyente" del mito comunista quiere conocer un poco lo que era en realidad al URSS, hay en youtube un documental de La Noche Temática bastante riguroso sobre la figura de Stalin:

https://www.youtube.com/watch?v=SmCqN0yMZRg

Es cierto que este documental obvia buena parte del terror stalinista, pero es bueno para tener una idea superficial de lo que era la URSS y como funcionaba.

PD: como única pega, decir que al inicio dice algo sobre Lenin que es una chorrada. Pero bueno, es solo una frase en un documental de casi hora y media.

Barry escribió:Si zapata o algún otro "creyente" del mito comunista quiere conocer un poco lo que era en realidad al URSS, hay en youtube un documental de La Noche Temática bastante riguroso sobre la figura de Stalin:

https://www.youtube.com/watch?v=SmCqN0yMZRg

Es cierto que este documental obvia buena parte del terror stalinista, pero es bueno para tener una idea superficial de lo que era la URSS y como funcionaba.

PD: como única pega, decir que al inicio dice algo sobre Lenin que es una chorrada. Pero bueno, es solo una frase en un documental de casi hora y media.

Justo ayer estuve viendo este otro:

https://www.youtube.com/watch?v=a5ysQm2EutI

También está muy bien, pero el que puse yo tiene un estilo más cinematográfico.

Barry escribió:También está muy bien, pero el que puse yo tiene un estilo más cinematográfico.

Sí, el otro es el típico del Canal de Historia, lo bueno es que salen muchos especialistas (y gente que lo vivió en primera persona) hablando.

Evergetes escribió:

Barry escribió:También está muy bien, pero el que puse yo tiene un estilo más cinematográfico.

Sí, el otro es el típico del Canal de Historia, lo bueno es que salen muchos especialistas (y gente que lo vivió en primera persona) hablando.

Si, pero a veces una imagen vale más que mil palabras. Y en el vídeo de La Noche Temática hay cosas impresionantes: el niño delatando a su padre "contrarrevolucionario", los juicios políticos, el caso Bujarin, etc.

Y sobre todo, también impresiona ver la propaganda en toda su expresión (propaganda que se traga completamente en occidente).


Es muy triste que todavía hoy haya gente que no distinga lo que era propaganda y lo que era realidad en la URSS. Pero a la vez eso demuestra el gran dominio de esta "arte" por parte de los soviéticos.

Jaja. Te he vuelto a poner un negativo erroneamente.

Parece mentira que en pleno siglo XXI haya gente que siga defendiendo este tipo de regímenes.

Yo creí que el respeto por la democracia estaba más arraigado.

UPyDiego escribió:Jaja. Te he vuelto a poner un negativo erroneamente.

Ahora que me fijo, mi reputación acaba de bajar de 40 a 4 en solo unas horas. Se ve que ha molestado algo que he dicho... porque no creo que se haya equivocado tanta gente...

Barry escribió:

UPyDiego escribió:Jaja. Te he vuelto a poner un negativo erroneamente.

Ahora que me fijo, mi reputación acaba de bajar de 40 a 4 en solo unas horas.

Es el efecto inercia. Yo ya lo tengo asumido.

despues les echare un ojo a esos documentales..pero ya te digosi fuera por el canal historia no estaria en la UJCE
PD: para compensar tanto anticomunismo aqui un articulo con ciertos datos de la URSS


http://tiemposdefuria.com/10-cosas-que-nunca-te-contaron-de-la-union-sovietica/

zapata escribió:despues les echare un ojo a esos documentales..pero ya te digosi fuera por el canal historia no estaria en la UJCE
PD: para compensar tanto anticomunismo aqui un articulo con ciertos datos de la URSS


http://tiemposdefuria.com/10-cosas-que-nunca-te-contaron-de-la-union-sovietica/

Eh, que sale hablando el hijo de Jruschov! Tan anticomunista no es el documental

zapata escribió:despues les echare un ojo a esos documentales..pero ya te digosi fuera por el canal historia no estaria en la UJCE
PD: para compensar tanto anticomunismo aqui un articulo con ciertos datos de la URSS


http://tiemposdefuria.com/10-cosas-que-nunca-te-contaron-de-la-union-sovietica/

No es ya que sea mentira todo eso (o verdad a medias en el mejor de los casos), es que me parece hasta insultante, empezando por el primer punto:

"1º Fue el primer estado en la historia de la humanidad en acabar con el hambre gracias a la colectivización de la tierra, muchos países muy avanzados hoy en día (como EEUU), no han podido acabar con esa lacra (o no han querido)."


Decir esto es querer engañar o ser victimas en pleno siglo XXI de la propaganda soviética. Si algo sabemos a día de hoy es que tanto en la URSS como en China, la colectivización agraria provoco hambrunas brutales, como nunca antes se habían visto.

Particurlamente, en el caso soviético, la hambruna en Ucrania en los años 30 fue de proporciones bíblicas. Y cabe destacar que Ucrania era llamada entonces "el granero de Europa".

http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

https://www.youtube.com/watch?v=v5HG8Kt9zhc

Barry escribió:

zapata escribió:despues les echare un ojo a esos documentales..pero ya te digosi fuera por el canal historia no estaria en la UJCE
PD: para compensar tanto anticomunismo aqui un articulo con ciertos datos de la URSS


http://tiemposdefuria.com/10-cosas-que-nunca-te-contaron-de-la-union-sovietica/

No es ya que sea mentira todo eso (o verdad a medias en el mejor de los casos), es que me parece hasta insultante, empezando por el primer punto:

"1º Fue el primer estado en la historia de la humanidad en acabar con el hambre gracias a la colectivización de la tierra, muchos países muy avanzados hoy en día (como EEUU), no han podido acabar con esa lacra (o no han querido)."


Decir esto es querer engañar o ser victimas en pleno siglo XXI de la propaganda soviética. Si algo sabemos a día de hoy es que tanto en la URSS como en China, la colectivización agraria provoco hambrunas brutales, como nunca antes se habían visto.

Particurlamente, en el caso soviético, la hambruna en Ucrania en los años 30 fue de proporciones bíblicas. Y cabe destacar que Ucrania era llamada entonces "el granero de Europa".

http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

https://www.youtube.com/watch?v=v5HG8Kt9zhc

vamos a ver por supuesto que durante el proceso hubo gente que murio de hambre, pero una vez realizado el proceso se acabo con el hambre...pero lo de culpar a las colectivizaciones de la hambruna no es correcto, acaso antes de la llegada de la URSS no se pasaba hambre en el imperio ruso?..


para hambruna esta
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90542

Eres un impresentable.