RAJOY dá casi 24.000 millones de € a bankia de su bolsillo!!!!

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:a mi me da igual el oro, la plata, o el aptron metálico en general. Con respecto a la masa monetaria, se expande y contrae constantemente, cuando estemos curados de la crisis, seria un buen momento para no expandirla más e ir contrayéndola.

Sí, es que una deflación del 98% es lo típico, pasa cada 5 minutos de hecho

pasa cada vez que hay una crisis y los bancos dejan de dar crédito. Se destruye la deuda y no se crea nueva.

Si se destruye suficiente deuda el banco quiebra, se desata el pánico bancario y pasa como en Argentina. No sé tú pero yo nunca he visto una deflación del 98% por mucho que vengas tú a reescribir la historia, ni una deflación del 98% ni una destrucción de masa monetaria del 98% (que se daría en caso de quiebra total del sistema y quiebra total del sistema no es lo mismo que crisis, ahora mismo se está dando la segunda y no la primera).

No, si se destruye deuda el naco no quiebra, es al contrario. Si se crea deuda (de los que han pedido pretsmos hacia el banco) es cuando el banco puede quebrar si la gente va a recojer su dinero. Si se destruye la deuda ya estas a salvo.

¿Por qué te vas por las ramas? ¿Cuando ha habido un deflación (y destrucción de masa monetaria) del 98% y además que haya sido eso bueno? Se puede destruir la deuda sin necesidad de destruir la masa monetaria como propones ¿por qué quieres tú destruir la masa monetaria? ¿por qué nunca contestas a lo que te digo? ¿crees que decir cualquier cosa es refutar lo que se te dice? ¿por qué debería molestarme en debatir con alguien que no se molesta en refutar lo que digo?

Y es cierto que eso no lo hace quebrar directamente, pero sí indirectamente, luego no es cierto eso de que esté el banco a salvo. Si un banco pierde la mitad de su masa monetaria por quiebras de quienes le pagan y por ello deja de ingresar la mitad del interés en ganancia pasa que los otros bancos atraen más capital de la economía por ser el interés medio mayor (el del banco en mala situación los morosos pagan a interés nulo además de no devolver el principal) y entonces sufre una pérdida de depósitos, lo que hace que a su vez pueda ofrecer menos crédito para ganar dinero con el interés. Si al final el interés ingresado por el banco no cubre su estructura de costes el banco no puede hacer frente a sus obligaciones de pago. Luego sí, la destrucción de deuda reduce los beneficios del banco pudiéndolo hacer quebrar si no consigue alcanzar su punto muerto en un plazo de tiempo razonable.

Calmaos chicos.....

Seamos claros, el problema fiananciero es la "madre del cordero" de la situación económica, si no hay créditos la economía no funciona, y los bancos no dan créditos hasta que tapen sus agujeros, los llamados activos tóxicos, así que la única solución es cubrir esos agujeros con dinero público -por muy impopular que sea-, y los políticos deben ser valientes (tienen miedo a la demagogia como lo que dijo Rubalcaba de que hay dinero para los banqueros y no para la sanidad). Pero hay un problema, si se pone dinero público el déficit se disparará (como en Irlanda), y la prima riesgo también, así que la única solución es que nos presten ese dinero del fondo de rescate de la Unión Europea. No hay otra solución.

Acabo de ver en la tele las declaraciones de Toxo y Mendéz.

¡¡¡Tendrán cara!!!

Le hechan la culpa a tokisqui y no se acuerdan que los sindicatos tienen sillones en los Consejos de Admon. de las cajas.

ConSentido escribió:Acabo de ver en la tele las declaraciones de Toxo y Mendéz.

¡¡¡Tendrán cara!!!

Le hechan la culpa a tokisqui y no se acuerdan que los sindicatos tienen sillones en los Consejos de Admon. de las cajas.

Pues como IU y el PSOE. Y es que sólo UPyD pide despolitizar los Consejos

miguelonpoeta escribió:

ConSentido escribió:Acabo de ver en la tele las declaraciones de Toxo y Mendéz.

¡¡¡Tendrán cara!!!

Le hechan la culpa a tokisqui y no se acuerdan que los sindicatos tienen sillones en los Consejos de Admon. de las cajas.

Pues como IU y el PSOE. Y es que sólo UPyD pide despolitizar los Consejos

La gota malaya de Upyd tendrá que calar.

La auditoría alerta de un nuevo agujero por los créditos fiscales de Bankia

Goirigolzarri explicó las dudas sobre 2.465 millones de impuestos diferidos

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/10/actualidad/1336681850_714241.html

Yo que queréis que os diga, esto viene a demostrar de nuevo que cada vez que el Estado mete la mano en el sector bancario la pifia. Si se interviene tiene que ser mediante regulación, y no metiendo gestores estatales, porque al final tenemos a unos tíos que les importa más quedar bien con su partidete y que gane las elecciones el de turno que el rendimiento de la entidad.

Es necesaria una doble reforma del sistema bancario:

1- Para sacar a los políticos de los puestos directivos y que estos sean profesionales.
2- Para evitar, por medio de regulación, para controlar mejor las prácticas de riesgo y prevenir actuaciones abusivas que se han venido realizando. Así como para asegurar la intervención de organismos de supervisión eficaces, para que no se repitan cosas como la tasación de activos echa "a lo chapucero" y que luego no quiere firmar cualquier auditoría seria, como ha pasado con Deloitte.

El coste público de la nueva provisión para la banca será inferior a 15.000 millones

http://www.cincodias.com/articulo/mercados/coste-publico-nueva-provision-banca-sera-inferior-15000-millones/20120511cdscdsmer_9/

Guiljer escribió:El coste público de la nueva provisión para la banca será inferior a 15.000 millones

http://www.cincodias.com/articulo/mercados/coste-publico-nueva-provision-banca-sera-inferior-15000-millones/20120511cdscdsmer_9/

15.000 millones es una broma. El agujero es mucho mayor.

Seguimos igual, patadón pa´lante.

Edito: "Esto no cuesta dinero a los contribuyentes españoles"

Encima siguen con las mismas mentiras que los anteriores. No van a devolver esos préstamos al 10% porque están quebrados y la economía va cuesta abajo.

Desde Valencia se apunta que se está maquillando el pufo de Caja Madrid y se ha empezado una campaña de acoso y derribo para salvar a los amigantes de Espe y exhonerar a Caja Madrid acusando del pufo única y exclusivamenye a Bancaja.

"Sobre los ratios de eficiencia, Císcar aseguró que el de Bancaja era superior al de la entidad madrileña. Además, apuntó que la aportación del BFA para sanear Bankia, con el fin de hacer frente a los activos que se consideraron «incobrables», fue de 13.138 millones de euros, «de los que 5.491 millones fueron para Bancaja, el 41,8%. El resto, para las otras cajas (entre ellas Caja Madrid), que algo tendrán que ver en todo esto». Císcar afirmó sobre el caso Bankia que «hay alguien que no está diciendo toda la verdad». El vicepresidente aseguró que el Estado actuó en Bankia «por cuestiones de esta entidad y no por la gestión de los consejeros de Bancaja»."

http://www.lasprovincias.es/v/20120512/economia/consell-tolerara-criminalice-bancaja-20120512.html

Alarico escribió:Encima siguen con las mismas mentiras que los anteriores. No van a devolver esos préstamos al 10% porque están quebrados y la economía va cuesta abajo.

En EEUU y Reino Unido se recuperó con creces (en la mayoría de los casos) el dinero con que se capitalizó a la banca.

El estado se ha hecho con el 100% de BFA y el 45% de Bankia con poco más de 4000 millones. Con al futura inyección el estado se hará probablemente también con el 100% de Bankia. Si después la sanean más o menos bien, podrán re-privatizar BFA-Bankia en un futuro y sacar de esa privatización más dinero del que costo la capitalización por parte del estado.

De cualquier forma, y en el hipotético caso de que se pierda dinero, pues las alternativas al rescate público de Bankia son poco factibles...

El grupo de Bankia requerirá unos 20.000 millones de capital del Estado

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/24/actualidad/1337883179_465951.html

Guiljer escribió:El grupo de Bankia requerirá unos 20.000 millones de capital del Estado

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/24/actualidad/1337883179_465951.html

Otra medida económica 'superficial', mientras el problema económico persiste: alto apalancamiento del sistema bancario en una economía de mercado con déficit en la balanza de pagos constante (descapitalización).

Mientras tanto se intenta reducir el gasto público (sanidad, educación, seguridad) para transferir recursos al sector financiero. Aunque todavía no se ha tocado el número de ayuntamientos, diputaciones e incluso regiones autonómicas para reducir el 'séquito' de políticos y organismos e instituciones públicas.

Esto no tiene sentido, pues económicamente la economía española no tiene ni superávit fiscal ni superávit comercial para rescatar a nada ni a nadie.

Además, está fuera del concepto 'liberal' de la economía donde los acreedores pasarían a ser 'accionistas' o 'propietarios' de la entidad bancaria.

En todo caso, de la nacionalización o rescate se debería hacer cargo el Estado o nación del que proceden los capitales de financiación de las entidades bancarias (Alemania y Francia, por ejemplo).

Al parecer, el Estado español ha recibido 'órdenes' de darse el 'abrazo del oso' con su sistema bancario.

No podrían trabajar por las tardes y los sábados.

Que temos que ayudar a una empresa que sólo abre las puertas de 9 a 3 y 1 sábado de cada 4 en el mismo horario.

¡¡¡ Qué abran por las tardes !!!

finalmente bankia pedirá 23.500 millones!!!!. Que escandalo.

Goirigolzarri: 'No son ayudas a Bankia sino capital y no hay que devolver nada'

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/26/economia/1338015780.html

El gobierno está siendo bastante ineficaz, pero en este aspecto me pregunto, nacionalizar Bankia y dar dinero público ¿no será dentro de todas las malas opciones la mejor?. Han quitado a los políticos de la dirección del banco además.

No lo se, no soy economista, pero me pregunto si quejarse tanto de esto no será una falacia... como reconocen algunos ex-dirigentes del PSOE en cuanto salieron de la política (lo vi en una noticia).

Hay muchas cosas que exigir, y reestructurar todo el sistema financiero y cepillarse la mitad de la burocracia haciendo mas eficaces las administraciones, pero en esto me surjen mis dudas si no es la mejor opción en estos momentos si así consiguen que fluya el crédito de nuevo.
No se que opinaréis y si hay alguno con estudios de macroeconomía por aquí, me gustaría escucharos

Veras que pronto se llena de políticos enchufados y como asienten a todas las políticas económicas del régimen.

Pero tranquilos, estoy totalmente seguro de que si pueden subastarla (aunque sea en parte) lo harán. Mientras, sus directores cobrando la gota gorda....

http://www.eleconomista.es/internacional/noticias/3997965/05/12/Sala-i-Martin-Los-estados-son-incapaces-de-dejar-quebrar-a-los-bancos-y-los-bancos-lo-saben.html?utm_source=crosslink&utm_medium=flash

Miren lo que propone este economista respecto a los bancos... Aunque no se si sería posible, porque poniendo el caso, ¿Por que iban a pagar unos bancos la mala gestión de otro?. Evidentemente es mejor esto que que lo paguemos los españoles, pero bueno, todo debe verse.

Pero el problema es lo de siempre, la banca es un lobby muy potente al que no se le puede decir nada. Todas las medidas que se están haciendo ahora acarrean contraprestraciones para la banca, ya que ningún, NINGÚN, gobierno se puede echar contra ella; por eso de morder la mano que te da de comer....

23500 millones de euros... ¿estamos locos o qué? ¿y si se deja caer Bankia qué pasa? ¿Para qué nacionalizar un muerto?

Para mi creo que esta claro, la banca no puede caer, triste pero es la realidad aunque quede muy bonito decir que se la deje caer. Por lo que habría que llevar a cabo políticas que los tengan bien agarraditos, o mediante el "fondo de rescate" a partir de esas tasas que proponía el economista, o ... a saber que...

Danielmagenta escribió:Para mi creo que esta claro, la banca no puede caer, triste pero es la realidad aunque quede muy bonito decir que se la deje caer. Por lo que habría que llevar a cabo políticas que los tengan bien agarraditos, o mediante el "fondo de rescate" a partir de esas tasas que proponía el economista, o ... a saber que...

...o eliminar la reserva fraccionada y entonces ya no pasa absolutamente nada de nada si cae un banco que no pase si cae cualquier otra empresa normal y corriente.

Hurty1311 escribió:

Danielmagenta escribió:Para mi creo que esta claro, la banca no puede caer, triste pero es la realidad aunque quede muy bonito decir que se la deje caer. Por lo que habría que llevar a cabo políticas que los tengan bien agarraditos, o mediante el "fondo de rescate" a partir de esas tasas que proponía el economista, o ... a saber que...

...o eliminar la reserva fraccionada y entonces ya no pasa absolutamente nada de nada si cae un banco que no pase si cae cualquier otra empresa normal y corriente.

de hecho, ya no caerian los bancos por falta de liquidez. caerian por falta de capital, como cualquier empresa, con los depósitos seguros y con la posibildiad de crear un sistema para resarcir a los que prestan su dinero al banco en caso de que haga malos negocios (como un bono de plazo en que parte del capital está asegurado)