¿Empiezan las reformas?

Barry Vie 27 Abr 2012, 18:28

Hoy el gobierno ha anunciado una devaluación fiscal (subida del IVA y bajada de las cotizaciones sociales) y también se habla de una importante reducción del número de ayuntamientos (link).

Parece que tras las elecciones el gobierno se ha puesto un poco más en serio (o habrá sido la presión de la UE).

Ahora solo faltaba que el gobierno anulase algunas medidas que aprobó en sus primeros días por mero electoralismo (deducciones por compra de vivienda, subida de las pensiones, etc), y así esto ya podría empezar a generar un poco más de esperanza...

cybplanet Vie 27 Abr 2012, 18:40

Joder, pero siguen pasando las reformas porque en el resto de Europa fulanito o menganito lo hacen así, pero qué coño, ¿esto de los ayuntamientos nos lo tienen que decir desde fuera? Está visto, que en este puñetero país, el más tonto es el único que puede gobernar.

Gauss Vie 27 Abr 2012, 18:42

Barry escribió:Hoy el gobierno ha anunciado una devaluación fiscal (subida del IVA y bajada de las cotizaciones sociales) y también se habla de una importante reducción del número de ayuntamientos (link).

Parece que tras las elecciones el gobierno se ha puesto un poco más en serio (o habrá sido la presión de la UE).

Ahora solo faltaba que el gobierno anulase algunas medidas que aprobó en sus primeros días por mero electoralismo (deducciones por compra de vivienda, subida de las pensiones, etc), y así esto ya podría empezar a generar un poco más de esperanza...

A mí lo que me parece es que son unos hipócritas ¿cómo se puede votar a un partido que no se sabe lo que va a hacer? Si es que se han posicionado no sé cuantas veces en contra de fusionar municipios ¿por qué se posicionan así cuando le tienen que votar y luego cuando ya les han votado cambian de opinión? Es que ya no es una cuestión de que a sus propios votantes les parezca bien o mal, ya es una cuestión de que el PP no es un partido de fiar, les promete a los votantes una cosa y hace la contraria, sea para bien o para mal, y los votantes no saben muy bien qué es lo que están votando a parte de "confianza". Cómo se puede votar a algo que demuestra continuamente que no es de fiar, que miente y se niega a decirle a los votantes lo que quiere hacer, sino que reta a que les voten y luego ellos ya verán lo que hacen. Así desde luego no puede funcionar una democracia.

En todo caso aunque carezcan de total legitimidad por las formas si se llegan a fusionar los ayuntamientos me alegro.

**Evergetes** Vie 27 Abr 2012, 19:06

Barry escribió:Hoy el gobierno ha anunciado una devaluación fiscal (subida del IVA y bajada de las cotizaciones sociales) y también se habla de una importante reducción del número de ayuntamientos (link).

Parece que tras las elecciones el gobierno se ha puesto un poco más en serio (o habrá sido la presión de la UE).

Ahora solo faltaba que el gobierno anulase algunas medidas que aprobó en sus primeros días por mero electoralismo (deducciones por compra de vivienda, subida de las pensiones, etc), y así esto ya podría empezar a generar un poco más de esperanza...

Masoquismo a full!!

**Evergetes** Vie 27 Abr 2012, 19:07

Hurty1311 escribió:
Barry escribió:Hoy el gobierno ha anunciado una devaluación fiscal (subida del IVA y bajada de las cotizaciones sociales) y también se habla de una importante reducción del número de ayuntamientos (link).

Parece que tras las elecciones el gobierno se ha puesto un poco más en serio (o habrá sido la presión de la UE).

Ahora solo faltaba que el gobierno anulase algunas medidas que aprobó en sus primeros días por mero electoralismo (deducciones por compra de vivienda, subida de las pensiones, etc), y así esto ya podría empezar a generar un poco más de esperanza...

A mí lo que me parece es que son unos hipócritas ¿cómo se puede votar a un partido que no se sabe lo que va a hacer? Si es que se han posicionado no sé cuantas veces en contra de fusionar municipios ¿por qué se posicionan así cuando le tienen que votar y luego cuando ya les han votado cambian de opinión? Es que ya no es una cuestión de que a sus propios votantes les parezca bien o mal, ya es una cuestión de que el PP no es un partido de fiar, les promete a los votantes una cosa y hace la contraria, sea para bien o para mal, y los votantes no saben muy bien qué es lo que están votando a parte de "confianza". Cómo se puede votar a algo que demuestra continuamente que no es de fiar, que miente y se niega a decirle a los votantes lo que quiere hacer, sino que reta a que les voten y luego ellos ya verán lo que hacen. Así desde luego no puede funcionar una democracia.

En todo caso aunque carezcan de total legitimidad por las formas si se llegan a fusionar los ayuntamientos me alegro.

Es que yo creo que los votantes del PP no han votado ideas, sino un cheque en blanco porque "son los más listos y ellos ya sabrán cómo sacarnos de la crisis, porque con Ánsar España iba bien". Esa es la mentalidad del pepero.

Barry Vie 27 Abr 2012, 19:27

Evergetes escribió:Es que yo creo que los votantes del PP no han votado ideas, sino un cheque en blanco porque "son los más listos y ellos ya sabrán cómo sacarnos de la crisis, porque con Ánsar España iba bien". Esa es la mentalidad del pepero.

Esa crítica podrías hacerla hacia los votantes de cualquier otro partido:

Mentalidad votantes PSOE: "les votamos porque son el partido de los trabajadores y del pueblo, y son los que defienden los derechos sociales frente a los poderoros"
Mentalidad votantes de IU: "les votamos porque representa a los obreros y jornaleros y solo con ellos puede haber una revolución que nos traiga igualdad y bienestar para todos"
Mentalidad votantes de PNV/CIU y similares: "les votamos porque son los únicos que se preocupan por nuestra nación y sus intereses y los únicos que pueden traernos la libertad"
Etc, etc (incluido UPyD)

Encasillar a los votantes es muy fácil. Tan fácil como encasillar a la "clase política", a "los banqueros" o cualquier otro colectivo...

**Xaviar** Vie 27 Abr 2012, 19:43

Lo que sí es realista no es que los votantes del PP hayan votado por confianza en el PP (es obvio que no por las puntuaciones en encuestas que estos mismos votantes daban a Rajoy), sino más bien porque no saliese el PSOE. España funciona así, la gente se une más contra algo que por algo.

Por cierto, lo de que se suba el IVA me parece una putada como un piano de grande. Creo que frenar la economía no es bueno de ninguna de las maneras y que va a producir aún más paro. Si fuese acompañado de medidas serias de reducción de costes estructurales (no de prestación de servicios) del Estado, me podría plantear la subida del IVA como algo necesario y beneficioso para tapar el agujero. Pero en esta situación sólo es otro parche más. Yo hasta que no vea empezar a desaparecer empresas públicas de dudosa utilidad rollo Invercaria, Geolit, InverJaén (Joder, es que InverJaén tócate los huevos, que va de SA y sus fondos son casi en un 65% públicos y en un 30% de entidades financieras controladas por políticos, osea, cajas. Fuente: http://www.inverjaen.com/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=4 ), etcétera no voy a tener esperanza ninguna.

Y así todo. ¿No es demasiado optimista tener esperanzas en este sistema?

**Evergetes** Vie 27 Abr 2012, 19:58

Barry escribió:
Evergetes escribió:Es que yo creo que los votantes del PP no han votado ideas, sino un cheque en blanco porque "son los más listos y ellos ya sabrán cómo sacarnos de la crisis, porque con Ánsar España iba bien". Esa es la mentalidad del pepero.
Esa crítica podrías hacerla hacia los votantes de cualquier otro partido:

Mentalidad votantes PSOE: "les votamos porque son el partido de los trabajadores y del pueblo, y son los que defienden los derechos sociales frente a los poderoros"
Mentalidad votantes de IU: "les votamos porque representa a los obreros y jornaleros y solo con ellos puede haber una revolución que nos traiga igualdad y bienestar para todos"
Mentalidad votantes de PNV/CIU y similares: "les votamos porque son los únicos que se preocupan por nuestra nación y sus intereses y los únicos que pueden traernos la libertad"
Etc, etc (incluido UPyD)

Encasillar a los votantes es muy fácil. Tan fácil como encasillar a la "clase política", a "los banqueros" o cualquier otro colectivo...

Lo digo ahora de los del PP porque es quien gobierna y está haciendo lo contrario de lo que dije, y al 90% de sus votantes no les importa, y ese es el motivo.

Alejandro Villuela Vie 27 Abr 2012, 20:43

Bueno, hay gente que contrata a un tio y le dice: "duplica mis beneficios" y no les importa como lo haga. Si lo logra estan contentos, esta postura no es nada estúpida. Algunos han hecho eso con el PP: "Sacame de la crisis de una vez y dejame en buena posicion internacional."

cybplanet Vie 27 Abr 2012, 21:32

Y qué esperáis de un partido cuyo ex-presidente está a la espera de ser juzgado por crímenes contra la humanidad (¿ande están las armas de destrucción masiva, josemari?), de un presidente actual, que no supo ni qué hacer con un barco a la deriva como ministro (ya se fue para allá to cristo a exponerse a cánceres para limpiar toda la porquería), o con un gobierno que con tal de ganar unas elecciones ocultaba la verdad del atentado más terrorífico que ha sufrido nuestra nación (zaplana es una sabandija).

Muchos seguís pensando ingénuamente, que en este país la gente acude a las urnas con una decisión madurada, reflexionada y responsable. La gente no sabe de la misa la mitad cuando vota, algunos casi ni merecerían vivir en democracia porque en ése momento desperdician el valor de lo que podría cambiar las cosas de verdad. No me quejo de que no haya ideales, es que la gente pasa del tema por comodidad. Toma comodidad.

Alejandro Villuela Vie 27 Abr 2012, 23:52

cybplanet escribió:Y qué esperáis de un partido cuyo ex-presidente está a la espera de ser juzgado por crímenes contra la humanidad

¿Ah sí?

¿Y a ZP tambien le van a juzgar por Libia? ¿y a Gonzalez por la guerra de IraK?, ¿y a Obama (premio Nobel de la Paz) tambien le van a juzgar?

¿Que me estás contando?

laucien Sáb 28 Abr 2012, 00:10

No se si querrán juzgar a Aznar por crimenes contra la humanidad, pero lo que se es que si le juzgan a él que juzguen a cualquiera de los presidentes que haya habido en una guerra sea la que sea.
Sinceramente, importa poco que haya o no armas de destrucción masiva. Prácticamente ninguna guerra tiene justificación ética. Las guerras se hacen por intereses económicos o estratégicos, siempre. Las guerras y las alianzas hechas en el momento adecuado pueden llevar a un país a la cabeza del mundo (vease a EEUU). ¿Merece la pena? Probablemente sí ¿Es ético? Desde luego que no.
En mi opinión hay que unirse al bando ganador.

Ferrim Sáb 28 Abr 2012, 00:11

Es más, sería difícil que a Aznar le condenasen por crímenes contra la Humanidad cuando se limitó a enviar un barco para apoyo médico a la invasión de Irak. Posteriormente, claro, envió tropas, pero las tropas iban en "misión de paz", lo que pasa es que ya sabemos que la "paz" en Irak fue mucho más chunga que la guerra en sí, que fue un paseo para los americanos.

Alejandro Villuela Sáb 28 Abr 2012, 01:25

laucien escribió:No se si querrán juzgar a Aznar por crimenes contra la humanidad, pero lo que se es que si le juzgan a él que juzguen a cualquiera de los presidentes que haya habido en una guerra sea la que sea.
Sinceramente, importa poco que haya o no armas de destrucción masiva. Prácticamente ninguna guerra tiene justificación ética. Las guerras se hacen por intereses económicos o estratégicos, siempre. Las guerras y las alianzas hechas en el momento adecuado pueden llevar a un país a la cabeza del mundo (vease a EEUU). ¿Merece la pena? Probablemente sí ¿Es ético? Desde luego que no.
En mi opinión hay que unirse al bando ganador.

una guerra puede ser ética sin que haya armas de destruccion masiva por medio.

Vindicta Sáb 28 Abr 2012, 02:28

cybplanet escribió:Y qué esperáis de un partido cuyo ex-presidente está a la espera de ser juzgado por crímenes contra la humanidad (¿ande están las armas de destrucción masiva, josemari?)

Zapatero tambien esta a la espera de ser juzgado por genocidio:

http://www.abcdesevilla.es/20111215/sevilla/sevp-denuncian-zapatero-genocidio-violencia-20111215.html

Incluso el propio PSOE en pleno esta a la espera de ser juzgado por delitos de lesa humanidad y banda mafiosa:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/un-sindicato-guardias-civiles-se-querella-blanco-y-reclama-disolver-psoe-20

Yo he leido las denuncias originales y presentan argumentos bastante racionales.

Pako Sáb 28 Abr 2012, 08:15

Vindicta escribió:
cybplanet escribió:Y qué esperáis de un partido cuyo ex-presidente está a la espera de ser juzgado por crímenes contra la humanidad (¿ande están las armas de destrucción masiva, josemari?)

Zapatero tambien esta a la espera de ser juzgado por genocidio:

http://www.abcdesevilla.es/20111215/sevilla/sevp-denuncian-zapatero-genocidio-violencia-20111215.html

Incluso el propio PSOE en pleno esta a la espera de ser juzgado por delitos de lesa humanidad y banda mafiosa:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/un-sindicato-guardias-civiles-se-querella-blanco-y-reclama-disolver-psoe-20

Yo he leido las denuncias originales y presentan argumentos bastante racionales.

Asturias es España, y lo demás tierra de conquista.

Vindicta Sáb 28 Abr 2012, 09:49

Es que se me ha olvidao poner entre comillas "a la espera de ser juzgado". Frase enorme.

Que nos gusta mucho lanzar gilipolleces.

Ane Sáb 28 Abr 2012, 10:10

En lo de Aznar no me meto..

En lo de la gente que vota al PP sí, porque creo que la mayoría (tampoco voy a decir todos) les han votado por descarte o esperando que haga lo que no hizo el PSOE. Y ahora a la mayoría de sus votantes les preguntas que opinan de las medidas (que le suenan de oídas) y te dicen: si lo hacen es porque es necesario y frente al panorama actual no pueden hacer otra cosa. Ahora son ellos los malos porque son los que hacen los recortes...

Eso demuestra que la gente pasa de leerse los programas de los partidos, que se limitan a ver las diferencias entre PPSOE. Si PSOE lo hace mal, que bajo mi punto de vista lo hizo mal no, fatal, el PP pasa a ser estupendo porque lo hará mejor, independientemente de lo que haga. Durante los dos primeros años podrán respaldar sus medidas bajo la frase: en esta situación tienen que tocar todas las ramas.. Pero si no consiguen que mejore algo en ese tiempo mucha gente perderá la confianza que aun tiene en ellos.

Igual soy muy crítica. Quiero dejar claro algo, y es que cuando gobernaba el PSOE también lo fui. Ahora lo soy con el PP porque no estoy de acuerdo con la mayor parte de sus medidas y muchas otras no las veo necesarias.

Gauss Sáb 28 Abr 2012, 10:27

Bueno, algunas medidas tienen muy buena pinta, de las siguientes no estoy de acuerdo con todas, pero la verdad es que en general están bien:

De Guindos anuncia privatizaciones y normas para garantizar la unidad de mercado:
http://www.libremercado.com/2012-04-27/anuncian-una-racionalizacion-del-numero-de-ayuntamientos-1276457009/

Beteta confirma que hay 4.000 ayuntamientos sin "viabilidad económica":
http://www.libremercado.com/2012-03-19/beteta-afirma-que-no-habra-pacto-fiscal-con-cataluna-1276453375/

Plan de lucha contra el fraude en el ámbito del empleo y la Seguridad Social (economía sumergida):
http://www.libremercado.com/2012-04-27/el-gobierno-intensifica-la-lucha-contra-el-fraude-en-el-paro-1276456969/

laucien Dom 29 Abr 2012, 00:32

Alejandro Villuela escribió:
laucien escribió:No se si querrán juzgar a Aznar por crimenes contra la humanidad, pero lo que se es que si le juzgan a él que juzguen a cualquiera de los presidentes que haya habido en una guerra sea la que sea.
Sinceramente, importa poco que haya o no armas de destrucción masiva. Prácticamente ninguna guerra tiene justificación ética. Las guerras se hacen por intereses económicos o estratégicos, siempre. Las guerras y las alianzas hechas en el momento adecuado pueden llevar a un país a la cabeza del mundo (vease a EEUU). ¿Merece la pena? Probablemente sí ¿Es ético? Desde luego que no.
En mi opinión hay que unirse al bando ganador.

una guerra puede ser ética sin que haya armas de destruccion masiva por medio.

Si una guerra es ética será una simple casualidad. Sólo con buenas intenciones no se arma un país para invadir a otro. Opino que siempre habrá sectores interesados en un conflicto y no precisamente por un afán altruista.
Suena a pacifista, pero la verdad es que no es así. Los intereses de un país y otro muchas veces chocan y a veces la mejor manera de asegurar la supremacía del tuyo es por la fuerza de las armas. Es lo que se ha hecho durante toda la historia de la humanidad y no va a cambiar. Es lo que hay, todo vale, y si no entras en el juego sólo puedes salir perdiendo a la larga.
Es una verdad incómoda que ningún político que se precie admitirá. Siempre hay que buscar el "casus belli" pero no olvidemos que no es más que la excusa para hacer de una guerra algo más asumible para la gente.

Alejandro Villuela Dom 29 Abr 2012, 03:02

laucien escribió:
Alejandro Villuela escribió:
laucien escribió:No se si querrán juzgar a Aznar por crimenes contra la humanidad, pero lo que se es que si le juzgan a él que juzguen a cualquiera de los presidentes que haya habido en una guerra sea la que sea.
Sinceramente, importa poco que haya o no armas de destrucción masiva. Prácticamente ninguna guerra tiene justificación ética. Las guerras se hacen por intereses económicos o estratégicos, siempre. Las guerras y las alianzas hechas en el momento adecuado pueden llevar a un país a la cabeza del mundo (vease a EEUU). ¿Merece la pena? Probablemente sí ¿Es ético? Desde luego que no.
En mi opinión hay que unirse al bando ganador.

una guerra puede ser ética sin que haya armas de destruccion masiva por medio.

Si una guerra es ética será una simple casualidad. Sólo con buenas intenciones no se arma un país para invadir a otro. Opino que siempre habrá sectores interesados en un conflicto y no precisamente por un afán altruista.
Suena a pacifista, pero la verdad es que no es así. Los intereses de un país y otro muchas veces chocan y a veces la mejor manera de asegurar la supremacía del tuyo es por la fuerza de las armas. Es lo que se ha hecho durante toda la historia de la humanidad y no va a cambiar. Es lo que hay, todo vale, y si no entras en el juego sólo puedes salir perdiendo a la larga.
Es una verdad incómoda que ningún político que se precie admitirá. Siempre hay que buscar el "casus belli" pero no olvidemos que no es más que la excusa para hacer de una guerra algo más asumible para la gente.

Y yo la defenderé si se da esta casualidad.

Así como los politicos que se oponen a la guerra y piden que el dictador continue con su genocidio tampoco lo hacen por pacifistas intenciones, sino por intereses.

Alejandro Villuela Dom 29 Abr 2012, 03:03

Hurty1311 escribió:Bueno, algunas medidas tienen muy buena pinta, de las siguientes no estoy de acuerdo con todas, pero la verdad es que en general están bien:

De Guindos anuncia privatizaciones y normas para garantizar la unidad de mercado:
http://www.libremercado.com/2012-04-27/anuncian-una-racionalizacion-del-numero-de-ayuntamientos-1276457009/

Beteta confirma que hay 4.000 ayuntamientos sin "viabilidad económica":
http://www.libremercado.com/2012-03-19/beteta-afirma-que-no-habra-pacto-fiscal-con-cataluna-1276453375/

Plan de lucha contra el fraude en el ámbito del empleo y la Seguridad Social (economía sumergida):
http://www.libremercado.com/2012-04-27/el-gobierno-intensifica-la-lucha-contra-el-fraude-en-el-paro-1276456969/

Y sumale la despolitizacion del CGPJ y otras cosas que no tienen que ver con la economía. relamente Rajoy no es tan malo como ZP, aunque tampoco sea muy bueno que digamos.

laucien Dom 29 Abr 2012, 11:27

Alejandro Villuela escribió:
laucien escribió:
Alejandro Villuela escribió:
laucien escribió:No se si querrán juzgar a Aznar por crimenes contra la humanidad, pero lo que se es que si le juzgan a él que juzguen a cualquiera de los presidentes que haya habido en una guerra sea la que sea.
Sinceramente, importa poco que haya o no armas de destrucción masiva. Prácticamente ninguna guerra tiene justificación ética. Las guerras se hacen por intereses económicos o estratégicos, siempre. Las guerras y las alianzas hechas en el momento adecuado pueden llevar a un país a la cabeza del mundo (vease a EEUU). ¿Merece la pena? Probablemente sí ¿Es ético? Desde luego que no.
En mi opinión hay que unirse al bando ganador.

una guerra puede ser ética sin que haya armas de destruccion masiva por medio.

Si una guerra es ética será una simple casualidad. Sólo con buenas intenciones no se arma un país para invadir a otro. Opino que siempre habrá sectores interesados en un conflicto y no precisamente por un afán altruista.
Suena a pacifista, pero la verdad es que no es así. Los intereses de un país y otro muchas veces chocan y a veces la mejor manera de asegurar la supremacía del tuyo es por la fuerza de las armas. Es lo que se ha hecho durante toda la historia de la humanidad y no va a cambiar. Es lo que hay, todo vale, y si no entras en el juego sólo puedes salir perdiendo a la larga.
Es una verdad incómoda que ningún político que se precie admitirá. Siempre hay que buscar el "casus belli" pero no olvidemos que no es más que la excusa para hacer de una guerra algo más asumible para la gente.

Y yo la defenderé si se da esta casualidad.

Así como los politicos que se oponen a la guerra y piden que el dictador continue con su genocidio tampoco lo hacen por pacifistas intenciones, sino por intereses.

Por supuesto también habrá sectores que prefieran la no intervención por conveniencia. Lo único que quiero decir es las posturas de unos grupos de poder u otros no son altruistas.
Y eso no es necesariamente malo. No tenemos a nadie que nos defienda salvo a nosotros mismos y debemos hacer valer nuestros intereses (los de la mayoría, ojo) en este mundo que incluso a nivel internacional se rige por la ley del más fuerte.

**Evergetes** Dom 29 Abr 2012, 13:59

Según Rajoy el próximo Consejo de Ministros traerá "medidas muy importantes", ¿a qué se referirá?

cybplanet Dom 29 Abr 2012, 17:03

Ya que me he expresado mal, o algunos no queréis leer entre líneas, me expresaré de otra forma:

"Y qué esperáis de un partido cuyo ex-presidente nos llevó a una guerra ilegal sin nisiquiera el mísero apoyo de Naciones Unidas(¿ande están las armas de destrucción masiva, josemari?), de un presidente actual, que no supo ni qué hacer con un barco a la deriva como ministro (ya se fue para allá to cristo a exponerse a cánceres para limpiar toda la porquería), o con un gobierno que con tal de ganar unas elecciones ocultaba la verdad del atentado más terrorífico que ha sufrido nuestra nación (zaplana es una sabandija).

Muchos seguís pensando ingénuamente, que en este país la gente acude a las urnas con una decisión madurada, reflexionada y responsable. La gente no sabe de la misa la mitad cuando vota, algunos casi ni merecerían vivir en democracia porque en ése momento desperdician el valor de lo que podría cambiar las cosas de verdad. No me quejo de que no haya ideales, es que la gente pasa del tema por comodidad. Toma comodidad."

Algunos sólo habéis visto lo primero, habéis obviado lo segundo y lo tercero y tergiversado la realidad de lo que comento: En Libia, no hemos hecho lo suficiente pero tampoco hemos enviado tropas a bombardear a aquellos que son inocentes y en la guerra del Golfo, formamos parte de la fuerza de la OTAN que liberó a Kuwaitt de las garras hambrientas de petróleo de Sadam Hussein. A ver si dejamos la demagogia en la puerta.

Me molesta que aquí utilicemos el "y tú más" como si ya hubiésemos gobernado. ¿O es que a algunos ex-simpatizantes de otro partido os pica todo esto? Si es así, os pido que os rasquéis bien fuerte para poder avanzar, que yo no alabo ni a unos ni a otros, sólo expongo los hechos.

Contenido patrocinado

¿Empiezan las reformas?

¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?

Re: ¿Empiezan las reformas?